Дело № 2-28/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кашира ДД.ММ.ГГГГ года
Каширский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Чутчева С.В.,
при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,
с участием эксперта ФИО9,
истца ФИО1, его представителя ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о защите прав собственника, признании гаража и сарая самовольными постройками и обязании снести строения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных требований просит:
1. Признать объекты капитального строительства: гараж (литер Г1, площадью 43.4 кв.м, размер 9.23*4.84, с кадастровым номером №); сарай (литер Г), площадью 35.6 кв.м., размер 3.20*9.70м, с кадастровым номером №; расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, самовольными постройками.
2.Обязать ФИО3 осуществить снос объектов капительного строительства: гаража (литер Г1), площадью 43.4 кв.м, размер 9.23*4.84, с кадастровым номером №; сарая (литер Г), площадью 35.6 кв.м., размер 3.20*9.70м, с кадастровым номером №; расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
В обоснование заявленных требований ФИО1, ссылается на то, что он является собственником земельного участка, площадью 900 кв.м., кадастровый №; с жилым домом, площадью 234,9 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка, площадью 1066 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>. В нарушение действующих градостроительных, противопожарных норм и правил, ФИО3 воздвигла на территории своего участка два капитальных строения: гараж с кадастровым номером № и сарай кадастровый №.
Согласно заключению экспертизы № стзэ, эти строения являются объектами капительного строительства и находятся в непосредственной близости к границе земельного участка истца (0.37-0.54м).
Строения возведены в отсутствии необходимой разрешительной документации. Экспертным заключением выявлены их несоответствия градостроительным и строительных нормам и правилам - не соблюдены минимальные отступы от смежных границ. В материалы дела представлено решение Ожерельевского городского Совета народных депутатов <адрес>а <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ответчику разрешено строительство гаража, размером 6*4 м. Пунктом 12 данного решения, ФИО3 обязали при строительстве не допускать отступление от проекта. Проектом застройки территории предусмотрено строительство вспомогательных строений исключительно по задней стенке участка, о чем также свидетельствует ситуационный план. По фактическим исследованиям, размер сарая, на который было получено разрешение и который расположен по задней стенке участка, составляет 3*10 м. (год его возведения, согласно экспертизы 1990 г. - до получения разрешения). На гараж, выстроенный по смежной границе с истцом, разрешение на возведение которого не получалось, составляет 9*5м. Оба объекта имеют нарушения и относятся к самовольным постройкам, и ответчик не вправе ссылаться на законность их возведения и регистрации.
Отсутствие в установленном порядке разрешения для строительства указанных построек и несоблюдение правил застройки являются самостоятельными основаниями для признания гаража и сарая самовольными постройками. С учетом положений ст. 222 ГК РФ, выявленных нарушений, указанные постройки подлежат сносу. Согласно экспертному заключению, перемещение данных строений, без несоразмерного ущерба их назначению - невозможно. Соответствие самовольных построек градостроительным, строительным нормам и правилам, не является значимым обстоятельством, поскольку само их возведение осуществлено в нарушении цели использования участка с видом разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки и не может являться основанием для сохранения таких объектов.
Указанные гараж и сарай с курами препятствует истцу в пользовании своим земельным участком, создает опасность для него и членов его семьи (разведение кур в сарае, ремонт и обслуживание грузовых машин).
Ответчик ФИО3 представила письменные возражения, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Она с иском ФИО1 полностью не согласна, считает их незаконными и необоснованными. Жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, построен им в ДД.ММ.ГГГГ г., согласно копии технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирована в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ Ею подано заявление в администрацию <данные изъяты> горСовета о строительстве гаража и получено решение о строительстве гаража от ДД.ММ.ГГГГ №. После постройки дома, закончено строительство гаража и курятника, и в ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировано БТИ на плане земельного участка вместе с домом.
Заключением судебной экспертизы подтверждается год возведения строения лит. Г (сарай) с габаритами 8.00x3.20 - ДД.ММ.ГГГГ., с габаритами 9.70x3.20 - ДД.ММ.ГГГГ. Год возведения строения лит. ГІ (гараж) с габаритами 4.82x9.14 - ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО3 по свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АА №).
Право собственности истца на дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок ДД.ММ.ГГГГ Гараж и сарай были построены задолго до момента возникновения права собственности ФИО1 и строительства, и не могли быть согласованы с ним. Он ссылается на стоянку в гараже автомобиля «Камаз». У ответчика и членов его семьи в собственности нет указанного автомобиля. По своим техническим характеристикам и габаритам, установить данный автомобиль в гараж невозможно, т.к. размеры автомобиля значительно превышают высоту въездных ворот гаража.
Истец утверждает, что в гараже хранятся пожароопасные и легковоспламеняющиеся вещества, что угрожает жизни и здоровью истца.
Проведенной судебной экспертизы установлено, требования п. 4.13 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ.) по противопожарным расстояниям от строения лит. Г1 - гараж, расположенного на з/у с КН №, до жилого дома и хозяйственного строения соседнего з/у с КН № выполнены. Отсутствует угроза жизни, здоровья и безопасности для собственников смежного земельного участка с КН №. Строение лит. 11 - гараж, используется по целевому назначению. Высота забора рядом с сараем-курятником составляет 240 см, плюс выше он отгорожен сеткой 40 см, итого высота ограждения составляет 280 см, что не позволяет пуху и перьям перелетать на участок истца. Он сам содержит кур, то перья и пух его собственных кур и засоряют его участок. Строения: лит. Г - сарай, лит. Г1 – гараж соответствуют основным требованиям № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», нормам противопожарной, санитарно-эпидемиологической и СНиП - предъявляемым к объектам данной категории.
По рекомендациям эксперта, ответчиком был произведен перенос постоянного местонахождения птиц (кур) из помещения №, площадью 4.0 кв.м, в помещение №, площадью 4,5 кв., на расстояние 8.14 метра от участка истца. Требования п.5.3,4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» теперь выполнены, при норме 4.0 метра. ФИО3 произвела установку на скатах крыши строения лит. Г1 - гаража, ориентированных в сторону земельного участка ФИО5. водосточной системы - водосточных труб из металлопрофиля, для осуществления сбора воды с кровли, установила ёмкость - бочку, из которой выведен водоотвод в дренажный фильтрационный колодец.
Скат крыши гаража расположен на участке ответчика. Нормы и правила (СП 30-102-99) по инсоляции земельного участка с КН № от объектов: лит. Г – сарай, лит. Г1 - гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым № - не нарушены.
Выявленные отклонения от требований Решения Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-н «О внесении изменений в решение Совета депутатов городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории); п.5.3.4 СП 30-102-99 «Перепланировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в части не соблюдения min отступа от границ земельного участка с КН №. Отступ объектов недвижимости: лит. Г - сарай от границ з/у с КН № составляет от 0.37 до 0.54 м., лит. Г1 - гараж от 0.4 до 0.52 м., не носят существенного характера. Расположение строений лит. Г - сарай и лит. Г1 - гараж на земельном участке, не влечет уничтожение строений, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Строения лит. Г - сарай и лит. Г1 - гараж расположены в пределах границ земельного участка ответчика.
В соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки территории городского округа <адрес>, минимальный отступ для построек гаража от границ земельного участка составляет «1 м».
Однако п. 11 ст. 27 Правил допускает отклонение от установленных параметров «Для объектов капитального строительства, предельные параметры которых не соответствуют предельным параметрам, установленным градостроительными регламентами, предельными считаются фактические параметры, подтвержденные действующими градостроительным планом земельного участка, разрешением на строительство, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, документами государственного учета, ситуационными планами, содержащимися в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, которые находятся в архивах организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, выданными до вступления в силу настоящих Правил».
Гараж (лит. Г1) и сарай (лит. Г) отображены на планах земельного участка ответчика в границах указанного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ г.г. Законность этих построек подтверждается актом приемки законченных строительством жилых и хозяйственных построек в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и регистрацией права собственности на эти объекты.
Истец, ссылаясь на нормы СНиП 30-02-97 и СП 30-102-99, сам же нарушает данные нормы о расстоянии до соседнего участка от стволов высокорослых деревьев, которое должно составлять не менее 4м. В данном случае, дерево - черемуха, растущее на участке ФИО1 погнуло забор в сторону ФИО3, деформировало ворота, а в период цветения и листопада обильно засоряет территорию ответчика, мешает въезду автомобиля во двор.
Строение лит. Г1 - гараж и строение лит. Г - сарай не являются самовольными постройками, являются объектами капитального строительства и недвижимости, имеют прочную связь с земельным ресурсом, расположены в границах земельного участка ответчика, не несут никакой угрозы жизни, здоровью и безопасности истца и членам его семьи, соответствуют основным требованиям № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и соответствуют нормам противопожарной, санитарно-эпидемиологической и нормам СНиП - предъявляемым к объектам данной категории. Право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке соответствующими регистрирующими органами
Выслушав объяснения сторон, заключение эксперта, и проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
На основании ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Вместе с тем ч. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ г. удостоверяют, что ФИО1 <данные изъяты> имеет в собственности жилой дом с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., предоставленный для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>.
ФИО3 <данные изъяты> принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1066,0 кв.м., виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; нежилое здание - гараж, площадью 35,6 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, инв. №, площадью 63,7 кв.м.; нежилое здание - гараж, площадью 43,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением администрации Ожерельевского гор<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка гр. ФИО3, свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ
Границы указанных смежных земельных участков установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства.
Для разрешения спора судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 дал заключение, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от стены строения лит. Г - сарай до границы (межи) смежного земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, расстояние составляет от 0,37 до 0,54 метра; от стены строения лит. Г1 - гараж до границы (межи) смежного земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, расстояние составляет от 0,40 до 0,52 метра. Строения: лит. Г - сарай, лит. Г1 - гараж соответствуют основным требованиям № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и соответствует нормам противопожарной, санитарно-эпидемиологической и нормам СНиП, п. 4.13 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N № ред. от ДД.ММ.ГГГГ) - предъявляемым к объектам данной категории.
Не нарушены нормы и правила (СП 30-102-99) по инсоляции земельного участка с КН № от объектов: лит. Г - сарай, лит. Г1 - гараж, ограждения - металлического забора из профлиста, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Имеется акт приемки законченных строительством жилых и хозяйственных построек в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ
В наличие отклонение от требований решения Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 71-н "О внесении изменений в решение Совета депутатов городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ N 127-н «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории)»; п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», не соблюдения min отступа от границ земельного участка с кадастровым номером № Отступ объектов недвижимости: лит. Г - сарай от границ земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН, составляет от 0,37 до 0,54 метра; лит. Г1 - гараж от границ земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН, составляет от 0,40 до 0,52 метра. Выявленное несоответствие, не носит существенного характера. Строения: лит. Г- сарай, лит. Г1 - гараж расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №. Данное несоответствие не носит существенного характера. Отсутствует угроза жизни, здоровья и безопасности для собственников смежного участка с кадастровым номером № повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Строение лит. Г1 - гараж используется по целевому назначению. На момент проведения экспертного обследования ДД.ММ.ГГГГ., в гараже лит. Г1 находился легковой автомобиль <данные изъяты> (масло моторной и т.д.), обслуживание грузовой техники - не производилось.
Ограждение - забор из профлиста на металлических столбах, его тип (материал, высота, сплошное загорождение), установленное по смежной границе между участком ФИО1 с КН № и ФИО3 с КН № соответствует предъявляемым нормативным требованиям.
Скаты кровли строений: лит. Г - сарай, лит. Г1 - гараж, расположенные на земельном участке ФИО3 с КН №, ориентированы в сторону земельного участка ФИО1 с КН №. Водосточная система, слив и сбор дождевых осадков с кровли вышеуказанных строений - отсутствуют. Сход атмосферных осадков, осуществляется непосредственно к забору (границе) между земельными участками, что приведет к заболачиванию земельного участка истца ФИО1 с КН №.
Ограничения для ФИО1 выражены в несоответствиях (нарушениях) скатов кровли строений: лит. Г - сарай, лит. Г1 - гараж и местонахождения птиц (кур).
ФИО3 в произвести перенос птиц (кур) из помещения №, площадью 4,0 кв.м. в помещение №, площадью 4,5 кв.м. Расстояние от помещения №, лит. Г - сарай до границы земельного участка ФИО1 с КН № будет составлять 8,14 метров, и будут выполнены требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (при норме 4,00 метра).
Эксперт ФИО9 приобщил к материалам дела дополнение от ДД.ММ.ГГГГ к заключению судебной экспертизы №стзэ, которым установлено, что на скате кровли строения лит. Г - сарай ориентированной в сторону земельного участка ФИО1 с КН № произведена установка водосточной системы (водосточных труб) со сбором дождевых масс в пластиковую бочку и отводом в канализационную систему. В строении лит. Г - сарай произведен перенос постоянного нахождения птиц (кур) из помещения № в помещение № и №. В помещении № произведен демонтаж нагревательного элемента.
В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы экспертизы и подтвердил, что ФИО3 устранены выявленные при первичном экспертном обследовании нарушения прав смежного землепользователя ФИО1 по заболачиванию его земельного участка путём установки водосточной системы и произведено перемещение содержания птиц (кур) на соответствующее расстояние от земельного участка истца.
Истец ФИО1 не согласился с выводами эксперта и представил собственноручную рецензию на экспертизу.
Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы. При даче заключения эксперт исследовал материалы гражданского дела, земельный участок и находящиеся на нём объекты. В подтверждение сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов и результатов осмотра земельного участка и объектов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, и непосредственным осмотром спорных объектов.
Как разъяснено в пункте 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Применительно к приведенным нормам материального права и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собственник ФИО1 заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение ответчиком сарая и гаража, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование свой частью жилого дома со стороны ФИО3
Доводы истца о нарушении его прав ответчиком самовольными строениями, влекущих за собой снос объектов капитального строительства: гараж - литер Г1 и сарая -литер Г, не подтверждаются соответствующими доказательствами, заключением строительно-технической экспертизы и заключением эксперта в судебном заседании.
Из анализа вышеуказанных норм и п.п. 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" явствует, что самовольное строение может быть снесено только, если его сохранение нарушает право собственности или законное владение истца, а также права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Экспертом ФИО9 установлено, что гараж и сарай не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.
Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд отмечает, что возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц.
Истцом не представлены доказательства, что сохранение гаража и сарая нарушает его охраняемые законом права и интересы. Строения зарегистрированы в установленном законом порядке, возведены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, не нарушают требования строительных, технических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил. Несоблюдение установленных расстояний от спорных построек до смежной границ земельных участков сторон не влечет угрозы жизни и здоровью граждан. Данное нарушение не может быть признано существенным. Снос построек является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан. Не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика. В ходе рассмотрения дела ФИО3 устранены выявленные экспертом нарушения в части заболачивания смежного земельного участка истца и месторасположения кур.
Принимая во внимание заключение строительно-технической экспертизы и заключение эксперта в судебном заседании, учитывая, что отсутствуют достоверные данные, свидетельствующих о невозможности сохранения гаража и сарая по причине наличия угрозы жизни и здоровью, а также нарушений прав и законных интересов граждан, в т.ч. ФИО1, суд пришел к выводу, что избранный им способ защиты своих прав не соответствует характеру и степени допущенного ответчиком нарушения, и отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о защите прав собственника, признании гаража и сарая самовольными постройками и обязании снести строения - отказать
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.В. Чутчев
Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.