66RS0045-01-2024-002019-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Полевской 24 апреля 2025 года
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-65/2025 по иску
АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов
с участием ответчика – ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Банк Русский стандарт» обратилось я в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 26.05.2023 в размере 85 261 рубль, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 757 рублей 83 копейки.
В обоснование заявленных требований указало, что между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 26.05.2023 был заключен договор потребительского займа №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, неустойку, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства о возврате суммы займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом. . . . между ООО МФК «Экофинанс» и АО «Банк Русский стандарт» был заключен договор уступки права требования №, на дату перехода права требования сумма задолженности определена в размере <данные изъяты>.
Определением от 13.01.2025 к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Экофинанс».
Определением от 13.03.2025 к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Просил о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя банка.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании относительно заявленного иска возражала, просила отказать, по основанию того, что денежных средств от ООО МФК «Экофинанс» не получала, договор займа не оформляла, займ был получен по поддельному паспорту на её имя, номер телефона с помощью которого посредством АСП был оформлен договор займа зарегистрирован не на её имя, а на другое лицо, с которым она не знакома. Отметила, что на её имя было оформлено несколько микрозаймов, о чем она узнала исходя из содержания своей кредитной истории, при инициировании процедуры принудительного взыскания она всегда возражает против исков, решения выносятся в её пользу. Обратилась в ОМВД России «Полевской» с заявлением о возбуждении уголовного дела, которое возбуждено, но в настоящее время приостановлено до установления причастного к этому лица.
Третье лицо ООО МФК «Экофинанс» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание своего представителя не направило. Согласно отзыва третьего лица, последнее пояснило, что 26.05.2023 между Обществом и Клиентом был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по которого клиенту был предоставлен потребительский заем (микрозайм) в <данные изъяты> рублей. При обращении в Общество за получением микрозайма, ФИО1 заполнила Заявление на получение микрозайма с использованием соответствующего интернет-сервиса, указанного Обществом на сайте creditplus.ru., договор заключен в форме электронного документа. ООО МФК «Экофинанс» является микрофинансовой организацией, специализирующейся на выдаче онлайн-займов. При обращении в Общество за получением потребительского займа (микрозайма) клиентом осуществляется регистрация и подача заявки на получение микрозайма с использованием соответствующего сервиса, реализованного обществом на сайте creditplus.ru. случае положительного решения заключается договор займа, путем подписания специальным кодом (аналог собственноручной подписи) с последующим перечислением средств одним из следующих способов: на имя клиента в рамках платежной CONTACT; на банковский счет Клиента по указанным Клиентом реквизитам; на банковскую карту Клиента по реквизитам карты, указанной Клиентом. ООО МФК «Экофинанс», являясь участником системы эквайринга, исполнило свои обязательства по Договору в полном объеме, транзакция на сумму <данные изъяты> рублей, были произведена обществом на счет указанной клиентом в заявлении на получение займа (микрозайма), по его номеру. Спецификой получения потребительских займов общества является предоставление онлайн-займов займов, то есть без личного присутствия потенциального заемщика. Процесс заполнения заявления-анкеты для получения потребительского займа регламентирован в обществе. При обращении за получением займа заемщики дают свое согласие на обработку персональных данных, посредством указания и подтверждения принадлежности, точности и достоверности предоставленных в заявлении сведений, в том числе паспортные данные, данные о дате и месте рождения, адресе регистрации и фактическом месте жительства, контактных номерах телефонов, месте работы, и т.п. При обращении в Общество за получением микрозайма от имени Заявителя заполнено заявление на получение микрозайма с использованием соответствующего интернет-сервиса, реализованного Обществом на сайте creditplus.ru. При осуществлении мероприятий, направленных на регистрацию потенциального заемщика на сайте creditplus.ru с заведением персональных учетной записи и пароля учетной записи (аутентификационных данных), позволяющих производить идентификацию заемщика, последний одновременно проставляет отметку в специально отведенном поле о согласии и принятии условий предоставления займа, общих условий Договора микрозайма, и помимо всего прочего, условия о предоставлении заемщиком согласия на обработку персональных данных, в том числе с целью получения в бюро кредитных историй информации о потенциальном заемщике. При верификации и идентификации потенциального заемщика (заявителя), использованы, в том числе, информационные ресурсы, позволяющие осуществить проверку действительности паспорта гражданина Российской Федерации информационный сервис «Проверка действительности паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», были задействованы информационные сервисы ФССП РФ, АО «НБКИ», ООО «БКИ Эквифакс» и ГУ по вопросам миграции МВД России. На дату проверки потенциального клиента (заявителя) данные паспорта (вводимые серия и номер паспорта) в информационной системе ГУ по вопросам миграции МВД России были подтверждены. Пройдя вышеуказанную процедуру регистрации, потенциальный Заемщик получил возможность доступа в личный кабинет на сайте creditplus.ru через процедуру аутентификационных данных клиента. С использованием функциональных возможностей указанного личного кабинета и при условии ввода верных аутентификационных данных заемщика, последняя получила возможность оставить заявку на получение микрозайма. В процессе аутентификации потенциальным заемщиком заполнено Заявление на получение микрозайма посредством присоединения к Соглашению об а собственноручной подписи путем простановки соответствующей отметки на Общества. От имени Заявителя Обществу предоставлены следующие данные, посредством заполнения Заявления с использованием соответствующего интернет-сервиса, реализованного ООО МФК «Экофинанс» на сайте creditplus.ru: ФИО1, дата рождения: . . ., место рождения: <. . .>, паспорт серия №, выдан ГУ МВД России по <. . .>, дата выдачи . . ., зарегистрированная по адресу: <. . .>, проживающая по адресу: <. . .>, телефон: №, e-mail: не указан. Клиентом, при оформлении заявки в личном кабинете, выбран способ перечне, денежных средств в свой адрес: перечисление на банковскую карту. При вводе информации о карте клиенту направляется смс-код на предоставлении номера телефона, после чего он вводит полученный смс-код в личном кабинете подтверждает указанный способ получения средств. При выборе способа получения займа - банковская карта, система переводит клиента на страницу эквайера (платежный агент), не доступный обществу, где Клиент вводит данные карты. Общество исполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме, денежные средства по Договору в размере <данные изъяты> были перечислены счет банковской карты № указанной клиентом в заявлении на получение займа по его номеру. Средства отправлены со счета - КИВИ БАНК (АО), БИК 044525416, р/с №. Общество не располагает сведениями о кредитной (некредитной) организации, эмитировавшей банковскую карту, на которую осуществлялось перечисление денежных средств по договору займа. Обществу не известны полные реквизиты банковской карты, так как перечисление денежных средств осуществлялось через платежного агента - КИВИ БАНК (АО). ООО МФК «Экофинанс» поясняет, что деятельность Общества регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и финансовых организациях» и не предусматривает открытие расчетных счетов заемщикам. При заключении Договора от № от 26.05.2023 Вами была выбрана I подключение к «Программе коллективного добровольного страхования». Онлайн-сервис генерирует ЭЦП в виде одноразового пароля и отправляет мобильный телефон заявителя. Заявителем вводится полученный им набор символов в соответствующее поле на странице сайта сервиса. Происходит сверка (аутентификация заёмщика) и в случае совпадения кодов: отправленного сервисом и введенного на сайт заёмщиком, договор считается подписанным. Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N63-ФЗ «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью вида, которой подписан пакет электронных документов. В связи с неисполнением обязательств по договору ООО МФК «Экофинанс», уступило права требования задолженности в пользу АО «Банк Русский стандарт». В настоящее время договорные отношения по договору № от 02.07.2023 между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 прекращены, задолженность перед МФК «Экофинанс» у ФИО1 отсутствует в связи с уступкой прав требования.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, при состоявшейся явке.
Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения на иск ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
П.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ст.35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (ч.1).
Ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданское законодательство, как следует из п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2).
Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Из п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно п.1 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с абз.1 ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз.2 ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст.168 (п.2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
Федеральный закон от 06.04.2011 N63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п.2 ст.5).
Из п.2 ст.6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора потребительского займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в июне 2023 ФИО1 стало известно, что неустановленные лица от её имени заключили договор потребительского займа и получили денежные средства.
В последующем, в результате запроса и получения информации из бюро кредитных историй, ФИО1 установлено, что указанные случаи являются не единичными.
Как установлено судом, договор займа № от 26.05.2023 был заключен от имени ФИО1 с ООО МФК «Экофинанс» с использованием цифрового кода подтверждения согласия с условиями договора займа. Исходя из условий указанного договора сумма займа составила <данные изъяты> рублей, срок возврата займа – 24 недели, то есть по 10.11.2023 с даты зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего заемщика, ставка 1 процент в день (365 процентов годовых), полная стоимость кредита <данные изъяты>, аннуитетные платежи в размере <данные изъяты> рубля, выражено согласие на уступку права требования по настоящему договору (л.д.29-35,118-121,124).
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, при указанном возражение ответчика ФИО1 состоит в том, что вышеуказанные действия по заключении договора займа были совершены третьим лицом без её волеизъявления, что подтверждается заявлением и объяснением ФИО1 в рамках уголовного дела N№, возбужденного на основании заявления ФИО1, согласно которому с апреля 2023 по настоящее время, неизвестное лицо, используя паспортные данные заявителя оформило микрозаймы в различных микрофинансовых организациях (л.д.223, 240-241).
Кроме указанного судом установлено, что при заключении указанного договора микрозайма в электронной форме с использованием аналога собственноручной подписи (далее АСП), в пакете документов при заключении договора от имени ФИО1 (л.д.21) был указан и использовался номер телефона № (оператор МТС), который на имя ФИО1 никогда зарегистрирован не был.
На судебный запрос (л.д.109), от ПАО «Мобильные телесистемы» сообщило, что с 31.01.2014 номер телефона № принадлежал ФИО2, . . . года рождения, на ФИО1 указанный номер телефона не оформлялся (л.д.111).
ФИО2 была привлечена к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющегося самостоятельные требования относительно предмета спора, какой-либо позиции по делу не выразила.
Кроме этого, в ответ на судебный запрос (л.д.107), ООО МФК «Экофинанс» направило в суд документы, представленные в порядке электронного документооборота от имени ФИО1 для заключения договора (л.д.115-140), в числе которых имеется не только заявление о получении кредита и соглашение об использовании АСП, подписанных АСП путем введения кода с номера телефона № (л.д.111,135), не принадлежащего ФИО1, а также копия паспорта, не принадлежащего ФИО1 (л.д.131), так как у ФИО1 иной паспорт, в том числе: по её фотографии и подписи, а также и подписи должностного лица (л.д.102).
Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены ООО МФК «Экофинанс» через платежного агента Киви Банк (л.д.38) на банковский карточный счет, открытый на имя ФИО1 в Яндекс банк (л.д.136) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей страховая премия).
Согласно ответа на судебный запрос (л.д.145-146), АО «Яндекс банк» сообщило, что между банком и ФИО1 заключен договор об использовании электронного средства платежа (неперсонифицированного) № от 30.04.2023, в рамках указанного договора выпущена карта №, согласно представленной выписке счету карты, денежные средства переводились с карты через СБП, но не ФИО1
Доводы стороны истца, равно третьего лица по делу о том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства о заключении ФИО1 договора потребительского займа, который был подписан ФИО1 с использованием аналога собственноручной подписи заемщика, а денежные средства перечислялись на банковскую карту истца, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку ответчиком представлены доказательства, равно судом истребованы доказательства, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на заключение договора потребительского займа с ООО МФК «Экофинанс», истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства не опровергнуты, не представлено доказательств о прохождении истцом процедуры аутентификации личности в личном кабинете на сайте ответчика, а также не указан способ подтверждения личности для проверки волеизъявления истца на заключение договора потребительского кредита.
В силу ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
В данном случае при наличии возражений со стороны ответчика по делу ФИО1, относительно природы возникшего обязательства, необходимо исходить из того, что кредитор заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение спорного договора и перечисление денежных средств, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующих фактов.
Истцом АО «Банк Русский стандарт», третьим лицом ООО МФК «Экофинанс», на судебный запрос, в материалы дела представлены:
заявление на предоставление потребительского займа (л.д.122-123);
договор потребительского займа от 25.05.2023 (л.д.118-122);
график платежей (л.д.124);
общие условия потребительского займа (л.д.125-132);
согласие на обработку персональных данных и на предоставление в бюро кредитных историй (л.д.133, оборот л.д.133);
копия паспорта ФИО1 (л.д.134), оформленные на иное лицо;
сведения о получении кода (л.д.135);
сведения о зачислении на карту Яндекс Банка (л.д.136);правила предоставления потребительского займа (л.д.137-140).
При этом, документы, подтверждающие согласие ФИО1 на заключение договора путем подписания АСП в материалы дела не представлены.
П.1 ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 N63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответствующий порядок идентификации клиента установлен Федеральным законом от 07.08.2001 N115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», равно Положением Банка России от 15.10.2015 N499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2015 N39962) ( в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).
Приведенный федеральный закон использует понятие «идентификация» как совокупность мероприятий по установлению определенных данным федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем (абз.14 ст.33).
Суд отмечает, что, в отношении ФИО1, при всех вышеизложенных обстоятельствах и сумме займа, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, каким именно образом и посредством каких именно документов, представленных ФИО1, её личность была однозначно идентифицирована, перед заключением 26.05.2023 договора потребительского займа, при том, что ранее ФИО1 никогда лично в ООО МФК «Экофинанс» не обращалась, сами по себе сведения о заемщике, в виде Ф.И.О., даты и месте рождения, адресе проживания, могут быть известны неопределенному кругу лиц из различных источников, при том, что номер телефона, на который был направлен код (АСП) ФИО1 не принадлежал, равно как и представленный ООО МФК «Экофинанс» паспорт (его копия).
ФИО1 лично к кредитору в указанную дату для заключения договора не приходила, все документы подписаны АСП, согласия на использование которой она не давала, заявлений не подписывала, копий необходимых документов для её идентификации и принятия для исполнения Правил предоставления потребительских займов, соглашения об использовании собственноручной подписи, общих условий договора потребительского займа, не предоставляла.
Более того, судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ООО МФК «Экофинанс» согласовывались индивидуальные условия договора, и как оно полагало со ФИО1, только посредством направления банком SMS-сообщения и введения в ответ, и как полагает банк также ФИО1 четырехзначного SMS-кода (9865), тогда как никаких других действий ООО МФК «Экофинанс» по делу не осуществлялось.
Помимо копии паспорта более не затребованы иные копии, в том числе СНИЛС, ИНН, которые были бы возможны к проверке.
Следовательно, материалами дела не подтверждено и судом не установлено, какими способом и форме ФИО1 была ознакомлена ООО МФК «Экофинанс» с договором потребительского займа и всеми приложениями к нему.
В указанном случае, суд считает необходимым указать на ненадлежащее исполнение обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского займа, при том, что кредитор в отношении с потребителем должен действовать добросовестно, обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, так как это имело существенное значение для конкретного потребителя, в данном случае ФИО1
Именно кредитор, на что обращает внимание суд, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операций и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что все операции, с момента подачи в электронном виде документов, в действительности совершаются клиентом ФИО1 и в соответствии с её волеизъявлением, а не иным лицом, но таких доказательств не представлено.
Все операции по снятию денежных средств по договору потребительского займа, были проведены неустановленными лицами с использованием виртуальной банковской карты Яндекс банк, без участия ответчика ФИО1, которая в это время находилась в г.Полевском Свердловской области, и без ее распоряжения (л.д.254-256).
Договор потребительского займа от 26.05.2023 на имя ФИО1 оформлен в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью (АСП).
Однако, истец указанный договор не получала, с ним не знакомилась и не имела возможности ознакомиться, договор не подписывала и информацию о направлении ей в приложении цифровых кодов по телефонному номеру не получала и их не вводила, поскольку входящие сообщения поступали на номер телефона, на неё не зарегистрированный.
Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что оформление договора займа и всех спорных операций по нему, совершены сторонним лицом (лицами) без согласия на то истца, вход в личный кабинет клиента и работа с системой при совершении спорных операций осуществлены неуполномоченным лицом (лицами) с использованием телефонных номеров, не зарегистрированных на ФИО1
Кроме этого, специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.1, ч.3, ч.4 ст.5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.1, ч.9 ст.5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч.12 ст.5).
Согласно ст.7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (ч.14).
Следовательно, из приведенных положений закона прямо следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком были допущены нарушения требований законодательства и условий договора при его заключении в электронной форме с использованием АСП, повлекшие совершение операций без ее согласия неустановленными лицами.
Так, при рассмотрении заявленного спора ответчиком не представлено доказательств того, что потребителем допущены нарушения требований законодательства и условий договора, повлекшие совершение операций по зачислению и перечислению денежных средств со счета без её согласия, тогда как в силу положений Федерального закона от 27.06.2011 N161-ФЗ «О национальной платежной системе», бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на кредитора.
Суд обращает внимание на то, что сами по себе доводы стороны истца, равно третьего лица, об аутентификации и идентификации клиента ФИО1 не свидетельствуют о том, что заявление и договор потребительского займа были подписаны ФИО1, а не неустановленными лицами.
Напротив, ФИО1 последовательно утверждала, что не имела намерений на получение микрозаймов, не подавала заявлений на их оформление при помощи АСП, не сообщала никому кодов доступа для оформления договора потребительского займа, равно кодов на списание денежных средств.
Осуществляя перевод денежных средств, кредитор надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от клиента кредитора ФИО1, а не от другого лица (лиц), в связи с чем, суд, учитывая, что в результате неправомерных действий неустановленных лиц с телефонного номера, не принадлежащего ответчику, был затребован специальный код, в связи с чем, невозможно установить, что именно ФИО1 был введен одноразовый sms-пароль при оформлении договора займа.
Следовательно, кредитор, предоставляя указанные документы знал и не мог не знать, об указанных обстоятельствах, был обязан не только контролировать заключение договора потребительского займа посредством удаленного доступа, но и все последующие операции, которые, по его мнению, совершались ФИО1
В п.13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) указано, что в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Из установленных судом обстоятельств следует, что все действия по оформлению заявления, заключению кредитного договора и снятия денежных средств со счета со стороны заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения «9865».
В силу ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно п.4 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.
В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).
П.1 ст.10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность кредитора при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
ООО МФК «Экофинанс» при заключении договора дистанционным способом был обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность, которых по настоящему делу судом не установлено, напротив судом установлено неправомерное переложение ответственности на ФИО1
Суд обращает внимание, что в материалах дела имеется кредитная история ФИО1,, согласно которой все кредитные обязательства последней исполнялись и исполняются в настоящее время, за исключением микрозаймов, к которым, как она указала не имеет какого-либо отношения о чем незамедлительно сообщила в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело.
Подобный упрощенный порядок предоставления ООО МФК «Экофинанс» потребительского займа и распоряжения им, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
Напротив, в соответствии с п.3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 NОД-2525 (действовавшим на момент заключения кредитного договора), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе материалы из уголовного дела, в отсутствие намерения истца оформить договор потребительского займа, как и отсутствие доказательств об ознакомлении потребителя ФИО1 с условиями кредитного договора и о согласии с ними, проставления в кредитном договоре отметки (V), с учетом того, что кроме направления кредитором SMS-сообщения и его введения, никаких других действий судом не установлено, пришел к выводу о том, что волеизъявление на возникновение заемных правоотношений по оспариваемому договору у ФИО1 отсутствовало.
Суд не усматривает оснований для оценки действий кредитора как обеспечивающих в полном объеме и надлежащем образом предоставление клиенту всей предусмотренной действующим законодательством информации, а также обеспечивающих интересы и гарантии прав ФИО1, безопасность дистанционного предоставления ей услуг, свидетельствующих о принятии кредитором необходимых в данной ситуации мер предосторожности в целях убеждения в действительности совершения операций клиентом и в соответствии с её волеизъявлением.
Таким образом и руководствуясь ст.420, 432, 433, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, суд, установив, что неустановленные лица, используя электронную подпись, оформленную ими на имя ФИО1 (путем введения ими поступающих на их номер телефона SMS-кодов), подписали от её имени договор потребительского займа, то есть фактически подделали её подпись, равно подделали паспорт ФИО1, при том что ФИО1 подозреваемой (обвиняемой) по уголовному делу не признана, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор займа от 26.05.2023 № ФИО1 не заключался, а подписан неустановленными лицами, без какого-либо уполномочия на то от ФИО1
Доводы истца АО «Банк Русский Стандарт» о том, что при заключении договора потребительского займа были соблюдены требования законодательства и Правил предоставления потребительских займов при помощи АСП, договор займа заключен на основании введения СМС-кодов, направленных на номер клиента, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку номер телефона ФИО1 не принадлежит, доказательств того, что ФИО1 каким-либо образом использовала номер телефона оформленный на имя ФИО2, равно как и оформила виртуальный (неперсонифицированный) банковский счет в АО «Яндекс банк», на который база зачислена сумма займа, указанные выше обстоятельства в виде отсутствия волеизъявления ФИО1 на заключение договора займа не опровергают.
Напротив, кредитор, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принимать во внимание характер операции, предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, а в рассматриваемом случае кредитором указанных выше мер предпринято не было, доказательств этого материалы дела не содержат.
Следовательно, идентифицировать лицо, которое оформило договор об использовании электронного средства платежа (неперсонифицированного), не представляется возможным.
Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства волеизъявления истца на заключение договора потребительского займа, что свидетельствует о несоблюдении формы сделки, совершенной с помощью электронных либо иных технических средств, также не подтвержден факт осуществления взаимодействия с истцом иными способами, предусмотренными договором.
Таким образом, учитывая, что фактически все действия по заключению договора потребительского займа от 26.05.2023 и распоряжению предоставленными по нему денежными средствами осуществлялись не ФИО1, а неустановленными лицами, волеизъявление истца на заключение спорного договора, как и согласованности его индивидуальных условий отсутствовало, ответчик денежные средства по договору займа от 26.05.2023 не получала, у последней отсутствовала реальная возможность распорядиться заемными средствами, суд приходит к выводу о том, что объективных данных, свидетельствующих о реальном предоставлении ООО МФК «Экофинанс» денежных средств ФИО1 и возникновении заёмных правоотношений не имеется, следовательно в удовлетворении требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании со ФИО1 заявленной суммы задолженности по договору потребительского займа от 26.05.2023 следует отказать.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано полностью, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН<***>) к ФИО1, . . . года рождения, уроженке <. . .>, о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 26.05.2023, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.
Председательствующий И.В. Воронкова
Мотивированное решение в окончательной
форме составлено 14.05.2025
Председательствующий И.В. Воронкова