Д. № 2-619/2025
89RS0013-01-2025-000654-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Губкинский ЯНАО 30 сентября 2025 года
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Хертек Д.Д.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 24 мая 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 022 670 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истцом указано, что 3 октября 2023 года Губкинским районным судом ЯНАО по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» вынесено решение, которым п. 2.2.7 договора страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в части ограничения срока установления инвалидности в течение одного года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной установления инвалидности, признан недействительным, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 3 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, государственная пошлина в размере 11 500 рублей, а всего – 3 571 500 рублей. Также указанным решением суда с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования городской округ город Губкинский взыскана государственная пошлина в размере 14 800 рублей. Апелляционным определением суда ЯНАО от 3 декабря 2024 года решение Губкинского районного суда ЯНАО от 3 октября 2023 года изменено в части взысканных сумм, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 3 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 750 000 рублей, расходы на представителя в размере 100 000 рублей, государственная пошлина в размере 11 500 рублей, а всего – 3 961 500 рублей; также с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования городской округ город Губкинский взыскана государственная пошлина в размере 12 300 рублей. 9 марта 2023 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, присужденного решением суда. Однако ответчик отказал выплате страхового возмещения, о чем указал в письме от 21 марта 2023 года. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 21 марта 2023 года по 3 октября 2023 года, начисляемые на сумму 3 000 000 рублей, за период с 4 октября 2023 года по 20 января 2025 года, начисляемые на сумму 3 961 500 рублей, в общем размере 1 022 670 рублей 60 копеек. Также 11 февраля 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию об уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1 022 670 рублей 60 копеек, которая оставлена без ответа. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 30 000 рублей. В связи с обращением с настоящим иском истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, подтвержденные платежной квитанцией, которые просит взыскать с ответчика (л.д. 5-6).
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 уточнил требования иска, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 21 марта 2023 года по 2 декабря 2024 года, начисляемые на сумму 3 000 000 рублей, а также за период с 3 декабря 2024 года по 20 января 2025 года, начисляемые на сумму 3 961 500 рублей в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда, в общем размере 836 240 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по уплате государственной пошлины в размере 527 рублей (л.д. 106-108).
Представитель истца ФИО3 требования иска с учетом их уточнения поддержал по изложенным в нем основаниям, настаивал на их удовлетворении. Также выразил несогласие с котррасчетом ответчика, с доводом о несоблюдении досудебного порядка, поскольку ответчик уклонился от получения претензии, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Также возражал против снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагая его необоснованным (л.д. 95-104). Истец ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Ответчик АО «СОГАЗ», будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв (л.д. 80-82), в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, полагая в данном случае взыскания лишь неустойки. Также полагал ошибочным расчет истца. Указал об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку он взыскан при рассмотрении гражданского дела № 2-706/2023. Также полагал необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги, полагая их неразумными. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Губкинского районного суда ЯНАО от 3 октября 2023 года исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. Пункты 2.2.7 договоров страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных АО «СОГАЗ», АО «(...)», в части ограничения срока установления инвалидности в течение одного года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной установления инвалидности, признаны недействительными. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение 3 000 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 500 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя 50 000 рублей, государственная пошлина 11 500 рублей, всего 3 571 500 рублей. Также с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования городской округ город Губкинский взыскана государственная пошлина 14 800 рублей (л.д. 47-53).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 3 декабря 2024 года решение Губкинского районного суда ЯНАО от 3 октября 2023 года изменено в части взысканных сумм. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение 3 000 000 рублей, компенсация морального вреда 100 000 рублей, штраф 750 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя 100 000 рублей, государственная пошлина 11 500 рублей, всего 3 961 500 рублей. Также с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования городской округ город Губкинский взыскана государственная пошлина 12 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 54-65).
Решением Губкинского районного суда ЯНАО от 3 октября 2023 года также установлено, что 9 марта 2023 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая – инвалидность вследствие заболевания.
21 марта 2023 года АО «СОГАЗ» отказано в страховой выплате.
Решение Губкинского районного суда ЯНАО от 3 октября 2023 года, с учетом апелляционного определения суда ЯНАО от 3 декабря 2024 года, исполнено ответчиком АО «СОГАЗ» 20 января 2025 года, что подтверждается отметкой в исполнительном листе (л.д. 111-114).
11 февраля 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 022 670 рублей 60 копеек. Однако от получения претензии ответчик уклонился (л.д.27-28, 30-31).
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса РФ) (пункт 41).
Разъяснения по применению статьи 395 Гражданского кодекса РФ и статьи 28 Закона о защите прав потребителей при нарушении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, изложены в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».
Так, в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).
Если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Приведенными выше нормами процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Как указано выше и следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда ЯНАО от 3 октября 2023 года, с учетом апелляционного определения суда ЯНАО от 3 декабря 2024 года, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 3 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 750 000 рублей, судебные расходы.
Данное решение суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для сторон преюдициальное значение.
Решение Губкинского районного суда ЯНАО от 3 октября 2023 года исполнено АО «СОГАЗ» только 20 января 2025 года.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 21 марта 2023 года по 2 декабря 2024 года, начисляемые на сумму 3 000 000 рублей, а также за период с 3 декабря 2024 года по 20 января 2025 года, начисляемые на сумму 3 961 500 рублей, в связи с неисполнением решения суда, в общем размере 836 240 рублей 64 копейки.
Согласно п. 10.7 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, после получения всех необходимых документов и сведений (п. 10.6 Правил) страховщик рассматривает их в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения последнего из надлежаще оформленных документов (если иной срок не предусмотрен договором страхования). В течение указанного срока страховщик:
а) если событие признано страховым случаем – составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату;
б) если отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты – оформляет соответствующее решение письмом, в котором информирует лиц, обратившееся за выплатой, об основаниях принятия такого решения со ссылками на нормы права и/или условия договора страхования и/или настоящих Правил, на основании которых принято данное решение, и направляет указанное письмо по почте (или иных способом, предусмотренным договором страхования или соглашением сторон) в течение трех рабочих дней после его подписания при соблюдении общего срока, указанного в первом абзаце настоящего пункта.
Судом установлено, что заявление страховщику о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения направлено 9 марта 2023 года.
21 марта 2023 года АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Таким образом, течение срока для выплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ начинает течь с 21 марта 2023 года и по дату фактического исполнения страховщиком обязательств по договору личного страхования, то есть по 20 января 2025 года.
Проверяя расчет истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2023 года по 20 января 2025 года в размере 809 178 рублей 09 копеек, исходя из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
3 000 000
21.03.2023
23.07.2023
125
7,50%
365
77 054,79
3 000 000
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
15 369,86
3 000 000
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
33 534,25
3 000 000
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
44 876,71
3 000 000
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
60 410,96
3 000 000
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
18 410,96
3 000 000
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
275 409,84
3 000 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
72 295,08
3 000 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
65 409,84
3 000 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
111 885,25
3 000 000
01.01.2025
20.01.2025
20
21%
365
34 520,55
Итого:
672
14,68%
809 178,09
Разрешая требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 3 декабря 2024 года по 20 января 2025 года на сумму долга 961 500 рублей, суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 декабря 2023 года по 20 января 2025 года на сумму задолженности в размере 961 500 рублей.
Таким образом, суд полагает, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 3 декабря 2024 года по 20 января 2025 года, начисленные на сумму долга 961 500 рублей, в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда, в размере 27 062 рубля 57 копеек, исходя из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
961 500
03.12.2024
31.12.2024
29
21%
366
15 998,73
961 500
01.01.2025
20.01.2025
20
21%
365
11 063,84
Итого:
49
21%
27 062,57
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в общем размере 836 240 рублей 66 копеек (809 178,09 рублей + 27 062,57 рублей).
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом вышеуказанных положений закона и при установлении факта нарушения прав потребителя по каждому заключенному договору страхования, суд полагает обоснованным требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения требований потребителя, размер компенсации определяется судом в размере 30 000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя, суд признает их законными и обоснованными, поскольку обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом судом не установлено.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
На основании изложенных норм действующего законодательства и актов их толкования, руководствуясь критериями соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 штраф в размере 200 000 рублей, исходя из расчета: (809 178,09 рублей + 30 000 рублей) / 2), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что указанный размер штрафа соответствует цели сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и характером и степенью допущенного им нарушения, характеру спорных правоотношений, задачам взыскания штрафа, в связи с чем основания для снижения штрафа имеются.
При этом в расчет суммы штрафа не подлежат включению проценты по ст. 395 ГК РФ, взысканные за период с 3 декабря 2024 года по 20 января 2025 года на сумму 961 500 рублей в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда, поскольку данное требование не относится к требованиям потребителя, неудовлетворение которых влечет наложение штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 836 240 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 527 рублей (л.д. 8).
Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уточнил требования иска в сторону уменьшения (менее 1 млн рублей), злоупотребления прав истца в связи с уменьшением исковых требований не усматривается, то истец в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в связи с чем указанные расходы истца подлежат возврату.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа г. Губкинский ЯНАО подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 725 рублей (21 725 рублей за имущественное требование + 3 000 рублей за неимущественное требование), от уплаты которой истец освобождена в силу действующего налогового законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) – удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 836 240 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, всего – 1 066 240 рублей 66 копеек.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа г. Губкинский ЯНАО государственную пошлину в размере 24 725 рублей.
Возвратить из бюджета ФИО2 государственную пошлину в размере 527 рублей по чеку по операции от 21 апреля 2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.
Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец
Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2025 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»_____________________20___ г.