Дело № 2-1836/2025

УИД 76RS0022-01-2024-003002-86

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пудовой Е.В.

при секретаре Горячевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого банком предоставлен кредит ФИО3 в сумме 211 956 руб. Между ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ранее НАО «Первое клиентское бюро») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого к последнему перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств, на дату заключения договора уступки прав (требований) образовалась задолженность в размере 244 121,94 руб., в том числе: сумма основного долга – 211 956 руб., проценты за пользование кредитом – 30 565,94 руб., комиссии – 1 600 руб. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истец просит взыскать с наследников ФИО3 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В процессе рассмотрения дела в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО3 – ФИО1 и ФИО2

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ иск НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к наследственному имуществу ФИО3, ФИО1, ФИО2 оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворена, решение Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» к наследственному имуществу ФИО3, ФИО1, ФИО2 прекращено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В настоящее судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Участвовавшая в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска к ответчику ФИО1 возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Ссылалась на взыскание заявленной истцом задолженности с наследодателя - ФИО3 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и на недопустимость повторного взыскания и необходимость прекращения производства по гражданскому делу, а также на признание ФИО1 решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельной (банкротом). Не оспаривала факт заключения наследодателем кредитного договора, подтвердила наличие приобретенной по нему мебели. Также не отрицала, что сумма задолженности по кредиту кем-либо из наследников не погашалась, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО3 прекращено, с ответчиков задолженность не взыскивалась. Также пояснила, что наследство они приняли, наследственной массы для погашения задолженности достаточно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее направленных в суд письменных возражениях в удовлетворении иска просил отказать со ссылкой на ранее вынесенный судебный приказ, которым задолженность была взыскана с ФИО3

Ответчик ФИО1, третье лицо - Нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика ФИО1 участвует представитель.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 был предоставлен потребительский кредит на приобретение мебели «Гостиная Шерлок» на сумму 211956 руб. сроком на 730 дней под 17,5 %.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлениями о принятии наследства обратились дочь ФИО3 - ФИО1 и сын – ФИО2, заведено наследственное дело, указанным лицам нотариусом ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что наследственное имущество состоит из денежных средств, находящихся во вкладах в ПАО «Сбербанк России», № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Между НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ранее НАО «Первое клиентское бюро») и ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств, на дату заключения договора уступки прав (требований) образовалась задолженность в размере 244 121,94 руб., в том числе: сумма основного долга – 211 956 руб., проценты за пользование кредитом – 30 565,94 руб., штрафы – 1 600 руб.

Мировым судьей Судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим назначена ФИО6

Определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, никем не оспорены.

Согласно ст. 309, 310, 323 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п. 58 указанного Постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание долга по кредитному договору возможно с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.60).

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 61 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из положений вышеуказанных норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Судом установлено, что с заявлениями о принятии наследства обратились дочь ФИО3 - ФИО1 и сын – ФИО2

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из денежных средств с причитающимися процентами в ПАО «Сбербанк России», <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2 относительно того, что заявленная к взысканию в настоящем деле задолженность была ранее взыскана судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, в виду чего имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, и производство по настоящему делу должно быть прекращено, судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу вышеуказанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В связи с тем, что должник ФИО3 умерла до обращения НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, это исключало возможность выдачи судебного приказа, поскольку правоспособность ФИО3 прекратилась вследствие ее смерти.

В связи с указанным замена должника его правопреемниками (наследниками) на стадии исполнения судебного приказа, вынесенного после его смерти, невозможна, поскольку при разрешении требований к наследникам подлежат установлению иные обстоятельства, в том числе объем наследственного имущества, его стоимость.

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности, установленных ГПК РФ.

Таким образом, предъявляя рассматриваемый иск, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» фактически реализует свое конституционное право на судебную защиту в соответствии с нормами гражданского процессуального права, которое не было реализовано ранее при вынесении судебного приказа, а основания прекращения производства по гражданскому делу отсутствуют.

Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика ФИО1 относительно того, что взыскание задолженности по кредитному договору, возможно, было в рамках дела о банкротстве ФИО1, которое к настоящему моменту завершено.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело № А82-6274/2021 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим назначена ФИО6 Определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации в отношении ФИО1 завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Законодатель разграничивает обязательства, по которым срок исполнения наступил до возбуждения процедуры банкротства, требования по которым предъявляются в рамках производства по делу о банкротстве, а также обязательства, которые наступили после возбуждения такого производства.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку обязательства по погашению задолженности по кредитному договору №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возникли до вынесением Арбитражным судом решения о признании обоснованным ее заявления о признании банкротом, взыскание задолженности по кредитному договору возможно было в рамках дела о банкротстве ФИО1, которое к настоящему моменту завершено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 надлежит отказать.

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб., кадастровая стоимость 1569/9228 доли земельного участка по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. Стоимость перешедшей каждому из наследников 1/2 доли на указанное наследственное имущество равна <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.60 ПП ВС РФ принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Поскольку один из солидарных должников ФИО1 признана банкротом, и в удовлетворении исковых требований к данному ответчику судом отказано. Таким образом, кредитор вправе требовать исполнения требования со второго должника ФИО2 в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтверждено, что стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества достаточна для погашения полной задолженности перед НАО ПКО «Первое клиентское бюро», таким образом, исковые требования к данному ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) за счет и в пределах наследственного имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего 103200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья Е.В. Пудова