Дело № 2-2781/2022
64RS0045-01-2022-004430-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Касимова В.О.,
при секретаре Семеновой Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,
представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Домовой совет», общество с ограниченной ответственностью «Крепость», о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником . 08 января 2022 г. он увидел на двери подъезда сообщение о том, что 09 января 2022 г. будет проводиться очная часть общего собрания собственников помещений дома, с 10 января 2022 г. по 13 февраля 2022 г. – заочная часть. ФИО1 в общем собрании участия не принимал. Истец полагает, что общее собрание, оформленное указанным протоколом, фактически не проводилось.
По изложенным основаниям ФИО1 с учетом принятых судом уточнений просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного , оформленное протоколом от 22 февраля 2022 г. № 1.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соистца привлечен собственник ФИО6
Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно указав, что фактически очная часть собрания не проводилась; значительная часть собственников помещений дома о проведении общего собрания не извещалась; результаты общего собрания до собственников помещений не доведены; инициаторами собрания нарушен срок представления результатов голосования в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области; кворум на общем собрании отсутствовал.
Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании ст. ст. 44 и 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, в нем могут принимать участие только собственники помещений в указанном доме.
Положениями ст.ст. 45-48 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частями 3, 4 ст. 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп.1-3.1. ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Статьей 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником , истец ФИО6 – собственником этого же дома.
В период с 09 января 2022 г. по 13 февраля 2022 г. по инициативе собственников квартир № ФИО8, № ФИО3, № ФИО9 и № ФИО4 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: , в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 22 февраля 2022 г.
В повестку дня общего собрания включено 11 вопросов:
1. утверждение повестки дня общего собрания в очно-заочной форме;
2. избрание председателя, секретаря общего собрания, счетной комиссии и наделение их правом подсчета голосов и правом подписи настоящего протокола;
3. расторжение договора управления с управляющей организацией ООО «УО «Домовой совет» ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей;
4. выбор способа управления – управляющей организацией ООО «Крепость»;
5. утверждение существенных условий договора управления между собственниками и управляющей организацией ООО «Крепость», а также утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества;
6. утверждение плана работ по текущему ремонту (виды работ, способ финансирования, стоимость работ, сроки выполнения работ и т.д.);
7. избрание совета МКД, председателя совета МКД, срок полномочий;
8. утверждение срока передачи технической документации от старой управляющей организации ООО «УО «Домовой совет» к новой ООО «Крепость»;
9. принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров с ресурсоснабжающими организациями;
10. определение места для размещения уведомлений собственников помещений в МКД и решений, принятых общим собранием;
11. определение места хранения оригинала протокола, бланков решений и иных документов общего собрания собственников МКД.
В материалы дела Государственной жилищной инспекцией Саратовской области представлена копия сообщения о проведении общего собрания, содержащая в соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ сведения о:
1) лицах, по инициативе которых созывается данное собрание (ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО4);
2) форме проведения данного собрания (очно-заочное голосование);
3) дате (09 января 2022 г.), месте (двор ), времени (12 часов 00 минут) проведения данного собрания, дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (13 февраля 2022 г.), адресе, куда должны передаваться такие решения ();
4) повестке дня данного собрания;
5) порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (в № или № с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут).
Согласно сведениям, представленным МБУ «Городское бюро технической инвентаризации» на запрос суда, общая площадь жилых помещений составляет 4173,2 м2, нежилых помещений – 352,4 м2. Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 4525,6 м2.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 1 пояснил, что является директором ООО «Крепость». Указал, что за 10 дней до очной части собрания, состоявшейся 09 января 2022 г., видел на дверях подъездов объявления о проведении общего собрания собственников помещений дома. Он лично присутствовал в ходе проведения очной части собрания, однако кворума на ней не было. Впоследствии он по просьбе ФИО3 обошел все квартиры дома и передал собственникам бланки решений, после заполнения собственниками бланков решений собрал их и передал ФИО3 ФИО10 неоднократно пытался передать бланк решения ФИО1, однако последний от получения бланка отказался.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что является собственником . Сообщила, что в конце декабря 2021 г. увидела на дверях подъездов объявление о проведении общего собрания собственников помещений дома. 09 января 2022 г. состоялась очная часть собрания, на ней присутствовали около 20 собственников помещений. Участвовавшие в собрании истец ФИО1 и директор ООО «УО «Домовой совет» Синев вели себя некорректно, мешали проведению собрания, оскорбляли присутствовавших. Впоследствии Свидетель 1 принес ей бланк решения, она его заполнила и возвратила Свидетель 1
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 2 пояснил, что 22 февраля 2022 г. по просьбе ФИО3 разместил на дверях подъездов копии протоколов общего собрания собственников помещений дома, произвел фотофиксацию и направил снимки Свидетель 1
Повторно допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 1 подтвердил показания свидетеля Свидетель 2, представив суду фотоснимки, направленные ему последним.
Аналогичные пояснения даны суду ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО8 и ФИО9
Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает.
Таким образом, вопреки доводам истца суд приходит к выводу о том, что порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания и о его результатах был соблюден.
Проверяя доводы истцов об отсутствии на общем собрании, оформленном протоколом от 22 февраля 2022 г., кворума, суд приходит к выводу о том, что в общем собрании приняли участием следующие собственники помещений многоквартирного :
ФИО12 – собственник нежилого помещения литер А площадью 155,8м2;
ФИО13 – собственник нежилого помещения без номера площадью 165,8м2;
ПАО «Т Плюс» – собственник нежилого помещения площадью 125,3 м2;
ФИО14 – собственник площадью 76,3 м2;
ФИО15 – собственник 561/800 долей в праве общей долевой собственности на площадью 57 м2;
ФИО16 – собственник площадью 55,6 м2;
ФИО17 – собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на площадью 59,5 м2;
ФИО18 – собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на площадью 59,5 м2;
ФИО19 – собственник квартиры без номера площадью 17,1 м2;
ФИО19 – собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на А площадью 15,4 м2;
ФИО20 – собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на А площадью 15,4 м2;
ФИО21 – собственник площадью 57,4 м2;
ФИО16 – собственник , 25А площадью 75,7 м2;
ФИО22 – собственник площадью 101,8 м2;
ФИО23 – собственник 5/16 долей в праве общей долевой собственности на площадью 73,4 м2;
ФИО24 – собственник площадью 56,9 м2;
ФИО25 – собственник площадью 59,6 м2;
ФИО26 – собственник площадью 59,6 м2;
ФИО27 – собственник площадью 57,2 м2;
ФИО8 – собственник площадью 60,1 м2;
ФИО3 – собственник площадью 59,4 м2 (на праве общей совместной собственности с ФИО28);
ФИО28 – собственник площадью 59,4 м2 (на праве общей совместной собственности с ФИО3);
ФИО29 – собственник площадью 16,4 м2;
ФИО29 – собственник А площадью 16,5 м2;
ФИО30 – собственник площадью 58,4 м2;
ФИО31 – собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на площадью 59,8 м2;
ФИО32 – собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на площадью 59,8 м2;
ФИО33 – собственник площадью 58,8 м2 (на праве общей совместной собственности с ФИО34);
ФИО34 – собственник площадью 58,8 м2 (на праве общей совместной собственности с ФИО33);
ФИО35 – собственник площадью 57,6 м2;
ФИО9 – собственник площадью 61,1 м2;
ФИО4 – собственник площадью 58,6 м2;
ФИО11 – собственник площадью 60,8 м2;
ФИО36 – собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на площадью 59,1 м2;
ФИО37 – собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на площадью 59,1 м2;
ФИО38 – собственник площадью 55,3 м2;
ФИО39 – собственник площадью 60,6 м2;
ФИО40 – собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на площадью 59 м2;
ФИО41 – собственник 1/4 доли в праве общей долевой собственности на площадью 59 м2;
ФИО42 – собственник площадью 60,1 м2;
ФИО43 – собственник площадью 58,8 м2;
ФИО44 – собственник площадью 60,3 м2.
Кроме того, в голосовании приняло участие МУК «Централизованная библиотечная система города Саратова», владеющее на праве оперативного управления помещением № площадью 188,6 м2.
Суд соглашается с позицией представителя истца о необходимости исключения решений по квартирам № (поскольку собственником квартиры согласно сведениям ЕГРН является ФИО45, в то время как решение подписано ФИО46); № и № (поскольку решения приняты по окончании установленного срока принятия); № (поскольку собственниками квартиры согласно сведениям ЕГРН и МБУ «Городское БТИ» являются ФИО47 (5/6 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО48 (1/6 доли в праве общей долевой собственности), в то время как решение подписано ФИО49); № (в части решения ФИО50, не являющейся собственником помещения согласно сведениям ЕГРН); № (поскольку собственником квартиры согласно сведениям ЕГРН является ФИО51, в то время как решение подписано ФИО52); № (поскольку собственником квартиры согласно сведениям ЕГРН является ФИО53, в то время как решение подписано ФИО54).
Кроме того, суд полагает необходимым исключить решения по квартирам № (поскольку собственником квартиры согласно сведениям МБУ «Городское БТ» является ФИО55, в то время как решение подписано ФИО16) и № (поскольку собственником квартиры согласно сведениям ЕГРН являются ФИО56, ФИО56, ФИО57 и ФИО58, в то время как решение подписано ФИО59).
Суд не соглашается с доводом представителя истца о необходимости исключения решений собственников, в которых отсутствует дата принятия соответствующего решения, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что указанные решения приняты после окончания установленного срока – 13 февраля 2022 г. Кроме того, действующее жилищное законодательство не относит дату принятия решения собственником к числу обязательных реквизитов решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания, поэтому отсутствие даты голосования в решении не свидетельствует о невозможности его учета в целях определения кворума.
Аналогично, отсутствие расшифровки имени или отчества собственника в решении не свидетельствует о невозможности установления лица, принявшего соответствующее решение, и, как следствие, о необходимости исключения таких решений.
Довод представителя истца о том, что решение собственника квартиры № подлежит исключению, поскольку принято до начала голосования (09 января 2022г.) судом отклоняется, поскольку согласно материалам дела указанное решение принято 09 февраля 2022 г.
Вопреки позиции истца суд не находит оснований для исключения решения МУК «Централизованная библиотечная система города Саратова», владеющего на праве оперативного управления помещением № площадью 188,6 м2 в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Таким образом, в силу правовой природы права оперативного управления учреждение, за которым имущество закреплено на указанном праве, имеет все полномочия собственника этого имущества, за исключением распоряжения им, а следовательно его руководитель, действующий в силу закона от имени учреждения без доверенности, имел право участвовать в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, поскольку эти вопросы не имеют отношения к распоряжению имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления.
Собственник указанного помещения – муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов»– несогласия с оспариваемым решением общего собрания не выразили.
Таким образом, участие в общем собрании МУК «Централизованная библиотечная система города Саратова» к искажению волеизъявления собственника имущества не привело.
Кроме того, суд не соглашается и с необходимостью исключения решения ПАО «Т Плюс», являющегося собственником нежилого помещения площадью 125,3 м2.
Так, ПАО «Т Плюс» на запрос суда представлена копия доверенности от 28 октября 2019 г., согласно которой ПАО «Т Плюс» доверило директору филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» ФИО60 представлять интересы ПАО «Т Плюс» в отношениях с гражданами, коммерческими и некоммерческими организациями. Доверенность выдана на срок до 08 сентября 2022 г. включительно с правом передоверия.
В соответствии с доверенностью от 28 февраля 2020 г. № ПАО «Т Плюс» в лице ФИО60 доверило ФИО61 представлять интересы ПАО «Т Плюс» в отношениях с гражданами, коммерческими и некоммерческими организациями, в том числе на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов. Доверенность выдана на срок действия основной доверенности (до 08 сентября 2022 г. включительно).
Таким образом, участие ФИО61 в голосовании от имени ПАО «Т Плюс» законодательству не противоречило.
Исходя из изложенного, с учетом сведений о собственниках помещений дома и площади соответствующих помещений, представленных Управлением Росреестра по Саратовской области и МБУ «Городское БТИ» (в части прав, возникших до 31 января 1998 г.), суд приходит к выводу о том, что в голосовании на общем собрании, оформленном протоколом от 22 февраля 2022 г. № 1, приняли участие собственники помещений, которым на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 2356,46 м2, что составляет 52,07% голосов.
Таким образом, на общем собрании имелся кворум для принятия решений.
Вопросы, требующие квалифицированного большинства, в повестку дня общего собрания, оформленного протоколом от 22 февраля 2022 г. № 1, не включались и решения по ним не принимались.
Нарушение установленного ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ срока передачи подлинников протокола общего собрания и решений в орган государственного жилищного надзора основанием для признания решения общего собрания недействительным не является.
Тот факт, что истцы, являясь собственниками квартир площадью 100,3 м2 и 57,2 м2, не принимали участия в голосовании, с учетом приведенного расчета не свидетельствует об отсутствии кворума и о недействительности решения общего собрания.
Более того, из искового заявления ФИО1 следует, что он лично ознакомился с сообщением о проведении общего собрания, содержащим указание на сроки и порядок проведения, участвовал в очной части голосования, что не оспаривалось его представителем.
В соответствии со ст.ст. 55, 56, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч.6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрании собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений при оформлении протокола общего собрания допущено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Таким образом, в силу положений п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным только при существенном нарушении правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ). В ходе рассмотрения дела таких нарушений не установлено.
В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Из материалов дела усматривается, что голосование истцов не могло повлиять на решение общего собрания, и истцами не представлено доказательств того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для них.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Положения ст. 45 ЖК РФ нашли свое отражение и в п. 4 раздела IV Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 31 июля 2014 г. № 411/пр, согласно которому сообщения о проведении общего собрания должны быть направлены всем собственникам помещений в многоквартирном доме не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещений в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с п. 3 раздела IV указанных методических рекомендаций ознакомление собственников помещений в многоквартирном доме с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данное общее собрание, а также с принятым общем собрании решениями может быть осуществлено путем размещения соответствующей информации (материалов) в определенном помещении данного многоквартирного дома, доступном каждому собственнику помещения в данном доме, либо иным способом, определенным на общем собрании собственников.
В силу положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Учитывая выполнение истцом требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, к исковому заявлению ФИО1 присоединился лишь ФИО6, иные собственники помещений согласия с заявленными истцами требованиями не выразили.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура проведения общего собрания в целом ответчиками была соблюдена, допущенные нарушения не являются существенными и не могут служить основанием для признания решения собственников помещений многоквартирного недействительным.
Истцами не было представлено достоверных доказательств наличия при проведении оспариваемого общего собрания существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, отсутствия кворума на оспариваемом общем собрании.
Анализируя все представленные сторонами доказательства и вышеприведенные нормы материального права в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав со стороны ответчиков, в связи с чем приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6 к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 01 августа 2022 г.
Судья В.О. Касимов