Решение по делу № 2-10497/2024 от 17.12.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

78RS0005-01-2024-015424-46

Дело № 2-3392/2025 3 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Мартыновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жара», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жара», в обоснование которого указал, что 13 января 2024 года в 15.20 часов в Санкт-Петербурге возле дома 33 на пр. Просвещения произошло ДТП по вине водителя ФИО2, который, управляя автомашиной Джили Кулрэй, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ООО «Жара», двигаясь по пр. Просвещения в направлении от ул. Есенина в сторону ул. Ивана Фомина, в нарушение требований пунктов 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ, при маневре перестроения, не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения в виде торможения с последующей остановкой, при этом не уступил дорогу автомашине Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО1, в результате чего допустил столкновение указанных автомашин, после чего последний совершил наезд на припаркованную автомашину Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, водитель которой на месте ДТП отсутствовал.

В результате ДТП автомашине Ниссан Кашкай, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения: переднего бампера, обоих передних крыльев, обоих накладок передних крыльев, обоих передних фар и прочих, в том числе скрытых повреждений.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован по страховому полису ОСАГО № от 13 апреля 2023 года в САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому ФИО3, управлявшая автомашиной истца ФИО1 на момент ДТП, была допущена к ее управлению. Риск гражданской ответственности водителя автомашины ответчика ООО «Жара» ФИО2 в нарушении статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован не был. Указанный в Определении страховой полис ОСАГО страховой компании АльфаСтрахование №№ на момент ДТП не являлся действующим.

Исходя из того, что истцу ФИО1 не известны обстоятельства возможного противоправного выбытия автомашины ответчика ООО «Жара из его владения, истец ФИО1 полагает, что ответственность по данному правонарушению должен нести ответчик ООО «Жара».

Согласно Заключению № от 11 сентября 2024 года ООО «Аврора», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ФИО1 составляет – 298 031 рубль без учета износа, 149 340 рублей с учетом износа.

Претензионные требования истца ФИО1, предъявленные как ООО «Жара», так и ФИО2, были оставлены без удовлетворения.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате: ООО «Аврора» оказанных услуг по определению величины материального ущерба – 8 000 рублей, оказанных консультативно-юридических услуг – 35 000 рублей, нотариального удостоверения доверенности – 2 000 рублей.

В пояснениях к иску истцом ФИО1 указано на то, что обязанность застраховать автомашину Джили Кулрэй, принадлежащую на праве собственности ООО «Жара», до ее передачи по договору № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 11 января 2024 года ФИО2 лежала именно на ООО «Жара».

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Жара» сумму причиненного ущерба в размере 298 031 рубль, а также расходы по оплате заключения об определении восстановительного ремонта в размере 35 000 рублей, нотариального удостоверения доверенности в размере 2 000 рублей, государственной пошлины в размере 9 941 рубль.

Протокольными определениями суда от 19 мая 2025 года, от 25 марта 2025 года, от 3 июля 2025 года, соответственно, изменен процессуальный статус третьего лица ФИО2 на соответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО3, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчиком ФИО2 представлены в суд возражения на иск, поименованные заявлением о подложности доказательств, в обоснование которых указано на то, что договор аренды транспортного средства без экипажа между ответчиками в представленной редакции не заключался, листы договора № 1, 2, 3, 4 и 6 ответчиком ФИО2 не подписывались. При принятии автомашины Джили Кулрэй по акту приема-передачи автомобиля к Договору аренды транспортного средства № от 11 января 2024 года ответчиком ФИО2 у ответчика ООО «Жара» был получен страховой полис ОСАГО, который и был представлен сотрудникам ГИБДД после ДТП от 13 января 2024 года. Ответчик ФИО2 не был информирован ответчиком ООО «Жара» о том, что страховой полис ОСАГО, переданный ему, является недействительным.

Ответчиком ООО «Жара» представлены в суд возражения на иск об отказе в удовлетворении требований к ООО «Жара», в обоснование которых указано на то, что 11 апреля 2024 года между ответчиками ООО «Жара» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен Договор № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, согласно которому арендатор обязан осуществить страхование автомобиля своими силами (пункты 2.4.23.2, 6.1.).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, уполномочил представлять свои интересы ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, по доводам, указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика ООО «Жара» по доверенности ФИО6 исковые требования к ООО «Жара» не признал по доводам, указанным в возражениях на иск.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ООО «Жара» по доверенности ФИО6, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2024 года, постановленного Исполняющим обязанности инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, следует, что 13 января 2024 года в 15.20 часов в Санкт-Петербурге возле дома 33 на пр. Просвещения произошло ДТП по вине водителя ФИО2, который, управляя автомашиной Джили Кулрэй, государственный регистрационный знак №, двигаясь по пр. Просвещения в направлении от ул. Есенина в сторону ул. Ивана Фомина, в нарушение требований пунктов 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ, при маневре перестроения, не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения в виде торможения с последующей остановкой, при этом не уступил дорогу автомашине Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего допустил столкновение указанных автомашин, после чего последний совершил наезд на припаркованную автомашину Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, водитель которой на месте ДТП отсутствовал.

Из свидетельства о регистрации ТС № следует, что автомашина Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО1 Из определения о возбуждении дела об административного правонарушения и проведения административного расследования от 13 января 2024 года, справки по ДТП от 13 января 2024 года следует, что автомашина Джили Кулрэй, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ООО «Жара». Автогражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 застрахована на основании страхового полиса № от 13 апреля 2023 года сроком страхования с 15 апреля 2023 года по 14 апреля 2024 года.

Из возражений на иск ответчика ООО «Жара» следует, что автомашина Джили Кулрэй на основании договора № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 11 января 2024 года была передана ФИО2 в распоряжение и временное владение.

Из содержания представленного договора № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 11 января 2024 года следует то, что автомашина Джили Кулрэй была передана ООО «Жара» в аренду ФИО2 на срок с 11 января 2024 года по 11 апреля 2024 года (пункт 1.2.). Пункт 2.3.6., согласно которому, Арендодатель несет расходы по страхованию автомобиля в порядке, установленным настоящим Договором, с учетом Акта приема-передачи автомобиля к этому договору от 11 января 2024 года, согласно которому Арендодатель передал Арендатору, в том числе страховой полис, противоречит пункту 24.23.2., согласно которому Арендатор обязан в течение двух календарных дней оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль за свой счет. Указанный договор состоит из семи страниц, которые надлежащим образом не сшиты и не заверены. Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что указанный договор от 11 января 2024 года в редакции, представленной ответчиком ООО «Жара», он не заключал.

Из ответов АО «АльфаСтрахования», поступивших в суд 21 января 2025 года, 22 и 23 июля 2025 года следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности № (указанный полис ОСАГО представлен ответчиком ФИО2 сотрудниками ДПС для составления административного материала) был заключен между ООО «Флот» и АО «АльфаСтрахования» на срок с 22 июня 2023 года по 21 июня 2024 года (список допущенных к управлению лиц не ограничен). Указанный договор страхования аннулирован 5 июля 2023 года. Полис ОСАГО в отношении транспортного средства GEELY COOLRAY, VIN: №, не идентифицирован.

Из содержания ответа МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу от 6 октября 2025 года следует, что при анализе банковских выписок ООО «Жара» с 2023 года по текущий период 2025 года перечислений денежных средств от ФИО2 по договору аренды № от 11 января 2024 года не выявлено. Указанная справочная информация МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу согласуется с пояснениями ответчика ФИО2 о том, что им не вносились ООО «Жара» платежи по договору от 11 января 2024 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что ФИО2 был допущен ООО «Жара» к управлению автомашиной Джили Кулрэй на законных основаниях. Суд не находит законных оснований считать, что допуск ФИО2 к управлению данной автомашиной был произведен ООО «Жара» на законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса (абзац 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести ответчик ООО «Жара», как законный владелец этой автомашиной на период ДТП.

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а также то, что ответчик ФИО2 на момент ДТП от 13 января 2024 года собственником автомашины Джили Кулрэй не являлся, кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент ДТП от 13 января 2024 года автомашина Джили Кулрэй на основании законного распоряжения ООО «Жара» перешла в пользование к ФИО2, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ФИО2, как арендатора, у суда не имеется.

Согласно заключению № от 11 сентября 2024 года, составленному ООО «Аврора», в результате сопоставления полученных повреждений и изучения административных материалов, по рассматриваемому событию установлено, что все повреждения транспортного средства Nissan Qashqai+2, государственный регистрационный знак №, могли быть получены в результате ДТП 13 января 2024 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai+2, государственный регистрационный знак №, составляет: 298 031 рубль, без учета износа; 149 340 рублей, с учетом износа.

Суд полагает, что выводы экспертного заключения полно и достоверно отражают размер причиненного истцу ФИО1 ущерба, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, не имеется. Экспертное заключение проведено на основании нормативно-правовых документов, в том числе методических рекомендаций, действовавших на момент произошедшего ДТП.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда относительно определения размера причиненного ущерба, ни истцом, ни ответчиками не представлено.

Таким образом, на момент ДТП от 13 января 2024 года гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной Джили Кулрэй, в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Жара» была не застрахована.

Руководствуясь перечисленными выше нормами права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и установив по делу имеющие значение обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части и взыскании с ООО «Жара» ущерба, причиненного в результате ДТП от 13 января 2024 года, в размере 298 031 рубль.

Факт причинения вреда от ДТП от 13 января 2024 года, размер ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

Ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчиками не заявлено.

Определение суда от 9 октября 2025 года с предложением ответчику ФИО2 внести на счет Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге денежные средства для оплаты судебной почерковедческой экспертизы, ФИО2 не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Заявленные к взысканию с ответчиков расходы по оплате услуг за составление заключение эксперта подтверждаются представленным истцом ФИО1 договором № на предоставление услуг от 3 сентября 2024 года, Актом № от 16 сентября 2024 года, договором № на оказание консультативно-юридических услуг от 3 сентября 2024 года, а также платежным поручением № от 26 сентября 2024 года на сумму в размере 35 000 рублей.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

Между тем, согласно пункту 5.1. договора № на предоставление услуг от 3 сентября 2024 года, цена настоящего договора составляет 8 000 рублей.

Исходя из характера спора, объема подготовленного материала, из того, что представленное истцом ФИО1 заключение эксперта было принято судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца ФИО1 о взыскании расходов с ответчика ООО «Жара» по оплате заключения специалиста в размере 8 000 рублей.

При этом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, оказанных по договору № на оказание консультативно-юридических услуг от 3 сентября 2024 года, поскольку, как указано самим истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Аврора» взятых на себя обязательств, стороны прекратили дальнейшее исполнение обязательств по договору № от 3 сентября 2024 года.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора № от 3 сентября 2024 года истцом не представлено, в связи с чем, оснований для возложения оплаты расходов по услугам, оказанным ненадлежащим образом, на ответчика, не имеется.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Жара» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 9 941 рубль, понесенные согласно Извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 24 октября 2024 года.

Из материалов дела следует, что выданная ФИО1 нотариальная доверенность № от 5 декабря 2024 года ФИО5 предоставляет широкий круг полномочий доверенному лицу, что свидетельствует о том, что данная доверенность может быть также использована для представления интересов истца по вопросам, не связанным с рассмотрением данного гражданского дела в суде, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ООО «Жара» в пользу истца ФИО1 расходов по оформлению доверенности.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП от 13 января 2024 года, было отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований к ФИО2 о взыскании расходов по оплате заключения специалиста, государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жара», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 298 031 рубль, расходы по оплате заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 941 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 17.12.2025 года.