Решение по делу № 2-446/2022 от 27.12.2022 | Шегарский районный суд (Томская область)

Дело № 2-446/2022 УИД 70RS0023-01-2022-000737-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 27 декабря 2022 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Вершининой Е.Н.,

помощник судьи Жадобина А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании задолженности по кредитному договору единоличной собственностью супруга, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании задолженности по кредитному договору единоличной собственностью супруга, взыскании денежных средств в обоснование которого указала следующее.

С 20.02.2020 по 16.04.2022 она состояла в браке с ФИО4 Фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены в начале марта 2021 года.

После прекращения фактических брачных отношений ФИО4 оформил договор с АО «ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии на сумму 5500000 руб. Данный кредит был оформлен ответчиком для ведения предпринимательской деятельности, доход от которой не был использован на общие нужды семьи. Ввиду сохранения на момент заключения кредитного договора между исцтом и ответчиком нормальных межличностных отношений, ФИО4 попросил ФИО3 стать поручителем и залогодателем по данному договору.

Обязательство по уплате кредита было обеспечено договором залога имущества ИП ГКФХ ФИО4, договорами залога имущества и поручительства ФИО3, договором залога имущества ИП ГКФХ ФИО6

Права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переуступлены от АО «ФИО13» к ФИО5

В связи с ухудшением межличностных отношений между сторонами и возникновением задолженности по договору, истец как поручитель частично оплатила задолженность ответчика в размере 695000 02.08.2022, в связи с чем заключила с ФИО5 соглашения о расторжении договоров о залоге имущества и договора поручительства. Оставшаяся часть задолженности по договору в размере 1389388,19 руб. до сегодняшнего дня не выплачена.

Поскольку истец, являясь поручителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнила частично перед третьим лицом обязательство ФИО4 в размере 695000 руб., к ней перешло право требования кредитора в размере выплаченного долга.

Ссылаясь на ст.ст. 34, 35, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 361, 365 Гражданского кодекса РФ, истец просит признать личным долговым обязательством ФИО4 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии, заключенному между ФИО4 и АО «ФИО14»; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 695000 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18622 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), поддержала иск полностью. Денежную сумму в размере 695000 руб. ФИО3 уплатила из денежных средств, являющихся ее личной собственностью, поскольку были получены ею от предпринимательской деятельности по договору, заключенному после расторжения брака с ответчиком.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что ФИО4 действительно заключал договор от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии на сумму 5500000 руб. с целью получения кредита для финансирования предпринимательской деятельности ФИО4 Ответчику известно, что его задолженность перед АО «ФИО15» была переуступлена ФИО5 До настоящего времени ответчик не производил гашение кредита ФИО5

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, просивших об этом.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее – постановление Пленума № 15), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума № 15, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства одного из супругов, возникшие после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, являются его единоличными обязательствами, поскольку они возникли не по инициативе обоих супругов и не на общие семейные нужды.

Решением Шегарского районного суда Томской области от 04.10.2022 по делу №2-235/2022, вступившим в законную силу 10.11.2022, установлено, что с 20.02.2020 по 16.04.2022 ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. Фактические брачные отношения сторон были прекращены 1 марта 2021 года (л.д. 5-11).

Согласно договору № от 23.04.2021 АО «ФИО16» обязуется на условиях открытия кредитной линии предоставлять ФИО4 товар, а последний обязуется принимать данный товар, возмещать расходы кредитора по уплате процентов за пользование банковским кредитом, выплачивать вознаграждение за приобретение товара и оплачивать цену товара в сроки и в порядке, указанные в договоре (л.д. 12-14).

Данный договор об открытии кредитной линии был обеспечен залогом недвижимого имущества ФИО3 (договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ), залогом автомобиля ФИО3 (договор о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ), договором поручительства №, заключенным АО «ФИО17» с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-21).

Соглашениями о предоставлении траншей от 26.04.2021, от 29.04.2021, от 21.05.2021, от 18.05.2021, от 29.06.2021, от 29.06.2021 подтверждается, что ФИО4 был предоставлен кредит на общую сумму 5468427,44 руб., а также были начислены проценты за пользование кредитными денежными средствами 59 168, 01 руб. (л.д. 53-58).

В соответствии с договором уступки права требования № от 18.04.2022 АО «ФИО18» передало ФИО5 права требования к ИП ФИО4, основанные на договоре от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашениях о предоставлении траншей в части всех требований по договору поставки на сумму 2084388,19 руб.; к ФИО4, основанные на договоре о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ №; к ФИО3, основанные на договоре о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22-23).

Согласно справке АО ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 19.04.2022 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена (л.д. 52).

Разрешая требование истца о признании личным долговым обязательством ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии, заключенному между ФИО4 и АО «ФИО20», суд исходит из того, что указанный договор был заключен ответчиком после прекращения фактических брачных отношений с ФИО3, для осуществления им предпринимательской деятельности, доходы от которой не были потрачены на общие нужды семьи. Доказательства обратного суду не представлены, стороны на таковые не ссылались.

Кроме того, ответчик в письменных возражениях на исковое заявление подтвердил, что спорное кредитное обязательство возникло по инициативе ФИО4, для осуществления им предпринимательской деятельности.

Следовательно, задолженность ФИО4, возникшая на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии, заключенному между ним и АО «ФИО21», является его личным долговым обязательством, в связи с чем исковое требование подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 695 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из письменного отзыва представителя третьего лица ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), после заключения договора уступки права требования к ФИО5 обратилась ФИО3, являющаяся поручителем по договору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой расторгнуть с ней договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что истец и ответчик больше не являются супругами, отношения между ними испортились, и она не желает нести никакие обязательства за бывшего супруга. ФИО9 согласился расторгнуть указанные договоры при условии оплаты ФИО3 части долга в размере 695000 руб. (л.д. 46).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 перечислила ФИО5 денежную сумму в размере 695000 руб. (л.д. 24), после чего все соглашения, заключенные с ФИО3 в целях обеспечения исполнения обязательства ФИО4 перед АО «ФИО22» и ФИО5, были расторгнуты (л.д. 25, 26, 27).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, в связи с тем, что ФИО3 являлась поручителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и она исполнила частично перед третьим лицом обязательство ФИО4 в размере 695000 руб., к ней перешло право требования кредитора в размере выплаченного долга, ее требование о взыскании указанной денежной суммы с ФИО4 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, суд учитывает также, что положения ст. 128 ГК РФ относят к объектам гражданских прав, в числе прочего, имущественные права, к которым на основании положений ст. 8, п. 1 ст. 307, п. 2 ст. 308, ст. 328 данного кодекса относится и право на получение встречного предоставления с контрагента.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Применительно к приведенным положениям ст. 2 вышеназванного кодекса такая плата (иное встречное предоставление) и будет являться доходом от предпринимательской деятельности.

Денежные средства, необходимые ФИО3 для оплаты части долга ФИО4 в размере 695000 руб., являлись ее личным доходом, полученным от предпринимательской деятельности после прекращения фактических брачных отношений с ФИО4, что подтверждается соглашением с АО «ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 69).

Таким образом, иск ФИО3 подлежит полному удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешает следующим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 18622 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 16.11.2022 (л.д. 29).

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18622 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о признании задолженности по кредитному договору единоличной собственностью супруга, взыскании денежных средств удовлетворить полностью.

Признать личным долговым обязательством ФИО4 (ИНН №) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и АО «ФИО24».

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) денежные средства в размере 695 000 руб., выплаченные на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 18622 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Лапа

Мотивированный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года.

«Копия верна» Судья А.А. Лапа Секретарь_______________Е.Н. Вершинина«30» декабря 2022 года