Дело № 2-3619/2023
42RS0019-01-2023-003757-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.
При секретаре Мутракшовой И.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке
23 ноября 2023 г.
дело по иску ООО "Энергосбыт" к ФИО1,ФИО2 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Энергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков и просит взыскать солидарно с бывшего ликвидатора ООО «УК НМР» ФИО1, в субсидиарном порядке по договору электроснабжения № в размере 61738,90 руб., взыскать солидарно с бывшего учредителя ООО «УК НМР» ФИО2 в субсидиарном порядке по договору электроснабжения № в размере 61738,90 руб., судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что ООО «Энергосбыт» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электрической энергии. Между ООО «Энергосбыт» и ООО «УК НМР» был заключен договор электроснабжения от 01.11.2017г. в отношении многоквартирного жилого дома по <адрес>. Между ООО «УК НМР» и вышеуказанным МКД был заключен договор на управление многоквартирным домом. Решением единственного участника ООО «УК НМР» от 17.12.2018г. принято решение о ликвидации общества, 15.11.2018г. в адрес ООО «Энергосбыт» поступило заявление об отказе в пролонгации договора. В связи с неисполнением со стороны ООО «УК НМР» обязательств по оплате потребленной электрической энергии, образовалась задолженность 61738,90 руб. 11.11.2020г. в отношении ООО «УК НМР» ИФНС было принято решение о прекращении деятельности юридического лица.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования
Представитель ответчиков ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п.1 ст.87 ГК РФ, обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Согласно ст.61 ГК РФ, Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
Пункт 1 ст.399 ГК РФ предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии со ст.419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Энергосбыт» (ЭСО) и ООО «Управляющая компания Новокузнецкого муниципального района» (Абонент)был заключен договор энергоснабжения №.
Согласно п.1.1 договора, в соответствии с настоящим договором ЭСО обязуется осуществить продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Как следует из письма-заявки договор ресурсоснабжения был заключен в связи с осуществлением ООО «Управляющая компания Новокузнецкого муниципального района» деятельности по управлению многоквартирным домом по <адрес>А.
11.11.2020г. в отношении ООО «Управляющая компания Новокузнецкого муниципального района» ИФНС по <адрес> было принято решение о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ,
По сведениям выписки ЕГРЮЛ, ответчик ФИО1 – являлся ликвидатором укапанного юридического лица, ответчик ФИО2 единственным участником (учредителем) данного юридического лица.
Истец ссылается, что в связи с неисполнением ООО «Управляющая компания Новокузнецкого муниципального района» обязательств по оплате потребленной электрической энергии, за период октябрь 2018г.-декабрь 2018г. имеется задолженность в размере 61738,90 руб.
Оценивая доводы представителя ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Так, в соответствии с п. 2 Приложения № 6 к договору электроснабжения, в срок до 25-гочисла месяца, следующего за расчетным, Абонент на основании счет-фактуры, выставленной ЭСО в соответствии с п. 3 настоящего приложения, оплачивает стоимость фактически потребленной Абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определённую в соответствии с приложением № 5 к договору.
Пунктом 3 Приложения № 6 к договору электроснабжения предусмотрено, что ЭСО ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту счет-фактуру.
В материалы дела истцом представлены соответствующие счета-фактуры от 31.10.2018, 30.11.2018г. и от 31.12.2018 г.
Таким образом, с учетом положений п. 2 и 3 Приложения № 6 к договору электроснабжения, электроэнергия по указанным счетам-фактурам, при отсутствии разногласий со стороны Абонента, должна была быть оплачена в срок до 26.11.2018 (т.к. 25.11.2018г. являлся нерабочим днем), 25.12.2018 и 25.01.2019 г., в связи с чем, срок исковой давности в отношении требований о взыскании с ООО «УК НМР» истекал 26.11.2021,27.12.2021г. (25 и 26 декабря 2021 года являлись нерабочими днями) и соответственно 25.01.2022г.
Однако, в установленный срок, истец соответствующих требований о взыскании задолженности за данные периоды не предъявил, судебное решение о взыскании данной задолженности не предоставлено.
Кроме того, из представленных истцом актов приемки оказанных услуг от 31.10.2018., 30.11.2018г. и от 31.12.2018 г. следует, что они не подписаны со стороны ООО «УК НМР», на них отсутствуют какие-либо отметки об их получении, в связи с чем, размер указанной задолженности не был признан ООО «УК НМР», и является спорным, с учетом чего, истец при наличии общедоступных сведений о ликвидации ООО «УК НМР», опубликованных ь журнале Вестник государственной регистрации №2(718) Часть-1 от 16.01.2019, должен был заявить свои требования в ликвидационную комиссию ООО «УК НМР» в течение 2-х месяцев с момента публикации данного сообщения, т.е. в срок до 18.03.2019 г. или в суд.
В соответствии с подп. 2 п. 5.1 ст. 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор: по таким требованиям не обращались с исками в суд.
Между тем, доказательств предъявления таких требований в ликвидационную комиссию ООО «УК НМР», либо доказательств обращения истца с соответствующим иском в суд ООО «Энергосбыт» в материалы дела не предоставлено.
Кроме того, первое сообщение о принятом решение о предстоящем исключении ООО «УК НМР» из Единого государственного реестра юридических лиц было опубликовано в журнале Вестник государственнойрегистрации №14(781) Часть-2 от 08.04.2020.
Исковое заявление было направлено в суд ООО «Энергосбыт» 05.05.2023г., то есть также за пределами трехлетнего срока исковой давности.
С учетом изложенных обстоятельств суд полагает обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Следует применить срок исковой давности и на этом основании отказать истцу ООО «Энергосбыт»в иске о возмещении убытков.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.
В соответствии с п.52 данного Постановления, исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).
Как указывается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО5" согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку содержащиеся в нем положения служат основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, - руководителя, членов коллегиальных органов управления, мажоритарных участников и иных контролирующих общество с ограниченной ответственностью лиц по неисполненным обязательствам общества, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц по заявлению кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества исковые требования такого кредитора к обществу удовлетворены судом.
Таким образом, предъявленное истцом требование должнику, которого впоследствии исключили из ЕГРЮЛ, не подтверждено в судебном порядке, в связи с чем, истец не может быть удовлетворено в данном случае.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО "Энергосбыт" отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Новокузнецка.
Председательствующий Оленбург Ю.А.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья Оленбург Ю.А.