Дело № 2-155/2023 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новохоперск 12 апреля 2023 года
Новохоперский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,
при секретаре БУЙВАЛЕНКО О.С.,
с участием:
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «СИАБ» к ФИО1 об обращении взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «СИАБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что 21.05.2019, между ФИО3 и ООО Банк Оранжевый был заключен кредитный договор (индивидуальные условия) № о предоставлении потребительского кредита. Кредит предоставлялся на следующих условиях: сумма кредита: 994 000,00 рублей, п. 1 Кредитного договора; срок кредита: 72 месяца, п. 2 Кредитного договора, график платежей; процентная ставка:19,90 %, п. 4. Кредитного договора; ежемесячной платеж: 23 926,47 рублей, п. 6 Кредитного договора; дата платежа: 21 число каждого месяца - согласно Графику платежей, п. 6 Кредитного договора; цель кредита: приобретение автомашины ФИО2 (Hyundai Grand Starex), 2008 года выпуска, VIN: №, цвет серый, п. 11 Кредитного договора; обеспечение: залог приобретаемого автомобиля, п. 10 Кредитного договора; залоговая стоимость ТС: 1 130 000,00 руб., п. 10 Кредитного договора; неустойка: 20 % годовых п. 12 Кредитного договора.
Кредитный договор действует до полного погашения сторонами принятых обязательств (возврата Заемщиком кредита и уплаты причитающихся по договору сумм); дата последнего платежа указана в графике платежей по Кредитному договор; Заемщик возвращает кредит ежемесячно в сроки, указанные в Графике платежей.
28.07.2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых Технологий» в полном объеме путем уступки прав требований, согласно Договору уступки прав (требований), все права по вышеуказанному кредитному договору ПАО БАНК «СИАБ» согласно договору ООО ЦАФТ переуступил ПАО БАНК «СИАБ» все права по основному долгу и процентам (включено в реестр передачи ) и право требования по неустойке (включено в реестр передачи как право требования, поскольку не присуждены и оспоримы) (к исковым материалам приложена выписка из реестра требований непосредственно в отношении заемщика, а в расчете задолженности указана сумма просрочки на момент приобретена прав.)
Согласно графику погашения основного долга и процентов заемщик неоднократно допустил просрочку платежей.
27.07.2022 решением Новохоперского районного суда Воронежской области по гражданскому делу № 2-270/2022 взыскана с ФИО3 задолженность в размере 841 420,94 руб. и госпошлина в размере 17 614,00 руб.
Однако в связи с введённым мораторием в обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль ФИО2 Hyundai Grand Starex, 2008 года выпуск №, было отказано.
При этом, судом было установлено, что ответчик -ФИО3, без достаточно на то оснований осуществил отчуждение залогового имущество в пользу ФИО1
Указанное решение было обжаловано. В своем решении апелляционная инстанция в частности указала что «наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что на момент привлечения ФИО1 в качестве соответчика - 15 июня 2022 г., также как и на дату принятия решения - 27 июля 2022 г. действовал мораторий. Тем не менее, вышеуказанный вывод об отказе в обращении взыскания на заложенный автомобиль в связи с действием моратория при условии признания требований в данной части обоснованными, не препятствует предъявлению аналогичного иска вновь.»
Поскольку, задолженность на настоящий момент не погашена, то ПАО Банк «СИАБ» обращается с иском об обращении взыскания к ФИО1
Просит суд обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль Hyundai Grand Starex, 2008 года выпуска, VIN: №, цвет серый, принадлежащее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем продажи с открытых торгов. Вырученные в результате реализации залогового имущеста денежные средства направить на погашение в ПАО БАНК СИАБ, в размере 859 034,94 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Начальную цену установить в рамках исполнительного производства. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Истец ПАО Банк «СИАБ» в судебное заседание представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила начальную продажную цену вышеуказанного заложенного автомобиля установить в размере 1 130 000 рублей.
Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно извещался по месту ее жительства по правилам главы 10 ГПК РФ. Судебное извещение, направленное судом в адрес ответчика возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения", в связи с чем, у суда имеются процессуальные основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 12 Договора Индивидуальных условий договора предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый день нарушения обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя).
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
На основании части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2020 года по делу № 4- КГ20-22-К1 в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В то же время в пункте 3 статьи 348 ГК РФ закреплено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю).
Из материалов дела следует, что 21.05.2019, между ФИО3 и ООО Банк Оранжевый был заключен кредитный договор (индивидуальные условия) № о предоставлении потребительского кредита. Кредит предоставлялся на следующих условиях: сумма кредита: 994 000,00 рублей, п. 1 Кредитного договора; срок кредита: 72 месяца, п. 2 Кредитного договора, график платежей; процентная ставка:19,90 %, п. 4. Кредитного договора; ежемесячной платеж: 23 926,47 рублей, п. 6 Кредитного договора; дата платежа: 21 число каждого месяца - согласно Графику платежей, п. 6 Кредитного договора; цель кредита: приобретение автомашины ФИО2 (Hyundai Grand Starex), 2008 года выпуска, VIN: №, цвет серый, п. 11 Кредитного договора; обеспечение: залог приобретаемого автомобиля, п. 10 Кредитного договора; залоговая стоимость №,00 руб., п. 10 Кредитного договора; неустойка: 20 % годовых п. 12 Кредитного договора.
27.07.2022 решением Новохоперского районного суда Воронежской области по гражданскому делу № 2-270/2022 взыскана с ФИО3 задолженность в размере 841 420,94 руб. и госпошлина в размере 17 614,00 руб., однако в связи с введённым мораторием в обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль ФИО2 Hyundai Grand Starex, 2008 года выпуск №, было отказано в связи с мораторием, введенным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на 6 месяцев, до 1 октября 2022 года (л.д.8-10). Указанное решение было обжаловано, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 16.06.2022 ФИО1 привлечена в качестве соответчика, в связи с тем, что является собственником спорного автомобиля (л.д. 8).
Поскольку, задолженность на настоящий момент не погашена, на 21.03.2023 остаток по кредитному договору к погашению составляет 841 420,94, то ПАО Банк «СИАБ» обратился с иском об обращении взыскания к ФИО1
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору, судебное решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 27.07.2022 в части взыскания задолженности с ответчика ФИО3 до настоящего времени не исполнено, а ответчиком ФИО1 исковые требования признаны в полном объеме.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, иной стоимости залогового имущества, о том, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца, ответчиком представлено не было.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Платежным поручением от 07.03.2023 подтверждается, что истец оплатил государственную пошлину в сумме 6 000 рублей за подачу искового заявления к ФИО1 (л.д.7).
С учетом требований истца, с ответчика кулиничевой Н.В. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 2 п. 3 ч. 1 статьи 333.19 НК РФ следует взыскать в пользу ПАО Банк «СИАБ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Банк «СИАБ» удовлетворить.
Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль Hyundai Grand Starex, 2008 года выпуска, VIN: №, цвет серый, принадлежащее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <адрес> РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 363-002, зарегистрированной по адресу: <адрес>, путем продажи с открытых торгов. Вырученные в результате реализации залогового имущеста денежные средства направить на погашение в ПАО БАНК СИАБ ИНН <***> ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 859 034,94 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Начальную продажную цену вышеуказанного заложенного автомобиля установить в размере 1 130 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО БАНК СИАБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.
Судья И.А. Камеров
Мотивированное решение суда изготовлено 13 апреля 2023 года