№ 2-399/2025

УИД № 43RS0010-01-2025-000252-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бердниковой Я.В.,

при секретаре Рупасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-399/2025 по иску ПАО «Совкомбанк» к администрации Усть-Люгинского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Вятскополянский районный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего Н.И..

В обоснование иска указано, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора <***> «Совкомбанк» (далее истец, Банк) предоставил ФИО1 (Заемщик) кредит в размере 1 838 166,92 руб. на срок 84 месяца с условием уплаты процентов по ставке 24,9% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, Заемщиком Банку был передан в залог автомобиль MITSUBISHI L200, 2.5, черный, 2013 года выпуска VIN №, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий, согласно которым Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, одновременно с которыми производится оплата процентов. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или оплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

В период пользования кредитом Н.И.. исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем его задолженность перед Банком, возникшая ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 052 163,98 руб. и включает просроченную ссудную задолженность – 1 838 166,92 руб., просроченные проценты – 203 301,82 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 914,32 руб., неустойку на просроченную ссуду – 1 235,40 руб., неустойку на просроченные проценты – 5 745,11 руб., иные комиссии – 1 770 руб. В период пользования кредитом Н.И. произвел выплаты в размере 3565 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Н.И, умер и в соответствии со ст.1175 ГК РФ его наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

На основании изложенного ПАО «Совкомбанк» просил суд взыскать с наследников Н.И. сумму задолженности в размере 2 052 163,98 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 55 521,64 руб. и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль MITSUBISHI L200, 2.5, черный, 2013 года выпуска VIN №, путем его реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в ходе судебного разбирательства в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представил заявление, в котором указал, что по обращению Банка в отношении Н.И,. АО «Совкомбанк страхование» случай смерти Н.И, был признан страховым и произведена выплата в сумме 1 838 166,92 рубля, в результате чего сумма основного долга Н.И.. погашена полностью, в связи с чем в соответствии со ст.39 ГПК РФ представитель истца заявил об отказе от иска в указанной части, в остальной части уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с МТУ Росимущества и администрации Усть-Люгинского сельского поселения в пределах наследственного имущества задолженность Н.И. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 071,82 руб., включающей просроченные проценты в размере 203 301,82 руб. и комиссии за возврат в график в размере 1770 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на предмет залога –автомобиль MITSUBISHI L200, 2.5, черный, 2013 года выпуска VIN №, путем реализации с публичных торгов (т.2 л.д.224-226), указанные требования поддержал в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что представленный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н.И,. и А.А., не отражает его достоверность, его исполнение не подтверждено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчику АО «Совкомбанк страхование» о взыскании задолженности в размере основного долга 1 838 166,92 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Н.И., прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Представитель ответчика - администрации Усть-Люгинского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в настоящее время в доме по адресу: <адрес> проживает Н.А., автомобиля MITSUBISHI L200, 2.5 на территории Усть-Люгинского сельского поселения нет и не было, в указанном и последующих заявлениях просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации поселения (т.2 л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Вятскополянского районного суда Кировской области в виде обычного электронного письма, без прохождения идентификации посредством системы ГАС Правосудия или сервиса Госуслуги, поступило заявление А.А., в котором он указал, что в течение ДД.ММ.ГГГГ договорился о покупке на Н.И. автомобиля MITSUBISHI L200, 2.5, 2013 года выпуска, VIN №, после чего передал ему 400 000 рублей на первоначальный взнос. Н. купил автомобиль и сообщил ему об этом, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Н. в <адрес>, где они подписали с ним договор купли-продажи на него, так как автомобиль предназначался ему, однако он не мог оформить на себя автомобиль, имея плохую кредитную историю и задолженность перед приставами, и с Н. была достигнута договоренность о том, что он платит кредит в течение года и пользуется автомобилем, пока он работает. В ДД.ММ.ГГГГ он выяснил, что Н. погиб ДД.ММ.ГГГГ, а также, что дело по факту смерти находится в суде г.Вятские Поляны, просил признать его собственником автомобиля MITSUBISHI L200, 2.5, черный, 2013 года выпуска, VIN №, за который им был оплачен первоначальный взнос, а остальная сумма была оплачена кредитом Н., указал, что по факту вынесения судебного решения будет решать вопрос с банком и искать автомобиль (т.2 л.д.216-220). В связи с обращением с указанным заявлением с нарушением процессуального порядка обращения в адрес А.А. судом было направлено письмо с разъяснением порядка обращения в суд и необходимостью приложения подтверждающих документов, также о поступившем обращении было сообщено истцу ПАО «Совкомбанк» (т.2 л.д.221-223).

А.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца был привлечен к участию в деле в качестве ответчика и указанным определением суда, направленным по установленному адресу регистрации, А.А. было предложено представить суду доказательства в подтверждение доводов, приведенных в заявлении, о приобретении автомобиля MITSUBISHI L200, 2.5, 2013 года выпуска VIN №, включая оформление договорных отношений, передачу денежных средств, передачу прав на автомобиль, и иные доказательства в подтверждение добросовестности владения транспортным средством, а также в оригинале договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, сообщить сведения о месте нахождении транспортного средства и ключей от указанного автомобиля, а также разъяснено право на погашение оставшейся задолженности перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Н.И.., в сумме 205 071, 82 руб. в целях прекращения залога на автомобиль MITSUBISHI L200, 2.5, 2013 года выпуска VIN №, на которые им заявлены права в качестве его собственника (т.2 л.д.238-242). Требования определения суда ответчик А.А. не исполнил, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу его регистрации, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, - ООО «Кронос», у которого Н.И. приобрел автомобиль MITSUBISHI L200, 2.5, черный, 2013 года выпуска, VIN №, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством направления в его адрес определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с подробным изложением обстоятельств дела (т.2 л.д.173-177), требования определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о местонахождении автомобиля: MITSUBISHI L200, 2.5, черный, 2013 года выпуска, VIN №, приобретенного Н.И.. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченному за счет кредитных средств, предоставленных и перечисленных ПАО «Совкомбанк» по счету №, не исполнил, каких-либо пояснений в адрес суда не направил.

Третье лицо - ООО «ТД Усть-Люга» в представленных заявлениях просило о рассмотрении дела без участия своего представителя, представило копию приказа о приеме Н.И. на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н.И. работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 55-59).

Третье лицо - Государственная инспекция труда в Нижегородской области, привлеченная к участию в деле в целях установления причины смерти Н.И. в представленном заявлении сообщило, что расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Н.И., <данные изъяты> со смертельным исходом не завершено, в последующем заявлений в адрес суда не направило, материалы расследования несчастного случая в адрес суда не представило (т.2 л.д.103).

Третье лицо - Н.А., зарегистрированная совместно с Н.И.. на дату его смерти, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без её участия, указала, что не является родственником Н.И.., который не имел каких-либо родственников, так как его родители умерли и он не был женат, не имел детей, фактически совместно с ним она не проживала, находилась с ним в дружеских отношениях, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону он сообщил ей, что приобрел в <адрес> автомобиль Мицубиси, для чего взял кредит в ПАО Совкомбанк, автомобиль оставил в автосалоне на стоянке, так как ДД.ММ.ГГГГ он загрузил рабочую фуру металлом и возвращался домой в <адрес>, а утром ДД.ММ.ГГГГ директор ООО ТД «Усть-Люга» сообщил ей, что Н.И. погиб, упав с рабочей фурой с моста в <адрес>. Автомобиля Мицубиси в <адрес> нет и не было. Принадлежащий Н.И.. земельный участок по адресу: <адрес>, использовался им для посадки овощей (т.2 л.д.166).

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, - Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Гражданского кодекса РФ (заем).

Согласно п.1-3 ст.809 Гражданского кодекса РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в срок и в порядке, предусмотренном договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст.811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании Анкеты–Соглашения Заемщика на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-9), Заявления о заключении договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14об-17) между Н.И.. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ПАО «Совкомбанк» предоставил Н.И.. кредит в размере 1 838 166,92 руб. на срок 84 месяца с условием уплаты процентов по ставке 24,9% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, Заемщиком Банку был передан в залог автомобиль MITSUBISHI L200, 2.5, черный, 2013 года выпуска VIN № (т.1 л.д.27-32). Согласно Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита и Общим условиям Договора потребительского кредита под залог транспортного средства заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, одновременно с которыми производится оплата процентов. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или оплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан был уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (пункты 1-2, 4, 6,10, 12 Индивидуальных условий) (т.1 л.д.17-18,19об. – 21).

В период пользования кредитом Н.И.. исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем его задолженность перед Банком, возникшая ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 052 163,98 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 838 166,92 руб., просроченные проценты – 203 301,82 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 914,32 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 235,40 руб., неустойка на просроченные проценты – 5 745,11 руб., иные комиссии – 1 770 руб., при этом в период пользования кредитом Н.И. произвел выплаты в размере 3565 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (т.1 л.д.45-47).

Согласно сведениям ФГИС «Единый государственный реестр ЗАГС» от ДД.ММ.ГГГГ Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Н.И. был включен в Программу добровольного страхования, включающего страховой риск – «Расстройство здоровья Застрахованного лица в результате несчастного случая при ДТП, произошедшего в период страхования, вызвавшего смерть Застрахованного лица» (Программа 4), на основании которого в отношении Н.И.. был заключен договор страхования, подтверждающийся информационным сертификатом о присоединении к Программе добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Н.И. был застрахован по Договору коллективного страхования №, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Совкомбанк страхование», дата вступления в программу страхования – ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев. По условиям договора страхования по рискам «Смерть НС ДТП» страховая выплата осуществляется в размере 100% страховой суммы при наступлении страхового случая без дополнительного распоряжения застрахованного лица или его наследников, при этом в заявлении Н.И. просил зачислить сумму страхового возмещения на его банковский счет №, открытый в ПАО «Совкомбанк» (т.1 л.д.34-36, т.2 л.д.70-94), который согласно Графику платежей по кредитному договору является счетом получателя платежа (т.1 л.д.17об.).

Из представленного в ходе судебного разбирательства материала проверки по факту ДТП, повлекшего смерть Н.И. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Н.И.., управляя автомобилем SHACMAN, допустил наезд на металлическое отбойное перекрытие моста с последующим опрокидыванием в реку Ока, в результате указанного ДТП Н.И.. скончался на месте (т.2 л.д.160).

Поскольку Н.И.. умер в день предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму основного долга в размере 1 838 166,92 руб. (т.1 л.д.118).

В ходе судебного разбирательства копия материалов проверки по факту ДТП и медицинской документации в отношении Н.И. была направлена судом в адрес истца в целях реализации права на получение страхового возмещения посредством обращения в АО «Совкомбанк страхование» (т.2 л.д.162), которое признало смерть Н.И.. в результате ДТП страховым случаем и произвело страховое возмещение в максимальном размере, составляющем сумму основного долга по кредитному договору, в размере 1 838 166,92 рубля, что подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.182), в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО «Совкомбанк» с Н.И.., в размере 1 838 166,92 руб., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части было прекращено в связи с отказом истца от иска (т.2 л.д.235-237).

Таким образом, после производства истцу страховой выплаты предметом рассмотрения по настоящему делу являются исковые требования, изложенные в заявлении ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании солидарно с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и администрации Усть-Люгинского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области задолженности Н.И. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 071,82 руб., включающей просроченные проценты в размере 203 301,82 руб. и комиссии за возврат в график в размере 1770 руб., а также требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на предмет – транспортное средство автомобиль MITSUBISHI L200, 2.5, черный, 2013 года выпуска VIN №, путем реализации с публичных торгов, при разрешении которых суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. В пунктах 58, 60, 61 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом вышеприведенных положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника. При этом наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, в том числе по ходатайству истца и ответчиков, судом были приняты меры к установлению наследников и наследственного имущества умершего заемщика Н.И,

Согласно сведениям ФГИС «Единый государственный реестр ЗАГС» от ДД.ММ.ГГГГ родителями Н.И, являются И.Е., умерший ДД.ММ.ГГГГ, и Е.П., умершая ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, имеются записи актов о рождении Г.И,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сведения о смерти отсутствуют, иные сведения об указанном лице по имеющимся данным не установлены), В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, родителями которых являются И.Е. и Е.П., актовые записи о заключении, расторжении брака, рождении детей не найдены (т. 1 л.д. 118, т. 2 л.д.3-4).

По сведениям МО МВД России «Вятскополянский» от ДД.ММ.ГГГГ Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета по смерти, совместно с Н.И,. по указанному адресу зарегистрирована Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184), родственные связи с которой не установлены.

По сведениям Кировской областной нотариальной палаты после смерти Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось (т.1 л.д.100).

Согласно сведениям выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, основание – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость 80 082 рубля 44 копейки (т.1 л.д. 238-239).

По сведениям БТИ у Н.И.. на праве собственности имелся дом <адрес>, который по сведениям ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит на праве собственности иному собственнику - Н.Н. (т.1 л.д.103, т.2 л.д.53-54).

По информации ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобиль ЛАДА 212140 LADA 4х4, 2017 года выпуска, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанного транспортного средства является Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приобрела указанный автомобиль у Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-2). Регистрация в ГИБДД транспортного средства MITSUBISHI L200, 2013 года выпуска, VIN №, приобретенного Н.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца транспортного средства - В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время регистрационных действий с указанным автомобилем не имеется (т.1 л.д.185-189, т.2 л.д.1-2).

Из ответа УМВД России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административных правонарушений в области дорожного движения на водителей, управлявших автомобилем MITSUBISHI L200, 2013 года выпуска, VIN №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано. По информационным учетам Госавтоинспекции МВД России в розыске вышеуказанное транспортное средство не числится, технический осмотр автомобиля MITSUBISHI L200, 2.5, 2013 года выпуска, VIN №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводился. На территории Кировской области дорожно-транспортных происшествий с участием вышеуказанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано (т.2 л.д. 66).

По сведениям Гостехнадзора Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ самоходные машины Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не регистрировались (т.1 л.д.190).

По сведениям Центра Государственной инспекции по маломерным судам от ДД.ММ.ГГГГ за Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ маломерных судов на регистрационном учете не числится (т.1 л.д. 104).

Согласно сведениям АО «Сервис-Реестр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Н.И.. не является зарегистрированным лицом в реестрах владельцев ценных бумаг (т.1 л.д.119).

По сведениям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие следующих счетов, открытых на имя Н.И.. на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ:

№ открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15,47 рублей,

№ открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 руб.,

№ открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 896,16 рублей,

№ открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 руб.,

№ открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,87 рублей.

По сведениям ПАО «Совкомбанк» установлено наличие счетов, открытых на дату смерти Н.И. ДД.ММ.ГГГГ:

№, остаток на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3565 рублей, однако указанные денежные средства были списаны в дату ежемесячного платежа в счет погашения кредитных обязательств (т.1 л.д.112-113, т.2 л.д.23-24), в связи с чем уже направлены на погашение долга, размер которого определен за вычетом поступления указанных денежных средств;

№, остаток на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (т.1 л.д. 112-114, т.2 л.д.25).

По сведениям АО «ТБанк» между Банком и Н.И. был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №, остаток по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (т.1 л.д.182).

В иных банках и кредитных учреждениях сведений о наличии денежных средств на счетах не установлено.

По сведениям кредитных историй, представленных АО «НБКИ» и АО «Объединенного кредитного бюро» у Н.И.., помимо задолженности перед ПАО «Совкомбанк», имелась задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-178, 200-233), в ходе рассмотрения дела привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Банк ВТБ (ПАО) каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направило.

По сведениям ОСФР по Кировской области Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся получателем пенсии, которая за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 539,85 рублей не выплачена Н.И. по причине смерти. ОСФР по Кировской области произведено возмещение социального пособия на погребение Н.И. в сумме 8 370,20 рублей страхователю ООО «ТД Усть-Люга», который осуществил выплату данного пособия лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего (т.2 л.д.11).

Таким образом, из представленных суду документов установлено отсутствие наследников, принявших в установленном законом порядке наследство умершего заемщика Н.И, посредством обращения к нотариусу, а также фактическое отсутствие наследников Н.И.., родители которого умерли и который не был женат, не имел детей, при наличии наследственного имущества умершего Н.И. в виде:

земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 80 082,44 руб.,

автомобиля MITSUBISHI L200, 2.5, черный, 2013 года выпуска VIN №, залогодержателем которого является Банк, залоговой стоимостью 1 950 000 рублей,

денежных средств на счетах умершего в размере 52 477,50 руб. (15,47 руб. + 48 896,16 руб. + 0,87 руб. + 3565 рублей (направлены на погашение кредита)),

неполученной пенсии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 539,85 руб., которая в силу п.3 ст.1183 Гражданского кодекса РФ включается в состав наследства и наследуется на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

В соответствии с пунктом 5.35 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. В пункте 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно, Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Поскольку, как было подробно указано выше, в ходе судебного разбирательства не установлено наследников, принявших наследство Н.И. а также его потенциальных наследников, с момента смерти Н.И. никто за принятием его наследства к нотариусу не обращался и не имеется сведений о фактическом принятии его наследства, при этом срок принятия наследства, установленный ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, на момент рассмотрения дела истек, в связи с чем суд приходит к выводу, что установленное имущество, оставшееся после смерти Н.И.., является выморочным и все полномочия по принятию в собственность выморочного имущества и последующему распоряжению им принадлежат:

- администрации Усть-Люгинского сельского поселения в отношении наследственного недвижимого имущества, расположенного на территории Усть-Люгинского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 80 082,44 руб.,

- Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в отношении автомобиля MITSUBISHI L200, цвет черный, 2013 года выпуска, VIN №, залогодержателем которого является ПАО «Совкомбанк», залоговой стоимостью 1 950 000 рублей, а также в отношении неполученной пенсии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 539,85 руб., денежных средств на счетах Н.И. в ПАО Сбербанк в сумме 48 912,50 руб. (15,47 руб. + 48 896,16 руб. + 0,87 руб.), при этом суд не учитывает денежные средства в размере 3565,00 руб., имевшиеся на счете Н.И. в ПАО «Совкомбанк» на дату его смерти, поскольку согласно пояснениям истца после его смерти они были направлены на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ,

которые должны отвечать перед ПАО «Совкомбанк» по долгам наследодателя Н.И. вне зависимости от оформления ими наследственных прав и их государственной регистрации, следовательно, надлежащими ответчиками в оставшейся непокрытой страховым возмещением части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 205 071,82 руб., включающей просроченные проценты в размере 203 301,82 руб. и комиссии за возврат в график в размере 1770 руб., являются администрация Усть-Люгинского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области и МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, которые отвечают перед истцом солидарно и в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В целях определения стоимости наследственного имущества в соответствии с вышеприведенными требованиями закона судом направлялись истцу и ответчикам определения с разъяснением положений ст. 56 ГПК РФ, с предложением предоставить суду сведения о рыночной стоимости или другие доказательства стоимости принадлежащего Н.И. установленного наследственного имущества, однако соответствующая оценка рыночной стоимости истцом не была произведена, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.39-41) истец просил учесть кадастровую стоимость при оценке земельного участка, а также сведения о залоговой стоимости автомобиля согласно кредитному договору, заключенному в день смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено ответчикам в направленных в их адрес определениях суда.

Ответчики в свою очередь не оспаривали принятие кадастровой стоимости в качестве рыночной стоимости земельного участка, а также залоговой стоимости в качестве рыночной стоимости транспортного средства, в связи с чем оснований для назначения по делу оценочной экспертизы по инициативе суда и за счет бюджетных средств не имеется, и суд принимает в целях разрешения спора кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 80 082,44 руб., а также залоговую стоимость автомобиля MITSUBISHI L200, 2.5, черный, 2013 года выпуска VIN №, в размере 1 950 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к правопреемникам, превышает размер задолженности, заявленной к взысканию после страховой выплаты, произведенной истцу АО «Совкомбанк страхование».

При указанных фактических обстоятельствах и представленных доказательствах наличия непогашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 071,82 руб., суд признает обоснованными и удовлетворяет исковые требования о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 071,82 руб., включающей просроченные проценты в размере 203 301,82 руб. и комиссии за возврат в график в размере 1770 руб., за счет наследственного (выморочного) имущества Н.И. солидарно с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в пределах стоимости перешедшего к нему выморочного наследственного имущества, оставшегося после смерти Н.И. в размере 2 014 452,35 руб. (1 950 000 руб. (стоимость автомобиля) + 48 912,50 руб. (денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк: 15,47 руб. + 48 896,16 руб. + 0,87 руб.) + неполученная пенсия в размере 15 539,85 руб.)), и с муниципального образования Усть-Люгинское сельское поселение Вятскополянского района Кировской области в лице администрации Усть-Люгинского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области в пределах стоимости перешедшего выморочного наследственного имущества, оставшегося после смерти Н.И.., в размере 80 082,44 рубля (кадастровой стоимости земельного участка).

Разрешая искровые требования об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору транспортное средство, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 Гражданским кодексом РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданским кодексом РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 3 Заявления о заключении договора потребительского кредита Н.И,. просил ПАО «Совкомбанк» при рассмотрении заявления о предоставлении ему потребительского кредита заключить с ним договор залога транспортного средства, приобретаемого с использованием кредитных средств в рамках Договора потребительского кредита, то есть автомобиля марки MITSUBISHI, модель L200, 2.5, 2013 года выпуска VIN №, залоговой стоимостью 1 950 000 рублей, на условиях, указанных в Общих условиях договора потребительского кредита, согласился, что акцептом настоящего заявления в отношении залога ТС будет являться предоставление Банком кредита путем перечисления денежных средств по реквизитам и с назначением платежа, указанным в п.1 заявления, то есть в адрес ООО «КРОНОС» (т.1 л.д.15).

Согласно Индивидуальным условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Договора потребительского кредита № (пункт 10) в обеспечение исполнения обязательств по Договору Н.И,. передал в залог истцу транспортное средство - автомобиль марки MITSUBISHI, модель L200, 2.5, 2013 года выпуска VIN №, при этом копию ПТС/СТС, содержащего запись о праве собственности Заемщика на транспортное средство им отметку ГИБДД о постановке транспортного средства на учет необходимо было направить в Банк в течение 30 рабочих дней с даты оформления Договора (т.1 л.д.20).

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик был ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

В соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита под залог транспортного средства право залога у Банка возникает с момента возникновения у Заемщика права собственности на ТС согласно Договора купли-продажи транспортного средства (п.8.5), предмет залога находится во владении и пользовании Залогодателя (п.8.6); распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства сдача его в аренду и безвозмездное пользование возможно только с согласия Банка (залогодержателя) (п.8.8). В случае перехода права собственности на Транспортное средство от Заемщика (Залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения Предмета залога, в том числе с нарушением п.8.8. настоящих Условий. Право залога сохраняет силу, за исключением случаев, предусмотренных пп.2.п.1 сит.352 Гражданского кодекса РФ. Приобретатель предмета залога по сделке становится на место залогодателя и несет все права и обязанности Залогодателя, предусмотренные законодательством и настоящими Условиями, если не будет освобожден от обязанностей на основании Соглашения с Банком (п.8.9). Залогодержатель в случае неисполнения Залогодателем обеспеченных Предметом залога обязательств – вправе обратить взыскание на Предмет залога по своему усмотрению в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости Предмета залога (п.8.12.2). Обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении Заемщиком сроков внесения платежей по Договору потребительского кредита более чем три раза в течение двенадцати месяцев предшествующих дате обращения в суд, даже если просрочка платежа по Договору является незначительной (п.8.14.1-п.8.14.2) (т.1 л.д.50-57).

По договору № Н.И.. прибрел у ООО «КРОНОС» в собственность автомобиль марки MITSUBISHI, модель L200, 2.5, грузовой-бортовой, черный, 2013 года выпуска, VIN №, являющийся бывшим в употреблении и имеющим износ, стоимостью 1 950 000 рублей, из которых 390 000 рублей подлежали передаче покупателем продавцу в течение 1 календарного дня с момента заключения настоящего Договора, а 1 560 000 рублей подлежали оплате продавцу в течение 3 календарных дней за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Совкомбанк», после зачисления денежных средств на расчетных счет Продавца обязанность покупателя считается исполненной. По условиям договора передача автомобиля осуществляется на территории продавца и оформляется актом приема-передачи, одновременно с автомобилем продавец передает покупателю все товаросопроводительные и иные документы (ПТС, номерные пластины, ключи). Право собственности на автомобиль переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Покупатель обязуется произвести изменение регистрационных данных о владельце автомобиля в реестре регистрации транспортных средств ГИБДД в связи с переходом права собственности на ТС от продавца к покупателю в течение 10 дней с даты подписания акта приема-передачи автомобиля (пункты 1.1, 1 2, 2.1- 2.4, 3.2-3.7) (т.1 л.д.24об.- 27).

Согласно выписке ПАО «Совкомбанк» по счету, открытому на имя Н.И.., ДД.ММ.ГГГГ на его счет были зачислены денежные средства в рамках потребительского кредитования в размере 1 838 166,92 руб., из которых в этот же день 1 560 000 рублей были перечислены по счету № на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за а/м MITSUBISHI, L200, 2.5, а также 234 000 рублей за дополнительное оборудование по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44об.-45).

ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем ПАО «Совкомбанк» направлено уведомление в Реестр залогов движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) о возникновении залога движимого имущества - транспортного средства MITSUBISHI, L200, 2.5, VIN №, залогодатель Н.И. на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-59).

Как указано выше Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом из объяснений третьего лица Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по месту жительства совместно с ним, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н.И. сообщил ей о приобретении им в <адрес> автомобиля Мицубиси, на приобретение которого им был взят кредит в Совкомбанке, при этом пояснил, что он забрал ключи и документы на купленный автомобиль, а автомобиль оставил на стоянке автосалона, так как ехал на рабочей фуре с металлом в <адрес> (т.2 л.д.166), что свидетельствует об исполнении договора купли-продажи и передаче прав на автомобиль Н.И,

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в суд в виде обычного электронного письма, без прохождения идентификации посредством системы ГАС «Правосудие» или сервиса «Госуслуги» представлено заявление А.А., подписанное А.Н,, в котором дословно указано, что А.Н, в течение ДД.ММ.ГГГГ договорился о покупке на Н.И. автомобиля MITSUBISHI L200, 2.5, 2013 года выпуска, VIN №, после чего передал ему 400 000 рублей на первоначальный взнос. Н. купил автомобиль и сообщил ему об этом, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Н. в <адрес>, где они подписали с ним договор купли-продажи на него, так как автомобиль предназначался ему, однако он не мог оформить на себя автомобиль, имея плохую кредитную историю и задолженность перед приставами, и с Н. была достигнута договоренность о том, что он платит кредит в течение года и пользуется автомобилем, пока он работает. В ДД.ММ.ГГГГ он выяснил, что Н. погиб ДД.ММ.ГГГГ, а также, что дело по факту смерти находится в суде г.Вятские Поляны, поэтому просит признать его собственником автомобиля MITSUBISHI L200, 2.5, черный, 2013 года выпуска, VIN №, за который им был оплачен первоначальный взнос, а остальная сумма была оплачена кредитом Н., указал, что по факту вынесения судебного решения будет решать вопрос с банком и искать автомобиль (т.2 л.д.216-220).

Согласно пунктам 3-5 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ), залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса). Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), то есть добросовестным приобретателем заложенной движимой вещи.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К заявлению А.А., подписанному А.Н,, приложено фотоизображение договора купли-продажи автомототранспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> Н.И. (Продавец) и А.А. (Покупатель) заключили договор, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил принадлежащий Продавцу автомобиль MITSUBISHI L200, 2.5, черный, 2013 года выпуска, VIN №, который принадлежит Продавцу на основании паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, который оценен сторонами на сумму 400 000 рублей, которые Продавец получил с Покупателя, при этом указано, что договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) и документов удостоверяющих право собственности, необходимых для регистрации в органах ГИБДД, в графе подпись указано «Деньги получил транспортное средство передал Н.И..» (т.2 л.д.220).

Однако в <адрес> Н.И.. не имел в своем распоряжении транспортного средства MITSUBISHI L200, 2.5, черный, 2013 года выпуска, VIN №, поскольку находился при исполнении трудовых обязанностей в качестве водителя и управлял иным транспортным средством, при этом приобретенный автомобиль оставил на автостоянке в автосалоне в <адрес>. Указанные в договоре в качестве подтверждения права собственности продавца Н.И.. документы - паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о Н.И.. (ПТС), СТС принадлежит иному лицу – В.И. (т.2 л.д.187), а указанная в договоре стоимость транспортного средства в размере 400 000 рублей при приобретении Н.И.. указанного автомобиля в этот же день в <адрес> по цене 1 950 000 рублей не имеет разумного объяснения и вызывает обоснованные сомнения в реальности заключения и исполнения такого договора. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику А.А. было предложено представить суду доказательства исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в суду доказательства передачи им денежных средств и передачу продавцом прав на автомобиль (в оригинале договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, сообщить сведения о месте нахождении транспортного средства и ключей от указанного автомобиля), при этом истцу разъяснено право на заявление ходатайства о проведении посмертной почерковедческой экспертизы в отношении представленного договора купли-продажи, во исполнение определения суда какие-либо документы суду не представлены, ходатайства не заявлены.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Следовательно, возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления ( п.1 Основных положений»).

В пункте 2 Приказа МВД России от 23.04.2019 № 267 «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним» определено, что оформление паспорта производится подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, на которые возложены обязанности по предоставлению государственной услуги по регистрации автомото-транспортных средств и прицепов к ним, взамен утраченных, пришедших в негодность, а также при невозможности их дальнейшего использования вследствие заполнения всех реквизитов об изменении собственников транспортного средства по заявлению собственника транспортного средства при совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства.

По смыслу вышеприведенных норм, несмотря на то, что автомобиль является движимым имуществом, он обладает специальным статусом, в силу которого право собственности на него подлежит обязательной государственной регистрации для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, поэтому приобретение транспортного средства обязывает его нового осуществить установленную процедуру, а именно – поставить передаваемое по договору транспортное средство на регистрационный учет.

В копии ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о Н.И, как о собственнике транспортного средства и при этом все доступные графы заполнены (т.1 л.д.26об. – 27 об.), электронный ПТС на указанный автомобиль не оформлялся (т.3 л.д.6-13).

По сведениям МО МВД России «Вятскополянский» согласно базы данных ФИС ГИБДД-М регистрационных действий с транспортным средством MITSUBISHI, L200, 2.5, VIN № в период с ДД.ММ.ГГГГ не совершалось, регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца В.И., транспортное средство снято с учета (т.1 л.д.185, 187, т.3 л.д.2), что также подтверждается сведениями официального сайта гибдд.рф в разделе «Проверка автомобиля», в котором отсутствуют сведения об участии автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, нахождении в розыске, оформлении диагностической карты, по сведениям АИС Страхование – НСИС (Национальная страховая информационная система) договор ОСАГО в отношении указанного автомобиля прекратил действие и был заключен до ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля с государственным номером № (т.3 л.д.14-18), по сведения УМВД России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений в области дорожного движения на водителей, управлявших указанным автомобилем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано, в розыске вышеуказанное транспортное средство не числится, технический осмотр автомобиля не проводился, дорожно-транспортных происшествий с участием вышеуказанного автомобиля не зарегистрировано (т.2 л.д. 66);

Принимая во внимание все исследованные по делу доказательства и содержание заявления А.А. (А.Н,) суд полагает, что при указанных им обстоятельствах заключения договора с Н.И, ДД.ММ.ГГГГ в действиях А.А. отсутствует признак добросовестности приобретения указанного транспортного средства, поскольку в заявлении им указано, что ему было известно о том, что автомобиль Н.И. приобретает в кредит, следовательно, автомобиль будет находиться в залоге у Банка в период действия кредитного договора, в связи с чем переход права собственности на заложенное транспортное средство будет возможен только с согласия Банка, однако с момента заключения договора Банк о переходе права собственности не уведомлял, и не интересовался судьбой автомобиля и его фактического владельца, не предпринимал мер к розыску автомобиля, к обязательному страхованию автогражданской ответственности владельца транспортного средства, постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД, в связи с чем суд приходит к выводу, что обратившийся в суд с заявлением А.А. не представил суду доказательств реального заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства, не представил суду сведений о месте нахождения автомобиля, его номерном знаке, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от покупателя по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, сознательно нарушил запрет на передачу транспортного средства заемщиком по кредитному договору в качестве его залогодателя без согласия Банка как залогодержателя, вопреки публичным обязательствам А.А. в установленный 10-дневный срок не осуществил регистрацию владения спорным автомобилем в органах ГИБДД в течение более одного года, что свидетельствует о явной недобросовестности указанного лица, содержание заявления которого указывает на намеренные действия вопреки закону.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая в совокупности все установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд рассматривает действия А.А., как злоупотребление правом, имеющее цель причинить вред другому лицу – кредитору ПАО «Совкомбанк» посредством исключения возможности обращения взыскания на автомобиль и расценивает действия ответчика А.А. по заключению такого договора купли-продажи в качестве покупателя как недобросовестные, в связи с чем отказывает в защите права на признание его добросовестным приобретателем в целях прекращения залога, учитывая, его предварительную осведомленность о получении кредита Н.И. на приобретение автомобиля и безразличное отношение к транспортному средству в течение длительного времени, не свойственное собственнику вещи, на которого в силу ст.210 ГК РФ возложено бремя его содержания.

Таким образом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств наличия оснований, указанных в п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, свидетельствующих о прекращении залога, в материалы дела не представлено.

Учитывая приведенные нормы права и условия кредитного договора, предусмотревшего условия о его обеспечении путем оформления автомобиля в залог, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога - легковой автомобиль марки MITSUBISHI L200, 2.5, цвет черный, 2013 года выпуска VIN №.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ПАО «Совкомбанк» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 55 521,64 руб., в том числе 35 521,64 руб. по имущественному требованию о взыскании долга и 20 000 руб. по неимущественному требованию об обращении взыскания на предмет залога. После отказа от иска в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 205 071,82 рубля, что составляет 9,99% от первоначальной цены иска в размере 2 052 163,98 руб., (205 071,82 руб. / 2 052 163,98 руб. * 100% = 9,99%), в связи с чем государственная пошлина, исчисленная пропорционально, соответствует рассмотренным требованиям в размере 3 548,61 руб. (35 521,64 руб.*9,99% = 3 548,61 руб.), в остальной части государственная пошлина в размере 31 973,03 руб. (35 521,64 руб. – 3 548,61 руб. = 31 973,903 руб.) подлежит возврату истцу.

Ответчики - администрация Усть-Люгинского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, не освобождаются от возмещения судебных расходов, поэтому суд взыскивает с указанных ответчиков солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 548,61 руб., в том числе 20 000 рублей по неимущественному требованию об обращении взыскания на транспортное средство и 3 548,61 руб. по имущественным требованиям о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к администрации Усть-Люгинского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего Н.И. – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 071 рубль 82 копейки, включающей просроченные проценты в размере 203 301 рубль 82 копейки и комиссии за возврат в график в размере 1770 рублей 00 копеек, солидарно за счет наследственного (выморочного) имущества Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков выморочного имущества, -

с муниципального образования Усть-Люгинское сельское поселение Вятскополянского района Кировской области в лице администрации Усть-Люгинского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области (ОГРН №) в пределах стоимости перешедшего к нему выморочного наследственного имущества – земельного участка с кадастровым номером №, оставшегося после смерти Н.И., в размере 80 082 рубля 44 копейки, и

с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН № ОГРН №) в пределах стоимости перешедшего к нему выморочного наследственного имущества, оставшегося после смерти Н.И., в размере стоимости автомобиля MITSUBISHI L200, 2.5, цвет черный, 2013 года выпуска VIN № -1 950 000 рублей 00 копеек, неполученной пенсии за ДД.ММ.ГГГГ - 15 539 рублей 85 копеек, а также путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых на имя Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО Сбербанк:

на счете № в размере 15 рублей 47 копеек,

на счете № в размере 48 896 рублей 16 копеек,

на счете № в размере 00 рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки MITSUBISHI L200, 2.5, цвет черный, 2013 года выпуска VIN №, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН № ОГРН №) солидарно с муниципального образования Усть-Люгинское сельское поселение Вятскополянского района Кировской области в лице администрации Усть-Люгинского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области (ОГРН №) и с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН № ОГРН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 548 рублей 61 копейку.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» (ИНН № ОГРН №) излишне уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 31 973 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вятскополянский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Я.В. Бердникова