Дело № 2-4006/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 ноября 2023 года г. Липецк
Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате оборудования и взыскании неустойки и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании дополнительных соглашений к договору купли-продажи оборудования недействительными и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возврате оборудования, взыскании неустойки. В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 19 августа 2019 г. между ее супругом ФИО11. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого ФИО10. передал ответчику дробильно-сортировочный участок, состав и основные характеристики которого указаны в спецификации, стоимостью 8 500 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство оплатить принятое имущество с рассрочкой платежа в срок не позднее 29 февраля 2020 г. Переданное ответчику оборудование расположено в границах <адрес> <адрес> и используется им в производственных целях. В соответствии с пунктом 2.3 договора право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента окончательного расчета за него. В связи со смертью ФИО4 (дата) между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 01.06.2020 г., в котором стороны произвели правопреемство продавца по договору, зафиксировали надлежащее исполнение продавцом обязанности по передаче оборудования, факт оплаты в сумме 4 160 000 руб. и остаток задолженности в сумме 4 340 000 руб., утвердили порядок погашения задолженности, а именно: 1 500 000 руб. - в срок до 31.08.2020 г., 1 500 000 руб. - в срок до 30.09.2020 г., 1 340 000 руб. - в срок до 31.10.2020 г., определили размер неустойки в сумме 2,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый месяц просрочки. 25 апреля 2023 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №2 к договору, по которому стороны согласовали размер задолженности по состоянию на дату подписания соглашения в размере 8 115 497,87 руб., в том числе: 4 340 000 руб. - сумма основного долга, 3 775 497,87 руб. - неустойка, и утвердили порядок погашения задолженности: 1 500 000 руб. - в срок до 31.05.2023 г., 1 500 000 руб. - в срок до 30.06.2023 г., 500 000 руб. - в срок до 31.07.2023 г., 1 500 000 руб. - в срок до 31.08.2023 г., 115 497,87 руб. - в срок до 30.09.2023 г. В связи с тем, что ответчик нарушил обязанность по оплате оборудования более трех раз подряд по истечении установленного договором срока платежа истец направил в его адрес требование о расторжении договора и возврате оборудования в срок до 15 августа 2023 г., которое не было исполнено. Просит изъять у ФИО2 и передать ФИО1 оборудование в количестве 16 наименований, взыскать неустойку за период с 01.09.2020 года по 02.08.2023 года в размере 3 697 497,14 руб., расходы по оплате госпошлины.
Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании дополнительных соглашений к договору купли-продажи оборудования от 01.06.2020 г. и №2 от 25.04.2023 г. недействительными и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что правовые последствия заключения 01.06.2020 г. участниками настоящего спора дополнительного соглашения по договору купли-продажи оборудования повлекли фактическую замену стороны в обязательстве, порожденным договором. Произошла замена поставщика (кредитора) ФИО4 на нового кредитора - ФИО1 При этом доказательств заключения между ФИО1 и ФИО4 каких-либо сделок, из содержания которых следовала бы уступка (цессия) прав и обязанностей по договору купли-продажи оборудования от 19.08.2019 г. ФИО4 (цедента) в пользу ФИО1 (цессионария) в материалы дела не представлено. Наличие иных законных оснований перехода права (требования) на момент заключения ФИО3 дополнительного соглашения 01.06.2020 г., не заявлено. После смерти ФИО4 имущественные права, вытекающие из договора купли-продажи оборудования от 19.08.2019г., подлежали включению в наследственную массу. Воспользоваться правом распоряжения наследственным имуществом до вступления в наследство наследник не может. Универсального правопреемства на 01.06.2020 г. (на дату подписания дополнительного соглашения) у ФИО1 не возникло, как и не возникло законного основания для замены стороны в обязательстве в соответствии со ст.382 ГК РФ. Подписывая 01.06.2020 г. дополнительное соглашение б/н к договору купли - продажи оборудования от 19.08.2019 г., ФИО1 фактически распорядилась наследством в свою пользу до истечения шестимесячного срока, отведенного законом на его принятие. Заключая спорное дополнительное соглашение б/н от 01.06.2020 г., ФИО1 действовала за рамками наследственного дела умершего супруга, исключительно в собственных интересах, введя в заблуждение ФИО2, а имущественные права по спорному договору не были включены в наследственную массу. Подписывая 01.06.2020 г. дополнительное соглашение б/н к договору купли-продажи оборудования от 19.08.2019 г., ФИО1 не обладала правом на его заключение. Заключенные ФИО1, не являющейся стороной по спорному договору, в отсутствие оснований распоряжаться наследственной массой до истечения шестимесячного срока, дополнительные соглашения, содержат пороки, влекущие их недействительность (ничтожность) по основаниям ст.166 ГК РФ.
В судебное заседание ФИО1 не явилась. Ее представитель по доверенности и по ордеру – адвокат Бобровский С.Г. в судебном заседании требования ФИО1 поддержал, встречные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что подписание дополнительных соглашений не изменило предмет и объем обязательств, вытекающих из договора купли-продажи, более того, стороны снизили объем ответственности в виде неустойки с 2% в день до 2,5% в месяц. На момент подписания дополнительного соглашения ФИО1 являлась единственным наследником, принявшим наследство. Заключение дополнительных соглашений не возлагает на ответчика обязанности исполнения обязательств перед другим наследником. При этом вопросы раздела наследственного имущества должны разрешаться между наследниками. Второй наследник привлечен к участию в данном деле и не лишен возможности заявить самостоятельные требования относительно предмета спора.
ФИО2 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования истца не признала, встречные иск поддержала, ссылаясь на доводы иска.
Законный представитель третьего лица ФИО6 - ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст.485 ГК РФ).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2 ст.486 ГК РФ).
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п.1 ст.488 ГК РФ).
Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п.1 ст.489 ГК РФ).
Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п.2 ст.489 ГК РФ).
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Судом установлено, что 19 августа 2019 г. между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого ФИО4 передал ответчику дробильно-сортировочный участок, состав и основные характеристики которого указаны в спецификации, стоимостью 8 500 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство оплатить принятое имущество с рассрочкой платежа в срок не позднее 29 февраля 2020 г.
Переданное ответчику оборудование расположено в границах <адрес> и используется им в производственных целях.
В соответствии с пунктом 2.3 договора право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента окончательного расчета за него.
(дата) ФИО4 умер.
Его наследником по закону является супруга – ФИО1, которая в установленный законом срок вступила в наследство после смерти ФИО4, нотариусом ей выданы свидетельства о праве на наследство.
В связи со смертью ФИО9 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 01.06.2020 г., в котором стороны произвели правопреемство продавца по договору, зафиксировали надлежащее исполнение продавцом обязанности по передаче оборудования, факт оплаты в сумме 4 160 000 руб. и остаток задолженности в сумме 4 340 000 руб., утвердили порядок погашения задолженности: 1 500 000 руб. - в срок до 31.08.2020 г., 1 500 000 руб. - в срок до 30.09.2020 г., 1 340 000 руб. - в срок до 31.10.2020 г., определили размер неустойки в сумме 2,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый месяц просрочки.
Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 08.07.2021 года установлено отцовство ФИО4 в отношении ФИО8, родившегося (дата) у ФИО7 За ФИО8 признано право собственности на 1/10 долю от перечня имущества ФИО4 путем уменьшения доли ФИО1 до 9/10.
25 апреля 2023 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №2 к договору, по которому стороны согласовали размер задолженности по состоянию на дату подписания соглашения в размере 8115497,87 руб., в том числе: 4 340 000 руб. - сумма основного долга, 3 775 497,87 руб. - неустойка, и утвердили порядок погашения задолженности: 1 500 000 руб. - в срок до 31.05.2023 г., 1 500 000 руб. - в срок до 30.06.2023 г., 500 000 руб. - в срок до 31.07.2023 г., 1 500 000 руб. - в срок до 31.08.2023 г., 115 497,87 руб. - в срок до 30.09.2023 г.
В связи с тем, что ответчик нарушил обязанность по оплате оборудования более трех раз подряд по истечении установленного договором срока платежа истец направил в его адрес требование о расторжении договора и возврате оборудования в срок до 15 августа 2023 г., которое не было исполнено.
Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (ст.1112 ГК РФ).
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст.1152 ГК РФ).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).
С учетом установленных по данному делу обстоятельств суд приходит к выводу, что заключенное между истцом и ответчиком дополнительное соглашение от 01.06.2020 г. не отвечает признакам недействительности сделки, поскольку на момент его заключения единственным наследником, принявшим наследство являлась ФИО1, которая в силу закона являлась правопреемником ФИО4, о наличии другого наследника на момент заключения данной сделки известно не было. Кроме того, в оспариваемой сделке стороны лишь зафиксировали надлежащее исполнение продавцом обязанности по передаче оборудования на определенную сумму и остаток задолженности, в связи с неисполнением обязательства утвердили новый график погашения задолженности.
Дополнительное соглашение №2 от 25 апреля 2023 года, хотя и было заключено истцом после вынесения решения об установлении отцовства, прав наследника не нарушает, поскольку также как и предыдущее соглашение лишь определяет размер задолженности и новые сроки ее погашения, а также размер неустойки.
В ходе судебного разбирательства второй наследник возражений относительно исковых требований ФИО1 не привел, нарушений своих прав не обосновал.
Суд учитывает, что в данном случае исковые требования направлены на возвращение имущества умершего в наследственную массу, при этом ФИО8 не лишен возможности претендовать на получение имущества соразмерно принадлежащей ему доле в наследственном имуществе.
В то же время ответчик, не исполнивший свое обязательство по договору от 19.08.2019 года (с учетом дополнительных соглашений) после смерти кредитора и перехода прав к наследникам остается обязанным до момента надлежащего исполнения условий договора и не вправе выдвигать доводы о недействительности дополнительных соглашений к договору только на том основании, что они заключены одним из наследников.
Ссылка представителя ответчика на заключение сделки под влиянием заблуждения судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу закона существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В связи с чем доводы, на которые ссылается ФИО2, к основаниям, по которым сделка может быть признана заключенной под влиянием заблуждения, не относятся.
Таким образом, оснований для признания оспариваемых дополнительных соглашений недействительными не имеется.
Из материалов дела следует, что обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, сумма задолженности составляет 4 340 000 руб., оплаченная сумма в размере 4 160 000 руб. не превышает половину цены товара, в связи с чем истец ФИО1 на основании п.2 ст.489 ГК РФ воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора, направив 03.08.2023 года ответчику уведомление об этом и требование о возврате имущества до 15.08.2023 года.
Ответчиком данное требование исполнено не было.
Согласно п.1 ст.450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Учитывая изложенное выше, с момента получения ответчиком требования о расторжении договора, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, договор считается расторгнутым, в связи с чем истец имеет право требовать возврата спорного имущества.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из расчета истца следует, что сумма неустойки за период с 01.09.2020 года по 02.08.2023 года составляет 3 697 497,14 руб.
В дополнительном соглашении от 25.04.2023 года стороны согласовали, что сумма неустойки за период с 01.06.2020 года по 25.04.2023 года составляет 3 775 497,87 руб.
Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его арифметически верным: 1 500 000 руб. х 122 (с 01.09.2020 года по 31.12.2020 года) /366х30% = 150 000 руб., 1 500 000 руб. х944 (с 01.01.2021 года по 02.08.2023 года)/365х30%= 1 163 835,62 руб., 1 500 000 руб. х92 (с 01.10.2020 года по 31.12.2020 года) /366х30%= 113 114,75 руб., 1 500 000 руб. х 944 ( с 01.01.2021 года по 02.08.2023 года) /365х30% 1 163 835,62 руб., 1 340 000 руб. х61 (с 01.11.2020 года по 31.12.2020 года) /366х30%= 67000 руб., 1 340 000 руб. х 944 (с 01.01.2021 года по 02.08.2023 года) /365х30% = 1039693,15 руб. Итого: 3 697 479,14 руб.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Сумма неустойки не может быть уменьшена менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст. 395 ГК РФ (п.6 ст.395 ГК РФ).
Согласно п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая сумму задолженности, период неисполнения обязательства, ставку и размер неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку до 2 800 000 руб.
Сумма процентов, начисленных за тот же период по статье 395 ГК РФ составляет 899 081,31 руб.
Исходя из изложенного, требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.
В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 687 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к ФИО2 о возврате оборудования и взыскании неустойки удовлетворить.
Изъять у ФИО2 и передать ФИО1 следующее оборудование:
№ п/п
Наименование
Комплектация
Кол-во
1
Щековая дробилка «СМД-110»
дробилка, электродвигатель — 75 квт
1
2
Щековая дробилка «СМД -108 А»
рама агрегата, электродвигатель - 45квт
2
3
Грохот «ГИТ-63»
электродвигатель - 25 квт
1
4
Питатель «ТК-16», конвейер пластинчатый
электродвигатель - 22 квт
1
5
Электромагнитный железоотделитель саморазгружающийся «ЭЖС -120/55»
электродвигатель - 5,5 квт
1
6
Конвейера ленточные (шириной ленты 650 мм, длиной 15 м)
электродвигатель -11 квт
2
7
Конвейер ленточный (шириной ленты 800 мм, длиной 20 м)
электродвигатель -11 квт
1
8
Конвейер ленточный (шириной ленты 800 мм, длиной 15 м)
электродвигатель -1 шт, 7,5 квт; электродвигатель -1 шт, 11 КВТ
2
9
Конвейер ленточный (шириной ленты 800 мм, длиной 15 м)
электродвигатель -1 шт, 5,5КВТ
1
10
- шкаф управления СМД - 110
-
1
11
- шкаф управления СМД - 108 А
-
1
12
шкаф управления железоотделителя
-
1
13
частотник привода конвейеров
-
1
14
частотник привода питателя
-
1
15
центральный пульт управления установки
-
1
16
вибраторы
-
2
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 800 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 687 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании дополнительных соглашений к договору купли-продажи оборудования недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Р.В.Курдюков
Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023 года