Дело № 2-3260/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года городской округ город Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Дубининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» с требованиями о взыскании в свою пользу денежных средств по договору публичной оферты в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 978 рублей 08 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля в ООО «Юникор» с использованием кредитных средств истцу было обозначено о необходимости приобрести дополнительные услуги, в связи с чем был заключен договор публичной оферты № 1 с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» о подключении пакета услуг технической и информационной поддержки и оплачено 100 000 рублей, после чего истцу был выдан Сертификат № SPR -01584.
Услугами, предусмотренными договором, истец не пользовалась и вышеуказанные услуги фактически не оказывались.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, однако требования удовлетворены не были и денежные средства не возвращены до настоящего времени.
Заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору публичной оферты в размере 100 000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 978 рублей 08 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп., штраф в размере 30 000 рублей, а всего 143 978 рублей 08 копеек.
В оставшейся части иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.
С ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ в размере 3479 рублей 56 коп.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика – ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» с предъявленными требованиями не согласно, поскольку договор исполнен в полном объеме, истцом услуги приняты в полном объеме и без замечаний, сторонами подписан акт оказанных услуг, истцу выдан подтверждающий сертификат, также просил в случае удовлетворения заявленных требований применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, извещенной надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истоца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В статье 450.1 указанного Кодекса закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Судом установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юникор» заключен договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET NIVA,212300-55.
Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк»» заключен кредитный договор на сумму 359 000 рублей на приобретение транспортного средства CHEVROLET NIVA,212300-55.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» был заключен договор публичной оферты № 1 о подключении пакета услуг технической и информационной поддержки. При заключении данного договора истцом оплачено 100 000 рублей и выдан Сертификат № № по пакету услуг PRIORITY. Срок оказания услуг - 20 мес. Подключаемый автомобиль: марка CHEVROLET NIVA, VIN: №
В рамках подключения Заказчика к выбранному пакету услуг Исполнитель обязуется произвести следующие действия: разъяснить Заказчику содержание каждого из имеющихся пакетов услуг, разъяснить Заказчику порядок и правила пользования пакетом услуг, произвести согласование выбранного Заказчиком пакета услуг с Исполнителем УТИП, с учетом требований Заказчика и особенности его ситуации (по сроку действия, марки, модели и году выпуска автомобиля, территориального месторасположения), согласовать добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями Заказчика, обеспечить передачу сведений Исполнителю УТИП, необходимых для дальнейшего оказания услуг, обеспечить включение Заказчика в базу клиентов Исполнителя УТИП, оформить у Исполнителя УТИП сертификат на право пользования пакетом услуг, передать указанный сертификат Заказчику, совершить иные необходимые действия, направленные на подключение Заказчика к пакету услуг.
Денежные средства в счет оплаты договора были оплачены истцом в полном объеме, что ответчиком не отрицалось.
По утверждению истца, заключение договора оферты не являлось добровольным, а являлось дополнительным условием при покупке автомобиля. Услугами, предусмотренными договором истец не пользовалась и вышеуказанные услуги фактически не оказывались.
18 марта 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.
По смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Суд, рассматривая требования истца о взыскании денежных средств по договору публичной оферты, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также вышеизложенных норм права, исходит из того, что истец вправе расторгнуть договор публичной оферты услуг в одностороннем порядке при том, что ответчик свои обязательства по договору оказания услуг не выполнял, доказательств исполнения обязательств не представил, фактических расходов не понес, при этом истец свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме и приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в данной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, проверив расчет процентов, представленный истцом и признав его верным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В процессе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п.73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу выплат, отсутствие обоснованного заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма требуемой истцом неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.
При указанных обстоятельствах, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме 30 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО1 в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» в доход бюджета госпошлину в размере 3 479 рублей 56 коп.
Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233 -237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» в пользу ФИО1 денежные средства по договору публичной оферты в размере 100 000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 978 рублей 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп., штраф в размере 30 000 рублей, а всего 143 978 (сто сорок три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 08 копеек.
В оставшейся части иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Взыскать с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ в размере 3479 рублей 56 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения суда.
Судья: А.Н.Кандалина