Решение по делу № 2-281/2023 от 27.11.2023 - о взыскании денежных средств, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств.

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года город Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре Шуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения, о взыскании задолженности за ремонтные работы 1 этап и 2 этап в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в размере 1 530 792,8 руб.; неосновательное обогащение в размере 54 822,6 руб. за приобретение строительных материалов; расходы по оплате госпошлины в размере 16 576,25 руб.; расходов на проведение судебной экспертизы в размере 220 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, путем совершения конклюдентных действий сложились гражданско-правовые отношения, так как сторонами фактически был определен предмет договора-ремонт жилого дома по адресу: <адрес> (договор бытового подряда). Соответчики приняли на себя обязательства создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Ремонт дома изначально предполагалось осуществить в 3 этапа. Согласно достигнутым в ходе переговоров договоренностям истец приступил к выполнению ремонтно-подрядных работ <дата> в 12-30. Сметы на выполнение ремонтно-подрядных работ истцом были направлены соответчику 2 посредством мессенджера WhatsApp: <дата> - смета на выполнение 1 этапа ремонтно-подрядных работ; <дата> - дополнительная смета к смете на выполнение 1 этапа ремонтноподрядных работ; <дата> - смета на выполнение 2 этапа ремонтно-подрядных работ. Соответчиками объем выполняемых ремонтно-подрядных работ и сметы на выполнение двух этапов ремонтно-подрядных работ были согласованы. Сроки выполняемых работ также были согласованы. Выполненные истцом ремонтно-подрядные работы (1 этап), стоимость которых составила 716 897 руб. (100 725 руб.: конструирование потолков на 2 этаже+ 616 172 руб. конструирование полов на 1 и 2 этажах), соответчики оплатили частично путем передачи денежных средств в размере 700 000 руб. (приложение №), 16 897 руб. Истцу Соответчиками оплачены не были. Стоимость выполнения 2 этапа ремонтно-подрядных работ (сантехника, электрика, перегородки 1 и 2 этаж, штукатурка, потолки ГКЛ, котельная) составляет 1 617 831 руб. <дата> по инициативе соответчика 2 ремонт жилого дома был приостановлен, о чем истец был уведомлен посредством мессенджера WhatsApp в связи с отсутствием возможности финансирования строительства. <дата> истец обратился к соответчикам с предложением о расторжении договора и уплаты ему денежных средств за подрядные работы по осуществлению ремонтно-подрядных работ (2 этап) в размере 1 617 831 руб., a однако истец получил немотивированный отказ в удовлетворении своих требований. Расходы на приобретение материалов: по инициативе соответчиков необходимые материалы для ремонта жилого дома приобретались истцом. Приобретение необходимых материалов для ремонта жилого дома истцом было согласовано с соответчиком 2 посредством мессенджера WhatsApp по номеру телефона: +№. Соответчиком 1 истцу были переданы наличные денежные средства в размере 2 400 000 руб. для приобретения строительных материалов. Общая стоимость материала, закупленного истцом для ремонта жилого дома, составляет 2 457 419 р., что подтверждено чеками, переданными соответчикам <дата>. Однако сумма, израсходованная на приобретение материала (2 457 419 р.) с конца февраля 2022 года по март 2022 года превышает сумму, полученную от соответчиков на приобретение материала (2 400 000 р.) на 57 419. Соответчики систематично осуществляли контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством приобретенных материалов, а также правильностью использования материалов. Претензий относительно качества и хода выполняемых работ, качества приобретенных материалов соответчики ни в письменной, ни в устной форме Истцу не выдвигали. Из текста переписки следует, что стороны обсуждали виды работ и материалов, порядок оплаты. Истец направлял в адрес соответчика 2 сметы на выполнение ремонтных работ. Истец с соответчиками договорились о том, что <дата> будет произведена приемка работы по договору подряда, передача спорного объекта и всех находившихся в нем стройматериалов. Однако на объекте истец столкнулся с недобросовестностью соответчиков, в связи с отказом последних подписывать акт приема объекта и строительных материалов. Истец был вынужден вызвать полицию на объект. В результате проведенной проверки было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ от <дата>, вынесенное и.о. дознавателем УМВД России по городскому округу Воскресенск капитаном полиции ФИО7, описаны факты, полученные в ходе опроса соответчика 1, согласно которым соответчик 1 подтверждает, что между истцом и соответчиком 1 возникла устная договоренность по выполнению строительных работ по адресу: <адрес> Следовательно, исходя из вышеприведенных позиций ВС РФ, сложившиеся между истцом и соответчиками отношения имеют гражданско-правовую природу, и их можно квалифицировать как обязательства по выполнению подрядных работ. Таким образом, соответчики имеют задолженность по оплате за выполненные истцом ремонтные работы и денежные средства в размере 57 419,00 руб. за приобретение строительных материалов. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора с требованиям возвратить денежные в размере 1 675 250 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств за излишне приобретенных материал в размере 689 967 рублей и денежных средств за котел газовый напольный Protherm медведь 40 PLO 40КВТ в размере 173 070 рублей с надставкой для данного котла PT 40 Медведь, в размере 19 300 рублей, денежных средств за устранение дефектов при производстве ремонтных работ в размере 34 792,20 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 25.01.2022 между истцами и ИП ФИО1 был заключен устный договор на проведение ремонтных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> ответчиком был предоставлен расчет стоимости работ. Приобретение материалов для работ было возложено на ФИО1, с предварительным согласованием с заказчиками фирмы изготовителя. <дата> ответчиком было получено 550 000 рублей за покупку материалов для производства первого этапа работ. Дополнительного, им же были получены денежные средства на покупку радиаторов в размере 70 200 рублей. Заказчиками подрядчику было уплачено еще 320 000 рублей. То есть еще до начала работ на покупку материалов истцами было оплачено 950 000 рублей. <дата> ответчик приступил к работам по ремонту дома. Неоднократно, подрядчиком запрашивались еще денежные средства на материалы, которые передавались либо нарочно либо переводом. Общая сумма полученных подрядчиком денежных средств составила 3 100 000 рублей, что подтверждается перепиской Ватсап. К тому же, полученные денежные средства на материалы значительно превышают проведенный объем работ ответчиком, а также приобретенный используемый ответчиком материал не соответствует качеству и фирмам, денежные средства за которые были уплачены истцами, что также подтверждается перепиской, представленной ответчиком. Таким образом, еще до принятия работ, на этапе ремонта ИП ФИО4 получил денежные средства в размере 3 100 000 рублей. Однако в процессе ремонта было обнаружено, что ответчиком был приобретен излишний материал, те фирмы и производители материала и оборудования не соразмерны с денежными средствами, переданными для их приобретения, то есть денежные средства были потрачены ИП ФИО1 по своему усмотрению, тем самым им приобретены более дешевые и низкокачественные материалы и оборудование, а разницу денежных средств ответчик присвоил себе. Истцами были обнаружены значительные дефекты ремонта, которые угрожают жизни и здоровью собственников. Для установления данных обстоятельств 14.06.2022 была проведена экспертиза, которая установила, что подрядчиком были выполнены работы, которые не соответствуют нормам и качествам, а также была нарушена целостность несущих элементов здания, что не позволяет безопасно эксплуатировать объект жилого назначения. Отсюда следует, что пока не будут устранены нарушения и произведены восстановительные работы, находиться на объекте опасно, во избежание получения травм или ушибов. Для устранения дефектов ущерб составил 415 964,04 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, с учетом участия в деле представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, с учетом участия в деле его представителя.

В судебном заседании от 16 октября 2023 года истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 пояснил, что до начала ремонтных работ дома им было получено 326 000 рублей, к ремонтным работам приступил 26 февраля.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, пояснила, что большая часть работ выполнена качественно, справку не возможно идентифицировать, как допустимое доказательство. Просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании от 16 октября 2023 года представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 пояснила, что от собственника было получено 2 400 000 рублей и 700 000 рублей за 1 этап работ.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – адвокат Севрюкова Д.О. в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования, пояснила, что оснований для удовлетворения первоначальных требований нет. Неосновательное обогащение ничем не подтверждено.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании не признал первоначальные исковые требования, пояснил, что материалы куплены в излишнем объеме. Котел ими не используется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признала требования ФИО1

Эксперт ФИО10 в судебном заседании выводы экспертного заключения подтвердил, пояснил, что по качеству работ претензий нет, только по объему использованных материалов. Истцом было принято стандартное решение сделать балку. По поводу котла пояснил, что подрядчик выбрал котёл мощностью 40, это избыточная мощность.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив экспертов, подтвердивших выводы экспертного заключения, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <дата> между ФИО2, ФИО3 (заказчики) и ФИО1 (исполнитель) заключен устный договор подряда на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено в судебном заседании и не оспорено сторонами. ФИО1 за приобретение строительных материалов получил от ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 2400 000 рублей, а также денежные средства за ремонтно-подрядные работы в размере 700 000 рублей, что подтверждается объяснениями сторон и материалами дела.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта от 14.07.2023 года АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело»: по результатам визуально-инструментального осмотра выполненных ИП ФИО1 ремонтно-монтажных работах установлено: проходки труб отопления через ограждающие конструкции выполнены без установки гильз; укладка межкомнатных перегородок из пеноблоков – дефекты не выявлены; монтаж электрики – прокладка электрокабеля выполнена с нарушениями, в местах проходок отсутствуют гильзы, проходки устроены в несущих элементах здания; штукатурка стен – штукатурные работы на объекте соответствуют требованиям СП; укладка керамической плитки – выявлены дефекты в виде отслоения плитки на оконных откосах в помещении котельной; укладка и заливка теплого пола – дефекты не выявлены. Вследствие ремонтных работ, проводимых ИП ФИО1, обнаружены дефекты конструктивных элементов несущих конструкций, а именно нарушение целостности армопояса перекрытия 2-го этажа, являющегося несущим элементом здания. ИП ФИО4 проведены работы по усилению несущей конструкции армопояса, поврежденного в результате прокладки кабельной линии. Экспертами проведены поверочные расчеты, по результатам которых установлено, что несущая балка армопояса удовлетворяет действующим на нее нагрузкам и не несет угрозу жизни и здоровья граждан. На Объекте соблюдены требования пожарной безопасности при монтаже кабеля под ОСБ-плитой. Отсутствие маркировки и сертификата на гофрированную трубу не влияет на защиту кабеля от возгорания, так как: Данный вид электропроводки допустимо монтировать без гофры; Данный вид продукции не подлежит сертификации, о чем имеется отметка в Решении по заявке на сертификацию продукции. В ходе осмотра экспертами установлено, что большинство перегородок и несущих стен первого этажа имеют существенные отклонения от вертикали, в связи с этим толщина штукатурного слоя увеличивается к верху стены. Нормативными документами не регламентируется предельная толщина штукатурного слоя при существенном отклонении основания от вертикали. На сайте поставщиков штукатурки марки, присутствующей на Объекте, а именно Unis ТЕПЛОН БЕЛЫЙ и ВОЛМА ХОЛСТ, рекомендуемая толщина слоя составляет 5-50мм, что больше максимально зафиксированной толщины штукатурного слоя на Объекте. На основании этого можно сделать вывод, что штукатурка на стенах устроена с соблюдением технологии работ, отслоения и отпадения штукатурки при отсутствии недопустимых нагрузок на вертикальные конструкции не произойдет. Гребенчатая группа системы отопления на Объекте смонтирована верно, с учетом рекомендаций строительной практики. Система теплого пола на Объекте соответствует строительным нормам и правилам, описанным в таблице 1 настоящего Заключения. В случае соблюдения правил эксплуатации системы отопления завоздушивания системы происходить не может, в качестве меры дополнительной защиты рекомендуется включение в гребенчатую группу воздухоотделителей. Нормативными документами не запрещается устройство любых проходок под инженерные коммуникации в ограждающих конструкциях сооружения, если эти работы не приведут к ухудшению прочностных и эксплуатационных характеристик конструкции. В данном случае устройство гильз в местах всех проходок, с последующим замоноличиванием участков, восстановлением защитного слоя арматуры, полностью восстановит изначальные характеристики монолитной конструкции. В случае устройства проходок под инженерные коммуникации дополнительных усилений армопояса и фундамента не требуется. Отсутствие теплоизоляции на трубах системы напольного отопления не является нарушением требований СП и не влияет на эксплуатацию системы отопления. Суммарно затраченные средства на материалы, отраженные в таблице 9 настоящего Заключения, составили 2 250 109 руб. Стоимость материалов, фактически использованных при производстве строительно-монтажных работ, составляет 1 560 141 руб. Разница между фактической и заявленной стоимостью составляет – 689 967 руб. Таким образом, реальная стоимость и количество использованных материалов, доступных к пересчету, не соответствует заявленной. Ввиду того, что штукатурка стен на Объекте на момент экспертизы завершена, определить, какой из присутствующих видов штукатурки был использован, невозможно. При проведении ремонтных работы были использованы трубы отопления для устройства теплого пола POLYTIM pink pex/eouh 16x2.2. Марка труб, использованных при монтаже теплого пола, не соответствует указанной в таблице материалов. Общая заявленная стоимость работ по смете составила 2 336 256 руб. Фактическая стоимость подтвержденных работ составила 1 783 856 руб. Фактическая стоимость подтвержденных и скрытых работ составила 2 265 585 руб. Таким образом, разница между стоимостью выполненных работ, предъявленной в смете, и их фактической стоимостью составила 70 671 руб. Определить, соответствуют ли фактические затраты закупки материалов сметным данным, не представляется возможным по причине того, что в договоре строительного подряда стоимость материалов не отражена. Котел Protherm Медведь 40 PLO соответствует площади жилого дома, способен обеспечить бесперебойную работу систем отопления и ГВС на Объекте, имеет мощность большую, чем рассчитанная рекомендуемая мощность (25 кВт), однако имеет собственный запас по мощности 40% (35 кВт номинальная мощность на I ступени), что является нецелесообразным. Расчет стоимости работ и материалов по устранению выявленных дефектов представлен в локальном сметном расчете №1 и составляет 34 792 (Тридцать четыре тысячи семьсот девяносто два) рубля 20 копеек, в том числе НДС 20% – 5 798,70 рублей /том 2 л.д. 160-313/.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определения полноты заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость материалов, фактически использованных при производстве строительно-монтажных работ, составляет 1 560 141 руб., фактическая стоимость подтвержденных и скрытых работ составила 2 265 585 руб., а всего стоимость затрат составила 3 825 726 рублей, и с учетом переданных ФИО2 и ФИО3 денежных средств ФИО6 в общем размере 3 100 000 рублей, за ремонтно-подрядные работы и материалы с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию сумма в общем размере 725 726 рублей /3 825 726 – 3 100 000/.

На основании вышеизложенного, суд отказывает во взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности за выполненные ремонтные работы в размере 805 066,80 рублей, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 54 822,60 рублей также, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судебной оценочной, строительно-технической экспертизой установлено, что стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет 34 792 рубля 20 копеек, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 34 792,20 рублей.

Согласно пункту 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ФИО1 не удовлетворил требования ФИО2, ФИО3 в добровольном порядке, суд о взыскивает с ФИО1 сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере пятидесяти процентов, определенной судом в размере 17 396,10 рублей.

В судебном заседании установлено, что всего стоимость затрат составила 3 825 726 рублей, ФИО2 и ФИО3 переданы денежные средства ФИО6 в общем размере 3 100 000 рублей, таким образом требования о взыскании суммы денежных средств за излишне приобретенный материал в размере 689 967 рублей не подлежат удовлетворению, кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости котла в размере 173 070 рублей и надставки в размере 19 300 рублей, ФИО2 и ФИО3 данные затраты не подтверждены, кроме того, судебной оценочной, строительно-технической экспертизой установлено, что котел Protherm Медведь 40 PLO соответствует площади жилого дома, способен обеспечить бесперебойную работу систем отопления и ГВС на объекте.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость услуг по проведению судебной оценочной, строительно-технической экспертизы составила 220 000 рублей. Указанные расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1, которым произведена оплата данных расходов в размере 220 000 рублей /чек по операции от 27.03.2023 на л.д. 145 том 3/, кроме того ФИО1 понесены расходы по уплате госпошлины в размере 16 576,25 руб. /том 1 л.д. 173/, таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по уплате госпошлины в размере в размере 10 457,26 рублей, а также расходы по проведению судебной оценочной, строительно-технической экспертизы в размере 110 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности за выполненные ремонтные работы в размере 725 726 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 110 000 рублей, государственную пошлину в размере 10 457 рублей 26 копеек.

Во взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность за выполненные ремонтные работы в размере 805 066 рублей 80 копеек, неосновательное обогащение в размере 54822 рублей 60 копеек, государственной пошлины в размере 6118 рублей 99 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 110 000 рублей отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства за устранение дефектов в размере 34 792 рублей 20 копеек, штраф в рамках закона о защите прав потребителей за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 17 396 рублей 10 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании денежных средств за излишне приобретенный материал в размере 689 967 рублей, стоимость котла в размере 173 070 рублей и надставки в размере 19300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>