Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года

Дело № 2-3239/2025 УИД 61RS0004-01-2024-002308-05

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку, разделе жилого дома, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрации г. Ростова-на-Дону о разделе жилого дома и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим искомо признании права собственности на самовольную постройку, разделе жилого дома. В обоснование ссылаясь на то, что истцы и ответчики являются сособственниками сложносоставного объекта капитального строительства (ОКС), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> – площадь 126,4 кв.м, кадастровый №, состоящий из следующих ОКСов: жилой дом (литер А), площадь 53 кв.м, в том числе жилой 24,6 кв.м; жилой дом (литер Б), площадь 36,5 кв.м., в том числе жилой 27,6 кв.м; жилой дом (ФИО15), площадь 32,1 кв.м, в том числе жилой 22,8 кв.м; сарай (литер Г), площадь 4,8 кв.м. Размер долей сторон составляет: ФИО1 – 9/60; ФИО2 – 9/60, ФИО4 – 7/60, ФИО5 – 21/60 и ФИО3 – 14/60, что подтверждается совокупными сведениями МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, а также сведениями из ЕГРН.

Указанные объекты расположены (располагались) на земельном участке, площадь 546 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: ИЖС, по вышеуказанному адресу. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в следующем порядке: ФИО1 – 9/60, ФИО2 – 9/60, ФИО5.А. – 21/60. Остальные права на указанный земельный участок не разграничены (собственность муниципалитета).

В ходе эксплуатации сторонами, а также их правопредшественниками, были проведены строительные работы, в результате чего вышеуказанный сложносоставной объект претерпел значительные изменения, а именно:

- жилой дом (литер А), площадь 53 кв.м, в том числе жилой 24,6 кв.м – реконструирован, в результате чего образовался жилой дом (литер Ч(А), площадь 91,7 кв.м, КН 61:44:0050280:112, право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО4, размер доли: 14/120, номер регистрации: 61-61-01/671/2009-336 от ДД.ММ.ГГГГ;

- жилой дом (литер Б), площадь 36,5 кв.м., в том числе жилой 27,6 кв.м – снесён. На его месте возведён жилой дом (литер Ц), площадь 180,4 кв.м, КН 61:44:0050280:52, право единоличной собственности зарегистрировано за ФИО5, номер регистрации: 61-61-01/753/2008-126 от ДД.ММ.ГГГГ;

- жилой дом (ФИО15), площадь 32,1 кв.м, в том числе жилой 22,8 кв.м – реконструирован, в результате чего образовался жилой дом (ФИО15), площадью 55,5 кв.м, право собственности не зарегистрировано;

- сарай (литер Г), площадь 4,8 кв.м. – снесён.

При обращении истцов, как правопреемников лица, осуществившего самовольную реконструкцию жилого дома ФИО15, в администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону по поводу узаконения выполненной реконструкции был получен ответ о необходимости обращения в судебные органы с вопросом признания права собственности на самовольную постройку.

Относительно прав ФИО3 указав на то, что она никогда не проживала в спорном домовладении. Ее правопредшественник - ФИО9, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась сособственником указанного домовладения и занимала часть жилой дом (литер Б), площадь 36,5 кв.м., в том числе жилой 27,6 кв.м, который был снесён в 2007 года за ветхостью и угрозой разрушения. На месте указанного объекта возведён жилой дом (литер Ц), площадь 180,4 кв.м, КН 61:44:0050280:52, право единоличной собственности зарегистрировано за ФИО5 ФИО3 проживала на момент вступления в права наследования после ФИО9 в <адрес>, где оформила свои наследственные права (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), однако в фактическое владение и пользование указанным имуществом никогда не вступала.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просили суд прекратить право общей долевой собственности сторон на сложносоставной объект недвижимости до реконструкции, площадью 126,4 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0050280:103, состоящий из следующих объектов: жилой дом (литер А), площадь 53 кв.м, в том числе жилой 24,6 кв.м; жилой дом (литер Б), площадь 36,5 кв.м., в том числе жилой 27,6 кв.м; жилой дом (ФИО15), площадь 32,1 кв.м, в том числе жилой 22,8 кв.м; сарай (литер Г), площадь 4,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>; сохранить жилой дом (ФИО15), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, вреконструированномсостоянии площадью 55,5 кв.м, в том числе жилой 29,3 кв.м; признать право общей долевой собственности истцов (ФИО1, ФИО2), по 1/2 доли за каждой, на объект капитального строительства после реконструкции – жилой дом (ФИО15), площадь 55,5 кв.м, в том числе жилая 29,3 кв.м.

Со встречным иском обратился ФИО4 Указывая в обоснование на то, что он является сособственником сложносоставного объекта капитального строительства с кадастровым номером 61:44:0050280:103, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, площадью 126,4 кв.м., состоящего из следующих объектов: жилого дома (литер А), площадью 53 кв.м, жилого дома (литер Б), площадь 36,5 кв.м., жилого дома (ФИО15), площадью 32,1 кв.м, сарая (литер Г), площадью 4,8 кв.м.

Размер доли ФИО4 в сложносоставном объекте составляет 14/120 (7/60). Кроме того, за ним зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом литер «Ч(А)», площадь 91,7 кв.м, КН 61:44:0050280:112, размер доли: 14/120, номер регистрации: 61-61-01/671/2009-336 от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически в настоящий момент домовладение по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, состоит из жилого дома лит. «К», жилого дома лит. «Ч (А)», жилого дома лит. «Ц», хозяйственных строений и сооружений.

При этом за ФИО5 зарегистрировано право единоличной собственности на жилой дом (литер Ц), площадью 180, 4 кв.м., с КН: 61:44:0050280:52, номер регистрации: 61-61-01/753/2008-126 от ДД.ММ.ГГГГ, который был возведен на месте ранее существовавшего и снесенного в настоящий момент жилого дома (литер Б), площадью 36,5 кв.м.

В настоящее время такое соглашение, определяющее порядок выдела долииз общего имущества, достигнуто не со всеми сособственниками, согласие ФИО3 получить не представляется возможным. При этом между сторонами сложился порядок пользования строениями, расположенными на земельном участке: в пользовании ФИО5 находится жилой дом лит. «Ц», общей площадью 180, 4 кв.м., туалет лит. «Щ», в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 находится жилой дом лит. «К», общей площадью 55,5 кв.м., а также сарай лит. «Ш», погреб лит. «п/К1», в пользовании ФИО4 находится жилой дом лит. «Ч (А)», общей площадью 91,7 кв.м.

Поскольку имеется реальная возможность выдела жилого дома лит. «Ч (А)», сложносоставной объект претерпел существенные изменения, в результате которого возникли иные объекты, в собственности у ФИО5 находится жилой дом лит. «Ц», истец по встречному иску просит выделить ему жилой дом лит. «Ч(А)», общей площадью 91,7 кв.м, что на 41,9 кв.м больше площади, приходящейся на его идеальную долю. Расчет: 91,7-49,8 = 41,9 кв.м.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Между ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 имеется соглашение об отказе от выплаты (получения) компенсации за отступление от площади, приходящейся на его идеальную долю.

В отношении ФИО6 как правопреемника ФИО3 истец по встречному иску полагает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации.

С учетом изложенного, просит суд произвести выдел принадлежащих ФИО4 14/120 долей в праве общей долевой собственности на сложносоставной объект с кадастровым номером 61:44:0050280:103, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, площадью 126,4 кв.м., выделив в натуре и передав его в собственность жилой дом лит. «Ч (А)», общей площадью 91, 7 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>; прекратить его право общей долевой собственности на сложносоставной объект с кадастровым номером 61:44:0050280:103, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, площадью 126,4 кв.м., а также право общей долевой собственности на объект с кадастровым номером 61:44:0050280:112 - жилой дом лит. «Ч (А)», общей площадью 91, 7 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 280200 рублей.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 в лице ФИО10 явился в судебной заседание, поддержал исковые требования, просил удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

ФИО1 явилась в судебное заседание, пояснила, что реконструированный жилой дом построен их отцом на месте стоявших там сараев, в тех же границах. Не возражала против удовлетворения встречного иска.

ФИО4 явился, просил исковые требования удовлетворить. Не возражал против удовлетворения иска ФИО1, ФИО2 Пояснил, что комната, которую занимал право предшественник ФИО6 находилась в жилом доме литер Б, который был снесен. Выделить долю ФИО6 технически не представляется возможным.

Представитель администрацииг. Ростова-на-Дону в лице ФИО11, действующей на основании доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в части легализации самовольно построенных и реконструированных строений.

ФИО2, ФИО5, представитель Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчику ФИО6 по адресу ее регистрации направлялись судебные извещения в виде повестки. Согласно идентификатору 34492410243547 возвращено в адрес суда из-за истечения срока хранения. Телеграмма, направленная в ее адрес доставлялась, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Указанные данные отражены в Уведомлении, возвращенном в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) в ее адрес ФИО12 было направлено встречное исковое заявление, которое согласно почтовому идентификатору 80545711388598 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с этим, суд полагает, что риск неполучения указанной корреспонденции возлагается на ФИО6 При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, в силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Согласно пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Отсутствие документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Согласно пунктам 29 - 31 Постановления Пленума N 44 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу положений части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, собственниками земельного участка с декларированной площадью 546 кв.м с кадастровым номером 61:44:0050280:25, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, являются ФИО1 (9/60), ФИО2 (9/60), ФИО5 (21/60). Сведения о других правообладателях отсутствуют.

На указанном земельном участке по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество расположены:

- жилой дом с кадастровым номером 61:44:0050280:103, общей площадью 126,4 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности: ФИО1 (9/60), ФИО2 (9/60), ФИО4 (14/120), ФИО5 (21/60). Сведения о других правообладателях отсутствуют.

- жилой дом с кадастровым номером 61:44:0050280:112, общей площадью 91,7 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО4 (14/120). Сведения о других правообладателях отсутствуют.

- жилой дом с кадастровым номером 61:44:0050280:52, общей площадью 180,4 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО5 (доля целая).

При этом жилой дом с кадастровым номером 61:44:0050280:103 представляет собой сложносоставной объект, имеющий в своем составе: жилой дом (литер А), площадь 53 кв.м, в том числе жилой 24,6 кв.м; жилой дом (литер Б), площадь 36,5 кв.м., в том числе жилой 27,6 кв.м; жилой дом (ФИО15), площадь 32,1 кв.м, в том числе жилой 22,8 кв.м; сарай (литер Г), площадь 4,8 кв.м, что суммарно и составляет 126,4 кв.м, претерпел значительные изменения, а именно:

- жилой дом литер А, площадью 53 кв.м был реконструирован, в результате чего преобразован в жилой дом литер Ч(А), площадью 91,7 кв.м, и имеет свой кадастровый №. Реконструкция жилого дома осуществлена на основании постановления Главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, и проекта, согласованного архитектором района ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.58-62,67). Указанные данные отражены и в техническом паспорте по состоянию на декабрь 2020 г., согласно которым, в отношении объекта отсутствуют данные о самовольно произведенной реконструкции (том 1 л.д.43-46). Лицом, осуществившим указанные работы в литер Ч(А) является ФИО4, который единолично пользуется данным литером;

- жилой дом литер Б, площадью 36,5 кв.м. снесён. На его месте возведён жилой дом литер Ц, площадью 180,4 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0050280:52. На указанный объект зарегистрировано право единоличной собственности ФИО5, номер регистрации: 61-61-01/753/2008-126 от ДД.ММ.ГГГГ Строительство жилого дома осуществлено на основании Разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.65);

- жилой дом ФИО15, площадью 32,1 кв.м, в том числе жилой 22,8 кв.м был также реконструирован ФИО13 (наследодателем истцов по первоначальному иску), в результате чего у жилого дома увеличилась общая площадь до 55,5 кв.м. Указанный литер не имеет самостоятельного кадастрового литера;

- сарай литер Г, площадью 4,8 кв.м. – снесён. На его располагается часть жилого дома литер Ц.

Таким образом, фактически на земельном участке располагаются три жилых дома:

- жилой дом литер Ч(А), площадью 91,7 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0050280:112, которым пользуется только ФИО4, и в отношении которого зарегистрировано его право общей долевой собственности (14/120);

- жилой дом литер Ц, площадью 180,4 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0050280:52, право собственности на который зарегистрировано только ФИО5, и соответственно которым пользуется только она;

- жилой дом ФИО15 площадью 55,5 кв.м, не имеет самостоятельного кадастрового номера, но входящего в состав сложносоставного объекта 61:44:0050280:103. Жилым домом пользуются ФИО1 и ФИО2

По данным МУПТИиОН 14/60 долей домовладения зарегистрировано за ФИО3, которая по доводам иска никогда там не проживала. Ее правопредшественник мать ФИО9, умершая ДД.ММ.ГГГГ, занимала помещение в жилом доме литер Б, который был снесён в 2007 г. за ветхостью и угрозой разрушения. На его месте возведён жилой дом литер Ц, с кадастровым номером 61:44:0050280:52, собственником которого является только право ФИО5

Право собственности ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не было зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В рамках наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО6 Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, она завещала ФИО6 Указанному наследнику выданы Свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении движимого/недвижимого имущества. Свидетельство в отношении 14/60 долей домовладения не выдавалось, по той лишь причине, что права наследодателя не были зарегистрированы в ЕГРН.

В этой связи, к участию в деле в качестве соответчика и была привлечена ФИО6

По доводам первоначального иска их правопредшественником была самовольно произведена реконструкция жилого дома ФИО15

Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону в ответ на обращение истцов о выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома по вышеуказанному адресу, ответила отказом, о чем свидетельствует ответ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.56).

По настоящему делу, на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России», исследуемый реконструированный жилой дом Лит. «К» с пристройками Лит. «К1» и 2», по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, общей площадью 55,1 кв.м, находящийся в эксплуатируемом по своему функциональному назначению состоянии и представляющий собой отдельно стоящее одноэтажное здание, относящееся к классу Ф 1.4 функциональной пожарной опасности, по существующим)-планировочному, конструктивному и инженерно-техническому решениям, соответствует требованиям действующих технических регламентов, градостроительных, "пожарных, санитарно-эпидемиологических, строительно-технических норн,- и предъявляемых к жилым одноквартирным домам, а именно: СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (п.п.:4.2, 4.5, 6.1, 6.2, 7.1, 7.9, 7.11, 7.13, 1, 9.6, 9.18), СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95» (п. 51) СП 42-101-2003 Свода правил «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем их стальных и полиэтиленовых труб», СП 62.13330.2011 Свода правил «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 С изменением №» (п. 7.1*.), МДС 40-2.2000 Пособие по проектированию автономно инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (п.п. 4.57., 5.3, 5.37.), СП 402.1325800.2018 «Правила проектирования систем газопотребления» (п.п. 5. 5.4, 5.5, 5.9, 5.10, 5.11, 5.13), СП 1.13130.2020 Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (п.п.: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., 4.3.2., 4.32 6.2.1.), СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 Санитарные правила и нормы «Гигиенические нормативы требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, ВСН 61-89 «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов» (п. 1.1.7,.п. 2.5), Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», предусматривающих и регламентирующих: минимальный состав помещений жилого дома, габаритные размеры и площадь помещений, достаточна несущую способность основания и несущих конструкций жилого дома, естественное освещение жилых комнат и кухни, а также инсоляцию жилых помещений, обеспечение жилого дома системой водоснабжения при подключении к канализационной систем обеспечение обогрева жилого дома, обеспечение помещений вентиляцией проветриванием, противопожарные требования, предъявляемые к объемно-планировочному решению дома и путям эвакуации.

Набор конструктивных элементов исследуемого жилого дома Лит. «К», пристрой Лит. «К1» и пристройки Лит. «к2» соответствует требованиям «Сборника укрупнении показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) №J указанным в табл. 8 «Жилые здания кирпичные, одноэтажные, без мансард», и в табл. I «Жилые здания одноэтажные, каркасно-засыпные, без мансард», предъявляемым конструктивным элементам жилых одноэтажных кирпичных домов и домов смешанной конструкции.

Конструктивные элементы исследуемого здания, не имеют повреждений, трещи просадок, перекосов проемов, мест разрушения элементов кладки, отклоненений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений перекрытий перемычек в опорных местах, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций здания, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» конструктивные элементы строения находятся в исправном техническом состоянии.

Кроме этого, на всех внутренних поверхностях ограждающих конструкций во все помещениях в исследуемом здании, независимо от режима их эксплуатации (жилые ю подсобные помещения), не имеется следов увлажнения поверхностей или изменений фактуры отделочных слоев, которые свидетельствовали бы о недостаточных теплотехнических характеристиках данных ограждающих конструкций здания, либо нарушении температурно-влажностного режима в помещениях.

Расположение жилого дома Лит. «К» в зоне Ж-1/4/2, соответствует перечню основных видов разрешенного использования земельных участков и объекте капитального строительства, приведенному в п. 2 ст. 28. «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» гл. 8. «Градостроительные регламенты» Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону». Код разрешенного использования земельного участка 2.1 – для индивидуального жилищного строительства.

Существующая высота и этажность исследуемого жилого дома Лит. «К» с пристройками Лит. «К1» и Лит. «к2», соответствуют градостроительному регламенту, установленному в ст. 28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, в которой расположены исследуемый жилой дом с кадастровым номером 61:44:0050280:103 и земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050280:25.

Расположение исследуемого жилого дома Лит. «К» с кадастровым номером 1:44:0050280:103, с фактически существующими расстояниями между ним и другими строениями и сооружениями, находящимися на одном с ним земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050280:25, соответствует требованиям п. 4.13. СП.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара а объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которому, противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами, между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

Исходя из содержания п. 4.13, п. 5.3.2 и таблиц 1, 2 СП 4.13130.2013 следует, что минимальное противопожарное расстояние между одноквартирными жилыми домами при организованной малоэтажной застройке, расположенных на соседних земельных участках, отсутствии противопожарной стены, должно составлять не менее 6 м. При этом следует отметить, что в соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Расположение исследуемого жилого дома Лит. «К» на расстоянии 0,89 м от фактической левой юго-западной границы (ориентированной в сторону стен надворных строений на соседнем земельном участке), не соответствует требованиям п. 7.1 СП L13330.2016, согласно которому расстояние от границ участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м и не соответствует минимально допустимому отступу 3 м от границы земельного участка, предусмотренному градостроительным регламентом зоны жилой застройки Ж-1 (с ко<адрес>.1), приведенному в ст. 28 Правил землепользования и стройки г. Ростова-на-Дону, в том числе, существующий отступ 0,89 м на 0,11 м меньше минимально допустимого отступа, который в соответствии со ст. 28 Правил использования и застройки города Ростова-на-Дону возможно предусматривать в условиях градостроительной реконструкции при условии соблюдения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил. Указанное расположение исследуемого жилого дома Лит. «К» по отношению к юго-западной фактической границе земельного участка не препятствует устройству отмостки и возможности технического обслуживания жилого дама Лит. «К».

Расположение исследуемого жилого дома Лит. «К» на расстоянии 0,39 м от фактической тыльной северо-западной границы (ориентированной в сторону кирпичного забора), не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016, согласно которому расстояние от границ участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м и не соответствует минимально допустимому отступу 3 м от границы земельного участка предусмотренному градостроительным регламентом зоны жилой застройки Ж-1 (с код 2.1), приведенному в ст. 28 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, том числе, существующий отступ 0,39 м на 0,61 м меньше минимально допустим отступа, который в соответствии со ст. 28 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону возможно предусматривать в условиях градостроительной реконструкции при условии соблюдения строительных, экологических, санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил. Указанное расположение исследуемого жилого дома Лит. «К» по отношению к северо-западной фактической границе земельного участка затрудняет устройство отмостки и возможность технического обслуживания жилого дома Лит. «К».

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено указанное заключение, и с учетом заявленных требований в указанной части. Заключение, выполненное ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Как указывалось выше, реконструированный жилой дом ФИО15 в целом соответствует предъявляемым нормам и правилам, в частности, строительно-техническим, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, конструктивные элементы не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

Увеличение общей площади жилого дома ФИО15 произошло в том числе за счет сноса отопительной печи в комнате №. В результате чего, общая площадь жилого дома увеличилась до 52,8 кв.м ( с учетом холодных помещений), о чем свидетельствует справка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67).

Наличие несоответствий минимально допустимому отступу (3 м.) от границы земельного участка фактически 0,39 м от фактической тыльной северо-западной границы, и на расстоянии 0,89 м от фактической левой юго-западной границы (ориентированной в сторону стен надворных строений на соседнем земельном участке), не свидетельствует о том, что указанные нарушения были допущены при проведении работ по реконструкции ФИО15

Так, из технического паспорта по состоянию на 1985 год усматривается, что расположение жилого дома ФИО15 находилось на том же расстоянии от тыльной северо-западной и юго-западной границ, что и по состоянию на декабрь 2020 г. (том 1 л.д. 46, 246) увеличение площади жилого дома имело место со смещением в глубь участка, непосредственной близи к жилому дому литер Ч(А), находящемся в пользовании ФИО4, который не возражал против удовлетворения иска.

Указанные несоответствия по существу связаны с отсутствием возможности устройства отмостки только с тыльной северо-западной границы.

Как указывалось выше, реконструированный жилой дом ФИО15 в целом соответствует предъявляемым нормам и правилам, в частности, строительно-техническим, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, конструктивные элементы не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к вышеизложенному, суд принимает во внимание, что истцом предпринимались меры, направленные на легализацию самовольной постройки. Вместе с тем, администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону на указанные обращения ответила отказом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что назначение спорного объекта соответствует разрешенному использованию земельного участка, при этом соответствие объекта строительным, градостроительным, пожарным, экологическим нормам и правилам нашло свое подтверждение.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что спорный объект недвижимости был реконструирован наследодателем истцов, при этом Администрация не заявила встречный иск о сносе данного объекта при разрешении настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что судом не установлено, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, исковые требования подлежат удовлетворению.

Выявленные нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются незначительными, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц, и признаются судом несущественным и не препятствующими возможности сохранения постройки, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со статьей 252 названного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий).

Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как указано выше, ни ФИО6, ни ее правопредшественник ФИО3 не производили регистрацию принадлежащих 14/60 долей домовладения, никогда там не проживали, попыток вселиться не предпринимали, что никем не оспаривалось. Более того, у нее отсутствует нуждаемость в спорном помещении, учитывая ее длительное проживание по иному адресу, и наличие в собственности иного имущества, перешедшего ей в порядке наследования.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Юг-Эксперт» возможность выдела доли ФИО3 в строениях и сооружениях домовладения по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, с учетом предоставленных документов (с учетом состояния домовладения на момент владения ФИО3) отсутствует, т.к. на момент производства настоящего исследования архитектурно-планировочное состояние жилых домов указанного домовладения не соответствует состоянию, существующему на момент владения ФИО3, а именно:

- жилой дом литер Б, находящийся в пользовании правопредшественника ФИО3 отсутствует (снесен, на его месте возведен жилой дом литер Ц);

- жилой дом литер А – реконструирован (большая часть демонтирована (снесена) и возведен жилом дом литер Ч(А);

- жилой дом ФИО15 – реконструирован.

На момент производства настоящего исследования в домовладении отсутствуют дома сблокированной застройки, позволяющие выдел изолированного жилого блока площадью, соответствующей площади приходящейся на идеальную долю ФИО3

Рыночная стоимость доли, с учетом тог, что на момент владения домовладением по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в пользовании правопредшественника ФИО3 находилась часть жилого дома литер Б расчетной площадью 25,4 кв.м, округленно составляет 280200 рублей.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, выполненное ООО «Юг-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено указанное заключение, с учетом заявленных требований и отсутствии возражений о размере стоимости доли спорного имущества.

В данном случае, поскольку доля ответчицы незначительна, выдел принадлежащей ей доли в домовладении технически невозможен, у нее отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, она вправе требовать выплаты ей денежной компенсации за принадлежащую ей долю.

При этом никто из сособственников не возражал против выплаты указанной компенсации непосредственно ФИО4, и соответственно увеличения его доли в общем имуществе.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО6 сумму компенсации в размере 280200 рублей, с прекращением прав на долю домовладения после получения денежной компенсации.

После выплаты указанной компенсации считать прекращенным право собственности ФИО6 на 14/60 доли домовладения по вышеуказанному адресу, признав право собственности ФИО4, после выплаты денежной компенсации в вышеуказанном размере.

Относительно имеющихся ограничений в виде запретов в рамках 6 исполнительных производств, возбужденных Ленинским и <адрес>и отделами судебных приставов г. Ростова-на-Дону следует принять во внимание данные о том, что указанные запреты вынесены в отношении должника ФИО5, в единоличной собственности которой находится жилой дом литер Ц с КН 61:44:0050280:52, номер регистрации: 61-61-01/753/2008-126 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, произведенный раздел не затрагивает прав и интересов кредиторов, которые не лишены возможности получить исполнение за счет имущества должника, поскольку при разделе домовладения каждому собственнику выделяется тот объект, которым он пользуется, и реконструировал своими силами и средствами.

Более того, указанные запреты приняты в отношении сложносоставного объекта с кадастровым номером 61:44:0050280:103, в котором у должника отсутствуют помещения, и который на только видоизменен, что не имеет в своем составе тех строений, которые ранее в него входили.

Доводы третьего лица в части наличия обременений в виде ипотеки на жилой дом с КН 61:44:0050280:52 на основании залога доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа между ФИО14 и ФИО5, также подлежат отклонению.

Ни земельный участок, ни жилой дом с КН 61:44:0050280:52 не являются предметом раздела.

Кроме того, ФИО14 подано заявление в суд, в котором она не возражает против удовлетворения исковых требований, включая встречные, в том числе в части прекращения права общей болевой собственности ФИО5 на сложносоставной объект с кадастровым номером 61:44:0050280:103.

Из материалов дела следует, что право общей долевой собственности на объект с кадастровым номером 61:44:0050280:103, до настоящего дня не прекращено, несмотря на то, что из состава, входящих в него объектов сохранился только один в виде жилого дома ФИО15, реконструированного наследодателем истцов. Ранее входящий в его состав жилой дом литер А был реконструирован, в результате чего преобразован в жилой дом литер Ч(А), и имеет свой кадастровый №. Жилой дом литер Б снесён.

Также подлежат удовлетворению требования о разделе домовладения, с учетом того, что в собственность выделяются объекты, которыми они фактически пользуются, и в отношении которых отсутствуют правопритязания иных лиц.

в общедолевую собственность ФИО1 и ФИО2 следует выделить жилой дом ФИО15, по 1/2 доле каждой.

В собственность ФИО4 выделить жилой дом литер Ч(А) с кадастровым номером 61:44:0050280:112, с определением доли в виде целого.

Таким образом, право общей долевой собственности на объект с кадастровым номером 61:44:0050280:103 подлежит прекращению, равно как и в отношении жилого дома литер Ч(А), с кадастровым номером 61:44:0050280:112.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № № выдан ГУ МВД России по РО ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (паспорт № № выдан отделением № МО УФМС России по РО в г. Ростове-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ), встречное исковое заявление ФИО4 (паспорт № № выдан ОВД <адрес> г.. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ) – удовлетворить.

Сохранить жилой дом ФИО15, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, общей площадью 55,5 кв.м, жилой 29,3 кв.м - в реконструированном состоянии.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 на жилой дом с КН № общей площадью 126, 4 кв.м, жилой дом с КН № общей площадью 91,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, выделив в собственность:

- ФИО4 жилой дом литер Ч(А) с КН № общей площадью 91,7 кв.м (размер доли - целое),

- ФИО1– 1/2 доли, ФИО2– 1/2 доли на жилой дом ФИО15 общей площадью 55,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 14/60 доли домовладения по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, после выплаты денежной компенсации ее наследнику ФИО6.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № № выдан ОВД <адрес> г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ)в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежную компенсацию за 14/60 доли домовладения по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> в размере 280 200 рублей.

Считать прекращенным право собственностиФИО3 на 14/60 доли домовладения по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, после получения денежной компенсации ее правопреемником ФИО6 в сумме 280 200 рублей, признав право собственности ФИО4 на ранее принадлежавшие 14/60 доли домовладения, после выплаты денежной компенсации в вышеуказанном размере.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Cудья