Решение по делу № 2-425/2025 от 30.10.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-425/2025

УИД 44RS0013-01-2025-000422-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 г. п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

при секретаре Дербиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 620 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 400 руб. ТребованиЯ мотивированы тем, что он (ФИО1) является собственником автомобиля марки «Мазда <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут произошло ДТП - столкновение трех автомобилей: автомобиля марки «Мазда <данные изъяты> принадлежащего истцу; автомобиля марки «ГАЗ<данные изъяты>, принадлежащего Р.А.В.; автомобиля марки «ВАЗ <данные изъяты> принадлежащего ответчику ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП был признан неустановленный водитель, который управлял автомобилем «ВАЗ <данные изъяты> принадлежащим ответчику. В последующем данное лицо с места происшествия скрылось. Ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована. Автомобилю истца были причинены следующие повреждения: повреждены бампер, капот, усилитель заднего бампера, передний бампер. Данные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением -справкой; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП Б.И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 987 900 руб., в то время как рыночная стоимость данного автомобиля на указанный момент составляла 710 000 руб. Поэтому на основании п. 2.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 г.) расчет причиненного ущерба при повреждении автомобиля истца необходимо определять по формуле: рыночная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков. Таким образом, сумма возмещения причиненного истцу вреда составляет 604 000 руб. (710 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 106 000 руб. (стоимость годных остатков)). Также истец оплатил стоимость проведения независимой оценки в размере 16 000 руб. Данный факт подтверждается следующими письменными доказательствами: договором возмездного оказания услуг по технической экспертизе КТС от ДД.ММ.ГГГГ №, актом от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, общая сумма причиненного ущерба составляет 620 000 руб. <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика. При этом, истец ссылается на нормы права Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 25). Кроме того, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя – адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов «Ваш Адвокат» (далее ИОКА «Ваш адвокат») Великова О.В. в размере 40 000 руб., указывая, что данная сумма судебных расходов является разумной и подлежит взысканию в полном размере с ответчика в пользу истца. Факт оплаты услуг представителя подтверждается копией квитанции ИОКА «Ваш адвокат» № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. А также понес расходы по оплате государственный пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 17 400 руб., что подтверждается соответствующей квитанций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимает.

Представитель истца ФИО1 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № адвокат ИОКА «Ваш Адвокат» Великов О.В. в поступившем в суд заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Ранее принимая участие в судебном заседании, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежаще уведомленный о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что исковые требования истца ФИО1 поддерживает в полном объеме, отметив, что водитель, упрпвлявший транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО2, осуществил наезд на стоящее перед светофором транспортное средство, принадлежащее ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (регистрации) посредством заказного почтового отправления, которое возращено оператором почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, учитывая согласие истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Часть 2 ст. 1064 и ст. 1069 ГК РФ в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мазда <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 (истцу); автомобиля марки «ГАЗ<данные изъяты> принадлежащего Р.А.В. и находящегося под его управлением, и автомобиля марки «ВАЗ <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 (ответчику) и находящегося под управлением неустановленного водителя, который осуществил наезд на стоящее перед светофором транспортное средство – автомобиль марки «Мазда <данные изъяты> принадлежащее истцу, и в нарушении требований пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В результате ДТП автомобилю марки «Мазда <данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения (поврежден бампер, капот, усилитель заднего бампера, передний бампер.)

Данный факт подтверждается определением должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18); схемой места ДТП (л.д. 21); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20); определением о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области капитана полиции Л. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рассмотрев материал ЖУ ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № по факту оставления водителем места ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.25 мин. в районе <адрес> по просп. <адрес> установить водителя, причастного к ДТП в установленные сроки, не представилось возможным. Собственнику транспортного средства (ФИО2) неоднократно направлялись повестки о прибытии в ОБ ДПС Госавтоинспекции для дачи объяснения. ДД.ММ.ГГГГ было направлено поручение в ОГИБДД МВД России по г. Волгореченску и в ОГИБДД УМВД России по г. Костроме для опроса собственника транспортного средства и для установления лица, причастного к ДТП. 06.02.2024 было направлено повторное поручение в ОГИБДД УМВД России по г. Костроме для опроса собственника транспортного средства и для установления лица, причастного к ДТП. Производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, управляющего автомобилем «ВАЗ <данные изъяты> прекращено по ст. 12.27 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 23, 24).

Кроме того, из объяснений водителя Р.А.В., управлявшего автомобилем марки «ГАЗ-<данные изъяты> и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Мазда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что неустановленное лицо, управляющее транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ <данные изъяты>, после совершения им ДТП, с места происшествия скрылся (убежал).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент рассматриваемого ДТП законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки «ВАЗ <данные изъяты> является его собственник – ответчик ФИО2, который в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства должен нести ответственность за причиненный истцу ФИО1 вред.

Согласно экспертному заключению эксперта Б.И.В. от № №, составленному по итогам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мазда <данные изъяты> на дату ДТП составляет 987 900 руб. Размер восстановительных расходов (компенсация затрат за проведение восстановительного ремонта) ТС, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые составляет 295 700 руб. Рыночная стоимость КТС автомобиля «Мазда <данные изъяты> на дату ДТП составляет 710 000 руб., стоимость годных остатков 106 600 руб. (л.д. 25-35).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным и обоснованным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимое образование и квалификацию, длительный стаж работы.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела и обстоятельств произошедшего ДТП, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, являются полными и мотивированными. Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного исследования участниками процесса не заявлено.

Таким образом, экспертное заключение эксперта Б.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № может быть положено в основу судебного решения.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 603 400 руб. (710 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 106 600 руб. (стоимость годных остатков), а не как заявлено истцом в просительной части искового заявления 604 000 руб., принимая во внимание, что истцом при расчете была ошибочно указана стоимость годных остатков 106 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора, суд не находит оснований для применения приведенных положений статьи 1083 ГК РФ, поскольку конкретных доказательств и фактов, подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчика не представлено.

Истом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из представленных документов следует, что ФИО1 по Адвокатскому соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и с учетом дополнительного соглашения к Адвокатскому соглашения об оказанию юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов «Ваш Адвокат» Великова О.В. в суде первой инстанции оплатил 40 000 руб., что подтверждается квитанцие от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 124).

Как следует из материалов гражданского дела, адвокатом Великовым О.В. в рамках Адвокатского соглашения об оказании юридической помощи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № проанализированы нормы действующего законодательства и документы заказчика; составлено исковое заявление (л.д. 6-10). Представляя интересы ФИО1, Великов О.В. принимал участие в двух судебных заседаниях (02.09.2025 и 09.10.2025).

Учитывая в совокупности объем подтвержденных вышеуказанных юридических услуг по данному делу, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем (адвокатом) работы, а также тот факт, что заявитель определил размер оплаты за услуги представителя в размере 40 000 руб., суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

ФИО1 также понес судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 123).

Заключение судебной экспертизы было положено в основу решения суда, в связи с чем, соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению с ответчика ФИО2

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 17 400 руб. (л.д. 4).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в размере 17 068 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 603 400 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 068 руб., а всего взыскать 676 468 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

Ответчик вправе подать в Красносельский районный суд Костромской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Бурова