Дело № 2-665/2023

УИД: 86RS0021-01-2023-000762-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 12 декабря 2023 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

представителя ответчика, третьего лица ФИО1,

при секретаре Медниковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-665/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее по тексту – Общество, ООО «Финансовая Грамотность») в лице генерального директора С.А.В. обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее – Заемщик, Должник, третье лицо) и АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) был заключен договор кредитной карты № (далее по тексту – Договор). ООО «КБ «Антарес» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у Банка право требования по возврату денежных средств в размере 197 963,19 рублей, возникшее из Договора. Впоследствии на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ это право перешло к ООО «Финансовая Грамотность». Решением Арбитражного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требование кредитора ООО «Финансовая Грамотность» принято к производству в размере 197 963,19 рублей. В ходе проведения в отношении должника процедуры реализации имущества Обществу стало известно о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. Определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 требования ООО «Финансовая Грамотность» по Договору, заключенному с ФИО1, в размере 197 963,19 рублей. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО1 являются солидарными должниками перед ООО «Финансовая Грамотность». Определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. На момент завершения в отношении Заемщика процедуры реализации имущества требование Общества в общем размере 197 963,19 рублей удовлетворено в размере 43 823,48 рублей. Таким образом, в настоящий момент у ФИО2 имеется денежное обязательство перед Обществом в размере 154 139,71 рублей. По указанному обязательству с момента признания долга общим ФИО2 является солидарным должником в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». Несмотря на то обстоятельство, что ответчик осведомлен о наличии задолженности, признает ее наличие перед истцом, более того, данная задолженность признана Арбитражным Судом ХМАО – Югры в рамках дела № совместной задолженностью ответчика и третьего лица, фактических мер, направленных на ее погашение, не предпринято ответчиком до настоящего момента. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Общество просило взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 154 139,71 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 283 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Общества в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил, представил возражения на иск, направил представителя.

В возражения на исковое заявление ФИО2 просил применить срок исковой давности и полностью отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что Договор был заключен не им, а его супругой ФИО1, в отношении которой проведена процедура банкротства, в этой связи задолженность по Договору не подлежит взысканию и является списанной. Поскольку он не является ни стороной Договора, ни поручителем, он не является надлежащим ответчиком по делу. Договор заключен в 2018 году, то есть более трех лет до дня подачи искового заявления в суд, следовательно, срок давности обращения в суд с данным иском истек. Кроме того, право требования по Договору перешло к истцу на основании договора цессии, однако ООО «Финансовая Грамотность» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кредитная организация в нарушение п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не имела права передавать долг лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе Обществу, поэтому Общество не имеет права на обращение в суд с данным иском.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, представитель ответчика ФИО1 исковые требования Общества к ФИО2 не признала, полагала, что они не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поддержала возражения ответчика на исковое заявление. Дополнила, что состоит в браке с ответчиком, который фактически с ней не проживает, приезжает на непродолжительные периоды, общается с детьми. Кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» заключала она, а не супруг. Просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла с 2020 года, когда она, намереваясь оформить кредит для погашения задолженности по имеющимся кредитным договорам, попалась на мошенников, которым ею были переведены денежные средства за неполученный кредит. По данному факту она обращалась в полицию, в настоящее время предварительное следствие приостановлено. О наличии у нее кредитных обязательств перед Банком супруг не знал, как и не знал о процедуре её банкротства. После завершения процедуры банкротства ни к ней, ни к супругу претензий не было. Определения Арбитражного суда, направленные посредством почты, ФИО2 не получал, поскольку проживает в другом городе, оставаясь зарегистрированным по месту жительства на территории г. Югорска.

В возражениях на исковое заявление третье лицо ФИО1 просила отказать Обществу в удовлетворении исковых требований. Указала, что кредитный договор был заключен с ней, а не с ФИО2, он не являлся и поручителем. В отношении нее проведена процедура банкротства, следовательно, задолженность по Договору не подлежит взысканию и является списанной. По ее мнению, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу: он не являлся стороной в Договоре и не выступал поручителем. Считала, что срок исковой давности в данном случае истек, поскольку Договор заключен в 2018 году. ООО «Финансовая Грамотность» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, соответственно не имеет права предъявлять исковые требования по Договору в силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Выслушав объяснения третьего лица, представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № (Договор).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБ «Антарес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) приобрело у Банка право требования по возврату денежных средств в сумме 197 963,19 рублей, возникшее из Договора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая Грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 197 963,19 рублей, возникшее из Договора, договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена З,Е.С.

Определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ООО «Финансовая Грамотность» признаны обоснованными, включено требование ООО «Финансовая Грамотность» в размере 197 963,19 рублей, в том числе: 153 246,82 рублей – сумма основного долга, 42 514,94 рублей - сумма процентов, 2 201,43 рублей – сумма штрафов, в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди.

Из материалов дела следует, не оспаривалось при рассмотрении дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО2

Определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требование Общества в размере 197 963,19 рублей, включенное в реестр требований кредиторов ФИО1 определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, признано общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО1 являются солидарными должниками перед Обществом.

Как установлено п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании определения Арбитражного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершена процедура реализации имущества ФИО1, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

На момент завершения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества должника требование Общества в общем размере 197 963,19 рублей удовлетворено частично – в размере 43 823,48 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, отчетом финансового управляющего З,Е.С. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества.

Таким образом, в настоящее время у ФИО2 имеется денежное обязательство перед ООО «Финансовая Грамотность» в размере 154 139,71 рублей (197 963,19руб. – 43 823,48 руб.).

При рассмотрении дела установлено, что ни одно из вышеупомянутых определений Арбитражного суда ХМАО – Югры ни ФИО1, ни ФИО2 не обжаловали.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии в п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По этой причине распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла ст. 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным им долям, то есть в первую очередь подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать с другого участника совместной собственности при исполнении обязательства.

В силу абз. 2 п.2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п.3 ст.1 ГК РФ).

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм закона, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является фактическая передача займа и его возврат, при этом истец должен доказать факт предоставления займа, а ответчик – его надлежащий возврат.

Условия заключенного с ФИО4 Договора не изменены, ответчик ФИО2 не является стороной Договора, в том числе должником определенной ему половины долга, своего согласия на изменение субъектного состава Договора кредитор не давал, а потому в силу вышеуказанных норм права ФИО2 отвечает перед кредитором в том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ФИО1 По указанным основаниям доводы ответчика и третьего лица о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, признается судом несостоятельным, не основанным на нормах действующего законодательства.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 в судебное заседание не представлено доказательств исполнения им обязательств, вытекающих из Договора, возврата Обществу заявленной суммы, то он остается солидарным должником до полного исполнения обязательств по Договору.

Довод третьего лица ФИО1 о том, что ее супруг не знал о наличии у нее кредитных обязательств перед Банком, Договор был заключен без его согласия, суд не принимает во внимание, поскольку данная сделка в соответствии с нормами действующего законодательства согласия супруга не требует.

Требования истца, включенные в реестр требований кредиторов должника, являются общими обязательствами супругов, учитывая, что полученные кредитные денежные средства использованы должником ФИО1 в интересах и на нужды семьи. На дату заключения Договора и до настоящего времени Заемщик ФИО1 и ответчик ФИО2 являются супругами, брак между ними не расторгнут, доказательств ведения раздельного хозяйства и отсутствия взаимных отношений между ними не представлено, как и не представлено доказательств того, что супруги изменяли режим совместного имущества.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности, обоснованности заявленных Обществом исковых требований к ответчику ФИО2

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Поскольку обязательство заемщика ФИО1 о взыскании с нее включенного в реестр требований кредиторов ООО «Финансовая Грамотность» в размере 197 963,19 рублей признано общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, до этого данный вопрос не рассматривался, поэтому у ООО «Финансовая Грамотность» отсутствовали правовые основания для обращения с данным иском. Следовательно, о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец узнал с момента вынесения Арбитражным судом ХМАО – Югры определения о признании требования ООО «Финансовая Грамота» общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском Общество обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством направления Почтой России, о чем свидетельствует соответствующий штамп на почтовом конверте.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Стоит также отметить, что даже на момент признания заемщика ФИО1 несостоятельной (банкротом) срок исковой давности обращения в суд истцом не пропущен.

Аргумент ответчика об исчислении срока исковой давности с момента заключения третьим лицом ФИО1 Договора (с ДД.ММ.ГГГГ) не принимается судом как состоятельный, поскольку обязательства ответчика перед истцом возникли только с момента признания требования Общества общим обязательством супругов, а не с момента заключения Договора между Банком и ФИО1

Довод ответчика и третьего лица о том, что ООО «Финансовая Грамота» не имеет права на обращение в суд с данным иском, поскольку у него отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на который ссылаются ответчик и третье лицо, предусмотрено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, содержат условие о возможности уступки прав (требований) по данному договору третьим лицам.

Ссылку третьего лица ФИО1 на то, что ее супруг ФИО2 не знал о рассмотрении Арбитражным судом дела о признании требований истца общим обязательством супругов, документы из Арбитражного суда не получал, поскольку фактически проживает в другом городе, о требованиях истца узнал только из текста искового заявления, суд отклоняет как необоснованную. Документы ответчику направлялись судом по месту его регистрации в г. Югорске, которую ФИО2 сохраняет до настоящего времени. Данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела из объяснений представителя ответчика, третьего лица ФИО1

Лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. При этом неявка ответчика в почтовое (телеграфное) отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, соответственно, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался о рассмотрении дела Арбитражным судом ХМАО – Югры заявления истца о признании его требований общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Финансовая Грамотность» о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 154 139, 71 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 283 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 154 139 (сто пятьдесят четыре тысячи сто тридцать девять) рублей 71 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 283 (четыре тысячи двести восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 19 декабря 2023 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 2-665/2023

УИД: 86RS0021-01-2023-000762-94

Секретарь суда __________________