72RS0013-01-2021-013783-88

В суде первой инстанции № 2а-3560/2022

Дело № 33а-3574/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

05 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Лешковой С.Б., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика ИФНС России по г. Тюмени № 1 в лице начальника ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

«Административный иск ФИО5 к Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Тюмени №1, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области об отмене решения налогового органа, признании безнадежной к взысканию недоимки по налогу - удовлетворить частично.

Признать безнадежной к взысканию недоимку с ФИО5 <.......> года рождения, <.......> по налогу на доходы физических лиц за 2017 год с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 9 477 рублей и пени по НДФЛ за 2017 год в размере 3 201,45 рубль, а обязанность по их уплате прекращенной.

Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 1 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, почтовые расходы в размере 874,96 рубля, всего 26 174,96 рубля.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лешковой С.Б., объяснение представителей административного ответчика ИФНС России по г. Тюмени ФИО6, ФИО7, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к ИФНС России по г. Тюмени № 1 об оспаривании решения налогового органа и устранении допущенных нарушений. Требования мотивированы тем, что с 27 ноября 2015 года до 09 ноября 2017 года ФИО5 являлся собственником 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>. Квартира продана по договору от 01 ноября 2017 года. 31 июля 2018 года налоговый орган направил ФИО5 требование № 354123 от 20 июля 2018 года по оплате недоимки в размере 20 800 рублей, пени в размере 5,03 рублей со сроком уплаты до 09 августа 2018 года. 19 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ № 2а-2583/2019/1м, 22 апреля 2019 года в связи с поступлением возражений относительно его исполнения, судебный приказ отменен. На основании судебного приказа судебным приставом со счета должника списано 1 801, 97 рублей. 20 ноября 2019 года решением Калининского районного суда г. Тюмени в удовлетворении иска Инспекции отказано по причине истечения установленного законом срока взыскания недоимки по НДФЛ. 31 июля 2020 года административным истцом в налоговый орган направлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год о возврате из бюджета налога в размере 7 337 рублей. По результатам налоговой проверки 19 января 2021 года принято решение от 25 января 2021 года № 327 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ФИО5 начислена недоимка за 2017 год в размере 11 279 рублей, пени в размере 2 210,23 рублей. 14 июля 2021 года административным истцом в адрес административного ответчика направлено заявление о списании указанной задолженности, 22 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 9 Калининского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ № 2а-4011/2021/9м о взыскании с истца задолженности по НДФЛ за 2019 год в размере 9 477,03 рублей, пени 2 210,23 рублей, 16 августа 2021 года указанный судебный приказ отменен. 30 июля 2021 года обратился в УФНС России по Тюменской области с жалобой на решение ИФНС России г. Тюмени №1. Решением № 603 УФНС России по Тюменской области от 03 сентября 2021 года в удовлетворении жалобы отказано. Поскольку на момент рассмотрения дела размер пени по НДФЛ за 2017 год увеличился, административный истец с учётом уточнения требований от 12 мая 2022 года просит отменить решение ИФНС России по г. Тюмени №1 от 25 января 2021 года №327 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признать безнадежной к взысканию задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9 477 рублей и пени по НДФЛ за 2017 год в размере 3 201, 45 рублей, а обязанности по их уплате прекращенной, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 874,96 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 34 174, 96 рубля.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено без его участия, его представитель ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям в нем изложенным.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Тюмени № 1 ФИО9, представитель административных ответчиков УФНС России по Тюменской области, ИФНС России по г. Тюмени №1 ФИО6 с иском не согласились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный ответчик ИФНС России по г. Тюмени № 1 в лице начальника ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2022 года отменить в части взыскания судебных расходов. Считает, что расходы, связанные с обращением в инспекцию с заявлением о признании безнадежными к взысканию недоимки и пеней по НДФЛ за 2017 год, не относятся к расходам по досудебному урегулированию спора. Кроме того, указывает, что подготовка и подача в УФНС России по Тюменской области жалобы об отмене решения Инспекции от 25 января 2021 года № 327, подготовка и подача (направление по почте) заявления о возражениях на судебный приказ от 22 июля 2021 года по делу № 2а-4011/2021/9м, ознакомление с материалами дела № 2а-4011/2021/9м не относятся к рассматриваемому делу, связаны с взысканием задолженности в судебном порядке в соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на договор об оказании юридических услуг от 10 декабря 2021 года представитель налогоплательщика в данном случае использует критерий оценки своего труда из расчета 1000 рублей за подготовку 1 страницы искового заявления и 500 рублей за подачу заявления в суд. Считает, что такой критерий оценки своего труда со стороны представителя ФИО5 не соответствует понятию разумных пределов судебных расходов. Обращает внимание, что вопрос пропуска срока на взыскание НДФЛ со стороны Инспекции уже был установлен решением Калининского районного суда от 20 ноября 2019 года по делу № 2а-5526/2019. В удовлетворения другого требования административного истца о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25 января 2021 года № 327 в свою очередь судом отказано. Считает, что по договору об оказании юридических услуг от 16 января 2022 года также усматривается завышение суммы судебных издержек. Полагает, что поскольку уплата по договору об оказании юридических услуг от 16 января 2022 года была произведена по расписке от 16 января 2022 года, то есть до даты прохождения судебных заседаний и до заявления соответствующих ходатайств со стороны истца, это указывает об отсутствии привязки и согласованности оплаты расходов на представителя с фактически выполненными действиями представителя и результатами данных действий. Кроме того, считает, что расходы на оплату услуг представителя по договорам от 16 января 2022 года и от 30 января 2022 года в размере 5 000 рублей не подлежат взысканию с Инспекции, поскольку несение ФИО5 расходов связано с обжалованием определения Калининского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления и определения Калининского районного суда г. Тюмени от 17 января 2022 года о возращении административного искового заявления, то есть они понесены истцом в связи с несоблюдением представителем требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, и не возлагают на инспекцию обязанности возместить административному истцу данные расходы. Кроме того, премия в размере 5000 рублей не может быть взыскана в качестве судебных расходов. Документы, подтверждающие несение расходов, связанных с выплатой премии в размере 5000 рублей, и обоснованность их взыскания, в материалы дела не представлены. Полагает, что судебные расходы в размере 15 000 рублей не подлежат взысканию с Инспекции. Оставшаяся сумма заявленных расходов в размере 18 000 рублей в соответствии с принципом разумности несения расходов является завышенной, разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу считает расходы в размере 10 250 рублей.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного истца ФИО8, действующий на основании доверенности №72АА2139533 от 12 марта 2022 г. (том №1 л.д.154) в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с подготовкой кассационной жалобы, почтовым отправлением, оплатой государственной пошлины, всего в сумме 2398,44 руб.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО5 в качестве налогоплательщика состоит на учете по месту жительства в ИФНС России по г. Тюмени № 1.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В целях названной статьи минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, право собственности на которые получено налогоплательщиком в результате приватизации (подпункт 2 пункта 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на момент спорного налогового периода).

ФИО5 являлся собственником 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: 625001, <.......>, г. Тюмень, <.......> 27 ноября 2015 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

27 апреля 2018 года ФИО5 представлена в ИФНС России по г. Тюмени № 1 первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 20 800 рублей (том №1 л.д.130-131). Налогоплательщиком отражен доход, полученный от продажи 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: 625001, Тюменская область, г. Тюмень, <.......>, в сумме 360 000 рублей и заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 200 000 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации правомерность исчисления суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате в бюджет в размере 20 800 рублей подтверждена.

ФИО5 направлено требование № 354123 по состоянию на 20 июля 2018 года и предложено уплатить НДФЛ за 2017 год в размере 20 800 рублей, а также пени 5,03 рублей в срок до 09 августа 2018 года.

19 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Калининского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ №2а-2583/2019/1м о взыскании с ФИО5 задолженности по НДФЛ и пени, который отменен 22 апреля 2019 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (том №1 л.д.37,38). Вместе с тем, на основании судебного приказа в счет задолженности по НДФЛ со счета должника списано 1 801,97 руб.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по г. Тюмени №1 к ФИО5 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год по указанному выше требованию от 20 июля 2018 года № 354123 в размере 18 998,03 руб., пени в размере 5,03 руб. отказано в связи с пропуском налоговым органом установленного законом срока взыскания задолженности (том №1 л.д.44-45).

31 июля 2020 года ФИО5 представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год (корректировка № 1), заявлен социальный налоговый вычет за обучение в размере 73 241 рубль, к возврату из бюджета определен налог в сумме 7 337 рублей.

25 января 2021 года ИФНС России по г. Тюмени № 1 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год по форме 3-НДФЛ, представленной ФИО5 вынесено решение № 327 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены к уплате в бюджет налог в сумме 11 279 рублей ((доход от продажи квартиры 360 000 руб. – имущественный налоговый вычет 200 000 руб. – социальный налоговый вычет 73 241 руб.) х 13%), пени по налогу - в сумме 2 210,23 руб., уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению на 7 337 рублей (том №1 л.д.135-137).

14 июля 2021 года представителем административного истца направлено заявление о признании безнадежной к взысканию недоимки пени по НДФЛ за 2017 год (том №1 л.д.51).

12 августа 2021 года административному истцу направлен ответ № 03-20/034771 об отказе в удовлетворении заявления (том № 1 л.д.58).

Решением УФНС России по Тюменской области № 603 от 03 сентября 2021 года ФИО5 отказано в удовлетворении жалобы на решение ИФНС России по г. Тюмени № 1 № 327 от 25 января 2021 года (том №1 л.д.53, 60-66).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная к взысканию недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2017 год является безнадежной к взысканию и подлежит списанию налоговым органом.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора, со смертью физического лица – налогоплательщика, с ликвидацией организации-налогоплательщика, а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1150-О и в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании недоимки за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации фактически ограничивают возможность принудительного взыскания задолженности налогоплательщика по налогам и пеням соответствующими сроками.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, от 17 февраля 2015 года № 422-О, обязанность по уплате пеней производна от основного обязательства и является не самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в порядке статьи 48 Налогового кодекса РФ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

19 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ № 2а-2583/2019/1, который был отменен 22 апреля 2019 года.

Решением Калининского районного суда от 20 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по г. Тюмени № 1 к ФИО5 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год отказано в связи с пропуском установленного законом срока взыскания указанной задолженности.

Таким образом, административный истец утратил возможность принудительного взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, полученные в налоговом периоде от продажи 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: 625001, Тюменская область, г. Тюмень, <.......>, находившейся в собственности менее срока, установленного законом.

Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ФИО5 недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 11 279 рублей и пени по указанному налогу в сумме 3201 рубля 45 копеек и предложения уплатить указанную недоимку и пени.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 25 января 2021 года №327 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части включения в налоговую базу в целях исчисления ФИО5 налога на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 11 279 рублей и пени по указанному налогу в сумме 2210 рублей 23 копейки и предложения уплатить указанную недоимку и пени.

Учитывая, что решение ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 25 января 2021 года № 327 в части включения в налоговую базу в целях исчисления ФИО5 налога на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 11 279 рублей и пени по указанному налогу в сумме 2210 рублей 45 копеек и предложения уплатить указанную недоимку и пени, является незаконным, задолженность ФИО5 в указанной части отсутствует, правовых основания для признания указанных сумм налога и пени безнадежными к взысканию, не имеется.

Согласно письменному ответу от 04 июля 2023 года налоговым органом на сумму налога на доходы физических лиц 11279 руб. начислены пени за период с 26 января 2021 года по 06 марта 2022 года в сумме 991,22 руб., при этом требование об уплате пени налогоплательщику не направлялось, мер принудительного взыскания принято не было (том №2 л.д.121). Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, поскольку сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 11 279 руб. отсутствует, задолженность по пеням по указанному виду налога за период с 26 января 2021 года по 06 марта 2022 года в сумме 991,22 руб., подлежит признанию безнадежной ко взысканию, в связи с чем в указанной части административный иск подлежит удовлетворению.

Вопросы о судебных расходах регламентированы главой 10 КАС РФ, из содержания норм которой следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, - это понесенные участвующими в деле лицами затраты, связанные с рассмотрением административного дела, к которым наряду с иными относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (часть 1 статьи 103, пункты 4 и 7 статьи 106).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ, в том числе по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 111, статья 112 поименованного Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы ФИО5 на юридические услуги ФИО8 по представлению интересов в суде первой инстанции по делу №2а-3560/2022 (включая участие в суде апелляционной инстанции, подготовку и подачу кассационной жалобы), судебная коллегия относит к необходимым судебным расходам, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

В подтверждение обстоятельств несения расходов на представителя ФИО5 представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10 декабря 2021 года, заключенный между ФИО8 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить (собрать необходимые документы, составить и напечатать) и подать (направить по почте) в суд по подсудности административное исковое заявление об отмене решения ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 25 января 2021 года № 327, признании безнадежными к взысканию с заказчика задолженности по НДФЛ за 2017 год и пеней по НДФЛ за 2017 год, признании обязанности по их уплате прекращенной, расписка от 15 декабря 2021 года в получении денежных средств (том №1 л.д.178,179); договор на оказание юридических услуг от 16 января 2022 года, заключенный между ФИО8 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и подать (направить по почте) частную жалобу на определение Калининского районного суда от 22.12.2021 года по делу М-8601/2021 об оставлении без движения административного искового заявления, расписка от 19 января 2021 года в получении денежных средств в сумме 2500 руб. (том №1 л.д.180,181); договор на оказание юридических услуг 30 января 2022 года, заключенный между ФИО8 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и подать (направить по почте) частную жалобу на определение Калининского районного суда от 17.01.2022 года по делу № 9а-38/2022 - М-8601/2021 о возвращении административного иска, расписка от 31 января 2022 года в получении денежных средств в сумме 2500 руб. (том №1 л.д.182,183); договор на оказание юридических услуг от 16 января 2022 года, заключенный между ФИО8 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в качестве его представителя в суде по административному делу, в том числе участвовать в судебных заседаниях по данному делу, подготавливать и предоставлять в суд необходимые ходатайства, заявления и другие документы по данному делу, знакомиться с материалами дела, расписка от 16 января 2022 года в получении денежных средств в сумме 10000 руб. (том №1 л.д.184).

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с административного ответчика премии в размере 5 000 рублей, поскольку данное вознаграждение не подразумевает совершение представителем дополнительных действий, оказания дополнительных услуг по представительству.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2021 года заключен договор на оказание юридических услуг между ФИО8 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и подать в УФНС по Тюменской области жалобу об отмене решения ИФНС РФ по г. Тюмени №1 от 25.01.2021 года №327, принятого в отношении заказчика (том №1 л.д.190). Факт несения ФИО5 расходов на услуги представителя в размере 2 500 рублей подтвержден распиской от 29 июля 2021 года (том №1 л.д.191).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ИФНС России по г. Тюмени № 1 также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по подготовке и подаче в УФНС по Тюменской области жалобы об отмене решения ИФНС РФ по г. Тюмени №1 от 25 января 2021 года №327 в разумных пределах.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 сентября 2022 года и 05 июля 2023 года представителем административного истца ФИО8 было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, возникших у административного истца в связи с рассмотрением Тюменским областным судом апелляционной жалобы административного ответчика ИФНС России по г. Тюмени по настоящему административному делу, а также расходов связанных с оплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы-150 руб., почтовые расходы в сумме 248,44 руб.(том №2 л.д.131).

В подтверждение понесенных административным истцом судебных расходов в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 16 января 2022 года заключенный между ФИО8 и ФИО5, предметом которого является участие представителя в судебных заседаниях по настоящему административному делу, расписка на сумму 2 000 рублей от 14 сентября 2022 года (том №2 л.д.15), договор оказания юридических услуг от 20 марта 2023 года, предметом которого является подготовка и направление кассационной жалобы по делу 2-3560/2022, расписка от 22 марта 2023 года на сумму 2000 руб. (том №2 л.д.131-132),

Судебная коллегия считает данные судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО5 в связи с участием его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подлежащими взысканию с административного ответчика ИФНС России по г. Тюмени № 1 в разумных пределах.

Таким образом, исходя из степени сложности дела, времени его рассмотрения в суде, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца в судах первой и апелляционной инстанций, подготовку кассационной жалобы, объема оказания правовой помощи, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ИФНС России по г. Тюмени №1 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 20 000 рублей.

Кроем того, в силу положений статьи 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд первой и кассационной инстанций, в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 1123 рубля 40 копеек подлежат взысканию с ИФНС по г. Тюмени № 1 в пользу ФИО5

Руководствуясь статьёй 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Административный иск ФИО5 к Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Тюмени №1, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области об отмене решения налогового органа, признании безнадежной к взысканию недоимки по налогу - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции федеральной налоговой службы ФНС России по г. Тюмени № 1 от 25 января 2021 года № 327 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части включения в налоговую базу в целях исчисления ФИО5 налога на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 11 279 рублей, пени по указанному налогу в сумме 2 210 рублей 23 копейки и предложения уплатить указанную недоимку и пени.

Задолженность по пени в размере 991,22 руб., начисленную в связи с неуплатой НДФЛ за 2017 год за период с 26 января 2021 года по 06 марта 2022 год признать безнадежной к взысканию.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 1 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной инстанций и кассационной инстанций в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 1123 рубля 40 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии