43RS0002-01-2025-003164-46 Дело № 2-2272/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<...> 08 декабря 2025 года
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Охмат С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" в лице Кировского филиала, АО «Юнис», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился с вышеназванным иском к ответчику АО "СОГАЗ", указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2025 вследствие виновных действий ФИО2, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Рено Дастер гос. per. знак № Истцом ответчику АО "СОГАЗ" подано заявление об организации восстановительного ремонта, однако, ответчиком ремонт не организован, страховое возмещение не выплачено. В ответ на претензию и обращение (соответственно) страховщик и финансовый уполномоченный отказали в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в полном объеме.
Истец просит суд взыскать с ответчика АО "СОГАЗ": страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 400000 руб.; величину утраты товарной стоимости в размере 59016,43 руб.; материальный ущерб в виде убытков в размере 429400 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 84 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать:
с ответчика АО «СОГАЗ»: страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;
с надлежащего ответчика: величину утраты товарной стоимости в размере 59016,43 руб.; убытки в размере 390 600 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 84 руб..
Определением суда от 10.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Юнис», ИП ФИО3
29.09.2025 процессуальный статус третьих лиц АО «Юнис», ФИО2 изменен на соответчиков.
Истец ФИО1 в суд не явился, в предыдущем судебном заседании 29.09.2025 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в результате ДТП автомобиль имел многочисленные повреждения передней и задней части. Заявление в страховую компанию подавал он лично. Первым письмом ответчик уведомил его о страховой выплате, направляемой через Почту России. Во втором письме было направление на ремонт на СТОА. Он полагает ремонт автомобиля нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта превысит его рыночную стоимость. Автомобиль находится в неотремонтированном состоянии (л.д. 83-88 том 2).
Представитель истца по доверенности - ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетворить, возражал против применения ст. 333 ГК РФ к неустойке.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений (л.д. 191-194 том 1) и дополнений к ним (л.д. 173 том 2), ходатайствовал о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ, к размеру расходов на представителя - ст. 100 ГПК РФ, снизив до разумных пределов. Дополнительно пояснял, что на предмет гибели автомобиля оценка не проводилась, было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА.
Представитель ответчика АО «ЮНИС» - ФИО6 в судебном заседании иск не признала по доводам письменного отзыва (л.д. 91-94 том 2).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, и их представители: финансовый уполномоченный, САО «Ресо-гарантия», САО «ВСК», ФИО7, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно письменного отзыва третьего лица ИП ФИО3 по направлению на ремонт № ТТТ 7058199878PN0001 на СТОА ИП ФИО3 транспортное средство Рено Дастер на дополнительный осмотр для подготовки заказ-наряда и приобретения запасных частей не было предоставлено (л.д. 69- том 1),
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при данной явке.
Заслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.393 ГК РФ).
Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Возникновение закрепленной в статьях 15, 1064, 1072 ГК РФ обязанности по возмещению потерпевшему лицу вреда в полном объеме обусловлено не пределом страховой суммы, а порядком определения размера страхового возмещения, рассчитываемого с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства (ст.12ФЗ «Об ОСАГО») с целью приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно с п. "б" ст. 7, ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 ст. 12 Закона об ОСАГО)
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в т.ч., выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 755-П от 04.03.2021, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абз. 1 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из положений ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ в системном толковании с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.
Верховным Судом РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 с 26.05.2021 по настоящее время является собственником автомобиля марки Рено Дастер, гос. peг. знак №; автомобиль Камаз 65117-N3, гос. peг. знак № с 28.11.2018 зарегистрирован на АО «Юнис», автомобиль ГАЗ-2705, гос. peг. знак № принадлежит ФИО7 (л.д. 14, 188 том 1).
29.01.2025 в 07.20 час. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомашины Камаз 65117-N3, гос. peг. знак №, под управлением водителя ФИО2, автомашины марки Рено Дастер, гос. peг. знак №, под управлением ФИО1, а также автомашины ГАЗ-2705, гос. peг. знак №, под управлением водителя ФИО7 (л.д. 42-48 том 2).
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, а ему, как собственнику ТС, причинен материальный ущерб.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2025, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований ПДД РФ (л.д. 44 том 2).
ФИО2 является работником АО «Юнис», что не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность водителей застрахована: ФИО2 в САО «ВСК», ФИО1 в АО «СОГАЗ», ФИО7 в СА «Ресо Гарантия» (т. 1 л.д. 13).
29.01.2025 истцом в подано заявление АО «СОГАЗ» о прямом возмещении убытков, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, поврежденный автомобиль предоставлен для осмотра 30.01.2025, при этом в акте осмотра зафиксировано 21 поврежденная деталь (л.д. 84 оборот-86, 92-93 том 1).
Согласно экспертизе ООО «РАВТ-Экспер» от 03.02.2025, организованной АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, утв. Банком России от 04.03.2021 № 755, без учета износа составляет 431 134 руб., с учетом износа 335 800 руб. (л.д. 203-212 том 1).
Согласно экспертизе ООО «РАВТ-Экспер» от 05.02.2025, организованной АО «СОГАЗ», размер УТС автомобиля Рено Дастер, гос. peг. знак № составляет 59 016,43 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 1 810 319,81 руб. (л.д. 213-222 том 1).
06.02.2025 ФИО1 выразил согласие на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Кузовной ремонт» в лице ИП И.Ю.А. (л.д. 227 том 1).
Письмом от 11.02.2025 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 223-225 том 1).
Письмом от 18.02.2025 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о возможности проведения ремонта, выдано направление № ТТТ 7058199878Р № 0001 от 15.02.2025 на ремонт на СТОА ИП И.Ю.А., которое направлено почтой (л.д. 154-156 том 1).
При этом, направление на ремонт содержит указание на ремонт механических повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра от 30.01.2025, предельную стоимость ремонта – 400 000 руб. (л.д. 228 том 1).
Претензия истца от 13.03.2025 (получена 14.03.2025) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытков по среднерыночным ценам Кировской области, неустойки по Закону об ОСАГО оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 229, 230-234 том 1).
17.04.2025 по требованию ФИО1 состоялся дополнительный осмотр поврежденного автомобиля ООО «МЭТР», при этом в акте осмотра зафиксировано 17 поврежденных деталей (л.д. 235, 236-239 том 1).
17.04.2025 ИП В.И.М. составил акт осмотра автомобиля истца, в котором зафиксировано 36 повреждений автомобиля (л.д. 23-26 том 1).
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 решением от 27.05.2025 № У-25-52323/5010-003 отказал в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки (л.д. 70-71, 168-174 том 1).
Согласно выводам экспертного заключения ИП В.И.М. от 01.07.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста без учета износа составляет 829 400 руб. (л.д. 34-52 том 1).
Определением суда от 08.10.2025 по делу назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГК «АвтоСпас» (т. 2 л.д. 121-124), согласно выводам которой от 14.11.20025 №, все повреждения автомашины марки Рено Дастер, гос рег. знак № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.01.2025, за исключением: накладка заднего бампера центральная, накладка переднего бампера нижняя, уплотнитель капота, органайзер багажника правый (вспененный), органайзер багажника левый (вспененный), настил пола багажник, накладка переднего бампера левая, накладка арки крыла заднего правого (расширитель).
Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля марки Рено Дастер, гос рег. знак №, полученных в результате ДТП 29.01.2025, в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 755-П от 04.03.2021, с учетом округления, составляет 547 400 руб. – без учета износа, 429 800 руб. – с учетом износа.
Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля марки Рено Дастер, гос рег. знак №, полученных в результате ДТП 29.01.2025, по среднерыночным ценам Кировской области, на дату ДТП 29.01.2025, с учетом округления, с нулевым значением износа составляет 790 600 руб..
Ремонт поврежденного автомобиля технически возможен. Средняя стоимость аналога автомобиля Рено Дастер, гос рег. знак №, на дату ДТП, по данным ресурса https://auto.ru, составляет 2 100 000 руб.. Условия для расчета рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков исследованием не установлено. Отсюда, расчет не проводился. (л.д. 239-163 том 2)
Суд не усматривает оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку заключение мотивировано, выводы аргументированы и противоречий не содержат, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, как и не имеется оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Проведенная судебная экспертиза по делу соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.
Разрешая исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.
Судом установлено, что в нарушение приведенных норм права и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, ответчик АО «СОГАЗ» не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. При этом, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Направление на ремонт автомобиля на СТОА потерпевшему выдавалось, однако, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определен АО «СОГАЗ» неверно, поскольку по заключению независимой экспертизы, он превышает 400 000 руб., при этом, направление не содержало размер доплаты стоимости ремонта, превышающей 400 000 руб..
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Поскольку судом установлено, что ответчик АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, у потерпевшего в ДТП возникли основания для взыскания в судебном порядке понесенных убытков в полном размере.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, их частичном удовлетворении и взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 400 000 руб. и убытков в размере 243 200 руб. (790 600 руб. (по ценам Кировской области согласно заключения ООО «ГК «АвтоСпас») – 547 400 руб. (по Единой методике без учета износа согласно заключения ООО «ГК «АвтоСпас»).
Поскольку утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия (разъяснения п.п. 40, 41, 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31) и входит в состав страхового возмещения, ограниченного размером 400 000 руб., оснований для взыскания 59 016,43 руб. у суда не имеется.
Доводы ответчика АО «СОГАЗ» об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения и убытков судом отклоняются как несостоятельные с учетом приведенного выше действующего законодательства.
На основании п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в предельно установленном законом размере 400 000 руб. (1% * 400 000 руб. (размер страхового возмещения) * 292 дня (за период с 19.02.2025 (20-дневный срок надлежащего исполнения обязательств по Закону об ОСАГО) по 08.12.2025 (дата рассмотрения спора судом) составит 1 168 000 руб.)).
Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по страховому возмещению в форме ремонта на СТОА, с ответчика в пользу истца на основании ст. 16.1 ч. 3 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф по формуле: 400 000 руб./2, то есть в размере 200 000 руб..
Оснований для применения к штрафу и неустойке положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, не предоставил суду такие доказательства, а также не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых штрафа и неустойки, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности санкций.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, срока ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств (более 10 месяцев, с 19.02.2025), исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 руб..
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Юнис», как с собственника источника повышенной опасности - автомобиля КАМАЗ, убытков в размере 147 400 руб. (547 400 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа) – 400 000 руб. (предельный размер страхового возмещения)).
Также суд не усматривает оснований для взыскания убытков с ответчика ФИО2, поскольку стороной ответчика АО «Юнис» не оспаривался факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях, что на основании ст. 241 Трудового кодекса РФ является основанием для материальной ответственности работника в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке.
С учетом приведенных положений законодательства, поскольку собственником транспортного средства КАМАЗ – АО «Юнис» суду не представлено каких-либо доказательств передачи автомобиля в законное владение ФИО2, а также факта завладения автомобилем помимо воли собственника, суд приходит к выводу о возложении обязанности за причиненный истцу ущерб на собственника транспортного средства АО «Юнис».
Поскольку исковые требования удовлетворены судом к ответчикам АО «СОГАС» и АО «Юнис» в размере 81,35% и 18,65% соответственно, судебные расходы, с учетом принципа разумности, обоснованности и пропорциональности, на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца: по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 8 135 руб. с АО «СОГАЗ», 1 865 руб. – с АО «Юнис», а также по оплате почтовых расходов в размере 68,33 руб. – с АО «СОГАЗ», в размере 15,67 руб. с АО «Юнис», поскольку они являются обоснованными и подтвержденными договором от 07.02.2025, кассовым чеком от 03.07.2025 на сумму 10000 руб. (л.д. 53, 54 том 1), кассовым чеком об оплате почтовых услуг от 28.04.2025 (л.д. 27 том 1).
На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 21 580 руб. (4000 руб. от суммы иска 643 200 руб. + 3000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), с ответчика АО «Юнис» в размере 5 422 руб. (от суммы иска 147 400 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):
страховое возмещение в размере 400 000 руб.,
убытки в размере 243 200 руб.,
штраф в размере 200 000 руб.,
неустойку в размере 400 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,
судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 135 руб., по оплате почтовых услуг в размере 68,33 руб.;
Взыскать с АО «Юнис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):
убытки в размере 147 400 руб.,
судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 865 руб., по оплате почтовых услуг в размере 15,67 руб..
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 – отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход МО «Город Киров» ИНН <***> госпошлину в размере 21 580 руб.
Взыскать с АО «Юнис» (ИНН <***>) в доход МО «Город Киров» ИНН <***> госпошлину в размере 5 422 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025 г.
Судья Т.А. Жолобова