Дело № 2-6507/2025

УИД 77RS0024-02-2025-009660-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 декабря 2025 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6507/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ЛСР.ОБЪЕКТ-М» об обязании устранить недостатки в подземном паркинге, взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила обязать ООО «СЗ «ЛСР.ОБЪЕКТ-М» устранить в течение 32 (тридцати двух) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда недостатки в поземном паркинге, расположенном по адресу: адрес, отраженные в заключении эксперта № 2-6507/2025, выполненном ООО НЭО «СТИМУЛ», взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязании устранить недостатки в подземном паркинге, за период с 1 по 60 календарные дни просрочки, и в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 61 календарного дня просрочки.

Требования мотивированы тем, что 18 января 2024 года между ФИО1 и ООО «СЗ «ЛСР.ОБЪЕКТ-М» заключен договор купли-продажи № 169454/0124-М-ЗА13-ЭС машино-места №384, расположенного на -1 этаже по адресу: адрес, объект передан истцу 17.04.2024. Также 29 января 2024 года между сторонами заключен договор купли-продажи № 160330/1023-М-ЗА12-ЭС машино-места № 173, объект передан истцу 17.04.2024. 29.10.2024 управляющей организацией ООО «УК «Преимущество» и собственниками помещений МКД произведён осмотр подземного паркинга и всех его помещений, относящихся к общему имуществу МКД, расположенных по адресу: адрес. В ходе осмотра установлены многочисленные и обширные трещины, в том числе возле напольных лотков, что свидетельствует о допущенных застройщиком нарушениях при строительстве паркинга. 01.02.2025 в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков, которое получено 07.02.2025, однако оставлено без ответа и исполнения. В целях достоверного выявления недостатков конструкции пола в подземном паркинге, а также причин их возникновения истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста ООО «СТ-Эксперт» №80-СТ-3-25 зафиксированы имеющиеся в паркинге недостатки в виде множественных и обширных трещин на стяжке и на поверхности финишного полимерного покрытия, которые возникли вследствие нарушений строительно-технических норм и правил, в частности СП 17.13330.2017.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала в полном объёме, настаивала на удовлетворении с учётом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам возражений, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Также заявила ходатайство о привлечении третьего лица – подрядчика адрес, которое протокольным определением было оставлено без удовлетворения.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В силу п.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Установлено, что 18 января 2024 года между ФИО1 и ООО «СЗ «ЛСР.ОБЪЕКТ-М» заключен договор купли-продажи № 169454/0124-М-ЗА13-ЭС машино-места №384, расположенного на -1 этаже по адресу: адрес, объект передан истцу 17.04.2024. Также 29 января 2024 года между сторонами заключен договор купли-продажи № 160330/1023-М-ЗА12-ЭС машино-места № 173, объект передан истцу 17.04.2024.

Согласно заключению специалиста ООО «СТ-Эксперт» №80-СТ-3-25 зафиксированы имеющиеся в паркинге недостатки в виде множественных и обширных трещин на стяжке и на поверхности финишного полимерного покрытия, которые возникли вследствие нарушений строительно-технических норм и правил, в частности СП 17.13330.2017.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалось заключение специалиста, а также доводы искового заявления, в связи с чем заявлено ходатайство о проведении независимой оценочно-строительной экспертизы. Определением суда от 08 августа 2025 года ходатайство представителя ответчика удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ООО НЭО «СТИМУЛ».

В соответствии с экспертным заключением установлено наличие дефектов и недостатков в конструкции пола, в том числе дефекты и недостатки в конструкции пола, в том числе, указанные в заключении специалиста № 80-СТ-3-25 от 16.04.2025, которые отражены на фото.

В ходе осмотра установлено, что выявленные недостатки (дефекты) являются следствием нарушения технологии производства работ по устройству напольного покрытия в ходе строительства объекта.

В ходе осмотра установлено, что работы по устранению выявленных недостатков производились, и были проведены надлежащим качеством, однако после производства работ по устранению имеющихся дефектов образовались новые дефекты на других участках покрытия, следовательно, к полному устранению выявленных недостатков работы на привели.

Исходя из характеристик недостатков, выявленных в ходе осмотра наиболее рациональным способом устранения выявленных недостатков является расшивка трещин, заполнение образовавшихся трещин связующим составом типа Ремонтная смесь (Litokol Repacrepe) двухкомпонентная 1 кг, шлифовка дефектного покрытия. Устранение трещин необходимо осуществить в месте расположения машиноместа истца и общих эксплуатационных зонах, поскольку данные зоны подвержены нагрузке в большей степени, чем сами парковочные места.

Исходя из объёмов повреждений для их устранения потребуется не менее 2500 человекочасов, следовательно, бригада из 10 специалистов будет устранять данные повреждения на протяжении 250 часов рабочего времени, что составит 32 рабочих дня.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в судебное заседание вызван эксперт фио, подготовивший экспертное заключение, который пояснил, что в экспертном заключении имеет место техническая ошибка в части указания недостатков на машино-местах истца, поскольку фактически на них недостатки отсутствуют, при этом трещины имеются на местах общего пользования паркинга и иных парковочных местах.

Выводы экспертизы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы. Стороны каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение экспертов, не представили.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

Кроме того, эксперт подтвердил свои выводы в ходе судебного разбирательства от 11.12.2025, в которым был допрошен по существу сделанных им выводов.

В этой связи суд полагает возможным принять заключение ООО НЭО «СТИМУЛ» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно части 5 статьи 7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

При этом с момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору - застройщика (продавца)), возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в доме (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе возникает общая долевая собственность в отношении общего имущества, включая технологическое и инженерное оборудование.

Исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь участником долевого строительства в отношении квартиры по договору №140845/0323-КВ-ЗА12-ЭС от 17.03.2023, которой было передано помещение в многоквартирном доме, в отношении общего имущества которого установлены недостатки, является надлежащим истцом по настоящему спору.

В этой связи, принимая во внимание, что заключением эксперта установлено наличие работ, которые были проведены надлежащим образом, однако не обеспечили полного устранения недостатков, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части обязания ООО «СЗ «ЛСР.ОБЪЕКТ-М» устранить в течение 32 (тридцати двух) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда недостатки в поземном паркинге, расположенном по адресу: адрес, отраженные в заключении эксперта № 2-6507/2025, выполненном ООО НЭО «СТИМУЛ».

Также согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту ФЗ "О защите прав потребителей"), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма

На основании ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, поскольку оно было проведено истцом в обоснование заявленных требований, было исследовано судом наряду с иными доказательствами по делу, а также почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

При этом в силу п. 31,32 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и полагает возможным взыскать судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязании устранить недостатки в подземном паркинге, за период с 1 по 60 календарные дни просрочки, и в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 61 календарного дня просрочки.

При этом к доводам ответчика о несоразмерности неустойки, а также о проведении работ до принятия решения, суд относится критически, поскольку неустойка в данном случае носит побуждающий характер в части исполнения решения суда в установленные решением сроки, а потому в случае исполнения решения надлежащим образом не приведут к неблагоприятным последствиям для ответчика. Также в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «СЗ «ЛСР.ОБЪЕКТ-М» (ИНН <***>) устранить в течение 32 (тридцати двух) рабочих дней с даты вступления в силу решения суда недостатки в подземном паркинге, расположенном по адресу: адрес, отраженные в заключении эксперта №2-6507/2025, выполненном на основании определения Симоновского районного суда адрес от 03.06.2025 года по делу №2-6507/2025.

Взыскать с ООО «СЗ «ЛСР.ОБЪЕКТ-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязания устранить недостатки в подземном паркинге, расположенном по адресу: адрес, за период с 1 по 60 календарные дни просрочки, и в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 61 календарного дня просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ЛСР.ОБЪЕКТ-М» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года.

Судья фио