Дело № 2-2475/2025
УИД 42RS0019-01-2025-001504-76 копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,
при секретаре Сороквашиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 15 сентября 2025 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройцентр» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ремстройцентр» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ремстройцентр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремстройцентр» и ФИО1 был заключён договор № по условиям которого истец принял на себя обязательства по проведению подрядных работ по адресу: <адрес>, стоимость работ составила 1 800 000 руб.
Ответчиком в счет оплаты по договору были внесены денежные средства: 700 000 руб. – 27.05.2023г., 50 000 руб. – 27.05.2023г., 500 000 руб. – 03.06.2023г., 550 000 руб. – 25.06.2023г., всего: 1 800 000 руб.
Позже ответчик обратилась в Кузнецкий районный суд <адрес> с требованиями о признании договора №.467 от 27.05.2023г. незаключенным. 21.03.2024г. решением Кузнецкого районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требования о признании договора незаключенным было отказано в полном объеме.
16.07.2024г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Кузнецкого районного суда <адрес> от 21.03.2024г. оставлено без изменения.
Решением Кузнецкого районного суда <адрес> было установлено, что фактически истцом были понесены расходы на закупку стройматериалов в размере 2 301 957 руб., из которых: 1 800 000 руб. оплачено ответчиком ФИО1, а сумма в размере 501 957 руб. оплачена за счет средств ООО «Ремстройцентр».
06.11.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил вернуть денежные средства, фактически оплаченные истцом на закупку материалов для выполнения работ, а также уведомление о расторжении договора № от 27.05.2023г. Однако ответчик уклонился от получения претензии.
Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 501957 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15040 руб.
Определением суда от 06.06.2025г. в одно производство объединены гражданское дело № по иску ООО «Ремстройцентр» к ФИО1 о взыскании денежных средств и гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ремстройцентр» о защите прав потребителей.
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ремстройцентр» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 27.05.2023г. между ФИО1 и ООО «Ремстройцентр» заключен договор подряда №.467, в соответствии с которым Подрядчик обязался осуществить подрядные работы по адресу: <адрес> в порядке и сроки, предусмотренные Договором, а Заказчик – принять и оплатить выплаченные работы. Согласно п. 2.3. Договора сроки выполнения работ составляют 90 дней с момента начала работ на объекте. В связи с технологической необходимостью, сроки могут корректироваться. В соответствии с п. 4.1. Договора оплата производится частями, после выполнения каждого этапа на основании спецификации. Окончательный расчет производится в день сдачи объекта при подписании обеими сторонами акта приема-сдачи работ (не позднее 10 календарных дней).
Решением Кузнецкого районного суда <адрес> от 21.03.2024г., вступившим в законную силу, установлено, что воля сторон была направлена на заключение договора подряда жилого дома. Этим же решением установлен факт оплаты ФИО1 работ по договору от 27.05.2023г. в общей сумме 1 800 000 руб.
Таким образом, обязательство по оплате работ истцом выполнены надлежащим образом.
Однако, в нарушение условий договора, ООО «Ремстройцентр» в установленный срок обязательство по выполнению подрядных работ не исполнило, осуществив только устройство монолитного ленточного фундамента. При этом, в ходе выполнения работ обнаружилось, что при устройстве фундамента ответчиком нарушены границы земельного участка, в результате - монолитный ленточный фундамент был установлен без учета отступа от границ соседнего участка. Допущенные нарушения повлекли дополнительные расходы Заказчика.
Согласно заключению №-Э/23 по результатам строительно-технической экспертизы от 19.07.2023г., стоимость фактически выполненных работ по устройству монолитного ленточного фундамента составила 861 079 рублей.
Учитывая, что истцом передана ответчику денежная сумма, превышающая его фактические затраты, связанные с возведением фундамента, а также то, что окончательный расчет производится в день сдачи объекта при подписании обеими сторонами акта приема-сдачи работ, общество обязано было продолжить предусмотренные договором подрядные работы. Однако, прекратив выполнение принятых на себя обязательств, ответчик не только нарушил условия договора, но и оставил незащищенным от погодных условий фундамент под жилой дом, что привело к размоканию почвы и невозможности его использования под жилой дом.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, посредством почтового отправления истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 938 921 руб., с учетом оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору подряда (1 800 000 - 861 079).
ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена, однако оставлена без исполнения.
Просит взыскать с ООО «Ремстройцентр» денежные средства, превышающие фактические затраты на возведение фундамента в размере 938921 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 3% от общей цены заказа за период с 09.06.2023г. по 06.02.2025г. в сумме 1 800 000 руб., с учетом предельного размера неустойки на основании ст. 28 п. 5 абз. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», штраф в размере 469 460,50 руб. на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», расходы за оплату строительно-технической экспертизы в сумме 15 000 руб.
Истец (ответчик по объединенному делу) ООО «Ремстройцентр» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя, ходатайств не направил.
Ответчик (истец по объединенному делу) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в суд направила своего представителя.
Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО1, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований ООО «Ремстройцентр» отказать.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.
С учетом правил ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Заслушав представителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходить к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ремстройцентр» был заключен договор подряда №.
Согласно п. 1. Договора, заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по провидению подрядных работ по адресу: <адрес>.
В силу п. 2.1 Договора, стоимость работ по Договору смотреть приложении, а именно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 2.2. Договора, стоимость материалов определяется фактическими ценами в соответствии со сметой и выбором Заказчика. Закупка черновых материалов Подрядчиком производится при условии авансовой оплаты.
Согласно п. 2.3. Договора, сроки выполнения работ составляют 90 дней с момента начала работ на объекте. В связи с технологической необходимостью, сроки могут корректироваться.
В силу п. 4.1, п. 4.2 Договора, оплата производится частями, после выполнения каждого этапа на основании спецификации. Окончательный расчет производится в день сдачи объекта при подписании обеими сторонами акта приема-сдачи работ (не позднее 10 календарных дней).
Пунктом 9.1 Договора было установлено, что досрочное расторжение может иметь место по взаимному письменному соглашению сторон на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае остановки Подрядчиком выполнения работ по настоящему Договору по причинам, не зависящим от Заказчика, на срок более 10 дней.
ФИО1 в счет оплаты по договору были внесены денежные средства: 700 000 руб. – 27.05.2023г., 50 000 руб. – 27.05.2023г., 500 000 руб. – 03.06.2023г., 550 000 руб. – 25.06.2023г., всего: 1 800 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, квитанциями.
Позже ФИО1 обратилась в Кузнецкий районный суд <адрес> с требованиями о признании договора № от 27.05.2023г. незаключенным.
Решением Кузнецкого районного суда <адрес> от 21.03.2024г. (вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.07.2024г.) в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора незаключенным было отказано в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Решение Кузнецкого районного суда <адрес> было установлено, что фактически стоимость работ по Договору от 27.05.2023г. на закупку стройматериалов составила 2 301 957 руб., из которых: 1 800 000 руб. оплачено ФИО1, а сумма в размере 501 957 руб. оплачена за счет средств ООО «Ремстройцентр».
06.11.2024г. ООО «Ремстройцентр» в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия, в которой истец просил вернуть денежные средства фактически оплаченные истцом на закупку материалов для выполнения работ, а также уведомление о расторжении договора № от 27.05.2023г. Однако ответчик уклонился от получения претензии.
Вместе с тем, вышеуказанным решением суда также установлено, что воля сторон была направлена на заключение договора подряда жилого дома. Этим же решением установлен факт оплаты ФИО1 работ по договору от 27.05.2023г. в общей сумме 1 800 000 руб.
В силу п. 4.1, п. 4.2 Договора, ФИО1 произведена оплата работ по заливке фундамента.
Согласно п. 2.3. Договора, сроки выполнения работ составляют 90 дней с момента начала работ на объекте.
Из материалов дела следует, что работы по Договору подряда начались 09.06.2023г., соответственно сроки выполнения работ истекают 09.09.2023г.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, исходя из буквального смысла вышеприведенной нормы права и при отсутствии иного договорного условия обязанность заказчика по оплате работ возникает при условии их фактического выполнения подрядчиком надлежащим образом, что предполагает соответствие результата работ общеобязательным техническим нормам и правилам, а также обычно предъявляемым требованиям и цели договора.
Однако, в нарушение условий договора, ООО «Ремстройцентр» в установленный срок обязательство по выполнению подрядных работ не исполнило, осуществив только устройство монолитного ленточного фундамента. При этом, в ходе выполнения работ обнаружилось, что при устройстве фундамента ответчиком нарушены границы земельного участка, в результате - монолитный ленточный фундамент был установлен без учета отступа от границ соседнего участка. Допущенные нарушения повлекли дополнительные расходы Заказчика.
ФИО1 в материалы дела представлено заключение ООО «Дике» №-Э/23 от 19.07.2023г., согласно которого, стоимость фактически выполненных работ по устройству монолитного ленточного фундамента на земельном участке по адресу: <адрес>, составила 861 079 рублей.
Указанное заключение в ходе рассмотрения дела ООО «Ремстройцентр» не оспорено, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, ФИО1 передана ООО «Ремстройцентр» денежная сумма, превышающая его фактические затраты, связанные с возведением фундамента, а также то, что окончательный расчет производится в день сдачи объекта при подписании обеими сторонами акта приема-сдачи работ, общество обязано было продолжить предусмотренные договором подрядные работы. Однако, прекратив выполнение принятых на себя обязательств, ответчик не только нарушил условия договора, но и оставил незащищенным от погодных условий фундамент под жилой дом, что привело к размоканию почвы и невозможности его использования под жилой дом.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, посредством почтового отправления истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 938 921 руб., с учетом оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору подряда (1 800 000 - 861 079).
ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена, однако оставлена без исполнения.
Разрешая спор между сторонами, суд исходит из следующего.
В силу ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Из представленных суду письменных доказательств следует, что до настоящего времени согласованные договором работы ООО «Ремстройцентр» не выполнены, доказательств обратного суду не представлено.
Статьей 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
При указанных обстоятельствах, поскольку в нарушение условий Договора ООО «Ремстройцентр» не исполнены обязательства по договору в полном объеме и в установленный Договором срок, суд считает исковые требования ООО «Ремстройцентр» не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований как потребителя и взыскании с ответчика в счет возврата оплаченных по договору сумм в размере 938921 рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Принимая во внимание, что установление размера договорной неустойки, установленной в п. 6.2, 6.3 Договора, в меньшем размере, чем предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» ущемляет права потребителя, является ничтожным по основанию пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, неустойку следует исчислять в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1.
ФИО1 просит взыскать с ООО «Ремстройцентр» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
13.01.2025г. ответчику была направлена претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «Ремстройцентр. Таким образом, 10-дневный срок на удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, просрочка исполнения требования потребителя имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания). Просрочка составила 210 дней.
Несмотря на то, что п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» установлено, что размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, истец просит производить расчет от суммы фактически выплаченной ответчику по договору в размере 1 800 000 руб., в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд производит расчет неустойки из заявленной истцом суммы, а, не исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), исходя из следующего расчета:
Суд считает, что неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 1 800 000 руб. (оплачено) * 3% * 210 дней = 11 340 000 руб.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, неустойка подлежит снижению до 1 800 000 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ООО «Ремстройцентр» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 1 800 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В связи с тем, что факт нарушения ответчиком имущественных прав истца установлен судом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены не удовлетворением заявленных претензий в полном объеме, в установленный законом срок, неисполнением обязательств по договору, что причинило потребителю определённые переживания, повлекло нервное напряжение, вызвало чувство обиды, несправедливости от игнорирования его требований ответчиком, а также с учётом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 376 960,50 руб. (938921 + 1 800 000 + 15000) / 2).
Оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, суд не находит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Ремстройцентр» расходы за оплату строительно-технической экспертизы в сумме 15000 руб.,
которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.07.2023г., актом № от 19.07.2023г.
В связи с чем, расходы по оплате заключения в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Ремстройцентр» в пользу истца ФИО1
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).
В связи с тем, что при подаче иска ФИО1 в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Ремстройцентр» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 45389,21 руб. (из которых 42389,21 руб. за рассмотрение требований материального характера и 3000 руб. за рассмотрение требований нематериального характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Ремстройцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) уплаченные по договору денежные средства размере 938921 руб., неустойку в сумме 1800000 руб., штраф в сумме 1 376 960,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы за оплату экспертизы в размере 15000 руб.
Взыскать с ООО «Ремстройцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в местный бюджет в сумме 45389,21 руб.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройцентр» к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины, отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2025 г.
Председательствующий (подпись) Т.П. Ижболдина
Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-2475/2025