Приговор по делу № 1-255/2023 от 28.09.2023.

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Анютина М.В.,

подсудимого ФИО2.

его защитника-адвоката Беляева В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата>, в период с 12 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на подземной парковке ТЦ «МЕГА», расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, увидев, как ранее незнакомый ему <данные изъяты> находится в бессознательном положении и неустановленные лица оказывают последнему медицинскую помощь, подошел также для оказания помощи к указанным лицам, когда в это время один из них передал ему сумку <данные изъяты>. с целью обеспечения ее сохранности, и в этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества — сумки с содержимым, принадлежащим <данные изъяты>., с причинением значительного ущерба гражданину.

Во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества – сумки с содержимым, принадлежащим <данные изъяты> с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в указанное время, то есть <дата>, в период с 12 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на подземной парковке ТЦ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, воспользовавшись тем, что <данные изъяты> находится в бессознательном состоянии и неустановленные лица ему оказывают медицинскую помощь, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, спрятал под надетую на нем куртку и тайно похитил переданную ему для сохранности неустановленным лицом и принадлежащую <данные изъяты>. сумку стоимостью 7000 рублей, с находившимися в ней следующим имуществом последнего:

- сотовый телефон марки «Самсунг А72» стоимостью 25000 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с установленными в нем с 2 сим–картами оператора «Билайн» с абонентским номером <данные изъяты>, оператора «Мегафон» с абонентским номером <данные изъяты>, не представляющими материальной ценности;

- флеш–карта объемом 32 Гб стоимостью 500 рублей;

- перьевая ручка стоимостью 800 рублей;

- монета достоинством 2 рубля;

- картхолдер черного цвета, стоимостью 500 рублей, где находились:

- 2 бонусные карты «У Палыча Праздник вкуса», не представляющие материальной ценности;

- бонусная карта «Вкусная карта BILLA», не представляющая материальной ценности;

- бонусная карта ПАО «Аэрофлот бонус» №, не представляющая материальной ценности;

- бонусная карта интернет-магазина № «DISKUS», не представляющая материальной ценности;

- бонусная карта «ESD», не представляющая материальной ценности;

- банковская карта ПАО «Сбербанк» VISA № на имя <данные изъяты>, не представляющая материальной ценности;

- банковская карта ПАО «Сбербанк» VISA № на имя <данные изъяты>., не представляющая материальной ценности;

- банковская карта АО «Tinkoff» TinkoffBlack на имя <данные изъяты> не представляющая материальной ценности;

- банковская карта ПАО «ВТБ» (мультикарта) Mastercard № на имя <данные изъяты>., не представляющая материальной ценности;

- связка из 4 ключей, не представляющих материальной ценности;

- мазь «Левомеколь», не представляющая материальной ценности;

- упаковка влажных салфеток, не представляющая материальной ценности;

- глазные капли, не представляющие материальной ценности;

- бальзам для губ «Клюква», не представляющий материальной ценности;

- паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> от <дата>, не представляющий материальной ценности;

- страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя <данные изъяты> не представляющее материальной ценности, а всего на общую сумму 33 802 рубля.

После этого ФИО2 c похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>. значительный материальный ущерб на общую сумму 33 802 рубля.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же, ФИО2, и ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

<дата>, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, <данные изъяты> совместно со своим знакомым ФИО1, находясь у <адрес> по б-ру <адрес> <данные изъяты> <адрес>, имея при себе похищенную при вышеизложенных обстоятельствах принадлежащую <данные изъяты> сумку с находящимся в нем вышеуказанным имуществом, увидел, что в сумке среди похищенного имущества лежит банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № с банковским счетом №, открытым на имя <данные изъяты> в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, находящаяся в пользовании и принадлежащая <данные изъяты> не представляющая для последнего материальной ценности, на которой имеется возможность оплаты покупок до 1000 рублей без ввода пин-кода с помощью технологии бесконтактных платежей, и, предположив, что на банковском счету указанной банковской карты ПАО «<данные изъяты>» находятся денежные средства, в этот момент у него (ФИО2) внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> с банковского счета.

После этого в указанное время, то есть <дата>, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь у <адрес> по б-ру <адрес> <данные изъяты> <адрес>, сообщив ФИО1 о том, что совершил тайное хищение принадлежащей <данные изъяты>. сумки с различным имуществом, среди которых находится банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, предложил ФИО1 совместно совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета вышеуказанной банковской карты путем осуществления покупок в различных магазинах без ввода пин-кода бесконтактным способом на сумму до 1000 рублей, и, получив согласие ФИО1, тем самым ФИО3 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> с банковского счета № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, договорившись о том, что поочередно будут заходить в различные магазины и будут производить оплату за покупки имеющейся у них банковской картой <данные изъяты>

Реализуя свои совместные преступные действия, охватываемые единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, <дата>, в период с 15 часов 13 минут по 17 часов 25 минут (по московскому времени в период с 14 часов 13 минут по 16 часов 25 минут), ФИО3 и ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, зная и понимая, что без разрешения <данные изъяты> пользоваться банковской картой ПАО «<данные изъяты>» № они не имеют права, а такого разрешения им последний не давал, при помощи указанной банковской карты, путем списания денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>., с банковского счета №, тайно похитили, путем оплаты покупок товаров, а именно:

- <дата> в 15 часов 13 минут (по московскому времени в 14 часов 13 минут), находясь в магазине «Фабрика качества», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты>

- <дата> в 15 часов 19 минут (по московскому времени в 14 часов 19 минут), находясь в магазине «Продмаг 9», расположенном по адресу: <адрес>, мкр<данные изъяты> <данные изъяты>, <адрес>, на сумму 562 рубля;

- <дата> в 15 часов 20 минут (по московскому времени в 14 часов 20 минут), находясь в магазине «Продмаг 9», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты> <данные изъяты>, <адрес>, на сумму 140 рублей;

- <дата> в 15 часов 24 минуты (по московскому времени в 14 часов 24 минуты), находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <адрес>, на сумму 574 рубля 06 копеек;

- <дата> в 16 часов 18 минут (по московскому времени в 15 часов 18 минут), находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты> <данные изъяты>, <адрес>, на сумму 124 рубля 99 копеек;

- <дата> в 16 часов 25 минут (по московскому времени с 15 часов 25 минут), находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты> <данные изъяты>, <адрес>, на сумму 281 рубль;

- <дата> в 16 часов 26 минут (по московскому времени в 15 часов 26 минут), находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты> <данные изъяты>, <адрес>, на сумму 288 рублей 99 копеек;

- <дата> в 16 часов 26 минут (по московскому времени в 15 часов 26 минут), находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты> <данные изъяты>, <адрес>, на сумму 141 рубль 98 копеек;

- <дата> в 16 часов 27 минут (по московскому времени в 15 часов 27 минут), находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты> <данные изъяты>, <адрес>, на сумму 289 рублей;

- <дата> в 16 часов 41 минуту (по московскому времени в 15 часов 41 минуту), находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты> <данные изъяты>, <адрес>, на сумму 356 рублей 07 копеек;

- <дата> в 17 часов 07 минут (по московскому времени в 16 часов 07 минут), находясь в магазине «Фабрика качества», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты>р <данные изъяты>, <адрес>, на сумму 321 рубль 98 копеек;

- <дата> в 17 часов 08 минут (по московскому времени в 16 часов 08 минут), находясь в магазине «Фабрика качества», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты>р <данные изъяты>, <адрес>, на сумму 358 рублей 96 копеек;

- <дата> в 17 часов 09 минут (по московскому времени в 16 часов 09 минут), находясь в магазине «Фабрика качества», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты>

- <дата> в 17 часов 10 минут (по московскому времени в 16 часов 10 минут), находясь в магазине «Фабрика качества», расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <адрес>, на сумму 260 рублей;

- <дата> в 17 часов 13 минут (по московскому времени в 16 часов 13 минут), находясь в магазине «Грош», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты> ФИО4, <адрес>, на сумму 577 рублей 97 копеек;

- <дата> в 17 часов 16 минут (по московскому времени в 16 часов 16 минут), находясь в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты> <данные изъяты>, <адрес>, на сумму 839 рублей 98 копеек;

- <дата> в 17 часов 18 минут (по московскому времени в 16 часов 18 минут), находясь в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты> <данные изъяты>, <адрес>, на сумму 635 рублей 72 копейки;

- <дата> в 17 часов 20 минут (по московскому времени в 16 часов 20 минут), находясь в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты> <данные изъяты>, <адрес>, на сумму 690 рублей 66 копеек;

- <дата> в 17 часов 24 минуты (по московскому времени в 16 часов 24 минуты), находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты> <данные изъяты>, <адрес>, на сумму 243 рубля;

- <дата> в 17 часов 24 минуты (по московскому времени в 16 часов 24 минуты), находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты> <данные изъяты>, <адрес>, на сумму 200 рублей;

- <дата> в 17 часов 25 минут (по московскому времени в 16 часов 25 минут), находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, мкр<данные изъяты> <данные изъяты>, <адрес>, на сумму 68 рублей, а всего тайно похитили, осуществив безналичную оплату за покупку товаров на общую сумму 7348 рублей 36 копеек.

Далее, продолжая реализовывать совместный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, <дата> в период с 17 часов 25 минут по 18 часов 14 минут (по московскому времени в период с 16 часов 25 минут по 17 часов 14 минут), более точное время не установлено, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <адрес>, зная о том, что на банковской карте ПАО «<данные изъяты>» № имеется возможность оплаты покупок до 1000 рублей без ввода пин-кода с помощью технологии бесконтактных платежей, при помощи указанной банковской карты ПАО «<данные изъяты> с банковским счетом №, принадлежащей <данные изъяты>., пытались тайно похитить путем осуществления попытки безналичной оплаты за покупку товаров на сумму 419 рублей, однако, по независящим от них обстоятельствам довести свой преступный умысел до конца не смогли, в связи с тем, что в тот же день, то есть <дата> в 18 часов 14 минут (по московскому времени в 17 часов 14 минут), <данные изъяты>. перевел остаток денежных средств в сумме 42641 рубль 64 копейки, принадлежащих <данные изъяты>., с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № с банковским счетом № на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №. В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО2 и ФИО1 могли причинить гражданину Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7767 рублей 36 копеек.

Своими умышленными действиями ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал, суду показал, что около двух недель он проживал у своей знакомой <данные изъяты> вместе с ФИО2 Последний предложил ему подработать, нужно было почистить снег с крыши ТЦ «<данные изъяты>», он согласился и они пошли в ТЦ. Также около ТЦ находились <данные изъяты>. и ее друг <данные изъяты>. Они прошли на подземную парковку, где ФИО2 обратил внимание на человека, которому стало плохо, они подошли к нему, чтобы оказать помощь, посадили на лавочку, вызвали скорую помощь. После чего пошли к <данные изъяты>., которая была на улице, взяли у нее ключи от квартиры и пошли домой. Он сразу пошел домой, а ФИО2 пошел в магазин. Когда ФИО2 вернулся из магазина, у него был хлеб и еще что-то из продуктов. ФИО2 попросил его (ФИО1) сходить еще в магазин и купить сигареты и водку, дал ему банковскую карту. Он (ФИО1) подумал, что это банковская карта ФИО2 и пошел в магазин, где купил сигареты и водку. Когда он вернулся домой, в квартире уже были <данные изъяты>. и ее друзья <данные изъяты>. Они общались, выпивали. На следующий день он спал, был пьян, его разбудили сотрудники полиции и доставили в отдел. Когда он находился в отделе полиции, сотрудник <данные изъяты>. применял к нему физическую силу, а сотрудник <данные изъяты>. оказывал моральное давление, в результате он написал явки с повинной, которые не признает. Он не отрицает, что один раз расплатился банковской картой потерпевшего, но в тот момент он не знал, что она была похищена ФИО2 О том, что последний ее украл, он узнал после того как совершил покупки. С ФИО2 в преступный сговор не вступал, о его противоправных действиях не знал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия <дата>, следует, что он находился на парковке ТЦ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. <адрес>, стр. 5. Подойдя ко входу в торговый центр Ашан на крытой парковке, они увидели как неизвестному мужчине стало плохо, то есть он упал на асфальт, он совместно с ФИО5 подошел к данному мужчине, так же к нему подошел мужчина стоящий рядом. Он и неизвестный мужчина подняли упавшего мужчину и отвели в помещение торгового центра, где усадили его на лавочку, после чего он вышел обратно на крытую парковку, где стоял и ждал его ФИО5. Подойдя к ФИО5, тот ему сказал, что нужно идти быстрее, он спросил зачем, на что ФИО5 ответил, что не может ничего объяснить и они пошли в сторону <адрес> <данные изъяты> <адрес>, где пройдя примерно 500 метров ФИО5 сообщил, что забрал у мужчины сумку, в которой находятся банковские карты и предложил ему приобрести спиртные напитки, оплатив покупки банковской картой ПАО «<данные изъяты>», на что он согласился, и они пошли в магазин «Пятерочка», где приобрели спиртное. После приобретения спиртного, он с ФИО5 решили, что приобретут еще спиртного и начали по очереди заходить в магазины по пути следования домой и приобретать различное спиртное и сигареты (т. 1 л.д. 46-49, 52-53).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, поскольку давал их утром, был пьян, у него была разбита голова, так как к нему до этого применяли физическую силу, в момент дачи показаний присутствовал один из сотрудников, а второй стоял на входе в кабинет.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия <дата> и <дата>, следует, что вину признает частично, он совершил только одну оплату переданной ФИО2 ему картой. Он том, что карта, которой он расплачивался в магазине по просьбе ФИО2 краденная, ему стало известно позже, в процессе застолья от ФИО2 Когда он расплачивался данной картой за покупки в магазине, он думал, что она принадлежит ФИО2 явки с повинной писал под диктовку сотрудников, был пьян, вину признавал частично (т. 2 л.д. 160-162, 221-223).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что он приехал в <адрес> в декабре 2022 года, у него украли телефон, деньги, ему негде было жить, познакомился с ФИО1 и стал жить с ним у <данные изъяты>. В начале января 2023 года они с ФИО1 пошли уточнить по поводу работы в ТЦ «<данные изъяты>». С ними также пошли Свидетель №1 и <данные изъяты>. Когда они зашли на подземную парковку, он увидел, что лежит мужчина, они подошли к нему, подняли, незнакомый мужчина, который также оказывал помощь, передал ему сумку потерпевшего, он незаметно положил ее себе за пазуху и ушел. Когда они были на улице ФИО1 взял ключи от квартиры у <данные изъяты> и они пошли домой. По пути он один зашел в магазин, посмотрел содержимое сумки, увидел там телефон, банковские карты, документы. Он достал одну банковскую карту и оплатил ею продукты, а именно хлеб, колбасу. После этого, он пришел домой к <данные изъяты>, дверь ему открыл ФИО1. Он дал ему эту же банковскую карту и сказал купить алкоголь, при этом откуда у него данная карта, ФИО1 он не говорил. Когда ФИО1 пришел из магазина, в квартире уже было 6 человек, они все выпивали, общались. Банковскую карту он после прихода ФИО1 положил на стол и больше ею не расплачивался, любой мог ею воспользоваться. На следующий день они отлеживались, к ним домой пришли сотрудники полиции, он сразу выдал им сумку и все вместе они поехали в отдел полиции, где он добровольно написал явки с повинной, какую либо физическую силу или давление на него не оказывали. При этом написанные им явки с повинной он не подтверждает, так как от адвоката он не отказывался. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает, с ущербом согласен, но умысла и корыстной цели красть сумку у него не было, так как ему ее дали подержать, сам он ее не забирал и не крал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает, однако с ФИО1 он в сговор не вступал, совершил только одну покупку, банковская карточка лежала на столе и ее любой мог взять и воспользоваться.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия <дата>, усматривается, что <дата> в обеденное время, он вместе со своим знакомым ФИО1, с которым познакомился в конце декабря 2022, находились на парковке ТЦ «Мега», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. <адрес>, стр. 5, подойдя ко входу Ашан, на подземной парковке, они увидели как неизвестному мужчине стало плохо, то есть он упал на асфальт, и он совместно с ФИО1 подошел к данному мужчине, к которому также подошел кто – то из прохожих. Далее ФИО1 и неизвестный мужчина подняли упавшего мужчину (примечание следователя <данные изъяты>.) и отвели в помещение торгового центра, а когда они поднимали мужчину (примечание следователя <данные изъяты>А.), то второй неизвестный мужчина передал ему сумку подержать, то есть помочь, он сразу спрятал сумку себе за пазуху, то есть под куртку, в тот момент он осознавал, что совершает преступление. Когда ФИО1 вышел из торгового центра обратно на парковку, где он стоял и ждал его, то он сразу же сказал ФИО1 пошли. Они пошли в сторону <адрес> мкр. <данные изъяты> <адрес>, где пройдя примерно 500 метров, он рассказал ФИО1, что забрал сумку у мужчины, которому стало плохо на парковке. В дальнейшем осмотрев сумку он обнаружил в ней банковские карты, ключи, сотовый телефон, паспорт гражданина РФ на имя <данные изъяты>. Он достал из сумки банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» и предложил ФИО1 приобрести продукты питания, оплатив покупки вышеуказанной картой, на что ФИО1 согласился и они пошли в ближайший магазин, какой именно не помнит, где приобрели продукты питания, на тот момент он осознавал, что совершает преступление. После приобретения продуктов питания, он пояснил ФИО1, что больше сам не будет расплачиваться картой, тогда ФИО1 сказал, что сам будет расплачиваться картой. После этого они по дороге домой заходили в различные магазины, где ФИО1 приобрел спиртное и продукты питания, то есть расплачивался вышеуказанной картой. После этого они пошли домой к сожительнице ФИО1 (т. 1 л.д. 57-60, 63-64).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, пояснил, что такие показания давал, но оговорил ФИО1, поскольку возможно, они просто поругались.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия <дата>, <дата>, <дата> следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признал частично и показал, что ФИО1 не было известно о том, что банковская карта, которой они расплачивались в магазине похищена, он ему об этом не говорил. Расплачиваясь данной картой, ФИО1 думал, что она принадлежит ему. В сговор на хищение с данной банковской карты денежных средств он с Царалунга не вступал (т. 2 л.д. 44-45, 142-146, 211-213).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Несмотря на позицию подсудимых в судебном заседании, их вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний потерпевшего <данные изъяты>. следует, что <дата> примерно в 12.30 час. он привез мать в ТЦ «Мега», заехал на подземную парковку, припарковал автомашину, мать пошла в торговый центр, а он остался в салоне автомашины и через несколько минут он вышел из автомашины, при этом взял свою сумку стоимостью 7000 рублей, в которой находились: сотовый телефон марки «Самсунг А72» стоимостью 25000 рублей, который был в силиконовом прозрачном чехле с оранжевой вставкой с правой стороны, данный чехол материальной ценности для него не представляет. В данном телефоне находились 2 сим–карты оператора «Билайн» с абонентским номером №, оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №, данные сим–карты материальной ценности для него не представляют. Также в его сумке находились: монета достоинством 2 рубля, страховое свидетельство СНИЛС и паспорт гражданина РФ на его имя; связка ключей, состоящая из 4 ключей, которая материальной ценности для него не представляет; флеш–карта объемом 32 Гб, ее стоимость оценивает в 500 рублей; перьевая ручка стоимостью 800 рублей; мазь «Левомеколь» материальной ценности не представляющая; упаковка влажных салфеток, не представляющая материальной ценности; глазные капли, не представляющие материальной ценности; бальзам для губ «Клюква», не представляющий материальной ценности; картхолдер черного цвета, стоимостью 500 рублей, внутри которой находились: 2 бонусные карты «У Палыча Праздник вкуса», не представляющие материальной ценности; бонусная карта «Вкусная карта BILLA», не представляющая материальной ценности; бонусная карта ПАО «<данные изъяты>» №, не представляющая материальной ценности; бонусная карта интернет-магазина № «DISKUS», не представляющая материальной ценности; бонусная карта «ESD», не представляющая материальной ценности; банковская карта ПАО «<данные изъяты>» VISA № на имя его брата <данные изъяты>., мобильный банк которой подключен к его (<данные изъяты>.) абонентскому номеру, не представляющая материальной ценности; банковская карта ПАО «<данные изъяты> VISA № на имя <данные изъяты>., не представляющая материальной ценности; банковская карта АО «<данные изъяты> на имя <данные изъяты> не представляющая материальной ценности; банковская карта ПАО «<данные изъяты>» (мультикарта) Mastercard № на имя <данные изъяты> не представляющая материальной ценности. Банковские и бонусные карты материальной ценности не представляют. Выйдя из автомашины, он сразу же потерял сознание, через какое-то время он пришел в себя и оказался сидя на лавочке, где рядом с ним находился человек, представившийся врачом ТЦ «Мега». В тот момент у него сильно болела голова, был прикушен язык, кто–то из прохожих предложил вызвать скорую медицинскую помощь, но он отказался, так как на подземной парковке находилась его автомашина. Он встал и пошел к автомашине, подойдя к которой увидел, что ее двери не закрыты, а ключей от автомашины при нем нет, он начал искать ключи, но не нашел. Так как у него очень сильно болела голова и он не понимал, что происходит, он сел в автомашину. Через некоторое время из близстоящей автомашины водитель указал на лежащие на асфальте ключи. Он вышел из своей автомашины, поднял ключи и сел обратно в автомашину и уехал домой. В тот момент, когда он искал ключи от автомашины, то обнаружил, что отсутствует его сумка. Общий ущерб, причиненный ему в результате кражи его сумки с принадлежащим ему вышеуказанным имуществом, составил 33 802 рубля, который является для него значительным, так как общий доход семьи составляет 50000 рублей, из которых за коммунальные услуги оплачивает ежемесячно примерно 7000 рублей, также на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В дальнейшем, когда он был приглашен для проведения следственных действий к следователю, то, находясь в кабинете у следователя, увидел принадлежащее ему вышеуказанное имущество, которые после проведения следственных действий ему было возвращено. Также он брал выписки по банковским картам на его имя ПАО «<данные изъяты>», согласно данным выпискам списаний по данным картам не было. А также при просмотре детализаций звонков с его абонентских номеров посторонние звонки в них отсутствовали. Он считает, что принадлежащая ему сумка с вышеуказанным имуществом была похищена в тот момент, когда он потерял сознание на подземной парковке ТЦ «Мега». Ему на обозрение была предоставлена оценка его имущества, с данной оценкой он согласен. От <данные изъяты>. ему стало известно, что с банковской карты ПАО «Сбербанк» открытой на имя <данные изъяты>, но находящейся в его пользовании и на банковском счете находились принадлежащие ему денежные средства, <данные изъяты>. данной банковской картой никогда не пользовался, <данные изъяты> оформил ее по его просьбе лично для него, были списаны денежные средства в различных магазинах, то есть ею расплачивались за покупки в различных магазинах. Он данной картой не расплачивался, данная карта находилась в его сумке, которая была у него похищена. Денежные средства, находящиеся на банковской карте ПАО «<данные изъяты>» на имя <данные изъяты>. принадлежат ему, так как данная карта только оформлена на имя <данные изъяты>., но фактически ею пользуется он. С данной карты были списаны за несколько операций денежные средства в общей сумме 7348,36 рублей, ущерб на указанную сумму является для него значительным. Также ему известно от <данные изъяты>. о том, что была попытка оплаты товаров его банковской картой в одном из магазинов на сумму 419 рублей. Таким образом, если бы прошла оплата за товар, то общий ущерб, причиненный ему составил бы 7767 рублей 36 копеек, ущерб на данную сумму также является для него значительным (т. 1 л.д. 19-23, т. 2 л.д. 147-149).

Свидетель <данные изъяты>. суду пояснил, что у него есть родной брат <данные изъяты>., у которого в пользовании была его банковская карта, однако деньги принадлежали брату. В январе 2023 года к нему (<данные изъяты> на телефон стали поступать смс-сообщения о списании денежных средств в суммах до 1000 рублей с карты, находящейся в пользовании брата, в различных магазинах. Его это насторожило, в связи с чем он начал звонить своему брату, однако дозвониться не смог. Сначала он не стал принимать меры по блокированию карты, подумал, что это его брат совершает покупки. Всего было около 15-20 списаний до 1000 рублей. Через некоторое время ему с номера телефона мамы позвонил его брат <данные изъяты> и рассказал, что, находясь на парковке ТЦ «Мега», он потерял сознание и прикусил язык, очнувшись, он не нашел свою сумку с личными вещами и документами, ключи от машины нашел и приехал домой. Остаток денежных средств брата он в тот же день перевел на другой счет, карту заблокировал, после этого пытались еще совершить покупку, но в связи с отсутствием денежных средств, не получилось этого сделать.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что она познакомилась с Царалунга на улице когда просила у прохожих деньги на алкоголь, пригласила его к себе в гости выпить и в итоге он стал у нее проживать. Он жил у нее примерно 6 месяцев. Также у друзей она познакомилась с ФИО2, так как ему негде было жить, он стал проживать у нее дома с ней и ФИО1. Они нигде не работали, просили деньги у прохожих на улице. Как-то она со своим другом <данные изъяты> просила деньги около магазина Ашан в ТЦ «<данные изъяты>», к ней подошли ФИО1 и ФИО5, попросили у нее ключи от ее квартиры и пошли домой. Когда она вернулась домой, она увидела на столе много различного алкоголя и продуктов, она удивилась, так как денег на это у них не было. Ее друг <данные изъяты> сказал, что подсудимые украли барсетку, в которой была банковская карта, и они расплачивались ею в магазинах на <адрес> карты она не видела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний свидетеля <данные изъяты>., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что примерно в ноябре 2022 года, более точную дату не помнит, она познакомилась с ФИО1 около магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, который в ходе разговора сказал, что ему негде ночевать, так как он поссорился со своей матерью. Ей стало жаль ФИО1 и она пригласила его пожить у нее на безвозмездной основе, тот согласился. С того времени Царалунга начал проживать у нее. Она с ФИО1 нигде не работали, за коммунальные услуги ее квартиры платит ее родной брат, а на продукты питания и спиртное они с ФИО1 «стреляли», то есть просили у прохожих, денежные средства у различных магазинов. Примерно в середине декабря 2022 года, более точную дату не помнит, она и ФИО1 познакомились в общей компании с ФИО2, который сообщил, что приехал из деревни в <адрес> и ему негде жить. Ей стало жалко ФИО5 и она пригласила его жить к ним с ФИО1. Из них троих никто не работал, у них не было даже никаких случайных заработков. Они «стреляли» - просили у прохожих деньги около различных магазинов. <дата> примерно в 13.00 час., более точное время не помнит, она, ФИО1 и ФИО5 пришли на подземную парку ТЦ «<данные изъяты>» для того, чтобы «пострелять» денег у прохожих на спиртное, они находились около входа в магазин «Ашан» с подземной парковки. Она увидела, что среди припаркованных автомашин одному мужчине, описать которого не может, при встрече не опознает, стало плохо и он упал. К нему сразу подошли прохожие, а также ФИО5 с ФИО1. Она подходить к ним не стала, а отошла в сторону и продолжила просить деньги у прохожих. Что именно делали ФИО5 и ФИО1, она не видела, так как не обращала на них никакого внимания. В какой–то момент она заметила, что их на подземной парковке уже нет, подумала, что они пошли просить деньги у прохожих к какому–то другому магазину. Сколько по времени она находилась на подземной парковке, не помнит, домой она вернулась, когда на улице было темно. В это время дома уже находились ФИО5 и ФИО1. Войдя в квартиру, она увидела, что ФИО5 и Царалунга находятся на кухне, на столе находятся различные дорогостоящие спиртные напитки – водка, виски, а также продукты питания – курица жаренная, сгущенное молоко, хлеб, колбаса и еще какие – то продукты, какие именно не помнит. Она были таким набором продуктов удивлена и шокирована, так как у них никогда не было денег на такие продукты. Она сразу спросила, откуда у них деньги на такие продукты, ФИО5 сказал, что он и Царалунга нашли чью–то банковскую карту и они оба расплачивались ею в магазинах. При каких обстоятельствах они нашли банковскую карту ни ФИО5, ни ФИО1 ей не рассказывали, она и сама об этом у них не спрашивала, так как обрадовалась обилию дорогого алкоголя и разнообразия продуктов питания. Ей известно, что ни у ФИО5, ни у ФИО1 своих банковских карт не имеется. Они начали все вместе распивать спиртные напитки. Ходили ли ФИО5 и ФИО1 при ней еще в магазин за продуктами или за спиртными напитками, не помнит, так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она сама лично с ними в магазин в тот день не ходила. В дальнейшем к ним домой, какого именно числа не помнит, пришли сотрудники полиции, которые задержали ФИО5 и ФИО1 (т. 2 л.д. 150-152).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, пояснила, что ранее лучше все помнила.

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что в отдел полиции поступило заявление от потерпевшего о том, что в ТЦ «<данные изъяты> у него пропала сумка, а с банковской карты списаны денежные средства. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данной банковской картой расплачивались в нескольких торговых точках <данные изъяты>. Просмотрев видеозапись с подземной парковки было установлено, что к преступлению причастны ФИО2 и ФИО1 Также было установлено местонахождение подсудимых в квартире на <адрес> они прибыли на адрес, то обнаружили там подсудимых и женщину, подсудимые выдали сумку потерпевшего, после чего были задержаны. В пункте полиции № они добровольно написали явки с повинной и дали признательные показания по обстоятельствам совершения преступлений. Находились в трезвом состоянии. Физическую силу и моральное давление к ним никто не применял.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний свидетеля <данные изъяты>. в части следует, что оперативным путем было установлено, что ФИО5 и ФИО1 проживают по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты>, <адрес>. Приехав на указанный адрес совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 ими были установлено, что ФИО5 и ФИО1 проживают в указанной квартире с <данные изъяты>. Ими было предложено ФИО5 и ФИО1 проехать в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, так как они подозреваются в совершении преступления, а именно хищении сумки с имуществом у гражданина с подземной парковки ТЦ «<данные изъяты>». Бурев сразу же пояснил, что данную сумку похитил он один, а в дальнейшем взял из нее банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», которой предложил расплатиться ФИО1 в магазинах по пути домой, так как у них своих банковских карт, а также денег на продукты питания не было. ФИО1 согласился, таким образом они вступили в предварительный сговор на тайное хищение денежных средств с банковской карты, и тогда по пути домой они поочередно заходили в магазины, где расплачивались за продукты питания и спиртное банковской картой ПАО «<данные изъяты>», которую ФИО5 достал из похищенной им сумки, путем бесконтактной оплаты, то есть не вводя пин – кода, так как он им известен не был. Также ФИО5 сообщил, что готов выдать сумку, которую похитил вместе с имуществом. В дальнейшем, находясь в отделе полиции № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, им в присутствии понятых у ФИО5 и ФИО1 была изъята сумка, принадлежащая Потерпевший №1, в которой находились сотовый телефон «Самсунг А52», картхолдер с банковскими и дисконтными картами, бальзам для губ, связка ключей, глазные капли, паспорт гражданина РФ и СНИЛС на имя Потерпевший №1(т. 2 л.д. 153-155).

В ходе очной ставки от <дата> между обвиняемым ФИО1 и свидетелем <данные изъяты>П., последний полностью подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 163-166).

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> суду показал, что в середине января 2023 года он занимался раскрытием преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Просмотрев видеозапись с ТЦ «Мега» было установлено, что потерпевшему стало плохо и он потерял сознание, люди оказывали ему первую помощь, также рядом были ФИО5 и ФИО1, которые затем вышли со стороны подземной парковки и направились в сторону <данные изъяты>. Полагая, что они совершили преступление, они стали проводить оперативные мероприятия по установлению их местонахождения. При проверке одного из адресов, подсудимые были обнаружены, также в квартире с ними находилась женщина – хозяйка квартиры. Им было предложено добровольно проследовать в пункт полиции ввиду подозрения в совершении преступлений, они согласились, при этом у них находилась сумка с имуществом потерпевшего, которая впоследствии была изъята. В пункте полиции подсудимые добровольно написали явки с повинной, после чего дали признательные показания. Подсудимые были в адекватном состоянии, признаков опьянения у них не было. Никакого давления на подсудимых никто не оказывал, физическую силу к ним не применяли.

В ходе очной ставки, проведенной <дата> между обвиняемым ФИО2 и свидетелем <данные изъяты> последний полностью подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 132-136).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему следует, что осмотрена подземная парковка ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. <адрес>, <данные изъяты>, где была похищена сумка с имуществом, принадлежащая <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 7-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему в ходе осмотра служебного кабинета № ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> с участием ФИО2 и ФИО1 изъята сумка, принадлежащая <данные изъяты> внутри которой находятся: сотовый телефон «Сумсунг А72», перьевая ручка, мазь «Левомеколь», картхолдер черного цвета, где находятся дисконтные карты «Аэрофлот бонус», «DISKUS», «ESTO», «BILLA», «У Палыча», банковские карты на имя <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>», банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя <данные изъяты>А., связка из 4 ключей, упаковка влажных салфеток, бальзам для губ «Клюква», глазные капли, монета номиналом 2 рубля (т. 1 л.д. 30-39).

В ходе осмотра документов от <дата> были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела сумка, принадлежащая <данные изъяты>., внутри которой находятся: сотовый телефон «Сумсунг», перьевая ручка, мазь «Левомиколь», картхолдер черного цвета, внутри которой находятся дисконтные карты «<данные изъяты>», банковские карты на имя <данные изъяты>. ПАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», банковская карта ПАО «<данные изъяты>» на имя <данные изъяты> связка из 4 ключей, упаковка влажных салфеток, бальзам для губ «Клюква», глазные капли, монета номиналом 2 рубля, которые поле осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 75-82).

Из заявления <данные изъяты>. от <дата> следует, что <данные изъяты>.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило его сумку, с находившимися в ней различным имуществом, в том числе банковскими картами (т. 1 л.д. 3)

Согласно справке из Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте от <дата> стоимость похищенного телефона «Самсунг А72» составляет 25000 рублей, флеш – карты объемом 32 Гб составляет 500 рублей, перьевой ручки составляет 800 рублей, картхолдера составляет 500 рублей, сумки 7000 рублей (т. 2 л.д. 119).

Из протокола явки с повинной от <дата> следует, что ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что <дата>, находясь на парковке ТЦ «Мега», расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> он совершил кражу сумки, в момент, когда ее хозяин находился в беспомощном состоянии, а окружающие люди оказывали ему помощь, данную сумку ему передал прохожий, который также оказывал помощь, получив сумку, он покинул ТЦ «<данные изъяты>» и сообщил в дальнейшем о данной краже своему знакомому ФИО1 Осмотрев содержимое сумки, он обнаружил документы, паспорт на имя <данные изъяты> сотовый телефон Самсунг А 72, банковские карты. После этого он с ФИО1 оплатили товары банковскими картами из данной сумки (т. 1 л.д. 28).

Данную явку с повинной ФИО2 не подтвердил, пояснил, что адвокатом его не обеспечили, от услуг адвоката при ее написании он не отказывался.

В ходе осмотра предметов от <дата> была осмотрена и приобщена к уголовному делу выписка по банковскому счету №<данные изъяты> от <дата>, которая после осмотра была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 35-37, 38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему, был осмотрен магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>, мкр<данные изъяты>, <адрес>, в котором <дата> ФИО2 и ФИО1 расплачивались банковской картой <данные изъяты> за приобретенные ими покупки. В ходе осмотра изъято 3 товарных чека (т. 2 л.д. 103-107).

В ходе выемки от <дата> у свидетеля <данные изъяты> изъяты расширенная выписка по счету, договор банковского обслуживания на банковскую карту ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 194-196).

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств расширенная выписка по счету, договор банковского обслуживания на банковскую карту <данные изъяты>6325 от <дата>, <данные изъяты> от <дата>, №<данные изъяты>6385 от <дата>, история операций по дебетовой карте за период с <дата> по <дата>, скриншоты сотового телефона с смс–сообщениями об оплате покупок банковской картой <дата> (т. 2 л.д. 200-202, 203).

Согласно протоколу явки с повинной от <дата> ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что <дата>, он, находясь на парковке ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. <адрес>, стр. 5, совершил кражу сумки, внутри которой находился сотовый телефон «Самсунг А72» (т. 1 л.д. 99).

Оглашенный протокол явки с повинной ФИО2 не подтвердил, пояснил, что адвокатом его не обеспечили, от услуг адвоката при ее написании он не отказывался.

Согласно протоколу явки с повинной от <дата> ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он совместно с ФИО2 совершил кражу сумки, сотового телефона марки Самсунг А 72, документов на имя <данные изъяты>., и денежных средств с банковской карты, принадлежащей <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 102).

Из протокола явки с повинной от <дата> следует, что ФИО1 сообщил о том, что <дата> он совместно с ФИО2 был соучастником кражи денежных средств с банковской карты, принадлежащей <данные изъяты> (т. 1 л.д. 25).

Оглашенные протоколы явок с повинной ФИО1 не подтвердил, пояснил, что написал их под диктовку Свидетель №3 после применения к нему физической силы и под давлением.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства не опровергают и не подтверждают вины подсудимых в совершении преступлений, в связи с чем, судом в приговоре не приводятся.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу вышеперечисленных доказательств, а именно: показаниями потерпевшего <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты>П., <данные изъяты>., признательными показаниями самих подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия <дата>, а также протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Указанные доказательства, которые суд кладет в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их составлении, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимых в совершении преступлений.

Отсутствие отпечатков пальцев ФИО1 на имуществе потерпевшего, в частности его сумки, не опровергает вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, который подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а кража сумки ФИО1 не вменялась органом следствия.

Оценивая незначительные противоречия в показаниях свидетелей обвинения допрошенных судом, суд связывает их с давностью происходящих событий, которые на момент допроса в суде указанные лица могли позабыть, в связи с чем, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания, данные указанными свидетелями обвинения в ходе предварительного следствия, которые последние поддержали в полном объеме, а показания данные ими в ходе судебного следствия суд принимает в части не противоречащей показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия.

При этом по смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно в ходе проведения следственных действий, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в определении №-О от <дата>, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, все показания сотрудников полиции <данные изъяты>. в части воспроизведения сведений, сообщенных им подсудимыми после задержания об обстоятельствах совершенных ими преступлений, а также содержания их явок с повинной, судом во внимание не принимаются. В остальной части их показания суд учитывает в качестве доказательства вины подсудимых.

Анализируя показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора их показания, данные в ходе предварительного следствия <дата>, и находит их правдивыми, поскольку они были даны через небольшой промежуток времени после совершения преступлений, максимально соответствуют всем обстоятельствам дела и полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом суд отмечает, что допросы ФИО2 и ФИО1 от <дата> проводились в присутствии их защитников, каждому из них было разъяснено конституционное право не свидетельствовать против самого себя, и они были предупреждены, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Данный факт подтверждается имеющимися подписями ФИО2 и ФИО1 и их собственноручными записями «с моих слов записано верно и мною прочитано» в протоколах следственных действий. Каких-либо замечаний к протоколам от них не поступило.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он дал признательные показания, так как был пьян и к нему применяли физическое насилие, а также оказывали моральное давление сотрудники <данные изъяты> А.П., были проверены судом и своего подтверждения не нашли.

Так, согласно ответу на запрос суда от и.о. начальника ИВС <данные изъяты> от <дата> <дата> обвиняемый ФИО1 поступил в ИВС Управления МВД России по <адрес> с телесными повреждениями, а именно: ссадины на лице в области лба и в области правой кисти. При этом сам ФИО1 просил не проводить проверку по факту телесных повреждений на теле, так как данные повреждения получил по собственной неосторожности, претензий ни к кому, а также жалоб, не имеет, противоправных действий в отношении него не совершалось. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими записями и росписями ФИО1 в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС Управления МВД России по <адрес>, а также его собственноручным заявлением о не проведении проверки и протоколом его опроса.

Доводы ФИО1 о том, что его заставили так написать сотрудники полиции, суд признает голословными, поскольку они ничем не подтверждены.

Из ответов на запросы суда из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России также следует, что на момент поступления в изолятор у ФИО1 были ссадины на лбу, однако каких-либо жалоб он не предъявлял.

При этом суд обращает внимание на то, что до начала рассмотрения уголовного дела в суде, ФИО1 с заявлениями и жалобами по факту применения к нему насилия и морального давления со стороны сотрудников в правоохранительные органы не обращался, следователю о данных обстоятельствах также не заявлял, даже при проведении очной ставки со свидетелем <данные изъяты> в ходе которой ФИО1 только указал, что написал явку с повинной под диктовку какого-то сотрудника.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании утверждал, что к нему лично никакого насилия и давления при написании явок с повинной, а также при его допросах <дата>, никто не применял, применялось ли такое в отношении ФИО1 не знает, не видел, были ли у ФИО1 ссадины до задержания, также не знает, так как не обращал на него внимание.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя была допрошена в качестве свидетеля следователь <данные изъяты>., которая пояснила, что находясь на дежурстве, допрашивала ФИО2 и ФИО1 в начале января 2023 года, протоколы допросов были составлены с их слов, ими прочитаны и подписаны, показания они давали добровольно, посторонних лиц во время допросов не было, каких-либо замечаний, жалоб, в том числе на состояние здоровья, а также на применение к ним насилия, от подсудимых не поступало, иначе это было бы занесено в протоколы. Признаков какого-либо опьянения у подсудимых замечено не было.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя следователь <данные изъяты> показала, что она расследовала уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 Во время предварительного следствия она допрашивала подсудимых в качестве обвиняемых, проводила с ними очные ставки, каких-либо жалоб от ФИО1 о применении к нему физического насилия и оказания на него морального давления во время написания им явок с повинной и первоначальных допросов, не поступало, сведений о том, что у него имелись телесные повреждения, у нее не было, и ей об этом никто не сообщал.

Свидетели <данные изъяты>. также категорически отрицали факты применения насилия и оказания давления в отношении подсудимого ФИО1, а также нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку ранее они с подсудимыми знакомы не были, неприязни к ним не испытывают, в исходе уголовного дела не заинтересованы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

К оглашенным показаниям ФИО2 от <дата>, от <дата>, от <дата>, к оглашенным показаниям ФИО1 от <дата>, <дата>, а также к их показаниям в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, а ФИО2 с целью смягчить свою ответственность за содеянное. Данные показания опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты> их первоначальными признательными показаниями, а также письменными и вещественными доказательствами.

Каких-либо данных о заинтересованности свидетеля <данные изъяты> в исходе настоящего дела в его материалах также не содержится, оснований для оговора ею подсудимых судом не установлено, конфликтов между ними не было, неприязни она к ним не испытывала, напротив, предоставила им свое жилье для проживания. При этом ее показания в части юридически значимых обстоятельств согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, в связи с чем принимаются во внимание судом.

Доводы ФИО2 о том, что он изначально оговорил подсудимого ФИО1, поскольку они поругались, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, ФИО1 о каких-либо между ним и ФИО2 конфликтах не сообщал, свидетель Свидетель №1 также как и ФИО2 пояснила, что жили они втроем дружно.

Согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, могут быть использованы в качестве доказательства при условии соблюдения положений ст. 75 УПК РФ.

В представленных материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что на момент написания явок с повинной ФИО2 и ФИО1 были обеспечены адвокатами, однако, несмотря на это отказались от их услуг, учитывая, что в суде подсудимые данные явки с повинной не подтвердили, сообщенные ими в явках с повинной сведения, не могут использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об исключении протоколов явок с повинной ФИО2 и ФИО1 из числа доказательств их виновности, однако это не влияет на вывод суда о виновности подсудимых в совершенных ими преступлениях, поскольку совокупность остальных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств достаточна для этого вывода.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд приходит к следующим выводам.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом материального и семейного положения потерпевшего, его пояснений в этой части, кроме того размер ущерба, причиненного потерпевшему <данные изъяты>А. превышает сумму значительного ущерба, определенную примечанием № к статье 158 УК РФ более чем в шесть раз. Размер причиненного ущерба стороной защиты не оспаривался.

О наличии умысла у ФИО2 на совершение преступления свидетельствуют его действия, направленные на завладение чужим имуществом, в ходе которых он, после того как ему дали подержать сумку потерпевшего, которому оказывали помощь, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как отвлечены на потерпевшего, спрятал сумку за пазуху и с места происшествия скрылся.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по факту покушения на хищение денежных средств потерпевшего с банковской карты органом предварительного следствия были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом в обвинении указано, что ФИО2 обвиняется, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в одном и том же преступлении, в отношении одного и того же потерпевшего, при одних и тех же обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в обвинении допущены явные технические ошибки, поскольку по смыслу обвинения, описания преступного деяния и квалификации действий подсудимых следует, что они совершили покушение на кражу, в связи с чем полагает возможным уточнить обвинение в указанной части.

Данное уточнение не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Кроме того, суд приходит к выводу об исключении из обвинения по данному преступлению квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедшего своего подтверждения, ввиду материального и семейного положения потерпевшего, его пояснений в этой части.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по данному преступлению по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку предметом хищения являлись денежные средства, принадлежащие потерпевшему и находящиеся на банковском счете, тайное хищение денежных средств <данные изъяты>. было осуществлено с использованием банковской карты, находящейся в его пользовании, имеющей функцию бесконтактной оплаты, путем совершения покупок, в связи с чем доводы защиты об отсутствии данного квалифицирующего признака являются необоснованными.

Оснований для квалификации действий подсудимых по ст. 159.3 УК РФ у суда не имеется, поскольку ст. 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако как следует из материалов уголовного дела, подсудимые, похитив банковскую карту потерпевшего, оплачивали ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно подсудимые ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщали, и в заблуждение их не вводили.

Не вызывает сомнение у суда и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку судом установлено, что подсудимые между собой перед совершением преступления договорились о способе его совершения, распределили между собой роли, а именно, что они будут похищать денежные средства потерпевшего с банковского счета банковской карты путем осуществления покупок в различных магазинах без ввода пин-кода бесконтактным способом на сумму до 1000 рублей, поочередно будут заходить в различные магазины и производить оплату за покупки, имеющейся у них банковской картой.

То, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору подтверждается их первоначальными признательными показаниями о совместных и согласованных действиях по хищению денежных средств с банковского счета путем оплаты в различных магазинах продуктов и алкоголя, показаниями свидетеля <данные изъяты>В., согласно которым ФИО2 ей рассказал, что они с Царалунга нашли чью-то банковскую карту и ей известно, что они оба расплачивались ею в магазинах на <данные изъяты>, а также историей операций по банковской карте, согласно которой все покупки были совершены друг за другом на б-ре И.<адрес><данные изъяты>, с небольшим разрывом во времени и в небольшой промежуток.

К доводам подсудимых о том, что они совершили только по одной покупке, а кто совершил другие, им неизвестно, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными материалами уголовного дела, а также показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что когда она вернулась домой, там находились ФИО3 и ФИО1, а на столе было очень много разнообразных продуктов питания и алкоголя, чему она была очень удивлена.

При определении вида и размера наказания подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ также в соответствии со ст.66, 67 УК РФ, что оно не было окончено до конца и роль подсудимых в его совершении. Судом так же учитываются обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семьи и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимых.

Исходя из данных о личности подсудимых и их поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в их вменяемости в момент совершения преступлений и в настоящее время, а так же способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он не судим, является гражданином РФ, регистрации не имеет, по последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, со слов здоров.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 по каждому из совершенных им преступлений суд признает по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины в ходе предварительного следствия, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенную им у потерпевшего сумку с находящимся в ней имуществом.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ, где не проживал более 5 лет, по последнему месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, со слов здоров.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты> у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в ходе предварительного следствия.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимые суду не сообщали, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Установленные судом у подсудимых ФИО2 и ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступлений, их поведением во время и после их совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им противоправных деяний, и не имеют оснований для назначения им наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2 судом не установлено, в связи с чем при назначении ему наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив, поскольку он совершил умышленное преступление и имеет неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление, в связи с чем, наказание ему назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО1 является опасным.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, данные о личности виновного, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

С учетом изложенных сведений, характеризующих подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, наличие наряду со смягчающими – отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1, и отсутствие такового у ФИО2, а также влияния наказания на исправление виновных и условия жизни их семьи, принимая во внимание положения ст. 67 УК РФ, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания лишь при назначения им наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к каждому из подсудимых суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым наказание назначается не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Учитывая, что ФИО2 совершено два преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, а другое является покушением на тяжкое преступление, наказание ему надлежит назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для поглощения или полного сложения наказаний суд не усматривает.

При этом, с учетом личности ФИО2, категории совершенных им преступлений, отсутствия инвалидности и иных обстоятельств, препятствующих трудоустройству подсудимого, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, полагая, что достижение таких целей уголовного наказания, как исправление осужденного и профилактика совершения новых преступлений будет в большей мере обеспечены в случае замены лишения свободы принудительными работами. Процент удержаний из заработной платы определяется судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и сведений, характеризующих личность подсудимого.

При этом суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, а также не находит оснований для назначения ему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что с учетом личности ФИО2, цель исправления будет достигнута основным наказанием.

В соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ суд полагает необходимым направить ФИО2 с учетом его содержания под стражей к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем), освободив его из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ФИО1 назначено быть не может, ввиду наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

Правовых оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, поскольку ранее он был осужден за тяжкое преступление.

Учитывая наличие у ФИО1 отягчающего обстоятельства правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и подсудимому ФИО2

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбытию им в исправительной колонии строгого режима, поскольку у него установлен опасный рецидив и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения с целью его исполнения и направления осужденных в места отбывания наказания. Время содержания под стражей с момента задержания подлежит зачету в отбытый срок наказания в порядке установленном ст. 72 УК РФ.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

По смыслу закона, под моментом фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления следует понимать момент начала применения в порядке, установленном УПК РФ, к лицу принуждения в целях лишения свободы передвижения.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 выявлены сотрудниками правоохранительных органов <дата>, задержаны в порядке ст.91 УПК РФ <дата>.

Вместе с тем объективных данных о том, что с <дата> до 18 часов 40 минут (ФИО1) и 21 часов 20 минут (ФИО2) <дата>, то есть до момента оформления протокола задержания, подозреваемые находились на свободе, в материалах дела не имеется, в связи с чем, моментом фактического задержания является <дата>.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, которое на основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое на основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Согласно ч.3 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать под конвоем с освобождением из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ; в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ - время следования ФИО2 под конвоем в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей по настоящему делу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с момента его фактического задержания, то есть зачесть время с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: сумка, с находящимися в ней: паспорт гражданина РФ серии 36 01 № выдан ОВД № <адрес> <дата> на имя Потерпевший №1, <дата> года рождения, страховое свидетельство (СНИЛС) на имя <данные изъяты>, хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья В.В. Белякова