Решение по делу № 2-959/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-959/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору долевого участия, ссылаясь на то, что между ФИО3 и ООО «Северная строительная компания» были заключены договоры об участии в долевом строительстве: №-П от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трёхкомнатной <адрес>, распложенной в 4-ой секции на 3-ем этаже по адресу: <адрес> (строительный адрес) (далее - ДДУ №(кв.-№); № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения №, расположенного на 2-м этаже, общей площадью 14,6 кв.м., по адресу: <адрес>ёв, <адрес> (далее - ДДУ №-П/НГ(кл.№); №-П/Г от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения (машиноместо) №, расположенного на 2-ом этаже по адресу: <адрес> (далее - № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения (машиноместо) №, расположенного на 2-ом этаже по адресу: <адрес> (далее - ДДУ 22/12-1-П/Г(м\м-146).

Далее истец указывает, что к указанным договорам между ответчиком и ООО «ССК» были заключены дополнительные соглашения: № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 которого в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передаёт в ООО «Северная строительная компания» по акту приёма-передачи простой вексель ООО «ЭкономСтрой» на сумму 7 800 100 руб. 00 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 которого в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передаёт в ООО «Северная строительная компания» по акту приёма-передачи простой вексель ООО «ЭкономСтрой» на сумму 500 000 руб. 00 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 которого в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передаёт в ООО «Северная строительная компания» по акту приёма-передачи простой вексель ООО «ЭкономСтрой» на сумму 900 000 руб. 00 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 которого в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передаёт в ООО «Северная строительная компания» по акту приёма-передачи простой вексель ООО «ЭкономСтрой» на сумму 900 000 руб. 00 коп..

Далее истец ссылается на то, что по вышеуказанным заключённым и зарегистрированным надлежащим образом договорам долевого участия и дополнительным соглашениям к указанным договорам, ответчик в качестве оплаты передал по акту приёма-передачи в ООО «ССК» векселя: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и доп.соглашения к нему – простой вексель ООО «ЭкономСтрой» № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 800 100 рублей со сроком предъявления: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и доп.соглашению к нему – простой вексель ООО «ЭкономСтрой» № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей со сроком предъявления: по предъявлении; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и доп.соглашению к нему - простой вексель ООО «ЭкономСтрой» № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей со сроком предъявления: по предъявлении; по договору №-П/Г от ДД.ММ.ГГГГ и доп.соглашению к нему - простой вексель ООО «ЭкономСтрой» № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей со сроком предъявления: по предъявлении.

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи ООО «ССК» передало ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ по актам приёма-передачи ООО «ССК» передало ФИО3 нежилое помещение №, машиноместо №, машиноместо №, расположенные по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССК» на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило частичную оплату задолженности перед ООО «Ресурсстройпроект» 4 векселями ООО «ЭкономСтрой» на общую сумму 10 100 100 рублей, полученных от ФИО3 в качестве оплаты по договорам ДДУ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресурсстройпроект» на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда №, заключённого с ООО «Северная долина», передал последнему в качестве частичной оплаты по договору субподряда №, полученные от ООО «ССК» 4 вышеназванных векселя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северная долина» отказала ООО «Ресурсстройпроект» в принятии оплаты вышеуказанными векселями, указав на их недействительность ввиду отсутствия подписи руководителя организации (вместо подписи руководителя проставлено факсимиле). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресурсстройпроект» уведомило ООО «ССК», что векселя не могут быть приняты к оплате по указанным выше основаниям.

Далее истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ресурсстройпроект» и ООО «ССК» подписан договор о новации, в соответствии с которым ООО «ССК» все свои права и обязанности по договорам ДДУ, заключённым с ФИО3 передаёт ООО «Ресурсстройпроект». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ресурсстройпроект» и им, ФИО2, заключён договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию требование (дебиторскую задолженность) в сумме 10 100 100 руб. 00 коп. к ФИО3 по договорам ДДУ.

Истец просит суд: взыскать с ФИО3 в его, ФИО2, пользу задолженность по договорам долевого участия: по ДДУ № в размере - 7 800 100 руб. 00 коп. основного долга и пени в размере - 3 285 005 руб. 91 коп.; по ДДУ №НГ(кл.№) в размере - 500 000 руб. 00 коп. основного долга и пени в размере – 179 929 руб. 17 коп.; по № в размере - 900 000 руб. 00 коп. основного долга и пени в размере – 323 872 руб. 50 коп.; по № в размере - 900 000 руб. 00 коп. основного долга и пени в размере – 323 872 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере – 60 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 3-8)

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ООО «Северная Строительная компания», ООО «Северная долина», ООО «Ресурсстройпроект» и его конкурсный управляющий ФИО12, ФИО13.

ООО «ЭкономСтрой» и ООО «МегаполисИнвест»" не были привлечены судом к участию в деле, поскольку, согласно выписке из ЕГРН данные юридические лица прекратили свою деятельность и исключены их реестра в 2018 году. (т.2 л.д. 37-46)

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, представил дополнительные письменные пояснения. (т.2 л.д. 62-65)

Представитель ответчика – ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила суду письменные возражения, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности. (т.1 л.д. 99-111, 188-191, 278-279, т.2 л.д. 58-61)

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 3).

Согласно статье 12 Федерального закона N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий.

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Судом установлено, что между ФИО3 и ООО «Северная строительная компания» были заключены договоры об участии в долевом строительстве:

№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трёхкомнатной <адрес>, распложенной в 4-ой секции на 3-ем этаже по адресу: <адрес> (строительный адрес) (далее - №(кв.-№) (т.1 л.д. 112-121) ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения №, расположенного на 2-м этаже, общей площадью 14,6 кв.м., по адресу: <адрес> (далее - №(кл.№) (т.1 л.д. 125-133);

- № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения (машиноместо) №, расположенного на 2-ом этаже по адресу: <адрес> (далее - № (т.1 л.д. 137-145);

№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения (машиноместо) №, расположенного на 2-ом этаже по адресу: <адрес> (далее - № (т.1 л.д. 149-157).

Все вышеуказанные договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес>.

Впоследствии к указанным договорам между ответчиком и ООО «ССК» были заключены дополнительные соглашения:

- № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 которого в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передаёт в ООО «Северная строительная компания» по акту приёма-передачи простой вексель ООО «ЭкономСтрой» на сумму 7 800 100 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 122);

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи ООО «ССК» передало ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ по актам приёма-передачи ООО «ССК» передало ФИО3 нежилое помещение №, машиноместо №, машиноместо №, расположенные по указанному адресу. (т.1 л.д. 124, 136, 148, 160).

Из указанных актов приёма-передачи объектов долевого строительства следует, что стоимость объектов долевого строительства оплачена полностью, взаимных претензий по вопросу оплаты объектов долевого строительства у застройщика и участника долевого строительства не имеется.

Право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРН. (т.1 л.д. 192-199)

Таким образом, с даты подписания актов приёма-передачи объектов долевого строительства обязательства между застройщиком – ООО «ССК» и участником долевого строительства – ФИО3, вытекающие из договоров долевого строительства, прекращены фактически исполнением обязательств сторонами.

ООО «ССК» как сторона по договорам ДДУ с ФИО3 никаких требований о том, что оплата ответчиком не была произведена не предъявляло и не предъявляет.

Исковых требований о расторжении договоров ДДУ в связи с неоплатой цены договоров, признании актов приёма-передачи объектов долевого строительства, недействительными, ООО «ССК» также не заявлено.

Истец ФИО2 как на основание своих требований к ФИО3 по оплате задолженности по ДДУ ссылается на договор уступки права требования, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССК» и ООО «Ресурсстройпроект» (т.1 л.д. 65), а также на договор уступки права требования дебиторской задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Ресурсстройпроект» и ФИО2 (т.1 л.д. 66)

В соответствии с договором, заключённым между ООО «ССК» (первоначальный кредитор) и ООО «Ресурсстройпроект» (новый кредитор), первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ФИО3 оплаты по 4 договорам долевого участия в строительстве в сумме 10 100 000 рублей, при этом, первоначальный кредитор гарантирует, что он обладает правом требования к должнику, а также то, что уступка прав требования по вышеуказанный договорам первоначальным кредитором третьим лицам не производилась. (т.1 л.д. 65)

Из материалов дела следует, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресурсстройпроект» уступило ФИО2 вышеназванное право требования задолженности к ФИО3.

Однако, на момент заключения между ООО «ССК» и ООО «Ресурсстройпроект» договора цессии, ООО «ССК» не обладало правом требования задолженности к ФИО3, поскольку, приняло от ответчика исполнение обязательств по договорам и каких-либо требований к участнику долевого строительства, связанных с неоплатой договоров участия долевого строительства, не предъявило.

Таким образом, истец ФИО2 принял по договору цессии несуществующие обязательства ФИО3 перед ООО «ССК» об оплате задолженности по договорам участия в долевом строительстве.

Оценивая представленные стороной истца договора цессии с точки зрения их легитимности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 3 ст. 4 и ст. 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что договоры долевого участия между ООО «ССК» и ФИО3 были зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес>.

Вместе с тем, ни договор цессии между ООО «ССК» и ООО «Ресурсстройпроект», ни договор цессии между ООО «Ресурсстройпроект» и ФИО2 не прошли государственную регистрацию, что свидетельствует о незаключённости указанных договоров цессии.

Также истцом не представлено доказательств оплаты уступаемого ему права требования.

Кроме того, в материалы дела представлены: договор уступки права требования дебиторской задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Ресурсстройпроект» уступило ФИО8 своё право требования к ФИО3 в сумме 10 100 100 рублей, возникшее по: по ДДУ № в размере - 7 800 100 руб. 00 коп.; по ДДУ № в размере - 500 000 руб. 00 коп.; по № в размере - 900 000 руб. 00 коп.; по ДДУ 22/12-1-П/Г(м\м-146) в размере - 900 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 169-170)

ФИО8 обращался в суд с иском к ФИО3 о взыскании указанной задолженности, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. (т.1 л.д. 171, 172)

Также в материалы дела представлен договор уступки права требования дебиторской задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Ресурсстройпроект» уступило ФИО13 своё право требования к ФИО3 в сумме 10 100 100 рублей, возникшее по: по ДДУ №(кв.-№) в размере - 7 800 100 руб. 00 коп.; по ДДУ № в размере - 500 000 руб. 00 коп.; по № в размере - 900 000 руб. 00 коп.; по № в размере - 900 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 264)

Таким образом, ООО «Ресурсстройпроект» в январе 2020 года заключило три договора цессии с разными цессионариями на право требования одной и той же задолженности, что при отсутствии расторжения предыдущего договора цессии нормами действующего законодательства недопустимо.

Копия договора о расторжении договора цессии представлена суду только в отношении ФИО8, при этом, без даты его расторжения. (т.1 л.д. 263), а также с датой его расторжения – ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 274)

Заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что договор цессии от имени ООО «ССК» подписан неуполномоченным на то лицом.

Из материалов дела следует, что в качестве даты заключения договора цессии между ООО «ССК» и ООО «Ресурсстройпроект», по которому ООО «Ресурсстройпроект» перешло право требования задолженности к ФИО3 указана – ДД.ММ.ГГГГ. От имени ООО «ССК» данный договор подписан генеральным директором Общества ФИО9. Однако, как следует из выписки ЕГРЮЛ и других материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не имел права подписи данного договора как генеральный директор юридического лица. (т. 1 л.д. 200-214)

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия на векселях подписи руководителя организации, выдавшей вексель, а также подписи ФИО3 на оборотной стороне векселя. (т.2 л.д. 66)

Суд, руководствуясь ст.ст.59, 60, 79 ГПК РФ не нашёл оснований для назначения экспертизы, заявленной истцом, поскольку, а данном случае иск предъявлен не как взыскание оплаты задолженности по вексельному обязательству, а как задолженности по договору долевого участия в строительстве, в силу чего, правового значения относительно соответствия векселя Положению о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, не будет иметь значения для разрешения настоящего спора между ФИО2 и ФИО3

Ответчиком заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности. (т.1 л.д. 278-279)

Истцом представлены возражения на данное заявление, в которых истец указывает, что поскольку, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «ССК» и ООО «Ресурсстройпроект», является по своей природе договором новации, срок давности подлежит исчислению с указанной даты; иск подан истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности. (т.2 л.д. 65)

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) ( п.1 ст.207 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 204 ГК РФ, а также пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривают, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Судом установлено, что срок оплату по ДДУ установлен п.2.1.1 каждого из договоров и был установлен – до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «ССК» имело право предъявить требования об оплате договоров в течение трёх лет или до ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении указанного срока.

Истец ссылается на п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которому истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует заключению соглашения о новации. Срок исковой давности по обязательству, возникшему в результате новации, начинает течь заново с момента, определяемого на основании правил об исковой давности (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Вместе с тем, согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начало срока исковой давности начинает течь заново с момента заключения договора новации в случае, если данный договор новации был заключён между сторонами существовавшего ранее между этими же сторонами первоначального обязательства.

В силу изложенного, доводы истца о то, что срок не пропущен, т.к. имел место договор новации, суд отвергает, поскольку, договор новации, о котором говорит истец, был заключён не между лицами, заключившими первоначальный договор, а именно застройщиком – ООО «ССК» и ФИО3, а между другими лицами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по договорам долевого участия и пени следует отказать в полном объёме как не основанных на законе, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату госпошлины возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам долевого участия: по № в размере - 7 800 100 руб. 00 коп. основного долга и пени в размере - 3 285 005 руб. 91 коп.; по №(кл.№) в размере - 500 000 руб. 00 коп. основного долга и пени в размере – 179 929 руб. 17 коп.; по ДДУ 22/12-1-П/Г(м\м-145) в размере - 900 000 руб. 00 коп. основного долга и пени в размере – 323 872 руб. 50 коп.; по № в размере - 900 000 руб. 00 коп. основного долга и пени в размере – 323 872 руб. 50 коп., взыскании судебных расходов, - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 08 августа 2023 года.

Судья: Е.В.Васильева