Дело № 2-71/2023

22RS0053-01-2023-000043-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.,

при секретаре Шайдаровой Э.А.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Тодиви» в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

ООО МКК «Тодиви», действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ, подлежащей уплате из стоимости предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГ, где основной долг составляет 390 000 руб., проценты за пользование займом 125 141,92 руб. (ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ – 122 дня), пени – 358 800 руб. (ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ – 92 дня), общая сумма задолженности – 873 941,92 руб.; процентов за пользование суммой займа в размере 96 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 390 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ; расходов по уплате государственной пошлины; обращении взыскания в счёт погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ на принадлежащее ФИО3 транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, № двигателя №, цвет кузова чёрный, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» ДД.ММ.ГГ, путём реализации на публичных торгах по начальной продажной стоимости, определённой в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование иска общество, ссылаясь на статьи 209, 309, 334, 337, 809, пункты 1, 3 статьи 348, пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 810 ГК РФ, статью 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указало, что в соответствии с условии вышеуказанного договора займа, заключённого с ФИО3, оно предоставило ответчику – путём перечисления денежных средств на принадлежащую заёмщику карту № в АО «Тинькофф Банк» - заём в размере 500 000 руб. на 36 месяцев - до ДД.ММ.ГГ. По условиям договора за пользование суммой займа ответчик ежемесячно выплачивает истцу проценты в размере 96 % годовых. В случае неисполнения заёмщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливаются пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ, предметом которого является указанный выше автомобиль, оцененный сторонами в 818 000 руб.

На ДД.ММ.ГГ должником обязательства по договору займа не исполнялись в течение 61 дня, и в соответствии с пунктом 12 Договора займа, и руководствуясь действующим законодательством и индивидуальными условиями договора займа истцом в адрес ответчика было направлено о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данное требование в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ считается полученным ответчиком, однако до ДД.ММ.ГГ оно им не исполнено, и это является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ОСП Топчихинского района ФИО4 в связи с тем, что решением Топчихинского районного суда № от ДД.ММ.ГГ был произведён раздел автомобиля, на который истец просит обратить взыскание, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация стоимости его ? доли в размере 450 000 руб. (л.д.53), и решение в этой части находится на исполнении в ОСП Топчихинского района (л.д.61-86).

В судебном заседании третье лицо ФИО1 против удовлетворения иска ООО МКК «Тодиви» к ФИО3 не возражала, высказав мнение, чтобы денежные средства, полученные в результате продажи автомобиля при обращении на него взыскания должны быть разделены между ней и истцом.

Стороны и судебный пристав-исполнитель ОСП Топчихинского района ФИО4, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ответчик и судебный пристав-исполнитель ФИО4 никаких объяснений по существу иска суду не представили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 2-4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность – это деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьёй 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании; микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учётом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся её учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц; микрозаём - заём, предоставляемый займодавцем заёмщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (части 2, 3 статьи 3).

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены, в том числе неустойка, залог.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2022 в г.Барнауле между ООО МКК «Тодиви» и ФИО3 был заключён договор потребительского займа № на следующих индивидуальных условиях: сумма займа – 500 000 руб., которую займодавец предоставляет заёмщику сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГ, считая с даты фактического предоставления. Проценты по займу начисляются займодавцем на остаток суммы займа (основного долга), подлежащей возврату, ежемесячно и по день окончательного возврата займа включительно. Договор займа считается заключённым с момента перечисления денежных средств на электронное средство платежа или банковский (карточный) счёт, принадлежащие заёмщику, согласно представленным им реквизитам: номер карты № в банке АО «Тинькофф Банк». Процентная ставка – 96 % годовых. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заёмщиком ежемесячно, количество платежей – 36. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днём выдачи займа. Каждый ежемесячный платеж с 1-го по 35-й состоит из начисленных процентов за пользование деньгами по договору и составляет 40 000 руб. 36-й платеж состоит из суммы займа (основного долга) и процентов, начисленных за пользование им, и составляет 540 000 руб.

Согласно пункту 7 Индивидуальных условий при частичном досрочном возврате займа количество и периодичность (сроки) платежей не изменяются, размер процентов рассчитывается на оставшуюся сумму займа.

В случае нарушения сроков возврата займа более чем на 60 календарных дней в течение полугода заёмщик обязан по требованию займодавца досрочно вернуть оставшуюся сумму займа (основного долга) и проценты не позднее 30 календарных дней с момента направления уведомления. За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20 % годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору (пункт 12).

Полная стоимость займа указана на первой странице договора, составляет 96,000 % годовых, что не превышает установленных частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» ограничений (л.д.19-20).

Договор сторонами подписан, его условия никем не оспариваются.

Факт получения ФИО3 в ООО МКК «Тодиви» денежных средств в размере 500 000 руб. в безналичном порядке на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» подтверждается актом приёма-передачи безналичных денежных средств от ДД.ММ.ГГ, подписанным ФИО3 (л.д.28), и ответчиком также не оспаривается.

Как следует из искового заявления и приложенного к нему расчёта, в погашение задолженности по договору ответчиком ФИО3 внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГ – 150 000 руб. (40 000 руб. – проценты, 110 000 руб. – основной долг), ДД.ММ.ГГ – 31 200 руб. – проценты и ДД.ММ.ГГ – 31 200 руб. – проценты) (л.д.12). Следующий плановый платеж от ФИО3 должен был поступить ДД.ММ.ГГ, однако ни в этот день, ни в дальнейшем платежи от заёмщика так и не поступили.

Доказательств исполнения обязательств в большем объёме, чем указано истцом, ответчик не представил, своего расчёта задолженности не привёл.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Аналогичное право кредитора предусмотрено частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которым нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Кроме того, как указано выше, право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и процентов предусмотрено пунктом 12 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцом заёмщику ФИО3 в соответствии с пунктом 12 договора займа, частью 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» направлено письменное требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 711 687,1 руб., состоящих из суммы основного долга 390 000 руб., процентов – 91 587,1 руб., пени – 230 100 руб. (л.д.30).

Доказательств того, что данное требование исполнено, в том числе до настоящего времени, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов в размере, установленном договором, подлежит удовлетворению.

Расчёт процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом произведён правильно: 390 000 руб. х 96 % : 365 х 122 дня = 125 141,92 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 390 000 руб. и процентов в размере 125 141,92 руб. подлежит удовлетворению.

Что касается требования о взыскании неустойки, то при разрешении вопроса о его обоснованности суд учитывает, что в соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Такое же ограничение размера неустойки приведено в пункте 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, согласно которому за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20 % годовых за каждый период нарушения обязательств.

В нарушение данных условий истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть за период, за который также предъявлены ко взысканию и проценты, в размере 1 % в день, то есть 365 %, а не 20 % годовых.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ограниченном Законом и Договором размере составляет 19 660,27 руб. (390 000 руб. х 20 % : 365 х 92 дня), а не 358 800 руб., как предъявлено истцом.

Однако и в названном размере (19 660,27 руб.) суд признаёт её явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с учётом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ считает необходимым её уменьшить до 8000 руб.

При этом суд исходит из того, что при установленных по договору процентах за пользование денежными средствами в размере 96 % годовых неустойка в размере 20 % годовых является чрезмерно высокой, так как значительно превышает сумму возможных убытков и явно велика, то есть не является справедливой, при этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, где указано, что в статье 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, всего в пользу ООО МКК «Тодиви» с ФИО3 подлежит взысканию 536 448,16 руб. (390 000 + 125 141,92 руб. + 8000 руб.).

Требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование займом по ставке 96 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 390 000 руб., начиная с 15.01.2023 по день исполнения решения суда, суд также находит обоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, требование истца об уплате за пользование займом процентов, предусмотренных пунктом 4 Индивидуальных условий Договора, из расчёта 96 % годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств без определения заранее фиксированной суммы подлежащих уплате процентов, а с указанием только порядка их расчёта, является правомерным.

Кроме того, также подлежащими удовлетворению суд признаёт исковые требования об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество, так как на основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение пунктов 9, 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО3 заключил с ООО МКК «Тодиви» договор залога транспортного средства №, в соответствии с пунктом 1 которого залогодержатель ООО МКК «Тодиви» преимущественно перед другими кредиторами залогодателя ФИО3 вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ № получить удовлетворение своих денежных требований по основному обязательству из стоимости предмета залога – принадлежащего ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, № двигателя №, цвет кузова чёрный, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» ДД.ММ.ГГ.

Предмет залога сторонами осмотрен и оценен в сумму 818 000 руб.

В силу пункта 2 договора залога данный автомобиль передан в обеспечение исполнения обязательства залогодателя по погашению суммы займа, начисленных процентов, неустойки и иной задолженности перед залогодержателем (л.д.24).

В соответствии с пунктом 12 договора залога залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право имеет право, в случае неисполнения залогодателем своих обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, по данному делу не усматривается.

Договор залога никем из участников процесса не оспорен. В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора потребительского займа и договора залога от ДД.ММ.ГГ ФИО3 и ФИО1 проживали раздельно, брак между ними был прекращен ДД.ММ.ГГ, автомобиль находился в пользовании ФИО3 и решением от ДД.ММ.ГГ фактически передан в его единоличную собственность с взысканием в пользу ФИО1 половины его стоимости.

Таким образом, основания сомневаться в действительности данной сделки у суда отсутствуют.

В соответствии с абзацами первым, вторым пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Пунктом 12 договора залога транспортного средства № предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, однако в данном случае реализовать своё право на обращение взыскания на автомобиль в таком порядке залогодержатель не имел возможности, так как ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Топчихинского района ФИО4 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ, на автомобиль ФИО3 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был наложен арест в обеспечение иска ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (л.д.52, 71-72).

Автомобиль, по сообщению ГИБДД, до настоящего времени зарегистрирован на ФИО3 (л.д.44), то есть иск об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен к надлежащему ответчику.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, установлен статьёй 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и указания об этом в настоящем решении не требуется.

Также не может быть разрешён при рассмотрении настоящего дела вопрос о распределении полученных при реализации автомобиля денежных средств, поскольку в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ у залогодателя имеется преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, а вопрос о распределении оставшихся денежных средств регулируются законодательством об исполнительном производстве (статьёй 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и должен быть разрешён судебным приставом-исполнителем.

Обсуждая вопрос о возмещении понесённых истцом расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В то же время в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 939,42 руб. (л.д.6), из них 11 939,42 руб. с требования о взыскании 873 941,92 руб., 6000 руб. – с требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке не было осуществлено не по вине взыскателя, а связано с рассмотрением дела о разделе совместно нажитого имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком.

Государственная пошлина с требования о взыскании суммы подлежит возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворённой части исковых требований без учёта уменьшенной по решению суда в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ неустойки, исходя из того, что обоснованно предъявленной была неустойка в размере 19 660,27 руб., то есть без учёта уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика была бы сумма 534 802,19 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины с требования о взыскании суммы составит 7306,24 руб. (534 802,19 : 873 941,92 х 11 939,42), а всего 13 306,24 руб. (7306,24 + 6000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО МКК «Тодиви» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, серия и номер паспорта №, в пользу ООО МКК «Тодиви», ИНН №, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 523 141 рубль 92 копейки, из них основной долг 390 000 рублей, проценты за пользование займом 125 141 рубль 92 копейки, пени – 8000 рублей, а также 13 306 рублей 24 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего – 536 448 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МКК «Тодиви» проценты за пользование суммой займа в размере 96 % годовых, начисляемых на остаток основного долга в размере 390 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты суммы основного долга с учётом её уменьшения.

Путём продажи с публичных торгов обратить взыскание на принадлежащий ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, № двигателя <данные изъяты>, цвет кузова чёрный, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 г.

Судья И.М. Кернечишина