УИД: 58RS0012-01-2022-002453-62 1 инстанция №2-166/2023
Судья Сботова Н.И. № 33-3177/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
и судей Мягковой С.Н., Усановой Л.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковым Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мягковой С.Н. дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней М.С.С., к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности, на решение Каменского городского суда Пензенской области от 03.03.2023, которым постановлено:
«Иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней М.С.С., к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней М.С.С., задолженность по договору займа от 19.11.2019 в размере 201116,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5211,17 руб., а всего на общую сумму 206328,03 руб.».
Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней М.С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указала, что 19.11.2019 между ФИО4, являющимся отцом несовершеннолетней М.С.С. и ФИО2 был заключен договор займа, по которому последний занял у ФИО4 денежные средства в размере 354600 руб. и обязался возвратить в течение 6 месяцев. 10.12.2019 ФИО2 занял у ФИО4 денежные средства в размере 81300 руб., а всего 453900 руб., что подтверждается письменной распиской. М.С.С. является наследником первой очереди к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Кроме нее имеются еще два наследника: ФИО5 и ФИО6, то есть каждому из наследников принадлежит 1/3 доли к имуществу наследодателя.
Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, в том числе, и в ответ на требование, направленное ФИО2 24.10.2022.
Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 807, 809, 810, 811, 1112 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 145300 руб., проценты - 55816,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5211,17 руб.
Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3, действующий по доверенности, считая, что фактически между ФИО4 и ФИО2 были заключены два договора займа (от 19.11.2019 и 10.12.2019), обязанность по которым исполнена ответчиком, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 просил об отмене решения Каменского городского суда Пензенской области от 03.03.2023 по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
На обязательства по договору займа данное правило не распространяется и смертью кредитора договор не прекращается.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
В соответствии со ст. ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
По положениям ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Соответственно имущественные права кредитора переходят к его наследникам. Получение свидетельства о праве на наследство наследниками означает, что право денежного требования принадлежит наследникам, и заемщик не может отказаться выплачивать долг, если у наследников кредитора имеется свидетельство о праве на наследство.
Как установлено судом, из буквального содержания подлинника расписки, имеющейся в материалах дела, следует, что 19.11.2019 ФИО2 занял у ФИО4 денежные средства в размере 354600 руб. со сроком возврата в течении шести месяцев, а затем 10.12.2019 ФИО2 дополнительно занял у ФИО4 денежные средства в размере 81300 руб., общая сумма долга составила 435900 руб.
В судебном заседании указанная расписка не оспорена, подлинность подписей сторон под сомнение не ставилась.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от №
Из материалов наследственного дела следует, что наследниками первой очереди к имуществу умершего являются: сын ФИО6, сын ФИО5, дочь М.С.С., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу за принятием наследства.
В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа перед ФИО4, у ФИО2 возникло обязательство перед истцом по уплате долга по договору займа, однако требование о возврате долга, направленное 24.10.2022 ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней М.С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в адрес ответчика ФИО2 оставлено им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор, установив наличие у ответчика обязательств по договору займа от 19.11.2019, отсутствие доказательств возврата долга ответчиком в предусмотренном договором размере, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы долга в размере 145300 руб. (1/3 от общей суммы основного долга), процентов за пользование займом в сумме 30059,98 руб. (1/3 от общей процентов за пользование займом), процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 25756,88 руб. (1/3 от общей процентов за пользование чужими денежными средствами), а всего на общую сумму 201116,86 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5211,17 руб. взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части наличия у ответчика обязательств перед истцом по возврату основного долга в размере 118200 руб. (354600 руб. х 1/3) и 27100 руб. (81300 руб. х 1/3) соглашается, однако с размером взысканных с ФИО2 процентов согласиться не может, поскольку разрешая заявленные требования, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что фактически между ФИО4 и ФИО2 было заключено два договора займа (от 19.11.2019 и от 10.12.2019), имеющих различные существенные условия, в том числе срок возврата займа, что привело к взысканию с ответчика ФИО2 не подлежащих взысканию процентов.
Так, ст. 809 ГК РФ предусматривает право заимодавца на получение с заемщика процентов в размере, определенном в договоре. Если договором размер процентов не установлен, то он определяется ставкой рефинансирования существующей на день возврата долга или его части.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В абз.1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о взыскании долга по договору займа такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке ст. 395 ГК РФ.
Учитывая изложенные правовые нормы, исходя из буквального толкования договоров займа от 19.11.2019 и 10.12.2019, заключенных между ФИО4 и ФИО2, судебная коллегия полагает, что применению подлежит следующий порядок исчисления процентов, подлежащих взысканию с ФИО2: по договору от 19.11.2019 на сумму 354600 руб., заключенного сроком на 6 месяцев (до 19.05.2020), подлежат взысканию проценты, рассчитанные в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ за период с 20.05.2020 по 24.10.2022 в размере 20952,93 руб. (62858,80 руб. х 1/3), а также проценты, рассчитанные в соответствии с правилами ст. 809 ГК РФ, за период с 20.11.2019 по 24.10.2022 в размере 24532 руб. (73595,99 руб. х 1/3); по договору от 10.12.2019 на сумму 81300 руб., заключенного бессрочно, подлежат взысканию только проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 809 ГК РФ, за период с 11.12.2019 по 24.10.2022 в размере 5523,16 руб. (16569,50 руб. х 1/3).
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1, действовавшей в интересах несовершеннолетней М.С.С. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 19.11.2019 в общем размере 163684,93 руб., по договору займа от 10.12.2019 в общем размере 32623,16 руб.
Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что суждения заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства ФИО4 ответчику не передавались, в связи с приобретением у последнего транспортного средства ответчик передавал за него денежные средства частями, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку с учетом положений ст. ст. 414, 421, 807, 808, 818 ГК РФ если стороны заменили договором займа существовавшее между ними ранее обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.
При этом, долговая расписка подписана собственноручной подписью ФИО2, а нахождение долгового документа у истца подтверждает наличие неисполненного обязательства со стороны ответчика, пока не доказано иное, в свою очередь доказательств возврата денежных средств ответчиком суду представлено не было.
Вопреки доводам жалобы применительно к положениям ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности лежит именно на заемщике и поскольку соответствующих доказательств ответчиком суду представлено не было, оснований полагать договор займа незаключенным, как правильно установил суд первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в допросе свидетелей не подтверждают незаконность решения суда, поскольку из материалов дела следует, что данное ходатайство ответчиком ФИО2 не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.03.2023.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что до вынесения судом первой инстанции решения ответчик не заявил ходатайство о применении срока исковой давности, а потому оснований для применения последствий его пропуска у суда не имелось.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней М.С.С. к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
Судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований (на момент принятия решения по делу истцом поддерживались исковые требования в размере 201116,86 руб., иск удовлетворен в размере 196308,09 руб., следовательно, расходы по оплате государственной пошлины составят в размере 5086,10 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 03.03.2023 отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней М.С.С., к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней М.С.С., задолженность по договору займа от 19.11.2019 в размере 163684 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) руб. 93 коп.; по договору займа от 10.12.2019 в размере 32623 (тридцать две тысячи шестьсот двадцать три) руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5086 (пять тысяч восемьдесят шесть) руб. 10 коп.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023.
Председательствующий:
Судьи: