Решение по делу № 2-7164/2022 от 24.11.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Новстрой» о взыскании задолженности по договору займа, указав следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Судом установлено, что <дата> между ООО «НиваПром» и ООО «Новстрой» был заключен договор займа № на сумму

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд полагает, что в данной ситуации возможно сделать вывод об отказе ООО «Сигма» прав на судебную защиту в отношении ООО «Новстрой», но никак на прекращение обязательств по договору займа № от <дата>. Вместе

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> в лице финансового управляющего <ФИО> к ООО «Новстрой» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 52RS0№-62

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

24 ноября 2022 года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при секретаре судебного заседания Андреяновой В.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Сигма»- ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО1 к ООО «Новстрой» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НиваПром» и ООО «Новстрой» был заключен договор займа № на сумму 20 000 000 рублей, в обеспечение обязательств по которому ООО «НиваПром» заключило с ФИО4 договор поручительства №/п/ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ООО «НиваПром» заключило договор уступки права требования с ООО «Сигма» о взыскании задолженности с ООО «Новстрой» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А43-33326/2015 36- 161 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 603105, <адрес> введена процедура реализации имущества гражданина.

Поскольку ООО «Новстрой» обязательства по договору займа в установленном порядке не исполнило, ООО «Сигма» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО4 требований в размере 45 246 575 рублей 34 копеек, как к поручителю, обеспечивающему исполнение обязательств основного заемщика по возврату заемных денежных средств кредитору.

Требования ООО «Сигма» включены в реестр требований кредиторов должника ФИО4 определением Арбитражного суда <адрес> по названному делу ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора уступки права требования №ц от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Сигма» уступлено право требование от ООО «НиваПром» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Новстрой». Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен поручительством ФИО4 по договору поручительства №ц от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена обязанность поручителя ФИО4 исполнить денежные обязательства за основного заемщика ООО «Новстрой».

Должник ООО «Новстрой» до настоящего времени об оплате долга поручителя не извещал.

По результатам реализации имущества ФИО4, в целях погашения реестровой задолженности в пользу кредитора ООО «Сигма» перечислены следующие суммы: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 14 818 667,34 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 15 334 018,53 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 3 051 799,11 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 74 107,82 рублей, итого:33 278 592,80 рублей.

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Новстрой» денежные средства в размере 33 278 592,80 рублей, а также проценты в размере 3 279 966,34 рублей.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а также о прекращении производства по делу.

Представитель третьего лица в ходе судебного заседания поддержала позицию истца, просила удовлетворить исковые требования.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как определено ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом…

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НиваПром» и ООО «Новстрой» был заключен договор займа № на сумму 20 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нива Пром» и ФИО4, в обеспечение обязательств по № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №/п/ф.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НиваПром» заключило договор уступки права требования с ООО «Сигма», согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО «Новстрой» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А43-33326/2015 36- 161 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий - ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (Заимодавец) передает в собственность другой стороне (Заёмщику) деньги. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заимодавец имеет право на получение с Заёмщика Процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.3 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Учитывая, что к ФИО4 перешло право требования по исполнению обязательств по договору займа, в связи с исполнением им обязательств по договору поручительства, суд приходить к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 33 278 592,80 рублей.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку по смыслу приведенных норм права, как указано выше, исполнение обязательства, произведенное поручителем, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

Доводы представителя ответчика о прекращении производства по данному гражданскому делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Судом установлено, что ранее ООО «сигма» обращалась к ООО «Новстрой» о взыскании задолженности по договору займа.

В связи с тем, что у ООО «Новстрой» не было достаточно имущества для исполнения решения суда, истцом, которым являлось ООО «Сигма» было принято решение отказать от иска к ООО «Новстрой» и обратиться с заявлением о включении в реестр кредиторов поручителя ФИО4

Требования ООО «Сигма» были включены в реестр требований кредиторов должника ФИО4 определением Арбитражного суда <адрес> по названному делу ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ ООО «Сигма» от исковых требований к ООО «Новстрой» никак не означает отказ ООО «Сигма» от взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 279 966,34 рублей.

Вместе с тем, при определении периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций Р. экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 14 818 667,34 рубля в размере 1 149 631,29 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от 15 334 018,53 рублей - 1 133 323,56 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 3 051 799,11 рублей- 112 582,12 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 74 107,82 рубля – 1 862,85 рублей. Всего в сумме 2 397 399, 82 рублей.

Таким образом требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 397 399, 82 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, учитывая, что максимальная сумма государственной пошлины не может быть менее 60 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, даже с учетом снижения суммы процентов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО1 к ООО «Новстрой» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) денежные средства в размере 33 278 592 рублей 80 копеек, проценты в размере 2 397 399 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А.Щипкова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →