77RS0033-02-2025-000240-67

Дело № 2-1360/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «Перемена», ООО «ФИО1», ООО «МашЭнергоСнаб», фио о взыскании убытков по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в суд с указанным иском и просит взыскать с ООО «Перемена», ООО «ФИО1» убытки в размере сумма, с ООО «Перемена», ООО «МашЭнергоСнаб», фио убытки в размере сумма, с ООО «Перемена», ООО «МашЭнергоСнаб» убытки в размере сумма, с ООО «Перемена», ООО «ФИО1», ООО «МашЭнергоСнаб», фио расходы на оплату госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Перемена» были заключены договора лизинга:

№ 16987СП5-ПЕР/02/2021 от 25.06.2021 г. – предмет лизинга: марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN: VIN-код. Договор лизинга расторгнут 12.03.2023 г. Предмет лизинга был изъят 29.03.2023 г., что подтверждается актом изъятия. 13.03.2023 г. предмет лизинга был реализован на основании договора купли-продажи. Согласно расчета по договору лизинга убытки истца составили сумма

№ 16937СП5-ПЕР/01/2021 от 09.06.2021 г. – предмет лизинга: марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN: VIN-код. Договор лизинга расторгнут 12.03.2023 г. Предмет лизинга был изъят 29.03.2023 г., что подтверждается актом изъятия. 24.04.2023 г. предмет лизинга был реализован на основании договора купли-продажи. Согласно расчета по договору лизинга убытки истца составили сумма

№ 17852СП5-ПЕР/03/2021 от 05.08.2021 г. – предмет лизинга: марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN: VIN-код. Договор лизинга расторгнут 12.03.2023 г. Предмет лизинга был изъят 24.03.2023 г., что подтверждается актом изъятия. 26.05.2023 г. предмет лизинга был реализован на основании договора купли-продажи. Согласно расчета по договору лизинга убытки истца составили сумма

№ 18305СП5-ПЕР/04/2021 от 19.08.2021 г. – предмет лизинга: экскаватор-погрузчик SDLG B877F, 2021 года выпуска, VIN: VIN-код. Договор лизинга расторгнут 28.08.2022 г. Предмет лизинга был изъят 07.09.2022 г., что подтверждается актом изъятия. 11.07.2023 г. предмет лизинга был реализован на основании договора купли-продажи. Согласно расчета по договору лизинга убытки истца составили сумма

Между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ФИО1» были заключены договора поручительства: № 16987СП5-ПЕР/02/2021-ДП1 от 25.06.2021 г. к договору лизинга № 16987СП5-ПЕР/02/2021 от 25.06.2021 г.; № 16937СП5-ПЕР/01/2021-ДП1 от 09.06.2021 г. к договору лизинга № № 16937СП5-ПЕР/01/2021 от 09.06.2021 г.

Между ООО «РЕСО-Лизинг» и фио были заключены договора поручительства: № 16987СП5-ПЕР/02/2021-ДП2 от 25.06.2021 г. к договору лизинга № 16987СП5-ПЕР/02/2021 от 25.06.2021 г.; № 17852СП5-ПЕР/03/2021-ДП2 от 05.08.2021 г. к договору лизинга № 17852СП5-ПЕР/03/2021 от 05.08.2021 г.

Между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «МашЭнергоСнаб» были заключены договора поручительства: № 17852СП5-ПЕР/03/2021-ДП1 от 05.08.2021 г. к договору лизинга № 17852СП5-ПЕР/03/2021 от 05.08.2021 г.; № 18305СП5-ПЕР/04/2021-ДП от 19.08.2021 г. к договору лизинга № 18305СП5-ПЕР/04/2021 от 19.08.2021 г.

Согласно п. 1.1 договора поручительства ООО «ФИО1», ООО «МашЭнергоСнаб», фио обязуются солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО «Перемена» по договорам лизинга. После расторжения договоров лизинга на стороне истца образовались заявленные убытки.

Представитель истца ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО «ФИО1», фио в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, возражений на иск не представили, об отложении дела не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель ответчиков ООО «Перемена», ООО «МашЭнергоСнаб» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, по основаниям, указанных в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ч. ч. 1-2 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В судебном заседании установлено, что между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Перемена» были заключены договора лизинга в соответствии с которым, истец передал ООО «Перемена» предмет лизинга, а ООО «Перемена» принял на себя обязательство производить оплату лизинговых платежей ежемесячно по договорам:

№ 16987СП5-ПЕР/02/2021 от 25.06.2021 г. – предмет лизинга: марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN: VIN-код.

№ 16937СП5-ПЕР/01/2021 от 09.06.2021 г. – предмет лизинга: марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN: VIN-код.

№ 17852СП5-ПЕР/03/2021 от 05.08.2021 г. – предмет лизинга: марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN: VIN-код.

№ 18305СП5-ПЕР/04/2021 от 19.08.2021 г. – предмет лизинга: экскаватор-погрузчик SDLG B877F, 2021 года выпуска, VIN: VIN-код.

Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения №4 к Договору лизинга. Предмет лизинга был передан в полном объеме в лизинг (во временное владение и пользование) Лизингополучателю.

Однако, ответчик исполнял Договоры лизинга ненадлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, тем самым нарушив условия договора, в связи с чем, истец отказался от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомления-требования о расторжении договоров лизинга, согласно которому предъявил требование об исполнении денежных обязательств, в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

В соответствии с п. 9.2. Договоров лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

Договор № 16987СП5-ПЕР/02/2021 был расторгнут 12.03.2023 г. Предмет лизинга был изъят 29.03.2023 г., что подтверждается актом изъятия. 13.03.2023 г. предмет лизинга был реализован на основании договора купли-продажи. Согласно расчета по договору лизинга убытки истца составили сумма

Договор № 16937СП5-ПЕР/01/2021 был расторгнут 12.03.2023 г. Предмет лизинга был изъят 29.03.2023 г., что подтверждается актом изъятия. 24.04.2023 г. предмет лизинга был реализован на основании договора купли-продажи. Согласно расчета по договору лизинга убытки истца составили сумма

Договор № 17852СП5-ПЕР/03/2021 был расторгнут 12.03.2023 г. Предмет лизинга был изъят 24.03.2023 г., что подтверждается актом изъятия. 26.05.2023 г. предмет лизинга был реализован на основании договора купли-продажи. Согласно расчета по договору лизинга убытки истца составили сумма

Договор № 18305СП5-ПЕР/04/2021 был расторгнут 28.08.2022 г. Предмет лизинга был изъят 07.09.2022 г., что подтверждается актом изъятия. 11.07.2023 г. предмет лизинга был реализован на основании договора купли-продажи. Согласно расчета по договору лизинга убытки истца составили сумма

Истцом произведен расчет встречных обязательств (сальдо) сторон по договорам лизинга, который сложился в пользу Лизингодателя и составляет совокупный сальдированный результат сумма

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ФИО1» были заключены договора поручительства: № 16987СП5-ПЕР/02/2021-ДП1 от 25.06.2021 г. к договору лизинга № 16987СП5-ПЕР/02/2021 от 25.06.2021 г.; № 16937СП5-ПЕР/01/2021-ДП1 от 09.06.2021 г. к договору лизинга № № 16937СП5-ПЕР/01/2021 от 09.06.2021 г.

Между ООО «РЕСО-Лизинг» и фио были заключены договора поручительства: № 16987СП5-ПЕР/02/2021-ДП2 от 25.06.2021 г. к договору лизинга № 16987СП5-ПЕР/02/2021 от 25.06.2021 г.; № 17852СП5-ПЕР/03/2021-ДП2 от 05.08.2021 г. к договору лизинга № 17852СП5-ПЕР/03/2021 от 05.08.2021 г.

Между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «МашЭнергоСнаб» были заключены договора поручительства: № 17852СП5-ПЕР/03/2021-ДП1 от 05.08.2021 г. к договору лизинга № 17852СП5-ПЕР/03/2021 от 05.08.2021 г.; № 18305СП5-ПЕР/04/2021-ДП от 19.08.2021 г. к договору лизинга № 18305СП5-ПЕР/04/2021 от 19.08.2021 г.

Согласно п. 1.1 договора поручительства ООО «ФИО1», ООО «МашЭнергоСнаб», фио обязуются солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО «Перемена» по договорам лизинга. После расторжения договоров лизинга на стороне истца образовались заявленные убытки.

Не согласившись с представленным стороной истца заключением, по ходатайству представителя ответчика ООО «МашЭнергоСнаб» судом было вынесено определение о назначении судебной оценочной экспертизы от 16.09.2025 г. в ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» для определения рыночной стоимости транспортного средства экскаватор-погрузчик SDLG B877F.

Согласно представленного в суд экспертного заключения составленного ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» рыночная стоимость транспортного средства экскаватор-погрузчик SDLG B877F, 2021 года выпуска, VIN: VIN-код на дату изъятия предмета лизинга (07.09.2022 г.) по договору лизинга № 18305СП5-ПЕР/04/2021 от 19.08.2021 г. составляет сумма.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу, так как экспертиза проведена на основании определения суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы.

Кроме того, разница в стоимости экскаватора-погрузчика SDLG B877F, 2021 года выпуска, VIN: VIN-код указанного в экспертном заключении представленном по назначению суда и стоимость, за которую истец реализовал данное имущество, является незначительной, соответственно расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества не может быть признана существенной.

В судебном заседании со стороны ответчиков не представлено доказательств выплаты ими каких-либо сумм по указанным лизинговым договорам, поэтому суд, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, вправе принять решение, основываясь только на доказательствах, представленных истцом.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчиков ООО «Перемена», ООО «Дорстрой 1» солидарно подлежит взысканию задолженность в размере сумма.

С ответчиков ООО «Перемена», ООО МашЭнергоСнаб», фио солидарно подлежит взысканию задолженность в размере сумма

С ответчиков ООО «Перемена», ООО «МашЭнергоСнаб» солидарно подлежит взысканию задолженность в размере сумма

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков ООО «Перемена» и ООО «ФИО1» солидарно подлежит взысканию госпошлина в размере сумма; с ООО «Перемена», ООО «МашЭнергоСнаб», фио солидарно подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; с ООО «Перемена» и ООО «МашЭнергоСнаб» солидарно подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Кроме того, суд считает необходимым обязать Управление судебного департамента в адрес перечислить ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ИНН <***> сумму в пределах сумма зачисленную ООО «МашЭнергоСнаб» 12.09.2025 г. за судебную экспертизу по делу №2-1360/2025 (платежное поручение №133 от 12.09.2025 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Перемена» ИНН <***>, ООО «ФИО1» ИНН <***> в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» ИНН <***> сумму убытков в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

Взыскать солидарно с ООО «Перемена» ИНН <***>, ООО «МашЭнергоСнаб» ИНН <***>, фио паспортные данные в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» ИНН <***> сумму убытков в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

Взыскать солидарно с ООО «Перемена» ИНН <***>, ООО «МашЭнергоСнаб» ИНН <***> в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» ИНН <***> сумму убытков в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

Обязать Управление судебного департамента в адрес перечислить ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ИНН <***> сумму в пределах сумма зачисленную ООО «МашЭнергоСнаб» 12.09.2025 г. за судебную экспертизу по делу №2-1360/2025 (платежное поручение №133 от 12.09.2025 г.).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.02.2026 г.

Судья: