Судья: Разумовский М.О.

Дело № 33а-8675/2023; 2а-1116/2023

УИД: 59RS0003-01-2023-000005-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.

судей Морозовой Н.Р., Алексеева А.А.

при секретаре Елоховой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Перми от 09.02.2023,

заслушав доклад судьи Морозовой Н.Р., пояснения представителя административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю - ФИО2, действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – административный истец, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2020 г. в сумме 29340 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2020 г. за период с 02.12.2021 по 19.12.2021 в размере 132,03 руб.

Также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 84,00 руб.

В обоснование исковых требований административный истец ссылается на то, что административный ответчик, имея в собственности транспортное средство, в установленный законом срок не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2020 г., в связи с чем, в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислены пени.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 09.02.2023 административные исковые требования инспекции удовлетворены в полном объеме.

С названным решением суда административный ответчик не согласилась, принесла на него апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указала, что дело было рассмотрено в её отсутствие, при этом о времени и месте рассмотрения дела она не была извещена надлежащим образом, чем было нарушено её право на защиту своих интересов в суде. Кроме того, налоговым органом перед обращением с иском в суд не соблюден обязательный досудебный порядок.

Инспекция направила в суд возражения на апелляционную жалобу, где указала, что досудебный порядок налоговым органом соблюден. Доводы административного ответчика о неполучении почтовой корреспонденции не имеют правового значения. Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Также административный истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - инспекции - ФИО2, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уплата транспортного налога урегулирована положениями главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог относится к региональным налогам.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога (далее - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю, ИНН **, проживает по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с с 25.09.2014 по 17.09.2020 ФИО1 являлась собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак **, в соответствии со ст.ст. 357-358 Налогового кодекса Российской Федерации признается плательщиком транспортного налога.

Инспекцией в порядке ст.ст. 361-363 Налогового кодекса Российской Федерации исчислен к уплате транспортный налог за 2020 в размере 29340 руб., в соответствии с ч. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 68773279 на уплату транспортного налога за налоговый период 2020.

В связи с неуплатой транспортного налога в установленный срок, налоговым органом, в соответствии со ст. 75 Налогового Кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 132,03 руб. (период просрочки с 02.12.2021 по 19.12.2021), в адрес налогоплательщика направлено требование № 95667 с предложением добровольно уплатить исчисленные суммы налога и пени.

Поскольку указанное требование было оставлено административным ответчиком без исполнения, налоговый орган обратился к мировому судьей за вынесением судебного приказа.

10.03.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № **/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности, который определением мирового судьи от 06.07.2022 был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

С административным иском Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю обратилась в суд в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах, проверив представленный административным истцом расчет недоимки, пеней, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом судом в полной мере проверено соблюдение административным истцом соблюдение инспекцией досудебного порядка взыскания образовавшейся недоимки, пеней по транспортному налогу.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных инспекцией нарушениях указанного порядка не конкретизированы.

Довод административного ответчика о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции судебной коллегией отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что 19.01.2023 судом первой инстанции в адрес регистрации ФИО1 было направлено заказное письмо с определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 10.01.2023, содержащее также в п. 5 сведения о дате, времени и месте судебного заседания по рассматриваемому административному спору (л.д. 25).

Заказное письмо было возвращено в адрес суда 28.01.2023 по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и по смыслу ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия признает, что судом первой инстанции были приняты надлежащие меры к извещению административного ответчика о дате и месте слушания дела. Последним не представлено доказательств наличия независящих от него обстоятельств, по которым названное извещение административному ответчику не доставлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Перми от 09.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:/подписи/