дело № 2-3555/2022
УИД 03RS0064-01-2022-000366-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 17 октября 2022 года
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,
при секретаре Ефремовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-36» о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-36» о защите прав потребителей и взыскании с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 381 015,40 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 195 507,70 рублей, почтовые расходы в размере 735,60 рублей, нотариальные расходы в сумме 1900 рублей, расходы на представителя в сумме 35 000 рублей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: РБ, <адрес>, которая ранее приобреталась ФИО4 у ООО «СУ-36» по договору долевого участия.
В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты: оконные блоки и двери на балкон, остекление лоджии имеют дефекты, пропускают холодный воздух в период похолодания на улице, на оконных блоках поворотно-откидные створки, наличие глухих створок затрудняет уход и помывку окон и лоджии, прочность стяжки пола меньше нормированной, монтаж конструкций ПВХ произведен с помощью гибких анкерных пластин, на один дюбель, деформационный шов стяжки пола не заполнен полимерной эластичной композицией.
ДД.ММ.ГГГГ квартира была исследована строительным экспертом на предмет некачественной отделки с дальнейшим определением видов работ необходимых для устранения выявленных недостатков и расчётом стоимости устранения данных недостатков.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость материалов и работ для устранения выявленных недостатков составит 381 015 рублей 40 копеек.
За проведение досудебной экспертизы истцом были понесены расходы в размере 30 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с просьбой удовлетворения требований в досудебном порядке, которая получена Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.
Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.
Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертный центр».
После получения результатов судебной экспертизы, истец с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ООО «СУ-36» в свою пользу денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 285 765,01 рублей, неустойку за не удовлетворение требований потребителя в 10-дневный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 031,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 382,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% годовых на сумму долга в размере 285 765,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета <данные изъяты>% годовых на сумму долга в размере 285 765,01 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденных сумм, почтовые расходы в размере 813,60 рублей, расходы на представителя в сумме 35 000 рублей.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ООО «СУ-36» явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом и в срок. Направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ, не начислять неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., предоставить отсрочку выплаты неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении судебных расходов отказать, в случае удовлетворения распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.
Вышеуказанная квартира приобретена истцом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 на основании договора купли-продажи № б/н за 3 039 670 рублей, которая ранее приобреталась ФИО4 у ООО «СУ-36» по договору долевого участия.
Застройщиком <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: РБ, <адрес> является ООО «СУ-36».
Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты: оконные блоки и двери на балкон, остекление лоджии имеют дефекты, пропускают холодный воздух в период похолодания на улице, на оконных блоках поворотно-откидные створки, наличие глухих створок затрудняет уход и помывку окон и лоджии, прочность стяжки пола меньше нормированной, монтаж конструкций ПВХ произведен с помощью гибких анкерных пластин, на один дюбель, деформационный шов стяжки пола не заполнен полимерной эластичной композицией.
ДД.ММ.ГГГГ квартира была исследована строительным экспертом на предмет некачественной отделки с дальнейшим определением видов работ необходимых для устранения выявленных недостатков и расчётом стоимости устранения данных недостатков.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость материалов и работ для устранения выявленных недостатков составит 381 015 рублей 40 копеек.
За проведение досудебной экспертизы истцом были понесены расходы в размере 30 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с просьбой удовлетворения требований в досудебном порядке, которая получена Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.
Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертный центр».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ., Техническое состояние объекта строительства - жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: РБ, <адрес>, требованиям градостроительных и технических регламентов, иным нормам и правилам, установленным законодательством РФ для данных видов работ, не соответствует:
качество стяжки пола (на прочность) не соответствует проектной (рабочей) документации (№ стадия Р «Экспликация полов»), строительно-техническим нормам п.п.8.3, 8.5 СП 29.13330.2011.
5 створок конструкции остекления лоджии № - «глухие» (размер 520* 1230мм - 2 шт., 540* 1230мм - 3 шт. превышает 400*800мм), 3 створки конструкции остекления лоджии № - «глухие» (размер 570* 1230мм - 3 шт. превышает 400* 800мм), что не соответствует строительно-техническим нормам ст. 30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением №, с Поправкой)», п.5.3.2.2 ФИО6 56926-2016.
Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ).
Выявленные дефекты строительных работ являются явными (т.к. в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства), существенными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ).
Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов составляет: 287 025,01 руб. Рыночная стоимость заменяемых деталей составляет: 1 206 руб.
В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов и за вычетом стоимости годных остатков, составляет: 285 819,01 руб.
Приведенное заключение судебной экспертизы представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждались.
Также суд считает, что сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения не имеется.
Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
Суд не имеет оснований для сомнений в достоверности показаний данного судебного эксперта, так как они являются логичными, не противоречат заключению судебной экспертизы и совокупности допустимых, достоверных доказательств по делу.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью установленной заключением судебной экспертизы.
Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лицо, составившее данный отчет, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не изучало проектно-сметную документацию.
При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика ООО «СУ-36» в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в пользу истца в размере 285 765,01 руб. (в пределах заявленных истцом требований), с учетом уточнения исковых требований.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.
Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия, с требованием возместить расходы на устранение недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии.
С ООО «СУ-36» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 031,96 руб., исходя из следующего расчета 287 765,01 руб. * 63 *1%.
Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая обстоятельства дела, требования соразмерности, продолжительность нарушения, ответчиком своих обязательств, последствия нарушения обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 70 000 рублей, такой размер соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, с ответчика ООО «СУ-36» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в размере 70 000 руб.
Оснований для взыскания меньшей суммы неустойки суд не находит, поскольку в ходатайстве ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для большего уменьшения суммы неустойки.
При этом, суд считает необходимым учесть положения абзаца 6 п.1 Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которым предусмотрено, что в отношение неустоек (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены до вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
С учетом изложенного, следует отсрочить исполнение решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ привести решение суда в исполнение.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 382,91 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 7,5% годовых на сумму долга в размере 285 765,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 7,5% годовых на сумму долга в размере 285 765,01 рублей, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 8 ст. 7 того же Федерального закона, если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец фактически пытается возложить на ответчика двойную меру ответственности за нарушение сроков их возврата, поскольку данным решением рассмотрены требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 382,91 рублей за тот же период удовлетворению не подлежат.
При этом сторона истцов не лишена возможности заявить требования о взыскании указанных процентов в случае неисполнения ответчиком решения суда в части обязательства о выплате присужденных сумм.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца до 3 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Таким образом, с ответчика ООО «СУ-36» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 194 382,51 руб. (285 765,01 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 70 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда))+30 000 руб. (убытки) х 50%).
Принимая во внимание доводы и заявление ответчика о снижении размера штрафа, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает допустимым уменьшение размера штрафа до 75 000 руб.
Доводы ответчика о необходимости отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа подлежат отклонению.
Так абзацем 6 п.1 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в отношение неустоек (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены до вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Судом для толкования данного пункта Постановления Правительства РФ отмечается, что абзацем 5 п.1 Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г. предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
Суд считает, что поскольку штраф однократно в момент вынесения решения суда взыскивается в размере 50% от удовлетворенных имущественных требований, а не начисляется в виде процентов на сумму просроченного обязательства за определенный период за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по смыслу данного нормативного акта возможно его применение только к неустойке.
При этом, указание в п.1 Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г. на другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, не может быть отнесено к взысканию штрафа по Закону РФ О защите прав потребителей, в силу того, что данный законодательный акт не относится к специальному законодательству о долевом строительстве, устанавливая общие нормы защиты прав потребителей.
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в вышеуказанном Постановление Правительства РФ штраф указан как синоним слова неустойка, что также следует из правовой конструкции ст.10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", где в виде финансовой санкции указана неустойка (штраф, пени).
Суд учитывает также положения п.4 ч.1 ст.18 Федеральный закон от 08.03.2022 N 46-ФЗ (ред. от 26.03.2022) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральным законом) которой установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Это указывает, по мнению суда, на то обстоятельство, что вопросы отсрочки исполнения взыскания штрафа, предусмотренного не специальным законодательством о долевом строительстве, а общей нормой Закона РФ О защите прав потребителей, не делегированы Правительству РФ вышеуказанным Федеральным законом, и следовательно Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. не регулирует вопросы отсрочки исполнение решения суда при взыскании данного штрафа, предусмотренного общим законодательством о защите прав потребителей.
Будучи гражданско-правовым договором, договор участия в долевом строительстве также регулируется нормами ГК РФ, которые закрепляют правила о двухсторонних и многосторонних сделках в главе 9 ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). С учетом изложенного, к обязательствам, возникшим из данного договора, применяются правила статей 307-419 ГК РФ (п.3 ст. 420 ГК РФ), и в том числе, ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливающей, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Это дополнительно указывает на то обстоятельство, что в вышеуказанном Постановление Правительства РФ понятие неустойки (штрафа, пени) определено не тождественно понятию штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 ФИО7 защите прав потребителей.
С учетом изложенного, оснований для применения отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа не имеется.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 30 000 рублей за составление технического заключения по определению стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, которое было необходимо ФИО1 для обращения с настоящим иском, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку для истца данные расходы являются убытками и подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 813,60 руб., которые суд находит обоснованными и подтвержденными документально.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
При определении размеров возмещения судебных расходов судом принимается во внимание размер заявленных исковых требований и размер удовлетворенных исковых требований с учетом проведенных в судебном заседании экспертиз.
При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
При таком положении суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 25 000 руб.
От АНО «Экспертный центр» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство АНО «Экспертный центр» о взыскании расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.
Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 55 000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Экспертный центр».
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу АНО «Экспертный центр» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ООО «СУ-36» в размере 55 000 рублей.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 365,79 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-36» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-36» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 285 765,01 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-36» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы 3 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, почтовые расходы в размере 813,60 рублей, расходы на представителя в размер 25 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-36» в пользу ФИО1 неустойку за не удовлетворение требований потребителя в 10-дневный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, отсрочить исполнение решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-36» в пользу АНО «Экспертный центр» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.
В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-36» в пользу ФИО1 процентов по статье 395 ГК РФ отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Капиталцентр» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 365,79 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Д.М. Вахитова