УИД: 77RS0029-02-2021-015285-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2022 года город Москва
Тушинский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,
при секретаре Дороновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-475/22 по иску ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) к ФИО1 (водительское удостоверение 7724 626980) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ
Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, денежные средства в размере 203365 руб. 28 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5233 руб. 65 коп., ссылаясь на то, что 02.04.2021, по адресу: <...> км., внешняя сторона, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Ауди, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, транспортного средства марки Тойота, государственный регистрационный знак 36PN905, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки Лада, государственный регистрационный знак А080ТА799, под управлением водителя ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником которого является водитель ФИО1 Транспортное средство марки Лада, государственный регистрационный знак А080ТА799, на момент ДТП, было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств № 0095020-202495651/20-ТЮЛ 2021 (КАСКО). Признав указанное ДТП страховым случаем, ООО СК «Согласие» произвело собственнику транспортного средства марки Лада, выплату страхового возмещения в размере 203365 руб. 28 коп. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, в связи с чем к ООО СК «Согласие» перешло право требования к ФИО1 в передах выплаченного страхового возмещения. Поскольку в добровольном порядке ущерб в указанном размере возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.04.2021, по адресу: <...> км., внешняя сторона, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Ауди, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, транспортного средства марки Тойота, государственный регистрационный знак 36PN905, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки Лада, государственный регистрационный знак А080ТА799, под управлением водителя ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником которого является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки Ауди, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается постановлением № 18810377216200338475 по делу об административном правонарушении от 25.05.2021, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также не оспаривалось самим ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Транспортное средство марки Лада, государственный регистрационный знак А080ТА799, на момент ДТП, было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств № 0095020-202495651/20-ТЮЛ 2021 (КАСКО).
Признав указанное ДТП страховым случаем, ООО СК «Согласие» произвело собственнику транспортного средства марки Лада, выплату страхового возмещения в размере 203365 руб. 28 коп.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент указанного выше ДТП, не была застрахована, что также не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, произошедшего 02.04.2021 по его вине, в результате которого транспортному средству марки Лада, государственный регистрационный знак А080ТА799, были причинены механические повреждения, в связи с чем ООО СК «Согласие» собственнику транспортного средства марки Лада, было выплачено страховое возмещение, застрахована не была, то к ООО СК «Согласие» перешло право требования к ФИО1 в пределах выплаченного страхового возмещения, а последний, в силу приведенных норм права обязан возместить причиненный ущерб.
В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «М.Эксперт».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, подготовленному экспертом ООО «М.Эксперт», весь объем повреждений транспортного средства марки Лада, государственный регистрационный знак А080ТА799, указанный в акте осмотра и акте согласования скрытых повреждений, получены в результате ДТП с транспортным средством марки Ауди, государственный регистрационный знак <***> и с транспортным средством марки Тойота, государственный регистрационный знак 36PN905, произошедшим 02.04.2021 по адресу: <...> км., внешняя сторона.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада, государственный регистрационный знак А080ТА799 на дату ДТП – 02.04.2021, без учета износа составила 198291 руб. 98 коп.
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для недоверия ему и полагает возможным положить его в основу своего решения, поскольку эксперт, подготовивший заключение, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и право на проведение подобного рода исследований, также данное заключение в полной мере соответствует требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений статей 15, 393, 1082 ГК РФ следует, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда: противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в иске.
Кроме того, из данных норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, а также правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.
Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Изложенное означает, что лицо, к которому предъявлено требование о возмещении вреда, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Таким образом, указанные нормы закона предполагают возможность возмещения причинителем вреда, потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения, т.е. в размере фактических расходов, если автомобиль отремонтирован, либо предполагаемых расходов, необходимых на проведение восстановительного ремонта, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.
С учетом данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.
Соответственно, исходя из упомянутых положений гражданского процессуального закона, разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными, убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
Ответчик в ходе рассмотрения дела воспользовался правом заявить ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, не согласившись с предъявленным ко взысканию размером ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена такая экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада, государственный регистрационный знак А080ТА799 на дату ДТП – 02.04.2021, без учета износа составила 198291 руб. 98 коп., данное экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по мотивам, указанным выше.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные истцом требования и взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 198291 руб. 98 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 5165 руб. 84 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил
Исковые требования ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) к ФИО1 (водительское удостоверение 7724 626980) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» денежные средства в размере 198291 руб. 98 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5165 руб. 84 коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 03.11.2022.
Судья Д.А. Гришин