Дело № 10-6106/2023 Судья Стратий М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 сентября 2023 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Аверкина А.И.,

судей Рожнова А.П. и Клюшиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасынковой С.Н.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Краснова В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционным представлению государственного обвинителя Щербак Е.Ю., жалобе осужденной ФИО8 на приговор Троицкого городского суда Челя-бинской области от 21 июня 2023 г., которым

ФИО8, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, су-димая 08 сентября 2017 г. Троицким городским судом Челябинской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, ст. 156 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 21 марта 2018 г. условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказа-ния в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправи-тельную колонию общего режима; освобождена 20 октяб-ря 2020 г. условно-досрочно на 2 месяца 21 день по по-становлению Металлургического районного суда г. Челя-бинска от 07 октября 2020 г.,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения сво-боды с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на-казание исчислено со дня вступления приговора в законную силу, в соответ-ствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30 мая 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу исчислено из расчета один день содержании под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО8 письменно отказалась от участия в суде апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Аверкина А.И., выступления адвоката Краснова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив мате-риалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО8 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужде-на за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с бан-ковского счета.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербак Е.Ю. просит обжалуемый приговор как незаконный в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона изменить.

Обращает внимание, что, верно признав в качестве отягчающего нака-зание обстоятельства рецидив преступлений, вид которого является опасным, суд ошибочно сослался на ч. 3 ст. 18 УК РФ. Поскольку ФИО8 имеет судимость за совершение тяжкого преступления, освобождена условно-досрочно 07 октября 2020 г., то в ее действиях имеется рецидив преступле-ний, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО8 просит учесть все смягчающие обстоятельства, назначить более мягкий вид наказания, приме-нить ст. 73 УК РФ.

Полагает обжалуемый приговор слишком суровым, так как суд не учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, возмещение ущерба, хорошие характеристики с места жительства и работы, официальное место работы, признание вины.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелля-ционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, приговор суда подлежит изменению.

Исходя из ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседа-нии.

Суд от этих требований закона отступил, поскольку фактически моти-вировал свои выводы об оценке доказательств, на которых обосновал обви-нительный приговор, суждениями о признании ФИО8 на стадии предварительного расследования обстоятельств обвинения и даче ею призна-тельных показаний, тогда как никакие показания ФИО8, получен-ные на стадии предварительного расследования уголовного дела, непосред-ственно в судебном заседании не исследовались. Таким образом, указанные суждения, как безосновательные и приведенные в нарушение УПК РФ, под-лежат исключению из приговора.

Вместе с тем данное изменение приговора не устраняет совокупность реально исследованных в судебном заседании доказательств, верно положен-ных судом в основу обвинительного приговора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представ-ленные доказательства, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выво-ды о доказанности виновности осужденной в совершении преступления, пре-дусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Виновность осужденной в соверше-нии конкретного преступления установлена доказательствами, получившими, за исключением вышеуказанного нарушения, надлежащую оценку в приго-воре, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приведенная судом мотивация своих выводов является убедительной.

В судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению осуж-денная признала в полном объеме, пояснила, что карту ей отдал потерпев-ший, когда попросил купить продукты на 1000 руб. После этого карта оста-лась у нее. Потом она решила потратить денежные средства с карты, хотя по-терпевший не разрешал пользоваться его картой, ходила делала покупки в ряде магазинов, согласно с суммой, изложенной в обвинении. Причиненный ущерб загладила.

Кроме того, виновность ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается со-вокупностью показаний потерпевшего, свидетелей, письменными материа-лами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе пред-варительного расследования, следует, что он дал свою банковскую карту осужденной, чтобы та сделала покупки продуктов на сумму не более 1000 руб. Когда ФИО8 вернулась из магазина, он про карту забыл спро-сить, а сама ФИО8 ему карту не вернула. Позже он увидел в своем сотовом телефоне в приложении банка, что с его банковского счета 13 января 2023 г. списаны денежные средства за покупки, которые он не совершал, оп-лаченные с банковской карты. Покупки были совершены в магазинах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>». Всего с банковского счета было похищено денежных средств на сумму 5965, 95 руб. Через несколько дней к нему пришла ФИО8, которая ему призналась, что она не вер-нула его карту в день получения, но на следующий день пошла совершать покупки с его карты, на что он разрешения не давал.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предвари-тельного расследования, следует осведомленность со слов сына, что к нему приходила его знакомая ФИО8, которая призналась в совершении хи-щения его денежных средств с банковской карты. 12 января 2023 г. осужден-ная была в гостях у сына, а 13 января 2023 г. на телефон потерпевшего стали приходить сообщения о списании денежных средств с банковской карты.

Из показаний свидетеля ФИО3, которая <данные изъяты> <данные изъяты>, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО8 13 января 2023 г. на кассе оплатила покупку картой.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предвари-тельного расследования, следует, что со слов ФИО1 ей известно, что он дал свою карту ФИО8, чтобы последняя купила спиртное и продукты, в дальнейшем про карту не спросил, а ФИО8 ему карту не вернула. Ей известно о том, что ФИО1 обратился в полицию с заяв-лением, потому что ФИО8 оплачивала его банковской картой свои покупки, то есть похитила у него с банковского счета деньги.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предваритель-ного расследования, следует, что он видел, что ФИО1 дал свою бан-ковскую карту ФИО8, чтобы та купила продукты и спиртное для совместного распития. Возвращала ли ФИО8 ФИО1 бан-ковскую карту, ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО6, которая <данные изъяты> <данные изъяты>, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 13 января 2023 г. ФИО8 оплачивала свои покупки банковской картой.

Из показаний свидетеля ФИО7, который <данные изъяты> <данные изъяты>, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 13 января 2023 г. в магазин несколько раз приходила женщина, ФИО8, которая осуществляла покупки, оплачиваемые картой по терминалу.

Виновность осужденной в совершении установленного приговором преступления полностью подтверждается письменными материалами уго-ловного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении, про-токолами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов.

Действия осужденной верно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Собранные доказательства суд обоснованно посчитал достаточными для вывода о том, что осужденная похитила денежные средства с банковского счета потерпевшего.

В части законности и обоснованности осуждения ФИО8 за со-вершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, приго-вор конкретными доводами в апелляционным порядке не оспорен.

При назначении наказания осужденной суд в соответствии с требова-ниями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасно-сти содеянного ею, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, суд учел объяснения в качестве явки с повинной, активное способствование рас-следованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевше-го, который не настаивал на строгости наказания, просил не привлекать к уголовной ответственности. Кроме того, в пользу виновной судом учтено то, что она имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, на <данные изъяты>, характеризуется по месту жительства с удов-летворительной стороны.

Таким образом, при назначении наказания виновной судом учтены и те обстоятельства, на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам осужденной, в материалах уголовного дела отсутст-вует какая-либо характеристика с места работы, при этом личность осужден-ной в полном объеме исследована и принята судом во внимание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным зако-ном в качестве смягчающих, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данные о том, что ранее у ФИО8 имелись двое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, не указывают на наличие смягчающего на-казание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, посколь-ку согласно запрошенному вступившему в законную силу решению Увель-ского районного суда Челябинской области от 06 августа 2019 г. ФИО8 лишена родительских прав в отношении этих детей, родительских обя-занностей в отношении них не осуществляет, <данные изъяты>. При таких обстоятельствах также не подлежала и не подлежит применению при назначении наказания ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, обоснованно признан рецидив преступлений, видом которого является опасный рецидив преступлений. Поскольку ФИО8 совершила тяжкое преступление, имея судимость за совершение тяжкого преступления, по которому в связи с отменой условного осуждения отбывала лишение свободы реально, то вид рецидива преступлений должен быть определен на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. Притом что вид рецидива преступлений судом установлен и на-зван верно, ссылка суда на ч. 3 ст. 18 УК РФ является явной технической ошибкой, которая подлежит исправлению судом апелляционной инстанции по доводам апелляционного представления.

Кроме того, при обосновании вопросов назначения наказания суд оши-бочно сослался на то, что принимает во внимание отягчающие наказание об-стоятельства во множественном числе. Данное суждение приведено как об-щее суждение, раскрывающее требования, в частности, ст. 60 УК РФ, то есть цитирующее закон. При этом в отношении осужденной установлено и реаль-но описано в приговоре одно отягчающее наказание обстоятельство – реци-див преступлений. Поэтому ссылку на принятие судом во внимание отяг-чающих наказание обстоятельства во множественном числе необходимо за-менить ссылкой на учет отягчающего наказание обстоятельства в единствен-ном числе.

Поскольку данные уточнения приговора носят исключительно техни-ческий характер, установленное единственное отягчающее обстоятельство не устраняют, вид рецидива, указанный в приговоре, остается прежним, то оснований для смягчения наказания виновной в связи с данными изменения-ми не имеется.

Суд обоснованно назначил виновной наказание в виде реального ли-шения свободы, верно установил отсутствие оснований для применения по-ложений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Законных оснований для применения по ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку в действиях виновной установлено отягчающее наказание обстоя-тельство – рецидив преступлений, видом которого является опасный рецидив преступлений, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность применения условного осуждения. Рецидив преступлений препятствует на-значению принудительных работ, тогда как цели наказания могут быть дос-тигнуты только при реальном отбывании осужденной наказания в виде ли-шения свободы.

Вопреки доводам осужденной о чрезмерной суровости приговора, на-значенное осужденной наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, ее исправления, предупреждения совершения ею новых пре-ступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности и смягче-нию не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 21 июня 2023 г. в отношении ФИО8 изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части из обоснования доказанности виновности осужденной суждения о признании ФИО8 на стадии предварительного расследования обстоятельств обвинения и даче ею признательных показаний;

заменить в той же части приговора при обосновании вопросов назначе-ния наказания ошибочную ссылку суда на отягчающие наказание обстоя-тельства во множественном числе ссылкой на учет отягчающего наказание обстоятельства в единственном числе;

заменить в той же части приговора при указании вида рецидива пре-ступлений ошибочную ссылку на ч. 3 ст. 18 УК РФ правильной ссылкой на п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелля-ционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи