Дело № 2-1167/2022

36RS0005-01-2022-000248-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Присяжнюк А.А., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа в форме расписки на получение денежных средств незаключенным в связи с его безденежностью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая, что 07.09.2019 года она предоставила ФИО3 в долг денежные средства в размере 800 000 руб. В подтверждение заключенного договора займа и в соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ между заемщиком и заимодавцем была составлена расписка заемщика о получении последним денежных средств в размере 800 000 руб. Согласно сведений, указанных в долговой расписке от 07.09.2019, срок возврата долга предусмотрен до 01.01.2021. Однако до настоящего времени заемщик не исполнил обязательство по возврату долга и всячески уклоняется от исполнения данного обязательства. Следовательно, с 01.01.2021 в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, а так же п. 37,39,40,83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется в период с 07.09.2019 года по 17.01.2022 года. В соответствии с ключевой ставкой Банка России равной 5,63%, размер процентов в указанный период в результате составляет 47 137, 75 руб. Указанные проценты рассчитаны по формуле: 800 000 руб. (сумма основного долга) * 5,63 (ключевая ставка Банка России) / 365 дней * 382 (количество дней просрочки). Просит взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору займа в размере 800 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 137,75 руб., а всего просит взыскать с ответчика 847 137,75 руб.; также взыскать проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, по день фактической уплаты суммы основного долга, государственную пошлину в размере 11 671,37 руб.

В свою очередь, ответчик ФИО3 обратилась с встречным иском, указав, что подлинность расписки ею не оспаривается, т.к. она была написана под давлением и вследствие возможной угрозы по привлечению ее (ответчика) к уголовной ответственности за действия, которые она никогда не совершала. Денежные средства на личные нужды ею в долг у ФИО1 никогда не брались. Полагает, что ФИО1, пользуясь своим почтенным возрастом (ссылаясь на память), намеренно вводит суд в заблуждение - заведомо искажая события и цели, при которых ответчику передавались денежные средства. Расписка в получении 800 000 рублей в виде долговых обязательств была написана под давлением и не совпадает с датой указанной в ней, т.к. противоречит обстоятельствам, изложенным в постановлении ОМВД. На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, в связи с чем просит суд признать договор займа в форме расписки на получение денежных средств незаключённым, в связи с его безденежностью (л.д.60-61, 68).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержала, требования встречного иска не признала, суду пояснила, что денежные средства в размере 800 000 руб. передавались ответчику частями, как в наличной форме, так и в безналичной. Всего было передано 1 100 000 руб.; 300 000 руб. ответчик вернула, о чем истец написала расписку. Деньги у истца имелись, у них с мужем было наличными 300 000 - 400 000 руб., также она занимала у сына 210 000 руб. и 65 000 руб., потом обращалась к родственникам, они прислали деньги. Денежные средства передавала ответчику разными суммами с сентября 2019 по февраль 2020. В сентябре 2019 она передала ответчику 50 000 руб., потом передавала ей по 70 000-80 000 руб. Денежные средства отдавались ФИО3, чтоб она наняла адвоката для защиты сына, но она наняла только ФИО4 19.03.2020, он съездил один раз в СИЗО, и больше не поехал, поскольку ответчик отказалась ему платить. Никакого давления на ответчика не оказывалось, ФИО3 писала расписки добровольно со своим адвокатом, передавались расписки тоже адвокатом, поскольку сама она приехать не могла, с ответчиком она даже не встречалась. Истец написала расписку о том, что ответчик передала ей 300 000 руб., передала ее адвокату Сисевой, а та в свою очередь передала истцу расписку о том что, ответчик осталась должна 800 000 руб. Деньги ответчик брала, они ей передавались, она побоялась ответственности, когда истец обратилась в полицию, поэтому она и написала вторую расписку. Расписки были написаны после того, как ФИО3 пришла в отдел полиции давать пояснения. Поддержала представленные письменные возражения на встречный иск (л.д.70), в которых указала, что данных о том, что истец воспользовалась какими-либо неблагоприятными для ФИО3 обстоятельствами, и оказывала давление на последнюю, в материалах дела не имеется. Тот факт, что денежные средства передавались ФИО3 в течение месяца, как наличными, так и в безналичной форме ответчик не оспаривала. Общая сумма долга изначально составляла 1 100 000 руб., в дальнейшем ФИО3 вернула денежную сумму в размере 300 000 руб., а на оставшуюся сумму в размере 800 000 руб. ФИО3 была написана расписка. Передача ФИО3 денежной суммы в размере 300 000 руб. уже говорит о том, что никакого давления на нее оказано не было. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает, что между сторонами имеется гражданско-правовой спор.

Представитель истца – адвокат по ордеру Присяжнюк А.А. (л.д.19) исковые требования поддержала, просила их удовлетворить; в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 69).

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 (л.д.15) первоначальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, требования встречного иска поддержал, суду пояснил, что ФИО3 оспаривает основания написания расписки; тот факт, что расписка написана ею лично она не отрицает, но она была написана под давлением. Расписка была написана только когда истец обратилась в полицию, хотя основания для обращения в полицию отсутствовали, так как обращение было ранее, чем закончился срок расписки. Деньги никто не получал, никто их не занимал, деньги брались на адвоката, и тратились они на адвокатов. Со стороны ФИО5 в адрес Быковской были угрозы о тюремном заключении.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2019 года была составлена расписка о том, что ФИО3 взяла у ФИО1 в долг 800 000 руб. сроком до 01.01.2021 года (л.д. 7,25).

До настоящего времени денежные средства ФИО3 в размере 800 000 руб. истцу не возвращены.

В связи с чем, в адрес ФИО3 18.08.2021 была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 800 000 руб. в срок до 05.07.2021 (л.д. 21-22).

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом была назначена судебно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: Соответствует ли дате, указанной в расписке о получении денег, составленной от имени ФИО3 от 07.09.2019г., дате фактического изготовления указанной расписки (л.д. 25,40-41).

Как следует из заключения эксперта № 2753/2-2 от 16.05.2022, установить, соответствует ли давность изготовления расписки о получении денег, составленной от имени ФИО3, дате, указанной в документе (07.09.2019) не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. В частности, определить давность выполнения рукописных записей от имени ФИО3, расположенных в расписке, не представляется возможным, так как их штрихи не пригодны для дальнейшего исследования (л.д.45-48).

Факт написания расписки и принадлежность подписей в ней ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Возражая против заявленных требований, ответчик предъявила встречный иск, согласно которому просила признать расписку от 07.09.2019г. безденежной, указывая на то, что фактически по указанной расписке денежные средства не передавались.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагает на ответчика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что она не получала от истца денежные средства в указанной расписке сумме.

Суд приходит к выводу, что нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа, при этом оспаривание договора займа по безденежности допускается только письменными доказательствами, которых со стороны ФИО3 не представлено.

Более того, данный договор займа частично исполнялся ответчиком, что ею не отрицалось и нашло отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2021, в котором указано: «… согласно объяснению ФИО3, она действительно брала денежные средства в долг у ФИО1, о чем имеются расписки, имеющиеся в материалах проверки, из которых часть с согласия ФИО1 она тратила на оплату услуг адвоката для ее сына ФИО6 и на оплату услуг водителя, который осуществлял перевозку ФИО1 и адвоката в СИЗО г. Старый Оскол Белгородской области, в котором содержится ее сын…. Часть денежных средств, с согласия ФИО1 она тратила на личные нужды, т.к. брала деньги в долг для себя. Часть долга, в размере 480 000 руб. она возместила. Согласно расписке от 07.09.2019, предоставленной ФИО1, ФИО3 взяла у нее в долг денежные средства в размере 800 000 руб. Согласно расписке от 14.10.2019, предоставленной ФИО1 ФИО3 взяла у нее в долг денежные средства в размере 300 000 руб. Согласно расписки от 25.08.2020, предоставленной ФИО1 она вернула ей долг в сумме 300 000 руб….». (л.д.58-59).

Кроме того, из содержания расписки следует, что договор займа заключен между двумя физическими лицами. Доказательств того, что денежные средства были получены ответчиком не от истца, а от другого лица, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, стороной ответчика не представлено и из материалов дела не следует.

Доводы представителя ФИО3- ФИО2, о том, что расписка была написана ответчиком не в указанную в расписке дату, не являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку не свидетельствуют о безденежности договора займа.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих безденежность договора займа.

Доводы ответчика о том, что данная расписка была написана под влиянием угроз со стороны истца, суд находит несостоятельными и голословными, поскольку доказательств данного факта, суду стороной ответчика представлено не было, в правоохранительные органы последняя с заявлением о поступивших к ней и ее семье угрозах со стороны истца не обращалась.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, предоставленному стороной истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019г. по 17.01.2022г. составляют 47 137,75 руб.

Однако суд не соглашается с данным расчётом, поскольку у ответчика наступили обязательства перед истцом по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами только с 01.01.2021г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021г. по 17.01.2022г. составляют 49 128,76 руб.

Однако в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 137,75 руб.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства - 11.04.2022 по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ РЦСЭ Минюста России. Обязанность по оплате расходов на ее проведение была возложена на ФИО3

16.05.2022 экспертным учреждением составлено экспертное заключение. Стоимость проведения экспертизы составила 30 068,00 руб. Как следует из заявления начальника ФБУ РЦСЭ Минюста России, оплата производства экспертизы ни одной из сторон гражданского дела не произведена, просил об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 068,00 руб. (л.д.50).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 расходов на проведение экспертизы в размере 30 068,00 руб.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 671,37 руб. (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежные средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 800 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 137,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 671,37 руб., а всего в размере 858 809 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот девять) руб. 12 коп.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, исходя из остатка непогашенного долга.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведение судебной экспертизы № 2753/2-2 от 16.05.2022 в размере 30 068 (тридцать тысяч шестьдесят восемь) руб.00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа в форме расписки на получение денежных средств незаключенным в связи с его безденежностью – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13.07.2022 года.

Судья: Е.В. Наседкина