Решение по делу № 2-1144/2023 от 07.04.2023

№ 2-1144/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«07» апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Ласенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 12 декабря 2014 года ПАО «Сбербанк России» заключило кредитный договор № с ответчиком Ручкиной (до брака ФИО2) А.С. о предоставлении потребительского кредита в сумме 364000 руб. под 18,5 % годовых на 72 месяца.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, открыв Заемщику лицевой ссудный счет, перечислив на счет ответчика денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора. Заемщик свои обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производится.

Согласно п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Задолженность Заемщика по Кредитному договору за период с 14 января 2019 года по 08 февраля 2023 года составляет 365201,58 руб., из них: 191430,04 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 173771,54 руб. – просроченные проценты, которую истец и просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6852,02 руб.

Представитель ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк" в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, к судебному заседанию предоставила письменное ходатайство об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора…

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ – заем, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой Договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 432. ч. 1 ст. 433. ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 декабря 2014 года ПАО «Сбербанк России» заключило кредитный договор № с ответчиком ФИО2 о предоставлении потребительского кредита в сумме 364000 руб. под 18,5 % годовых на 72 месяца.

Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком по передаче денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с нарушением должником обязательств по своевременной оплате платежей по договору образовалась задолженность. Истцом ко взысканию с ответчика заявлена задолженность в рамках указанного кредитного договора за период с 14 января 2019 года по 08 февраля 2023 года в сумме 365201,58 руб., из них: 191430,04 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 173771,54 руб. – просроченные проценты, что подтверждается предоставленным истцовой стороной расчетом задолженности.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании кредитной задолженности и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

Стороной ответчика к судебному заседанию предоставлено письменное ходатайство об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Следовательно, в данном случае срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному ежемесячному платежу.

Из условий заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 А.С. договора следует, что он заключен 12 декабря 2014 года на срок по 12 декабря 2020 года. Предоставленный кредит и начисленные на него проценты подлежали возврату ежемесячными равными ануитетными платежами в сумме и в срок (каждое 12 число месяца), указанный в графике платежей, начиная со следующего за месяцем выдачи кредита (начиная с 12 января 2015 года).

С учетом условия соглашения о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного платежа, такие платежи по смыслу закона являются повременными. Просрочка такого платежа заемщиком свидетельствовала о нарушении им условий договора и неисполнении обязательства, то есть о нарушении прав кредитора, о чем последнему было известно в соответствующий месяц, когда такой обязательный платеж не был внесен. С учетом изложенного срок исковой давности подлежит применению по каждому повременному платежу отдельно.

Из материалов дела также следует, что ПАО "Сбербанк" в сентябре 2019 года в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением от 20 июля 2020 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № от 26 сентября 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору № от 12.12.2014 отменен.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, с учетом того, что судебный приказ мировым судьей был принят 26 сентября 2019 года, а отменен по заявлению ответчика 20 июля 2020 года, данный период прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Настоящее исковое заявление направлено в суд посредствам электронной связи 15 февраля 2023 года, спустя более двух лет с даты отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит определить трехлетний период, предшествующей дате обращения истца в суд с иском по каждому платежу с учетом перерыва течение срока исковой давности.

Перерыв течения срока исковой давности составил 9 месяцев 24 дня. С иском, как указано выше, истец обратился 15 февраля 2023 года. Трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 21 апреля 2019 года.

Таким образом, поскольку ответчик не совершала никаких действий, которые могли быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, то срок исковой давности по периодическим платежам до 21 апреля 2019 года истек. Кредитная задолженность за указанный период взысканию не подлежит.

Сумма задолженности, по которой срок исковой давности с учетом даты ежемесячного платежа (12 число каждого месяца) не истек, согласно графику платежей за период с 12 мая 2020 года по 12 декабря 2020 года составит 216685,74 руб., из них: по основному долгу – 164110,68 руб., по начисленным процентам – 52575,06 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 12.12.2014 года в общей сумме 209569,52 руб.

Согласно ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5366,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору № от 12.12.2014 года в сумме 216685,74 руб., из них: по основному долгу – 164110,68 руб., по начисленным процентам – 52575,06 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5366,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С у д ь я -

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.