Дело № 2-2582/2022

УИД 26RS0010-01-2022-004516-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Папоновой А.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»№ 90038636 от 04 июля 2011 года, взыскании суммы уплаченной госпошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 04 июля 2011 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 90038636, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 21 июня 2011 года.

В заявлении от 21 июня 2011 года ответчик просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

04 июля 2011 года банк открыл клиенту банковский счет № 40817810100968227373, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

В период с 04 июля 2011 года по 21 сентября 2016 года клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской АО счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки.

Ответчик допускал нарушение взятых на себя договорных обязательств. В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. 21 сентября 2016 года Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 172 021,37 рубль не позднее 20 октября 2016 года, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет, согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) 172 021,37 рубль.

Просит суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО2 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 90038636 от 04 июля 2011 года в размере 172 021,37 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 640,43 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, при этом просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз. 1,2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из представленных суду письменных доказательств: заявления № 90038636 от 21 июня 2011 года, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифов по картам «Русский Стандарт», графика платежей, анкеты клиента на получение карты от 21 июня 2011 года, заключительного требования, следует, что 04 июля 2011 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 90038636.

Составными частями заключенного договора являются заявление клиента на получение карты, подписанное ответчиком, график погашения кредита, указанный в заявлении, условия предоставления и обслуживания кредита.

Согласно заявлению от 21 июня 2011 года ФИО2 попросил банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, открыть ему банковский счет, выпустить на его имя банковскую карту, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на открытый счет.

В соответствии с п. 2.2.2, 2.5 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия банка по открытию клиенту счета. Кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого заключения.

То обстоятельство, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком ФИО2 подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств в размере 172 021,37 рубль, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором. В судебном заседании против данного обстоятельства о предоставлении кредитных средств ответчик не возражал.

За заемщиком числится просроченная задолженность по возврату предоставленных денежных средств. Доводы, изложенные истцом о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» и наличии на момент предъявлении иска задолженности, в том числе просроченного основного долга в размере 172 021,37 рубль, подтверждается представленным суду расчетом задолженности.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Так, как следует из представленных материалов, последний платеж в счет погашения задолженности по договору кредитной карты был осуществлен ФИО2 28 июня 2016 года. После этой даты обязательства ФИО2 не исполнялись, предусмотренные договором платежи не производились. Сумма в размере 172 021,37 рубль была взыскана с ответчика на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г. Ставрополя № 2-2688-28-507/2016 от 03 ноября 2016 года, отмененного определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 08 июля 2022 года ввиду поступивших возражений должника.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, по требованиям о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредитной карты последний день предъявления данных исковых требований приходился на 28 июня 2019 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

03 ноября 2016 года мировым судьей по заявлению истца был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности. 08 июля 2022 года судебный приказ отменен по заявлению должника. Таким образом, срок судебной защиты по производству мирового судьи составляет 5 лет 8 месяцев 05 дней.

С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 24 августа 2022 года.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности АО «Банк Русский Стандарт» не пропущен.

Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца, а также данных об исполнении кредитных обязательств суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению со стороны ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежным поручениям, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 4 640,43 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 90038636 от 04 июля 2011 года, в сумме 172 021,37 рублей; и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 640,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года).

Судья В.П. Шевченко