Приговор по делу № 1-110/2023 от 04.08.2023

№ 1-110/2023

УИД-31RS0022-01-2023-000998-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 04 августа 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретарях Куприченко И.С., Колесник Н.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г.Белгорода: Кайдаловой Т.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимых: ФИО4, Городенко Е.В., ФИО5, Артамонова С.В., ФИО6,

защитников: адвокатов Печинога В.А, Якубенко А.Н., Анохина С.В., Киселева К.А., Еремяна С.И., Погорелова Д.В.,

защитника Городенко Е.В. наряду с адвокатом - Мишневой И.А., защитника Артамонова С.В. наряду с адвокатом - Артамоновой В.А.,

потерпевших: В.П.И., Б.В.Ю., Т.Д.Д., М.А.В., Б.И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, родившегося <…>; судимого:

- <…>.2009г. <…> районным судом г. <…> по: <…>УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с учетом постановлений <…>районного суда г. <…> от <…>.2015 и от <…>.2017г.) – к 9 года 5 месяцам лишения свободы; освобожденного 08.11.2017г. по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161; п. «а» ч.2 ст. 163; п. «а» ч.2 ст. 163; п.п «а», «в» ч.2 ст. 163; п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163; ч.3 ст.30, ч.2 ст.159; п.п. «а», «в» ч.2 ст.163; п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163; п. «а» ч.2 ст.163; ч.1 ст. 163; п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ,

Городенко Евгения Валентиновича, родившегося <…>о; судимого:

- <…>2001г. <…> областным судом по <…>УК РФ (с учетом постановления <…> районного суда <…> области от <…>.2004г.) – к 16 годам лишения свободы; освобожденного <…>.2017г. по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч.2 ст. 163; п. «а» ч.2 ст. 163; п.п. «а, в» ч.2 ст.163; п.п. «а, в» ч.2 ст.163; п.п. «а, в» ч.2 ст.163; п. «а» ч.2 ст. 163; ч.2 ст. 228 УК РФ,

ФИО5, родившегося <…>; судимого:

- <…>.2004г. <…> районным судом г. <…> (с учетом определения Верховного Суда РФ от <…>.2009г. и постановления <…> районного суда г. <…> от <…>.2011г.) по ч.2 ст.162; п. «в» ч.3 ст.162; п. «а» ч.3 ст.163; п.п. «в, г» ч.2 ст.112 УК РФ – к 12 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденного <…>.2016г по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «а, в» ч.2 ст.163; п.п. «а, в» ч.2 ст.163; п.п. «а, в» ч.2 ст.163; п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ,

Артамонова Станислава Викторовича, родившегося <…>; судимого:

- <…>2010г. <…> районным судом г. <…> (с учетом определения <…> областного суда от <…>.2010г. и постановления <…> районного суда г. <…> от <…>.2011г.) по ч.2 ст.162; п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ – к 5 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в 25000 рублей; <…>.2015г. освобожденного по отбытию наказания в виде лишения свободы; <…>.2019г. окончено исполнительное производство в связи с выплатой штрафа,

в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 163; п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ,

ФИО6, родившегося <…>; судимого:

- <…>.1995г. <…> районным судом <…>области (с учетом постановлений <…> районного суда г. <…> от: <…>.2013г, от <…>.2014г., <…>.2016г.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

- <…>.1998г. <…> областным судом (с учетом постановления <…> районного суда г.Белгорода от <…>.2010г., определения <…>областного суда от <…>.2010г., постановления <…> областного суда от <…>.2010г., постановлений <…> районного суда г. <…>: от <…>.2013г., <…>.2014г., <…>.2016г., <…>.2021г.) по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158; ч.2 ст.162; п.п. «а», «в», «д», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ – к 23 годам лишения свободы; освобожденного <…>.2021г. по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, Городенко, ФИО5, Артамонов и ФИО8 совершили ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах.

Примерно в 19 часов, в третьей декаде февраля 2021 года, ФИО7 вместе с Городенко и Б. находился на территории домовладения Б. – по ул.<…>, д. <…> г.Белгорода, где увидел лежавшую на столе хозяйственной постройки указанного домовладения купюру достоинством 5000 рублей, и у ФИО7 возник умысел на хищение этих денег.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте, ФИО7, действуя очевидно и явно для Б. и Городенко и осознавая это, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил со стола в хозяйственной постройке названного домовладения, принадлежащие Б. денежные средства в сумме 5000 рублей.

Удерживая при себе похищенные денежные средства, ФИО7 скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Б. имущественный ущерб на сумму 5000 рублей.

В середине февраля 2021 года, Городенко стало известно о том, что перед Б., занимавшимся торговлей живыми раками, имеются долговые обязательства в сумме 200000 рублей, а также, что Б. обратился по данному факту в полицию, о чем он сообщил ФИО7. В связи с чем у ФИО7 и Городенко возник умысел на вымогательство денежных средств у Б.. Совместно они разработали план вымогательства денежных средств у Б., под предлогом оказания помощи в истребовании долга и получения за это вознаграждения в размере 100000 рублей, а в качестве причин вымогательства, решили использовать отказ Б. выплачивать указанную ими сумму, а также факт обращения последнего в правоохранительные органы.

Реализуя свой умысел на вымогательство денежных средств у Б., в третьей декаде февраля 2021 года, около 21 часа 00 минут, ФИО7 и Городенко, действуя совместно, прибыли по месту жительства Б., по адресу: г.Белгород, ул.<…>, д. <…>, где ФИО7, действуя совместно с Городенко, пояснил Б., что они истребуют у его должника денежные средства в сумме 200000 рублей, однако, Б. должен заплатить им за это 100000 рублей. Получив отказ платить, ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору с Городенко, высказал Б. незаконное требование о передаче денежных средств в сумме 100000 рублей, при этом угрожая применением насилия, в случае отказа выполнения его требований, которые Б. воспринял реально.

Через несколько дней, в третьей декаде февраля 2021 года, около 19 часов 00 минут, в продолжение своего преступного умысла, ФИО7 и Городенко, вновь прибыли по указанному месту жительства Б., где находясь в помещении хозяйственной постройки указанного домовладения, ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с Городенко, стал требовать от Б. передачи им дополнительных денежных средств в сумме 20000 рублей, в связи с тем, что Б. обратился в правоохранительные органы по факту невозвращения ему 200000 рублей, и не сообщил об этом им. При этом ФИО7 стал высказывать угрозы применения насилия, а также повреждения недвижимого имущества, в случае неисполнения указанных требований, которые Б. с учетом интенсивности требований, а также численного и физического превосходства воспринял реально. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, а также сохранность своего имущества, Б. согласился передать часть денежных средств, в сумме 20000 рублей, пообещав найти их в ближайшее время.

Далее, около 18 часов в конце февраля – первой декаде марта 2021 года, Городенко, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, вновь пришел по названному месту жительства Б., повторно сообщил Б. о необходимости передачи им денежных средств в сумме 20000 рублей, указав на то, что иначе у него будут проблемы. Воспринимая данные слова как угрозы своим жизни и здоровью, Б., договорившись о займе 20000 рублей у своей сестры Ч.Т.Ю., на автомобиле под управлением Городенко проследовал к своей сестре.

В пути следования от д. <…> ул.. <…> г. Белгорода в с. <…> <…> района, ФИО7 позвонив Городенко, высказал необходимость потребовать от Б. 25000 рублей, вместо 20000 рублей, что Городенко, в период с 18.00 часов до 20.00 часов названного дня, действуя единым умыслом с ФИО7 и сделал - потребовал от Б. 25000 рублей, вместо 20000 рублей требуемых ранее. С учетом ранее высказанных угроз жизни и здоровью, а также угроз повреждения имущества, Б. согласился передать денежные средства в сумме 25000 рублей.

Получив от сестры 25000 рублей, Б. вместе с Городенко, на указанном автомобиле проследовали по месту жительства ФИО7, по адресу: <…> район, с. <…>, ул.<…>, д.<…>, где, около 20 часов 00 минут, Б., по требованию Городенко передал тому денежные средства в сумме 25000 рублей, с которыми Городенко проследовал к ФИО7.

В продолжение реализации преступного умысла, в период с 01 по 05 марта 2021 года, около 18 часов 00 минут, Городенко, прибыл домой к Б., и потребовал позвонить ФИО7, сообщив ему номер телефона. Около 19 часов того же дня, Б. позвонил ФИО7, который пояснил, что ранее переданных 25000 рублей недостаточно, и высказал незаконное требование о передаче еще 20000рублей, угрожая в случае неисполнения требования применением насилия и убийством, которые последний воспринял реально.

В тот же день, около 22 часов 00 минут, Б., опасаясь за свои жизнь и здоровье, по указанию ФИО7, действовавшего группой лиц по предварительному сговору с Городенко, находясь у д. <…> ул.<…>г.Белгорода, передал неустановленному лицу, которое не было осведомлено о преступных действиях ФИО7 и Городенко часть требуемых денежных средств в сумме 10000 рублей.

Продолжая свой совместный с Городенко преступный умысел, ФИО7, в период с 01 по 09 марта 2021 года, в ходе ведения телефонных разговоров требовал от Б. передачи второй части денежных средств в сумме 10000 рублей, угрожая при этом применением насилия и убийством, которые последний воспринял реально.

09 марта 2021 года, в дневное время, Б., опасаясь за свои жизнь и здоровье, по указанию ФИО7, действовавшего в составе группы лиц по предварительному сговору с Городенко, с принадлежащего ему банковского счета ПАО «Сбербанк» №<…>, совершил операции по пополнению баланса счета абонентского телефонного номера: 8-<…>, находившегося в пользовании ФИО7, в 12 часов 53 минуты на сумму 5000 рублей и в 18 часов 33 минуты на сумму 3500 рублей, а всего перечислив на счет абонентского телефонного номера 8500 рублей.

Таким образом, в период с третьей декады февраля 2021 по 09 марта 2021 года, ФИО7 и Городенко, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно, умышленно, из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия и повреждения имущества, незаконно требовали от Б. передачи им денежных средств в сумме 145 000 рублей, в результате чего похитили денежные средства Б. в сумме 43500 рублей, причинив Б. имущественный ущерб на сумму 43500 рублей.

В начале августа 2021 года, в ходе распития спиртных напитков между Городенко и Б. произошел конфликт, о чем Городенко сообщил ФИО7.В результате чего у ФИО7 и Городенко возник преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Б., используя названный конфликт в качестве повода.

Реализуя свой умысел, 13 августа 2021 года, около 17 часов 00 минут, ФИО7 и Городенко, используя как повод, произошедший ранее между Городенко и Б. конфликт, действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле под управлением Городенко, прибыли по месту жительства Б., по адресу: г.Белгород, ул.<…>, д... Находясь в хозяйственной постройке указанного домовладения, ФИО7, сообщил Б., что тот был не прав, вступив в конфликт с Городенко, после чего потребовал от него передачи ему и Городенко 30000 рублей, высказав при этом угрозы убийством и причинения вреда здоровью в случае отказа от их передачи.

Восприняв угрозы реально, Б., опасаясь за свои жизнь и здоровье, находясь в указанном месте, передал ФИО7, действовавшему совместно с Городенко, денежные средства в сумме 30000 рублей.

Далее, продолжая свой умысел на вымогательство денежных средств, 14.08.2021г., около 17 часов, ФИО7 и Городенко, действуя группой лиц по предварительному сговору, вновь прибыли к указанному месту жительства Б., где ФИО7 потребовал от Б. передачи денежных средств в сумме 35000 рублей, пояснив при этом, что в прошлый раз 30000 рублей он передал только ему, а в этот раз деньги они поделят с Городенко. В это же время, ФИО7, руководствуясь единым преступным умыслом с Городенко, стал угрожать Б. причинением вреда здоровью в случае отказа от передачи денежных средств. Восприняв угрозы реально, Б., опасаясь за свое здоровье, находясь в указанном домовладении, передал ФИО7, действовавшему в составе группы лиц по предварительному сговору с Городенко, 35000 рублей.

Таким образом, в период с 13 по 14 августа 2021 года, ФИО7 и Городенко, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно, умышленно, из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия, незаконно требовали от Б. передачи им денежных средств в сумме 65000 рублей, в результате чего похитили денежные средства Б. в указанной сумме, причинив Б. имущественный ущерб на сумму 65000 рублей.

В период с 14 по 16 августа 2021 года, ФИО7, Городенко и ФИО5 вступили в преступный сговор, направленный на вымогательство денежных средств в сумме 80000 рублей у Б., с применением насилия и угрозой его применения, распределив при этом роли каждого.

Реализуя свой преступный умысел, около 21 часа 16.08.2021г., Городенко, действующий согласно отведенной в группе роли, позвонил Б., и узнав, что того нет дома, стал угрожать ему, уверяя, что у Б. возникли проблемы, и если он не хочет их усугубления, то по возвращению домой должен перезвонить ему.

Около 01 часа 30 минут 17.08.2021г, Б. перезвонил, и Городенко пояснил, что тот должен проехать с ним.

Во 2-м часу указанного дня Городенко, действуя согласно отведенной ему роли, руководствуясь единым преступным умыслом с ФИО7 и ФИО5, забрал из дома Б. и отвез его на находящемся в его пользовании автомобиле к ФИО5, находившемуся у д. <…> по ул.<…> г.Белгорода.

Далее, ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли, находясь в указанном месте и в указанное время, руководствуясь единым преступным умыслом с Городенко и ФИО7, используя надуманный предлог, что якобы Б., во время распития спиртного не заступился за ФИО7, стал незаконно требовать от Б. передачи денежных средств в сумме 30000 рублей. Учитывая ранее высказанные Городенко угрозы, ночное время, а также численное превосходство, Б., опасаясь за свои жизнь и здоровье, согласился передать требуемую сумму денег.

Около 11 часов 30 минут 17.08.2021г., ФИО7, действуя согласно отведенной ему роли, позвонил с телефона ФИО9 и договорился о встрече. После чего, в дневное время указанного дня, прибыв на место встречи - у д. <…>ул. <…> г.Белгорода, к Б. подошли ФИО7, ФИО5 и Городенко, при этом ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО5 и Городенко, с целью подавления воли к сопротивлению, нанес Б. один удар ладонью правой руки по левой щеке, от чего Б. испытал физическую боль, потерял равновесие и упал, и продолжая свои совместные согласованные преступные действия, потребовал от Б. проехать с ними, на что последний, опасаясь за свои жизнь и здоровье, ответил согласием.

Далее, около 14 часов 30 минут указанного дня, приехав к участку дороги Белгород – Короча, расположенному в районе п.<…> <…> района Белгородской области (координаты в системе глобального позиционирования <…>), ФИО7, действуя согласно отведенной ему роли, с целью устрашения Б. и подавления его воли к сопротивлению, достал из автомобиля под управлением Городенко, предмет, внешне похожий на шланг длинной не более 70 см. После чего ФИО7, ФИО5 и Городенко отвели Б. в лесополосу, расположенную вдоль дороги. Далее, ФИО7, с целью оказания психологического давления на Б. бросил названный предмет на землю пояснив, что сможет убить Б. и без него.

Затем, около 14 часов 30 минут указанного дня, находясь в названном месте, ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО5 и Городенко, находясь в названной лесополосе, незаконно стал требовать от Б. передачи денежных средств в сумме 50000 рублей, а также 30000 рублей, которые ранее требовал ФИО5, угрожая при этом, в случае неисполнения требований, применением насилия и убийством. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, Б. в указанное время, в указанном месте передал ФИО5 денежные средства в сумме 30000 рублей, а также согласился на передачу денежных средств в сумме 50000 рублей.

Далее, около 18 часов 17.08.2021г., Б., с целью выполнения преступных требований ФИО7, ФИО5 и Городенко, реально воспринимая угрозы последних, опасаясь за свои жизнь и здоровье, по указанию ФИО7, приехал по адресу: <…> район, с. <…>, ул. <…>, д. <…>, где передал ФИО7 денежные средства в сумме 50000 рублей.

Таким образом, 17 августа 2021 года, ФИО7, Городенко и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно, умышленно, из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия и с применением насилия, незаконно требовали от Б. передачи им денежных средств в сумме 80000 рублей, в результате чего похитили денежные средства Б. в указанной сумме, причинив ему имущественный ущерб на сумму 80000 рублей.

В дневное время 20.08.2021г. Городенко стало известно о том, что жена Б.И.Н. стала проживать с В.П.И., о чем он сообщил ФИО7. Узнав указанные обстоятельства, в период с 20 по 21 августа 2021 года, ФИО7, Городенко и ФИО5 вступили в преступный сговор, направленный на вымогательство денежных средств у В., распределив при этом роли каждого.

Реализуя свой совместный умысел, около 13 часов 21.08.2021г., ФИО7, ФИО5 и Городенко, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, приехали совместно с Б., (не осведомленным о преступных намерениях ФИО7, ФИО5 и Городенко), на встречу с В. к магазину «<…>», по ул. <…>, д. <…> г.Белгорода. В ходе встречи ФИО7 и ФИО5, действуя единым умыслом с Городенко, выдвинули В. требование о передаче денежных средств в сумме 200000 рублей, якобы в качестве возмещения морального вреда Б. за то, что от него ушла жена к В.. После отказа В. передать денежные средства, ФИО7 и ФИО5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и совместно с Городенко, высказали в адрес В. угрозы убийством и применения насилия. Учитывая интенсивность требований, численное и физическое превосходство троих участников группы, В. воспринимал эти угрозы его жизни и здоровью как реальные, и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, согласился передать деньги.

В этот же день, ФИО7, ФИО5 и Городенко, действуя группой лиц по предварительному сговору, проследовали к месту жительства В., и Городенко, действуя согласно отведенной ему роли, вместе с В. проследовал по месту жительства последнего, где тот взял свой паспорт, после чего ФИО7, ФИО5 и Городенко, вместе с В. и неосведомленным о преступных намерения Б., на автомобиле под управлением Городенко, проследовали к отделению ПАО «<…>», по адресу: г.Белгород, ул.<…>, д. <…>. В указанном банке В. обналичил со своего счета денежные средства в сумме 100000 рублей, и, находясь в автомобиле Городенко, по указанию ФИО7 передал эти деньги Б., которые последний, по указанию Городенко, положил между передними сидениями автомобиля. Впоследствии указанные денежные средства, ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 и Городенко, забрал.

Далее, продолжая реализовывать единый преступный умысел, на вымогательство денежных средств у В., действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, ФИО7 стал требовать от В. следующую часть денежных средств, в сумме 100000 рублей. После чего, проследовав по указанию ФИО7, по месту жительства Б. - по адресу: г. Белгород, ул. <…>, д.<…>, где в вечернее время 21.08.2021г., ФИО7, ФИО5 и Городенко, действуя совместно и по предварительному сговору, продолжили незаконно требовать у В. денежные средства в сумме 100000 рублей. Реально воспринимая угрозы последних, опасаясь за свои жизнь и здоровье, В., с целью выполнения преступных требований, договорился занять у своих родственников и знакомых денежные средства в общей сумме 100000 рублей. Затем, по указанию ФИО7, все вместе проследовали к знакомому В., где тот получил заемные деньги в сумме 50000 рублей, после чего проследовали к банкомату ПАО «<…>», расположенному на остановочном комплексе напротив универмага «<…>» по ул. <…> г. Белгорода, где В., в сопровождении Городенко, обналичил со своего счета, поступившие от знакомых и родственников 50000 рублей. В период снятия денежных средств Городенко, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО7 и ФИО5, потребовал у В. еще дополнительно 10000 рублей. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, В., с целью выполнения преступных требований ФИО7, ФИО5 Городенко, передал Городенко денежные средства в общей сумме 110000 рублей. После чего, по указанию ФИО7 все вместе снова проследовали по месту жительства Б..

Далее, в вечернее время 21.08.2021г., находясь по указанному месту жительства Б., Городенко, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, потребовал от В. передачи еще денежных средств в сумме 30000 рублей, а после того как последний ответил отказом, Городенко, применяя насилие, кулаком руки попытался ударить В., но тот вырвался и отбежал, в результате чего Городенко промахнулся.

Затем, 24.08.2021г., ФИО7, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на совершение вымогательства денежных средств у В., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, позвонил В. и потребовал передачи 30000 рублей, которые 21.08.2021г. от него требовал Городенко.

Реально воспринимая ранее высказанные ему угрозы, опасаясь за свои жизнь и здоровье, В., через несколько дней после этого - в третьей декаде августа 2021 года, около 19 часов, встретился с ФИО7, по адресу: г. Белгород, ул.<…>, д. <…>, где передал ему требуемые денежные средства в сумме 30000 рублей.

Таким образом, ФИО7, ФИО5 и Городенко, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно, умышленно, из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия и с применением насилия, незаконно требовали от В. передачи им денежных средств в сумме 240000 рублей, в результате чего похитили денежные средства В. в указанной сумме, причинив ему имущественный ущерб на сумму 240000 рублей.

В августе 2021 года, у ФИО7 возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана денежных средств Б..

Реализуя свой преступный умысел, около 14 часов 20.08.2021г., ФИО7, находясь в сквере по ул.<…> п.<…> <…> района Белгородской области, сообщил Б. заведомо ложные сведения о том, что к нему собираются приехать люди, которым тот якобы продал некачественных раков, в связи с чем последние будут требовать деньги, а чтобы не допустить этого, он должен передать ему 150000 рублей. Будучи введенным в заблуждение относительно правдивости сказанного ФИО7, Б. согласился передать ФИО7 указанную сумму.

Далее, в вечернее время 20.08.2021г., Б., находясь под влиянием заблуждения, относительно правдивости сказанного ФИО7, находясь по адресу: г.Белгород, ул.<…>, д. <…>, передал ФИО7 15000 рублей, а в вечернее время 14.09.2021г., по указанию ФИО7, передал неустановленному лицу, не осведомленному о преступных действиях ФИО7, 5000 рублей.

Однако свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств в сумме 150000 рублей, ФИО7 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с отсутствием в 2021 году источника дохода у Б..

Таким образом, в период с 20.08.2021г. по 14.09.2021г., ФИО7, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил принадлежащие Б. денежные средства в сумме 20000 рублей, а в случае доведения своего преступного умысла до конца мог умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитить 150000 рублей, чем причинил бы Б. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В период с августа по сентябрь 2021 года, ФИО7, Городенко, ФИО5, ФИО8 и Иное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), находясь на территории г.Белгорода, вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств Б.И.Н., разработав план и распределив роли каждого.

Согласно распределенным ролям, Городенко должен был позвонить Б. и сообщить, что его якобы задержали сотрудники полиции за вымогательство денежных средств у В., а также создать видимость своего задержания. ФИО8 и Иное лицо должны представиться сотрудниками полиции и изобразить задержание Городенко и Б., а также предъявить требование к Б. о передаче денежных средств якобы полученных от В., с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за вымогательство. В случае отказа последнего от передачи денег, ФИО8 и Иное лицо должны были высказать в адрес Б. угрозы применения насилия, а также сообщить ФИО7 и ФИО5 о необходимости приехать. ФИО7 по приезду должен был предъявить Б.требование о передаче денежных средств в сумме 100000 рублей, якобы с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за вымогательство денег у В., а в случае отказа - высказать в адрес Б.угрозы применения насилия и применить насилие. ФИО5 должен был привезти Магдиеваи находиться рядом, с целью оказания психологического давления на Б..

Реализуя свой совместный умысел, в вечернее время 06.09.2021г., Городенко, позвонил Б. и сообщил, что его якобы задержали сотрудники полиции.

Около 20 часов 06.09.2021г., ФИО8, Иное лицо и Городенко, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и согласно ранее достигнутой договоренности, приехали к дому последнего, по адресу: г.Белгород, ул.<…>, д.<…>, где инсценировали задержание Б., посадив на заднее сидение автомобиля, где уже находился Городенко, руки которого, для создания видимости его задержания, были пристегнуты наручниками.

ФИО8 и Иное лицо, представившись сотрудниками полиции, выдвинули требование Б. о возвращении денег, якобы полученных от В., на что Б. ответил отказом и предложил поехать в отдел полиции. Сразу же после этого, ФИО8 и Иное лицо, говоря попеременно, стали угрожать Б. применением насилия, в случае если он не отдаст требуемую сумму денег.

Затем, ФИО8, действуя согласно отведенной в группе роли, позвонил ФИО7, после чего ФИО7 и ФИО5 приехали к дому Б., где в указанное время, ФИО7, рядом с которым для подавления воли к сопротивлению находился ФИО5, потребовал от Б. передачи денежных средств в сумме 100000 рублей, якобы с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за вымогательство в отношении В.. После чего, руководствуясь единым преступным умыслом с ФИО8, Иным лицом, Городенко и ФИО5, ФИО7, применяя насилие для подкрепления угроз, нанес Б. один удар кулаком в область челюсти. С учетом высказанных угроз, примененного насилия, интенсивности требований, Б., реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, согласился передать денежные средства в сумме 100000 рублей.

С целью займа необходимой суммы денежных средств Б. позвонил своей сестре – О.С.Н., которая пояснила, что сможет занять ему 100000 рублей 07.09.2021г. В это же время ФИО7 сказал Б. передать указанные денежные средства Городенко.

Около 9 часов 07.09.2021г., Б., опасаясь за свои жизнь и здоровье, находясь у д. <…> по ул.<…> г.Белгорода передал Городенко, действовавшему в группе лиц по предварительному сговору с ФИО7, ФИО5, ФИО8 и Иным лицом, денежные средства в сумме 100000 рублей.

Таким образом, ФИО7, ФИО5, Городенко, ФИО8 и Иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно, умышленно, из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия и с применением насилия, незаконно требовали от Б. передачи им денежных средств в сумме 100000 рублей, в результате чего похитили денежные средства Б. в указанной сумме, причинив ему имущественный ущерб на сумму 100000 рублей.

В сентябре 2021 года у Артамонова возник преступный умысел, направленный на совершение вымогательства денежных средств у Б.В.Ю., под предлогом продажи последним некачественных раков.

Реализуя свой преступный умысел, около 14 часов 09.09.2021г., Артамонов прибыл по месту жительства Б.– д. <…> по ул. <…>г.Белгорода, где в ходе встречи с Б., из корыстных побуждений, с целью завладения чужими денежными средствами, высказал в его адрес незаконное требование о передаче денежных средств в сумме 30000 рублей, якобы за продажу некачественных раков, после чего высказал в адрес Б. угрозы его жизни и здоровью, угрозы жизни и здоровью его семьи, а также угрозы повреждения его имущества.

Реально воспринимая угрозы Артамонова, опасаясь за свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье своей семьи, а также за свое имущество, Б., находясь по указанному адресу, передал Артамоновуимеющиеся у него денежные средства в сумме 2 500 рублей, которыми Артамонов распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Артамонов, 09.09.2021г., умышленно, из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия и повреждения имущества, неправомерно требовал от Б. передачи денежных средств в сумме 30000 рублей, в результате чего похитил денежные средства в сумме 2500 рублей, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 2500 рублей.

В ноябре 2021 года, ФИО7, ФИО5 и Иное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), вступили в преступный сговор, направленный на вымогательство денежных средств Т.Д.Д., распределив при этом роли каждого.

Согласно распределенным ролям Иное лицо, под видом случайной встречи, должен инициировать встречу Т. и ФИО7, которая впоследствии должна была использоваться при вымогательстве, после которой ФИО5 должен был созвониться с Т. и договориться о встрече, в ходе которой сообщить, что Т. должен ответить за якобы оскорбления ФИО7, а в случае отрицания данного факта, позвонить ФИО7 и сообщить о необходимости его присутствия. ФИО7 с целью подавления воли Т. должен был применить в отношении него насилие и высказать угрозы его применения в дальнейшем, после чего выдвинуть требование о передаче денежных средств в сумме 300000 рублей, а также продолжить высказывать угрозы применения насилия.

В вечернее время, в сентябре 2021 года, Иное лицо, действуя согласно распределенным ролям, позвонил Т., которому предложил встретиться, чтобы пообщаться, на что последний ответил согласием. При встрече с Иным лицом находился ФИО7, ранее незнакомый Т.. Вместе проведя время и посетив несколько кафе, они разошлись.

Далее, около 15.30 часов 11.11.2021г. ФИО5, действуя согласно ранее достигнутой договоренности на совершение вымогательства и распределенным ролям, позвонил Т. и договорился о встрече. Встретившись по адресу: г.Белгород, ул.<…>, д. <…>, ФИО5, руководствуясь единым преступным умыслом с ФИО7 и Иным лицом, стал предъявлять Т. претензии, из-за якобы оскорбления ФИО7, а после отрицания факта оскорблений, ФИО5 позвонил ФИО7. Прибыв к месту встречи, ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 и Иным лицом и согласно отведенной ему роли, подошел к Т., и с целью подавления воли к сопротивлению и подкрепления угроз, нанес не менее 10 ударов ладонями обеих рук в область головы, от которых последний испытал физическую боль. После чего, ФИО7 высказал в адрес Т. угрозы применения насилия в дальнейшем, в случае если последний не передаст ему за оскорбления денежные средства в сумме 300000 рублей. Пояснив, что не располагает указанной суммой, ФИО7 потребовал передачи денег частями. После чего Магдиевпредложил Т.позвонить своему знакомому – Иному лицу, что тот и сделал.

В продолжение реализации своего совместного, согласованного преступного умысла, ФИО7 и ФИО5, совместно с Т., проследовали к Иному лицу, по адресу: г.Белгород, ул.<…>, д. <…>, где ФИО7, в присутствии Иного лица повторил свои требования, а Иное лицо, действуя согласно отведенной ему роли, подтвердил необходимость выполнения данных требований. С учетом высказанных угроз, примененного насилия, интенсивности требований, Т., реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, согласился передать требуемые денежные средства.

После чего, в вечернее время 11.11.2021г., находясь по адресу: г.Белгород, ул. <…>, д. <…>, Т. передал ФИО7 часть ранее требуемых денег в сумме - 10000 рублей.

Затем, в период с 12.11.2021г. по начало декабря 2021 года, с целью выполнения преступных требований ФИО7, действовавшего группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО5 и Иным лицом, реально воспринимая угрозы последних, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО7 денежные средства в общей сумме 70000 рублей, в том числе путем перечисления со счетов своих знакомых, по их согласию, принадлежащих ему денежных средств, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», находящейся в пользовании ФИО7, в общей сумме 65000 рублей, а именно:

12.11.2021г., в 15 часов 49 минут - в сумме 35 000 рублей с банковской карты <…>, принадлежащей Ч.П.П.,

13.11.2021г., в 16 часов 08 минут - в сумме 5 000 рублей с банковской карты <…>, принадлежащей Е.Т.Я.,

16.11.2021г., в 17 часов 47 минут - в сумме 2 000 рублей с банковской карты <…>, принадлежащей Р.А.О.,

17.11.2021г., в 21 час 48 минут - в сумме 2 000 рублей с банковской карты <…>, принадлежащей У.С.М.,

19.11.2021г., в 22 часа 40 минут - в сумме 5 000 рублей с банковской карты <…>, принадлежащей Ш.Р.В.,

22.11.2021г., в 16 часов 31 минуту - в сумме 2 000 рублей с банковской карты <…>, принадлежащей Ч.П.П.,

22.11.2021г., в 17 часов 45 минут - в сумме 3 000 рублей с банковской карты <…>, принадлежащей Ш.Р.В.,

02.12.2021г., в 13 часов 39 минут - в сумме 6 000 рублей с банковской карты <…>, принадлежащей Р.А.О.,

16.12.2021г., в 18 часов 30 минут - в сумме 5 000 рублей с банковской карты <…>, принадлежащей Р.А.О.

Похищенными денежными средствами ФИО7, ФИО5 и Иное лицо распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО7, ФИО5 и Иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно, умышленно, из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия и с применением насилия, незаконно требовали от Т. передачи им денежных средств в сумме 300000 рублей, что является крупным размером, в результате чего похитили денежные средства Т. в общей сумме 80000 рублей, причинив ему имущественный ущерб на сумму 80 000 рублей.

Около 1 часа 27.11.2021г., М.А.В., попросил Городенко оказать помощь в возврате своих документов, находящихся у его знакомого Б.Ю.Н., о чем впоследствии Городенко сообщил ФИО7. В период с 27.11.2021г. по 05.12.2021г., ФИО7 вступил в преступный сговор с Городенко, направленный на вымогательство денежных средств у М., распределив роли и разработав план вымогательства денежных средств, под предлогом того, что М. обманул Городенко, не доведя до него всю информацию относительно их взаимоотношений с Б..

Согласно распределенным ролям Городенко должен был организовать встречу М. с ФИО7, где последний должен был потребовать у М. денежные средства в сумме 200000 рублей, а в случае отказа высказать в адрес М. угрозы применения насилия.

05.12.2021г., Городенко, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, позвонил М. и договорился о встрече. Около 17 часов этого же дня, Городенко, совместно с ФИО5, неосведомленным относительно его преступных намерений, встретился по адресу: г.Белгород, ул.<…>, д. <…>, с М., и сообщил заведомо ложную информацию о том, что с последним хочет встретиться представитель Б., после чего проследовали на автомобиле под управлением Городенко к ТЦ «<…>», по адресу: г.Белгород, ул. <…>, д.<…>.

Прибыв по указанному адресу, ФИО7, рядом с которым находился Ч.Е.Г., не осведомленный о преступных намерениях участников группы, действуя согласно отведенной ему роли, выдвинул требование М. о передаче денежных средств в сумме 200000 рублей, якобы за то, что он обратился к ФИО5 и Городенко для улаживания конфликта с Б., не рассказав им всю информацию относительно их взаимоотношений с последним, после чего высказал угрозы применения насилия.

Воспринимая угрозы применения насилия реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, М. согласился передать денежные средства в сумме 200000 рублей.

Около 18 часов того же дня, М., опасаясь за свои жизнь и здоровье, находясь по адресу: г.Белгород, ул. <…>, д. <…>, передал Городенко, действовавшему группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, денежные средства в сумме 50000 рублей.

Затем, в продолжение своего преступного умысла, в ночное время 08.12.2021г., Городенко организовал встречу М. с ФИО7, по адресу: г. Белгород, ул.<…>, д. <…>, где в указанное время, ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору с Городенко, продолжил незаконно требовать у М. денежные средстве в сумме 45000 рублей, угрожая при этом в случае неисполнения требования применением насилия.

В период с 03 до 04 часов 08.12.2021г., М., восприняв высказанные угрозы реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, находясь по адресу: <…> район, п. <…>, ул.<…>, д. <…>, передал ФИО7 денежные средства в сумме 45000 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО7 и Городенко распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО7 и Городенко, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно, умышленно, из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия, незаконно требовали от М. передачи им денежных средств в сумме 200000 рублей, в результате чего похитили денежные средства М. в общей сумме 95000 рублей, причинив ему имущественный ущерб на сумму 95 000 рублей.

31.01.2022г. у ФИО7 возник и сформировался преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Т.М.А., занимавшегося ремонтом его автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <…>31 регион, под предлогом потраченного времени для ремонта.

В вечернее время указанного дня, ФИО7, находясь по адресу: г.Белгород, <…>, д. <…>, после произведенного ремонта его автомобиля, стал незаконно требовать от Т. передачи денежных средств в сумме 30000 рублей, якобы за длительный ремонт автомобиля, после чего высказал в адрес Т. угрозы применения насилия, в случае отказа от выполнения требования, которые последний воспринял реально. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, в вечернее время 31.01.2022г., Т., находясь по адресу: г.Белгород, ул. <…>, д. <…>, передал ФИО7 денежные средства в сумме 30000 рублей.

Таким образом, ФИО7 умышленно, из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия, незаконно требовал от Т. и похитил денежные средства в сумме 30000 рублей, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

В марте 2022 года, Магдиеввступил в преступный сговор с Артамоновым, направленный на вымогательство денежных средств у Б.В.Ю., распределив при этом роли.

Согласно достигнутой договоренности, ФИО7 и Артамонов должны были приехать по месту жительства Б., где ФИО7 должен был выдвинуть Б. незаконное требование о передаче денежных средств, в сумме 10000 рублей Артамонову, за якобы проданных его знакомым в 2021 году некачественных раков. В случае отказа, Артамоновдолжен был высказать в адрес Б. угрозы применения насилия.

Около 16 часов 03.03.2022г. ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с Артамоновым, находясь на территории домовладения №<…> ул. <…> г.Белгород, потребовал от Б. передачи денежных средств в сумме 10000 рублей, якобы за то, что тот продал знакомым Артамонова некачественных раков. После отказа Б. от передачи денег, Артамонов, действуя согласно отведенной ему роли, стал угрожать Б<…> применением насилия, в случае если, тот не отдаст денежные средства. Восприняв указанные слова как реальные угрозы своим жизни и здоровью, жизни и здоровью членов его семьи, Б., согласился передать требуемую сумму денежных средств, после чего, находясь по указанному адресу, передал ФИО7 и Артамонову денежные средства в сумме 10000 рублей.

Таким образом, ФИО7 и Артамонов, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия, незаконно требовали от Б. и похитили денежные средства в сумме 10000 рублей, чем причинили потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

Городенко, в конце лета – начале осени 2021 года, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного потребления, находясь на территории домовладения по адресу: г. Белгород, ул. <…>, д. <…>, осуществил сбор верхушечных частей дикорастущих растений рода Конопля, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее 456,8 грамма, что является крупным размером.

Далее, в указанный период времени, Городенко, перенес названное наркотическое средство по месту своего жительства, по адресу: г. Белгород, ул. <…>, д. <…>, где расфасовал, после чего продолжил незаконно хранить без цели сбыта на территории указанного дома: одну часть наркотического средства массой не менее 384,2 грамма в пластиковой бутылке, вторую часть наркотического средства массой не менее 68,9 грамма в пакете; третью часть наркотического средства массой не менее 3,7 грамма в четырех свертках.

В период с 10 часов 10 минут до 11 часов 50 минут 09.03.2022г., в ходе обыска по адресу: г. Белгород, ул. <…>, д. <…>, сотрудниками полиции, в установленном законом порядке, названное наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 456,8 грамма, что является крупным размером, было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании ФИО7 заявив, что признает вину частично, суду пояснил, что никаких угроз потерпевшим не высказывал, насилие не применял, а деньги они передавали добровольно.

По эпизоду грабежа не отрицал, что взял со стола 5000 рублей, принадлежащие Б., но Б. был не против. Настаивал, что Б. сам обратился за помощью в истребовании долга в 200000 рублей, пообещав половину передать за помощь. Не отрицал, что первоначально об этой ситуации узнал от Городенко, с которым потом и разговаривал с Б.. Подтвердил, что узнав от должника Б., что по этому поводу Б. обратился и в полицию, сообщил Б., что так не делается, на что Б. предложил отдать деньги. Впоследствии Б. несколько раз передавал ему деньги, когда и в каких суммах не помнит. Не отрицал, что возможно Б. перечислял деньги на телефон или киви-кошелек. Подтвердил и разговор с Б. о конфликте между Б. и Городенко, а также, что пояснив Б., что так не делается, Б. самостоятельно предложил деньги 30 тысяч рублей. Не отрицая, что с Б. также состоялся разговор в лесополосе, настаивал, что никто ему угрозы не высказывал, никаким шлангом он не угрожал, а деньги Б. отдал по-дружески.

По эпизоду покушения на мошенничество в отношении Б., пояснил, что Б. сам рассказал, что кто-то к нему может подъехать по поводу некачественных раков, но было это или нет, не помнит.

Относительно эпизода с потерпевшим В. пояснил, что по просьбе Б. присутствовали вместе с Городенко и ФИО5 при разговоре между В. и Б.. Не отрицал, что мог сказать В., что так не поступают, однако настаивал, что никаких денег от В. не требовал, угроз не высказывал. Пояснив, что речь о деньгах шла исключительно между В. и Б., подтвердил, что Б. и В.сами ходили в банк за деньгами. Отрицал, что Б. передавал ему, Городенко или ФИО5 деньги.

По эпизоду с потерпевшим Б. показал, что Б. не успокаивался, и просил еще наказать В., поэтому его решили успокоить по-другому. На вопрос, кто так решил, пояснил, что наверное все. Подтвердил, что после звонка Б. он подъехал с ФИО5, и Б. сказал, что подъехали какие-то люди от В. и требуют деньги, что у них Городенко в машине. Пояснил, что ФИО8 и Ч. не видел, в автомобиль не заглядывал. Не отрицал, что в агрессивной форме сказал Б., что в этой ситуации он виноват сам. Подтвердил, что ездил к матери Б., где Б. просил его подтвердить матери о наличии проблемы, чтобы она дала Б. деньги.

По эпизоду с Т. пояснил, что играл с ним в карты на деньги и проиграл. Когда узнал, что в игре Т. его обманул, потребовал вернуть проигранные деньги в сумме 70000 рублей и 10000 в качестве компенсации морального вреда. И впоследствии Т. частями передавал ему деньги. Не отрицал, что ФИО5 был на встрече с Т., но никаких угроз не высказывал, и никакого насилия не применяли. Подтвердил и присутствие Ч., который был знаком с Т., но настаивал, что Ч. не высказывал угроз и денег не требовал.

По М. пояснил, что познакомился с ним через Городенко. При разговоре сказал ему, если хочешь помощи, нужно заплатить. Пояснив, что у него нет денег, разошлись. Позже снова встретились, М. сказал, что договорился с каким-то Ж., а напомнив, что он с ним разговаривал, М. предложил деньги и передал 45000 рублей. О том, что М. еще какие-то деньги отдавал Городенко, не знал, он не говорил М. о том, чтобы деньги передал Городенко.

По эпизоду с Т. также отрицал высказывание угроз. Пояснил, что Т. ремонтировал его автомобиль и уронил его с подъемника, повредив стойку. После чего он предъявил претензии за стойку и за то, что целый день потерял из-за ремонта. Сказал передать 30000 рублей, а когда позже хозяин сервиса сказал, что стойка стоит 20000 рублей, он возвратил 10000 рублей.

По совместному с Артамоновым эпизоду в отношении Б. свою причастность отрицал. Пояснил, что с Артамоновым к Б. приехали купить раков. Там между Артамоновым и Б. состоялся разговор о долге Б. перед Артамоновым. Затем Артамонов рассказал, что ранее Б. продал ему некачественных раков, и поэтому должен ему. Отрицал высказывание требований со своей стороны и угрозы, напротив пояснил, что предлагал Б. занять деньги, если у того нет. Подтвердил, что какие-то деньги Б. передавал Артамонову.

Настаивал, что эпизоды в отношении Б. необходимо объединить, поскольку Б. несколько раз передавал деньги, ранее обещанные за помощь в возврате долга.

Городенко в судебном заседании также пояснив, что признает вину частично, показал, что действовал он самостоятельно, никакого сговора не было. По Б. отметил, что хотел помочь ему возвратить долг. Никаких угроз Б. ни он, ни кто-либо иной при нем, не высказывал, насилия не применял. О проблеме Б. рассказал ФИО7, с которым встретились с Б.. Пояснив, что не знает, делалось ли что-либо, чтобы Б. вернулся его долг, но не отрицал, что ездил с Б. к его сестре в <…>, где тот забрал 25000 рублей, которые нужно было передать ФИО7, но их оставил себе.

Подтвердил конфликт в гараже между ним и Б., о чем рассказал ФИО7. Затем в ходе совместного разговора Б. признал, что был пьян и поступил неправильно, поэтому предложил деньги – 30000 рублей, которые передал ФИО7. Не исключает, что на следующий день могли с ФИО7 приехать снова к Б., но точно не помнит. Пояснил, что при нем ФИО7 не требовал от Б. денег за конфликт между ним и Б..

Подтвердил, что об этом конфликте рассказывал и ФИО5. При разговоре между ФИО5 и Б. не присутствовал, но слышал отрывки разговора о ФИО7, после чего сказал, зачем они общаются о ФИО7 без него самого. Позже ФИО5 подошел и сказал, что Б. готов заплатить 30000 рублей.

Не отрицая, что он, ФИО7 и ФИО5 вывозили Б. в лесополосу, пояснил, что не очень хорошо это помнит. Однако настаивал, что там никто Б. не угрожал и не бил. Шла ли там речь о деньгах, не знает. Подтверждая, что после этого Б. приезжал в кафе, где они находились с ФИО7 и ФИО5, пояснил, что не видел, привозил ли Б. деньги или нет.

По эпизоду с В. пояснил, что обратился Б. с просьбой поприсутствовать при разговоре с В., который встречается с его женой. Не отрицал, что при разговоре между В. и Б. присутствовали он, ФИО7 и ФИО5, но никто из них от В. 200000 рублей не требовал, не угрожал ему и не применял насилие. Подтвердил, что вместе с В. ходил к тому домой за паспортом, но пошел, так как попросил у В. зайти в туалет. Пояснил, что от Б. узнал, что В. передал ему 100000 рублей. В дальнейшем В. еще снимал 100000 рублей, которые передал ему, а он отдал их Б.. Подтвердил, что эти деньги В. занимал у знакомых. Указал, что В. передавал ему 10000 рублей за бензин, который он израсходовал в течение дня, возя В..

Относительно Б. пояснил, что Б. не успокаивался и настаивал, забрать у В. все деньги. Опасаясь, что В. может обратиться в полицию, решили перестраховаться – забрать у Б. деньги, чтобы потом возвратить их В.. Поэтому придумали ситуацию, что якобы его задержали сотрудники полиции. Подтвердил, что деньги – 100000 рублей ему передавала сестра Б., которой он пояснил, что его задержали сотрудники полиции.

По эпизоду с М. пояснил, что тот обратился к нему с просьбой помочь забрать принадлежащие ему документы у Б.. Пояснив, что помощь будет не бесплатной, через некоторое время, вместе с ФИО7 и ФИО5 встретились с М., и он еще раз рассказал свою проблему, на что ФИО7 также сказал, что за помощь нужно заплатить. Затем он с М. поехали в банк, где М. перевел ему 50000 рублей. Эти деньги оставил себе, потому что хотел сам помочь ему в возврате документов, но не успел, так как много работал. Передавал ли М. еще какие-то деньги кому-либо, не знает.

По эпизоду приобретения и хранения наркотических средств пояснил, что выдал их добровольно, поскольку при обыске в жилище его матери, рассказал сотрудникам, что у него дома имеется наркотическое средство, которое потом, при обыске показал. Однако забыл о наркотике, который лежал на душевой кабине. Наркотики хранил для личного употребления.

ФИО5 пояснил, что вымогательство не признает, так как напрямую ничего не требовал и не угрожал. Не отрицая, что присутствовал при определенных обстоятельствах, отметил, что значимой роли не играл.

По Б пояснил, что обратившись к Городенко с просьбой взять раков у Б., и получив отказ, поскольку тот был в конфликте с Б., попросил свести его с Б. и он сам поговорит. В ходе разговора с Б., сказал ему что у того получаются некрасивые ситуации, и чтобы он постарался их больше не допускать. На что Б. сам сказал, что может передать ему 10000 рублей, а когда спросил у Б., не шутит ли он, тот сказал, что максимум может передать 30000 рублей, но завтра. Спросив у Б., его ли это решение, получил утвердительный ответ. Настаивал, что сам ничего не требовал и не угрожал Б.. Не отрицал, что сказал Городенко о том, что Б. хочет передать 30000 рублей, но утверждал, что сам Городенко в этом разговоре не участвовал. На следующий день он был с ФИО7 и Городенко, когда ФИО7 сказал, что Б. хочет встретиться. Подъехав втроем на встречу, Б. стал рассказывать ФИО7 о вчерашней встрече. Затем все вместе выехали в лесополосу, где ФИО7 предъявлял претензии Б., что он с кем-то разговаривает о нем без него самого. После чего Б. подошел к нему и передал 30000 рублей, которые он оставил себе. Затем они с ФИО7 и Городенко поехали в кафе в с. <…>, куда через некоторое время подъехал Б., посидел с ними за столом и уехал. Настаивал, что никто Б. угроз не высказывал и насилие не применял.

По эпизоду с Т. пояснил, что тот играл с ФИО7 в карты, и он случайно услышал от Т. нелестные отзывы о нем и ФИО7. После чего встретился с Т., спросил, зачем такое говорил, но тот отрицал. После этого позвонил ФИО7 и тот подъехал. В разговоре между ФИО7 и Т. услышал речь о сумме 30000 рублей. Не отрицал, что в разговоре сказал Т., что за такие выходки можно по ушам получить, но поскольку есть общий знакомый – Ч., такого не произошло. Затем Т. попросил довезти его к Ч., что он и сделал. ФИО7 и Т. остались у Ч., а он уехал. Позже узнал от ФИО7, что все нормально, они договорились. Настаивал, что при нем деньги ФИО10 не передавал.

Относительно эпизода с В. пояснил, что Б., узнав об измене жены, попросил их поприсутствовать при разговоре с лицом, с которым жена изменяла ему – В.. Подтвердил, что при разговоре между В. и Б. присутствовали он, ФИО7 и Городенко, однако настаивал, что никто из них угроз В. не высказывал и денег не требовал. Они сами договорились, что в качестве компенсации В. передаст Б. 100000 рублей. Не отрицал, что когда В. пошел за паспортом домой, с ним ходил и Городенко, но лишь с целью посетить туалет. Указал, что в банк снимать деньги ходили сами В. и Б., а затем все вместе поехали к Б. употреблять спиртное. Пояснил, что в ходе распития спиртного, Б. с В. определились, что В. еще передаст тому 100000 рублей. Затем по просьбе В. ездили к его знакомому в С., затем в Белгород, после чего снова вернулись домой к Б., где между В. и Б. произошел конфликт, в ходе которого Б. причинил телесное повреждение В., после чего он с ФИО7 отвез В. домой. По пути В. попросил их повлиять на Б., пояснив, что он деньги отдал, почему тот так себя ведет, а также пояснил, что вторые 100000 рублей он передал Городенко, чтобы тот отдал Б.. Когда вернулись с ФИО7 к Б., Городенко подтвердил, что В. передал ему 100000 рублей, но Б. не стал их забирать, сказав оставить у себя в знак благодарности.

По эпизоду с потерпевшим Б. показал, что поскольку Б. не оставлял своих притязаний к В., было решено разыграть спектакль, якобы Городенко задержали сотрудники полиции. Настаивал, что лишь присутствовал при этих событиях, но ничего ни у кого не требовал. Пояснил, что когда подъехали с ФИО7, сказали Б., что тот доигрался, и что Городенко задержала полиция. Отметил, что с ФИО7 даже не подходили к автомобилю, и кто кому передавал деньги, не знает.

Артамонов в судебном заседании признал вину по ч.1 ст.163 УК РФ, однако отрицал сговор с ФИО7. Пояснил, что ранее приобрел раков у Б., а они оказались испорченными. Решил наказать за это Б., приехал к нему и определил сумму, которую тот должен был ему отдать за это в 30000 рублей. Б. отрицал, что мог продать испорченных раков, но потом передал ему 2500 рублей, пояснив, что больше нет, и что остальные отдаст позже. Второй раз он приезжал к Б. с ФИО7, с которым решили попить пива и решили купить раков у Б.. Когда приехали, стал разговаривать с Б. о долге. Когда ФИО7 поинтересовался, в чем дело, он объяснил, и ФИО7 сказал, что 30000 рублей за такое много и сказал, что хватит 10000 рублей. После чего Б. вынес и отдал ему 10000 рублей. Настаивал, что никаких угроз не высказывал, но не отрицал, что на нервной почве мог что-то нелицеприятное сказать. Не отрицал, что в ходе разговора выходила дочь Б. и снимала на видео на камеру телефона.

ФИО8 свою вину не признал, пояснил, что Б. увидел только на очной ставке, ранее его не видел, денег у него не вымогал и не угрожал ему. Не отрицал, что другие подсудимые ему знакомы, и он мог с ними встречаться без Б..

Вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, вина ФИО7 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.В.Ю. подтвердил, что в один из приездов к нему домой ФИО7 и Городенко, ФИО7 увидев, что у него на столе лежали деньги в сумме 5000 рублей, взял её и оставил у себя. Отрицал, что разрешал ФИО7 забирать эти деньги.

На очной ставке с ФИО11 подтвердил эти показания, пояснив, что ФИО7 забрал у него со стола 5000 рублей, ничего не сказав. (т.13 л.д. 187-190)

При осмотре места происшествия – хозяйственной постройки домовладения №<…> по ул. <…> г.Белгорода, установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 97-102)

Не отрицал в судебном заседании, что взял купюру в 5000 рублей и сам ФИО7.

Факт неоднократного посещения домовладения Б., в том числе совместно с ФИО7, подтвердил Городенко.

Подтвердила неоднократные посещения домовладения и требования денег от Б. и его гражданская супруга П.В.А.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что именно ФИО7, без разрешения потерпевшего, в присутствии самого потерпевшего и Городенко, забрал принадлежащие Б. денежные средства, то есть открыто похитил их.

Поэтому доводы защиты о том, что ФИО7 взял эти деньги с молчаливого согласия потерпевшего, и, следовательно, отсутствует состав указанного преступления, суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения.

По факту двух вымогательств в отношении Б. в период с третьей декады февраля по 09.03.2021г., а также в период 13-14 августа 2021 года, вина ФИО7 и Городенко подтверждается следующими доказательствами.

При осмотре места происшествия – домовладения и хозяйственной постройки домовладения №<…> по ул. <…> г.Белгорода, установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 91-96, 97-102)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б. пояснил, что занимается продажей живых раков. Подтвердил, что в феврале 2021 года в ходе общения с Городенко, рассказал тому, что перед ним у поставщика раков имеется долг 200000 рублей, и Городенко предложил свою помощь в возврате долга. Затем через несколько дней приехали Городенко и ФИО7, который был в состоянии алкогольного опьянения, и который сразу стал требовать деньги, при этом ведя себя агрессивно и угрожая. Пояснив, что таких денег нет, они ушли. Еще через некоторое время Городенко снова пришел с ФИО7, который был трезвый, сказали, что нужно решать вопрос, и взяли номер телефона его должника. Еще через некоторое время ФИО7 и Городенко снова пришли и предъявили претензию, что по этому же вопросу он обратился в полицию, что так не делается и за это он должен еще им денег. Подтвердил, что в ходе распития спиртного между ним и Городенко произошел конфликт. После чего, ФИО7 и Городенко используя этот конфликт как повод, снова стали требовать от него деньги в сумме 30000 рублей. Подтвердил, что помимо наличных, зачислял деньги на баланс телефона ФИО7, передавал ФИО7 деньги через курьера. Настаивал, что требования о передаче денег были неправомерны, а деньги передавал, поскольку опасался высказанных в его адрес угроз и боялся за свою семью. Отметил, что угрожали утопить в бассейне, сжечь его дом.

В судебном заседании были оглашены показания Б., данные им на предварительном следствии, в части того, что при первой встрече с ФИО7, тот находился в алкогольном опьянении и сразу стал требовать деньги, поясняя, что он обратился к серьезным людям и должен 50%, то есть 100000 рублей. При этом ФИО7 разговаривал громко и грубо, угрожая физическим насилием. Городенко стоял рядом без признаков удивления, поэтому он понял, что они с ФИО7 заранее договорились требовать у него деньги. Он испугался, что ФИО7 причинит ему телесные повреждения, а также испугался за жену и ребенка, которые были дома. Через несколько дней снова приехали ФИО7 и Городенко и сказали, что по поводу взыскания долга он также обратился и в полицию, и что это «не по понятиям», и за это он им должен деньги в сумме 20000 рублей. При этом ФИО7 снова угрожал, что убьет его, закопает, утопит в бассейне. Испытывая страх, он не стал перечить и сказал, что сейчас денег нет, но найдет их. На следующий день пришел Городенко и сказал, что деньги нужно отдать, иначе у него будут проблемы. Он позвонил своей сестре – Ч. и попросил занять денег. Затем они с Городенко поехали к его сестре, а по пути Городенко позвонил ФИО7 и сказал, что нужно отдать не 20, а 25 тысяч рублей. Взяв у сестры деньги, они приехали к ФИО7, он передал деньги Городенко и он пошел к ФИО7. Через несколько дней к нему снова пришел Городенко и сказал созвониться с ФИО7. Созвонившись, ФИО7 снова стал угрожать и сказал, что переданных 25 тысяч рублей недостаточно и нужно еще 20 тысяч. Пояснив, что такой суммы у него сейчас нет, и может отдать 10000 рублей, ФИО7 стал кричать, угрожать и требовать всю сумму, однако потом согласился получить 10000 рублей и потребовал скорее найти оставшуюся сумму. Эти 10000 рублей он передал неизвестному лицу по указанию ФИО7. Еще на 8500 рублей он, по указанию ФИО7, пополнил счет абонентского номера телефона, который ему сказал ФИО7. 13.08.2021г. к нему приехали ФИО7 и Городенко и стали предъявлять претензии, по поводу конфликта и драки между ним и Городенко. При этом ФИО7 разговаривал на повышенных тонах, угрожая ему и оскорбляя. За это ФИО7 потребовал передать им 30000 рублей. Испугавшись за свои жизнь и здоровье, он вынес из дома 30000 рублей и передал ФИО7, после чего он с Городенко ушли. На следующий день они снова приехали и ФИО7, пояснив, что вчера он отдал деньги ему, а теперь еще должен отдать 30000 рублей Городенко и 5000 рублей ему. При этом ФИО7 снова на повышенных тонах продолжал ему угрожать. Испугавшись, он передал 30000 рублей Городенко и 5000 рублей ФИО7. Больше по этому поводу с него деньги не требовали. Эти показания Б. подтвердил. (т.1 л.д. 57-61, 134-142)

В ходе проведения опознания по фотографии, потерпевший опознал ФИО7, вымогавшего у него денежные средства. (т.1 л.д.156-159)

Показания потерпевшего подтверждены информацией, полученной из ПАО «МТС», которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу, согласно которой на счет абонентского номера телефона ФИО7, 09.03.2021г. поступали денежные средства в сумме 5000 рублей и в сумме 3500 рублей (т.14 л.д. 51-52, 53-56)

Сестра Б. – Ч.Т.Ю., показания которой были оглашены в судебном заседании, подтвердила показания Б. в части того, что примерно в конце февраля - начале марта 2021 года Б. позвонил и пояснил, что ему срочно нужно занять 20 000 рублей, а спустя несколько часов приехал к ней домой и спросил, может ли она ему занять уже 25 000 рублей. Она согласилась и передала брату указанную сумму. Примерно через месяц он вернул долг. О том, что в отношении ее брата неоднократно совершались вымогательства денежных средств, она не знала и Б. ей об этом ничего не рассказывал. (т.1 л.д.168-169)

Согласно показаниям гражданской супруги Б. – П.В.А., данным в судебном заседании, а также оглашенным показаниям, данным ею на предварительном следствии, примерно в конце февраля – начале марта 2021 года к Б. в дом пришли мужчины, которые разговаривали на повышенных тонах, угрожали Б. и требовали от него деньги. После этого разговора Б. был расстроен, и на её вопрос, пояснил, что приезжали Руслан и Евгений и требуют деньги за то, что он к ним обратился за помощью по возврату долга. Позже, примерно в начале марта муж спрашивал у нее о наличии 10000 рублей, сказав, что нужно сейчас отдать деньги. В августе 2021 года увидела мужа с синяком, на что он пояснил, что упал. Потом позже к мужу снова приехал Руслан и еще мужчина, и она слышала разговор Руслана на повышенных тонах, который говорил мужу, на кого он руку поднял. Позже спросила у мужа что случилось, тот пояснил, что у него с Городенко произошел конфликт, и за это Руслан требует у него 30000 рублей, которые он отдал. (т.1 л.д. 143-145)

Брат Б. – Б.С.Ю., показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что примерно в середине февраля 2021 года, он и брат отдыхали и распивали спиртные напитки в гараже, и к ним присоединился его знакомый Городенко Евгений. Услышав, как они с братом затронули тему долга имевшегося перед его братом, Городенко самостоятельно обозначил, что у него есть круг знакомых, влиятельных людей, которые могут помочь в решении вопроса о возврате денег. Поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения, то брат не ответил Городенко ни согласием на его предложение об оказании тем помощи, ни отказом, пояснив, что в таком состоянии не надо об этом договариваться. (т.1 л.д. 146-148)

При осмотре мобильного телефона Б., признанного вещественным доказательством и приобщенного к уголовному делу, установлена переписка текстовыми сообщениями между ФИО7 и потерпевшим, свидетельствующая о требованиях ФИО7 передачи денежных средств. <…>. Данная переписка осуществлялась 12-14 августа 2021 года. (т.1 л.д.22-29, 31-47, 48)

Согласно заключению фоноскопической экспертизы № 3-100, голос и речь на представленных фонограмма (обозначенных как М1), принадлежит ФИО12

В указанных фонограммах разговоров, состоявшихся 05.03.2021г., ФИО7, в разговорах с Б. требует от него встречи и передачи денег: <…>. (т.10 л.д.193-244)

Согласно сводкам телефонных разговоров, полученным в результате оперативно-розыскной деятельности и представленным следователю в установленном порядке, зафиксированы разговоры:

- между ФИО7 и Городенко, состоявшимися 05.03.2021г., в ходе которых ФИО7 дает Городенко указание дойти к Б., после чего позвонить ему: «<…>.»;

- между ФИО7 и Б., состоявшимися 09.03.2021г., в ходе которого Б. поясняет, что пока у него денег нет, на что ФИО7 возмущается, поясняя: «<…>»

- между ФИО7 и Городенко, состоявшимися 13.03.2021г., согласно которым: Городенко рассказывает ФИО7, что брат Б. угрожал неким А., <…>»

- между ФИО7 и Б., состоявшимся 13.03.2021г., в ходе которого ФИО7 говорит Б., чтобы он объяснил своему брату, чтобы тот себя так не вел: «<…>» (т.6 л.д.124-238)

Принадлежность голоса и речи ФИО7, в указанных разговорах подтверждена заключением фоноскопической экспертизы № 3-101 (т.10 л.д. 131-187)

А принадлежность голоса и речи Городенко, в указанных разговорах, подтверждена заключением фоноскопической экспертизы № 3-112 (т.11 л.д. 98-128)

По факту вымогательства в отношении Б. 17 августа 2021 года, вина ФИО7, Городенко и ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б. подтвердил, что по требованию Городенко встретился с ФИО5, который стал предъявлять, что он виноват в том, что ФИО7 оскорбили, он за него не вступился, и поэтому должен отблагодарить. Поскольку ранее ему уже высказывались угрозы, и в этот раз намекали, что с ним может быть что-то плохое, он сказал, что может заплатить 10000 рублей. На это ФИО5 спросил, «ты что, смеешься?». Предложив 30000 рублей, ФИО5 согласился. На следующий день позвонил ФИО7 и назначил встречу. Приехав на встречу, к нему подошли ФИО7, ФИО5 и Городенко. Сразу же ФИО7 высказал претензии, что он без ФИО7 производит какие-то действия, а именно встретился с ФИО5 и пообещал тому деньги, после чего нанес ему удар, и сказал следовать за ними. Затем выехали из города, остановились, ФИО7 сказал выходить, достали из багажника кусок шланга и повели в лесополосу, где начали вымогать деньги. По пути ФИО7 шланг выбросил, сказав: «я с тобой и без шланга справлюсь». Далее ФИО7 пояснил, что поскольку ослушался его и самостоятельно разговаривал с ФИО5, пообещав тому деньги, теперь должен ФИО7 50000 рублей. После чего он передал ФИО5 30000 рублей. Позже отдал ФИО7 50000 рублей, которые привез в кафе в с. <…>.

Оглашенные в судебном заседании аналогичные показания, данные в ходе предварительного следствия, где потерпевший настаивал, что при требовании денег ему высказывались угрозы применения насилия, а также применялось насилие, Б. подтвердил. (т.1 л.д.57-61, 134-142)

В ходе проведения опознаний по фотографиям, потерпевший опознал ФИО7 и ФИО5, вымогавших у него денежные средства. (т.1 л.д.156-159, 151-154)

В ходе осмотра места происшествия – участка местности у дома №<…> по ул. <…> г.Белгорода, зафиксировано место, где ФИО5 требовал у Б. передачи 30000 рублей (т.1 л.д.78-80)

При осмотрах участков местности у дома №<…> по ул. <…> г.Белгорода и вблизи автодороги М-2, зафиксированы места, где ФИО7, Городенко и ФИО5 высказывали угрозы, применяли насилие и требовали деньги у Б<…>, и где Б. передал часть требуемых денег ФИО5. (т.1 л.д.10-15, 16-21)

Гражданская супруга Б. – П.В.А. подтвердила, что ФИО7 и Городенко неоднократно требовали у Б. передачи денег, при этом высказывая угрозы.

- между ФИО7 и неизвестным (обозначен как А.В.О.), состоявшимися 16.08.2021г., в ходе которых ФИО7 говорит неизвестному, чтобы тот зашел к Б. и объяснял что у того проблемы, и необходимо связаться с ФИО7: <…>» (т.6 л.д.124-238)

В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия – «<…>», проведенного 17.08.2021г., результаты которого рассекречены и предоставлены следователю в установленном порядке, зафиксировано, как ФИО7 помещает в багажник автомобиля резиновый шланг; зафиксирована встреча ФИО7, Городенко и ФИО5 с Б. по ул. <…> г.Белгорода; зафиксировано нахождение ФИО7, Городенко, ФИО5 и Б. в лесополосе, а также передача Б. денег ФИО5; зафиксировано нахождение ФИО7, Городенко и ФИО5 в кафе в с. <…>. (т.7 л.д.158-187, 193-249)

Диски с результатами ОРМ – наблюдение были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.8 л.д.227-240, 241, 243-250, т.9 л.д.1-7, 8-9)

По факту вымогательства в отношении В., вина ФИО7, Городенко и ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший В.П.И. показал, что в августе 2021 года ему позвонил Б. и назначил встречу. Встретившись, разговаривали о жене Б., с которой он намеревался проживать совместно. При этой встрече также присутствовал Городенко. На следующий день Б. снова позвонил и назначил встречу. Когда подошел к месту встречи, увидел, что его, кроме Б., ожидают ФИО7, Городенко и ФИО5. Как только подошел, ФИО7 стал в оскорбительной форме упрекать, что он живет с чужой женой, и за это он должен возместить моральный ущерб. Пояснив, что жена Б. сама от него ушла, сказал, что у него есть 50000 рублей, которые может отдать Б.. Не согласившись с этой суммой, ФИО7 стал требовать передачи 200000 рублей. Далее к этим требованиям присоединились Городенко и ФИО5. ФИО5 пояснил, что он повел себя не правильно и должен отдать эти деньги, иначе они могут его избить и убить. Отметил, что указав, на отсутствие таких денег, они стали угрожать ему. А именно, ФИО7 сказал, что если не отдаст деньги, то его могут найти в канаве, сказали, что знают, где он живет, и узнают его родственников и детей. Восприняв эти угрозы реально, пояснил, что сегодня сможет найти 100000 рублей, а остальные займет и отдаст позже. На что получил ответ, что всю сумму нужно отдать сегодня. Утверждал, что угрозы и требования передать деньги высказывали все и ФИО7 и ФИО5 и Городенко. Подтвердил, что позже узнал о том, что они все отбывали наказание в исправительной колонии. Показал, что когда узнали, что у него на счете в банке имеется 100000 рублей, отправили его за документами домой и с ним пошел Городенко. На его предложение Городенко подождать его на скамейке, Городенко проследовал с ним, к квартире. Затем, снял деньги в банке, куда ходил вместе с Б., передал 100000 рублей Б., которые потом положили в бардачок автомобиля под управлением ФИО5. Не отрицал, что затем со всеми направились домой к Б., где ФИО7, ФИО5 и Городенко постоянно говорили, что он должен найти оставшуюся сумму денег. Пояснил, что поехал с ними, поскольку испытывал страх из-за высказанных угроз, и понимал, что его в любой момент могут избить. Отметил, что когда звонил знакомым и искал деньги, Городенко находился рядом и слушал разговоры, контролируя его. Указал, что обзвонив всех родственников и знакомых, нашел еще деньги, часть которых ему перевели на карту, а часть забрал наличными, после чего снова все поехали к банкомату. К банкомату с ним пошел Городенко, и сказал, что он, кроме оставшихся 100000 рублей, должен еще 10000 рублей за накрытый стол. Сняв в банкомате деньги, передал Городенко 110000 рублей. Затем, спросив, может ли он быть свободен, ему ответили, что отвезут его домой, но сначала довезут домой Б.. Дома у Б. к нему подошли Городенко и Б., и Городенко стал требовать с него еще 30000 рублей. Когда сказал, что уже отдал всю требуемую сумму, Городенко пытался его ударить, но вырвавшись, он убежал, и сообщил об этом ФИО7, который пояснил, что не знает, что у них там за разговоры, и если должен, то чтобы отдал. Подтвердил, что после того как сказал, что все действия снял на камеру мобильного телефона, ФИО7 отобрал телефон, и при просмотре, обнаружил фотографии с женой Б., после чего Б. бросил в него кружку, разбив лицо. Затем ФИО7 и ФИО5 отвезли его на автомобиле домой, и по пути сказали, что разберутся с этой ситуацией. На следующий день позвонил ФИО7 и стал требовать 30000 рублей, поясняя, что за беседу о неправильном поведении Б. он обещал эти деньги, и назначил встречу. Опасаясь, он принес и передал ФИО7 30000 рублей. Настаивал, что опасался высказанных угроз, понимал, что его могли побить, искалечить. Утверждал, что при высказывании угроз и требовании денег ФИО7, Городенко и ФИО5 действовали совместно.

Показания В. о снятии денежных средств со счета, подтверждены выпиской по счету, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. (т.5 л.д. 91-94, 95)

Д.Ю.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании, также подтвердил показания В. о том, что 21 августа 2022 года ему позвонил В. и попросил одолжить 50 000 рублей в связи с возникшими проблемами, конкретику которых не озвучивал. По голосу он понял, что В. расстроен. После согласия дать ему взаймы, В. приехал к нему, зашел во двор, взял деньги и вышел со двора. (т.5 л.д.96-97)

Подтвердила показания В. и его сожительница – И.О.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснив, что о случившемся знает со слов самого В.. (т.5 л.д. 98-100)

В ходе проведения опознаний по фотографиям, В. опознал ФИО7, ФИО5 и Городенко, требовавших от него передачи денежных средств и угрожавших применением насилия. (т.5 л.д.105-109, 110-114, 115-119)

При осмотре места происшествия – участка местности перед зданием магазина «<…>» по ул. <…>г.Белгорода, установлено место, где ФИО7, Городенко и ФИО5, под угрозой применения насилия требовали у В. 200000 рублей. (т.5 л.д.24-29)

Осмотром участка местности у входа в банк «<…>» по ул. <…><…>г.Белгорода, установлено место, где В. передал 100000 рублей Б.. (т.5 л.д.37-42)

В ходе осмотра участка местности на территории домовладения №<…>по ул. <…> г.Белгорода, зафиксировано место, где ФИО7, Городенко и ФИО5 продолжили требовать деньги у В.. (т.5 л.д.30-36)

При осмотре участка местности у банкомата «<…>», расположенного на остановочном комплексе кинотеатра «<…>», установлено место, где В. передал Городенко оставшуюся часть требуемых денег. (т.5 л.д. 43-48)

Результаты оперативно-розыскной деятельности, проводимой в отношении ФИО7, рассекречены и предоставлены следователю в установленном законом порядке. (т.5 л.д.56-69)

В ходе осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров ФИО7, полученных в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, установлено содержание разговоров между ФИО7 и В., согласно которым ФИО7 напоминает В. о необходимости передать ему оставшуюся часть требуемой ранее суммы (которую впоследствии В. передал ФИО7 – 30000 рублей). Также установлено содержание разговора между ФИО7 и ФИО5, в ходе которого они обсуждают В. (<…>). (т.5 л.д. 70-74)

Оптический диск с результатами ОРД – «прослушивание телефонных переговоров» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т.5 л.д. 75-77)

Принадлежность голоса в указанных разговорах ФИО7 (обозначенных как М1) подтверждена заключением фоноскопической экспертизы №3-203. (т.12 л.д.161-234)

По факту покушения на мошенничество в отношении Б., вина ФИО7 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б. показал, что с ФИО7 состоялся разговор, в ходе которого ФИО7 сказал, что якобы услышал, что к нему намерены приехать некоторые люди и обвинить его в продаже некачественных раков, и что за это будут требовать деньги. И чтобы этого не случилось, он должен отдать 150000 рублей. Отметил, что ФИО7 сказал, что решит этот вопрос, и его никто не будет тревожить, но за это нужно 150000 рублей. В последствии он отдал ФИО7 часть денег, поскольку указанной суммы у него не было.

В суде были оглашены показания Б., данные им в ходе предварительного следствия, в части того, что по просьбе ФИО7, встретился с ним 20.08.2021г. в пос... При разговоре ФИО7 пояснил, что к нему должны приехать люди и предъявить претензии по поводу продажи некачественных раков, и пояснил, что он может решить этот вопрос, но для этого необходимо 150000 рублей. Не желая иметь неприятности, он согласился, но пояснил, что всей суммы нет. В этот же день он передал ФИО7 15000 рублей (10000 рублей снял с карты в банкомате, 5000 рублей были наличными). Впоследствии в сентябре 2021 года от ФИО7 приезжал неизвестный мужчина, которому он по указанию ФИО7 передал еще 5000 рублей. Больше по этому поводу денег не передавал. Отметил, что в этот раз ФИО7 угроз не высказывал. Также пояснил, что, поскольку ранее ФИО7 требовал у него деньги и угрожал, на эту встречу с ним он брал диктофон и записывал разговор. Эти показания Б. подтвердил. (т.13. л.д.209-211)

В ходе проведения опознания по фотографии, потерпевший опознал ФИО7. (т.1 л.д.156-159)

Выемкой у Б.В.Ю. изъят компакт-диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося между ним и ФИО7, которую он произвел на диктофон. (т.1 л.д. 226-230)

Указанный диск с аудиозаписью был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. В ходе осмотра и прослушивания установлен разговор между ФИО7 и Б., в ходе которого ФИО7 сообщает Б. недостоверную информацию о том, что у Б. проблемы, что к нему хотят предъявить претензии, применить насилие, и что помочь в этом может один человек, которому ФИО7 может позвонить и попросить, но за это нужно будет заплатить. <…>. (т.8 л.д.139-206, 207-208)

Принадлежность голоса в указанных разговорах ФИО7 (обозначенных как М1) подтверждена заключениями фоноскопических экспертиз №3-107, № 3-108. (т.10 л.д.100-125, т.11 л.д. 7-44)

Согласно сводкам телефонных разговоров, полученным в результате оперативно-розыскной деятельности и представленным следователю в установленном порядке, зафиксирован разговор

- между ФИО7 и ФИО8, состоявшимся 20.08.2021г., в ходе которого ФИО7 просит у ФИО8 подтвердить по телефону Б., что он является лицом, которое может решить его проблему, и чтобы сказал, что за это нужно 150000 рублей: «<…>.»;

- между ФИО7 и Б., состоявшимися 25.08.2021г., в ходе которых: ФИО7 интересуется по поводу денег, на что Б. отвечает, что сейчас денег нет. «<…>.» (т.6 л.д.124-238)

Принадлежность голоса в указанных разговорах ФИО7 (обозначенных как М1) подтверждена заключением фоноскопической экспертизы №3-102. (т.10 л.д.37-94)

В ходе проведенного 20.08.2021г. оперативно-розыскного мероприятия «<…>», результаты которого рассекречены и предоставлены следователю в установленном порядке, зафиксированы встречи ФИО7 с Б. в с. <…>; по ул. <…>г.Белгорода; зафиксирован Б. у банкомата по ул. <…>; зафиксирован факт передачи Б. денег ФИО7. (т.8 л.д. 1-57, 63-129)

По факту вымогательства в отношении Б., вина ФИО7, Городенко, ФИО5 и ФИО8 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б.И.Н. суду показал, что спустя несколько дней после того как ФИО7, ФИО5 и Городенко требовали деньги у В., и он их им передал, ему позвонил Городенко и сказал, что они «куда-то попали». Подъехав к дому, увидел автомобиль, из которого вышли двое мужчин, заломили ему руки и усадили в автомобиль. Там уже находился Городенко в наручниках, и сказал, что В. написал заявление в полицию. Потом подъехали ФИО7 и ФИО5, сказали, что он должен передать им 100000 рублей, так как В. написал заявление в полицию, при этом ФИО7 ударил его в лицо, и сказал, что будут кататься сколько нужно, чтобы он нашел деньги именно сегодня. Затем автомобиль с двумя якобы полицейскими и Городенко уехал, а он с ФИО7 и ФИО5 поехали к его матери за деньгами, куда подъехал и второй автомобиль с якобы полицейскими. По поводу денег мать обратилась к его сестре – О., которая по телефону связалась с ФИО7. Затем он позвонил ФИО7 и сказал, что деньги сможет передать только утром. Утром следующего дня сестра привезла деньги, и они, по указанию ФИО7, их передали Городенко. Отметил, что когда ФИО7 требовал деньги и ударил его, рядом находился ФИО5, который поддерживал действия ФИО7, и также высказывал угрозы. Утверждал, что в роли одного из полицейских был ФИО8, который также угрожал ему, поясняя, что «сейчас поедем в отдел полиции, и ты узнаешь все прелести», а также вместе с другим якобы полицейским требовал 100000 рублей.

В ходе проведенных опознаний по фотографиям, Б. опознал ФИО7, ФИО5, ФИО8 и Ч., которые требовали у него передачи денег, угрожая при этом и применяя насилие. (т.4 л.д. 129-133, 134-138,139-143, 144-148)

В ходе осмотра участка местности перед домовладением №<…> по ул. <…> г.Белгорода, зафиксировано место, где ФИО8 и Иное лицо под видом сотрудников полиции требовали у Б. передачи денег, а также где ФИО7 и ФИО5 угрожали, а ФИО7 и нанес удар, и тоже требовали передачи денег. (т.4 л.д.15-22)

Сестра Б. – О.С.Н., показания которой были оглашены в судебном заседании, пояснила, что в начале сентября 2021 года, в ночное время, ей на мобильный телефон позвонила мать и сообщила, что некоторое время назад с Б. приходили двое мужчин, представляющиеся сотрудниками полиции, и требовали с него 100 000 рублей якобы за то, что кого-то забрали в полицию и чтобы его отпустили, Б. необходимо было передать деньги. Мать попросила помочь брату, и она согласилась. В ходе общения с братом, она попросила у него номер телефона с кем она сможет связаться, чтобы отдать деньги. Брат дал номер телефона Городенко, который пояснил, что по вине ее брата какие-то их общие знакомые якобы задержаны и с целью их освобождения необходимо передать 100 000 рублей. На следующий день, они вдвоем с братом приехали домой к Городенко и она передала ему 100 000 рублей. С целью обезопасить себя, она записала их разговор с Городенко на диктофон в телефоне, а затем переписала на диск, который выдала органу следствия. Далее она попросила номер телефона еще кого-нибудь, кто бы мог ей подтвердить, что больше у Б. проблем не будет. Городенко дал ей номер телефона, сказав, что она может связаться с Русланом. Она самостоятельно позвонила Руслану и сообщила, что Городенко дал гарантии, что больше вопросов в к ее брату не будет, на что Руслан сказал, что значит так и есть.(т.4 л.д. 93-95).

При осмотре места происшествия – участка местности перед входом в домовладение №<…> по ул. <…> г.Белгорода, установлено место, где сестра Б. – О. передала 100000 рублей Городенко. (т.4 л.д.23-28)

В ходе осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписи разговора между О. и ФИО7, записанным на компакт-диск, который выемкой был изъят у О., признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, зафиксирован разговор, где О. поясняя, что передала 100000 рублей, интересуется, не будет ли теперь проблем у Б., на что ФИО7 пояснил, если Городенко гарантировал, то проблем не будет. (т.4 л.д.97-99, 100-117, 119-120)

Результаты оперативно-розыскной деятельности, проводимой в отношении ФИО7 и ФИО5, рассекречены и предоставлены следователю в установленном законом порядке. (т.4 л.д.41-86)

Согласно представленным сводкам телефонных разговоров между ФИО7 и ФИО5, состоявшихся 06.09.2021г., они обсуждают детали вымогательства денежных средств у Б. с использованием якобы полицейских (ФИО8- в разговоре называют Вова и Иного лица – в разговоре называют Ж<…>). <…>».

В разговоре между ФИО7 и Городенко, они также обсуждают детали разрабатываемого плана по вымогательству денег у Б.. ФИО7 интересуется у Городенко как ему придуманный план, просит, чтобы Городенко тоже продумал, что он будет говорить Б., а также просит, чтобы он ехал и забрал ФИО8, так как у Ж<…> (Иного лица) не заводится машина: <…>..».

В ходе разговоров, состоявшихся 08.09.2021г.: Городенко и ФИО5 обсуждают состоявшееся преступление в отношении Б.. <…>..».

В разговоре между ФИО7 и ФИО5, они обсуждают Городенко, что тот должен поговорить с Б., так как Б. начал догадываться. Обсуждают ФИО8, называя его Радиком.

В ходе разговора между ФИО5 и Городенко, ФИО5 просит Городенко, чтобы тот зашел к Б. и поговорил с ним, объяснил, что полицейские были реальные. (т.4 л.д.47-66)

Диск с результатами оперативно-розыскной деятельности, на котором содержатся указанные телефонные разговоры, был осмотрен и прослушан, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.4 л.д.100-117, 119-120)

Принадлежность голоса в указанных разговорах ФИО5, подтверждена заключением фоноскопической экспертизы №3-201. (т.12 л.д.123-158)

Принадлежность голоса в указанных разговорах ФИО7 подтверждена заключением фоноскопической экспертизы №3-203. (т.12 л.д.161-234)

Принадлежность голоса в указанных разговорах Городенко подтверждена заключением фоноскопической экспертизы №3-202. (т.12 л.д.79-120)

При осмотре детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО8 (7-<…>) установлено, что:

- в период с 20 часов 08 минут до 22 часов 08 минут 06.09.2021г. (день совершения преступления в отношении Б.) ФИО8 осуществлял телефонное соединение, находясь в зонах базовых станций, расположенных по ул. <…> д. <…> г.Белгорода, <…>, которая распространяет свое действие на место жительства Б.;

- в период с 22 часов 50 минут по 22 часа 56 минут 06.09.2021г. – осуществлял телефонное соединение, находясь в зонах базовых станций, расположенных по адресу: г.Белгород, ул. <…> д. <…>;

- в период с 22 часов 56 минут 06.09.2021г. по 00 часов 38 минут 07.09.2021г. осуществлял телефонное соединение, находясь в зонах базовых станций, расположенных по адресу: г.Белгород, <…> д. <…>, которая распространяет свое действие на место жительства матери Б..

Аналогичные соединения в указанное время и в указанных местах осуществлялись и с абонентского номера Иного лица (Ч.).

Осмотренные диски с детализацией телефонных соединений были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.14 л.д. 124-129, 130-131, 134-138, 139)

Указанная детализация телефонных соединений, в совокупности с показаниями потерпевшего Б., а также его опознанием по фотографии ФИО8, с телефонными разговорами ФИО7 и ФИО5, обсуждавшими как ФИО8 и Иное лицо будут представляться сотрудниками правоохранительных органов, телефонными разговорами ФИО5 и Городенко, обсуждавшими ФИО8 после совершения преступления, свидетельствуют о том, что ФИО8 принимал непосредственное участие в совершении указанного преступления, выполняя отведенную ему роль сотрудника правоохранительных органов, и совместно с иными участниками преступления угрожал Б. и требовал передачи денежных средств.

Поэтому доводы ФИО8 и его защитника о непричастности к данному преступлению и отсутствии ФИО8 на месте преступления, суд признает несостоятельными.

По факту вымогательства в отношении Б. в сентябре 2021 года, вина Артамонова подтверждается следующими доказательствами.

В ходе осмотра участка местности на территории домовладения №<…>по ул. <…> г.Белгорода, установлено место совершения преступления. (т.1 л.д. 201-206)

Потерпевший Б.В.Ю. показал, что в сентябре 2021 года к нему приехал Артамонов и стал предъявлять претензии, что он продал некачественных раков, чем оскорбил его знакомых – важных людей, за что должен передать ему 30000 рублей. Пояснив, что не мог продать плохих раков, так как контролирует это, пояснил, что таких денег нет. Артамонов стал угрожать, бросался на его дочь, хотел забрать у нее телефон. Опасаясь за себя и за семью, он передал Артамонову 2500 рублей, которые у него были.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям, данным на предварительном следствии, которые Б. подтвердил, 09.09.2021г. к нему приехал Артамонов и стал предъявлять претензии, что якобы он продал некачественных раков, за что должен ему 30000 рублей. Пояснив, что он не мог такого сделать, так как проверяет каждого рака, сказал, что таких денег нет. Тогда Артамонов стал угрожать, пояснив, что является авторитетным бандитом и сожжет его дом. На шум вышла его беременная дочь, которая стала снимать происходящее на видеокамеру мобильного телефона, на что Артамонов бросился на дочь, пытался вырвать телефон. Также к ним подходил его сын, которому Артамонов сказал помочь отцу в финансовом вопросе, а сын сказал, что если что-то не нравится, пусть обращается в компетентные органы, на что Артамонов разозлился. Испугавшись угроз, и того, что Артамонов бросался на его беременную дочь, он взял находившиеся дома 2500 рублей и передал их Артамонову, который пояснил, что за оставшимися приедет на следующий день. (т.1 л.д. 226-230)

Дочь Б. – Я.Е.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании, подтвердила, что 09 сентября 2021 года находилась в гостях у отца. Выйдя во двор дома, увидела отца и мужчину, который разговаривал с ним грубо, используя нецензурную брань. В ходе разговора она услышала, что данный мужчина сказал, что раки были плохие, был испорчен вечер, сказал: «я сейчас тебе втащу» и стал требовать у отца компенсацию в размере 30000 рублей. Отец ответил отказом, тогда мужчина сказал, чтобы отец отдал ему 15000 рублей, а завтра еще 15000 рублей. Испугавшись, она стала снимать разговор на видео, на что мужчина стал требовать, чтобы она удалила видео. Позже узнала от отца, что тот передал мужчине 2500 рублей. (т.1 л.д.231-232)

Подтвердила шум во дворе и крики в указанный день и Б.Н.С.

Допрошенный в судебном заседании сын потерпевшего – Б.Ю.В., также подтвердил, что в этот день к отцу приезжал мужчина, угрожал и требовал деньги, якобы за то, что отец продал некачественных раков.

В ходе проведенных опознаний по фотографиям, сын и дочь потерпевшего – Б.Ю.В. и Я. опознали Артамонова, который требовал у их отца передачи денег, угрожая при этом. (т.2 л.д. 14-17, 22-26)

В ходе личного досмотра, а также выемки, у Б.В.Ю. изъят компакт-диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося между ним и Артамоновым, которую он произвел на диктофон. (т.1 л.д.177, 226-230)

Личный досмотр, проведен в соответствии с требованиями Закона, с участием понятых, с разъяснением прав участникам. Поэтому, в соответствии со ст.84 УПК РФ, суд признает составленный при проведении этого мероприятия протокол иным документом, являющимся допустимым доказательством по делу.

Указанный диск с аудиозаписью был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. В ходе осмотра и прослушивания установлен разговор между Артамоновым и Б., в ходе которого Артамонов требует передачи ему 30000 рублей за якобы некачественных раков, которых ему ранее продал Б.. На что Б. возражает, поясняя, что не мог продать некачественных раков, так как каждого сам проверяет, поясняет, что у него нет 30000 рублей. <…>» (т. 1 л.д. 178-191, 192-193)

По факту вымогательства в отношении Т., вина ФИО7 и ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Т.Д.Д. пояснил, что с ФИО7 его познакомил Ч., который предложил встретиться и с ним был ФИО7. Затем через несколько дней ему позвонил ФИО5 и назначил встречу. На встрече ФИО5 стал предъявлять претензии, что он якобы говорил нелицеприятные вещи в отношении ФИО7, а когда он стал отрицать, ФИО5 позвонил ФИО7. Через некоторое время подошел ФИО7 и стал наносить ему удары, после чего сказал, что он что-то говорил о нем за его спиной, и что должен теперь 300000 рублей. Ответив, что таких денег нет, ФИО7 сказал искать деньги. Позвонив своему знакомому Ч. и поинтересовавшись о наличии у того требуемой суммы денег, Ч. сказал подъехать к нему. Втроем приехали к Ч., где он стал звонить знакомым, с целью занять деньги. Затем ФИО5 уехал, и они остались втроем. Поскольку не мог найти требуемую сумму, ФИО7 сказал, что сегодня должен отдать хотя бы 30000 рублей, но эту сумму найти также не удалось. В итоге ФИО7 согласился на передачу в этот день 10000 рублей, а остальные деньги позже. Заняв у знакомого 10000 рублей, передал их ФИО7, который вновь сказал, что нужно еще 10000 рублей для передачи ФИО5. Однако в этот день он больше денег не нашел, и ФИО7 сказал передать 40000 рублей на следующий день, а остальные деньги - до конца месяца. На следующий день он перевел 40000 рублей ФИО7, а затем еще неоднократно частями переводил на счет указанный ФИО7, и всего передал 80000 рублей. Настаивал, что испугался угроз, применяемого насилия, а также психологического давления, исходивших от ФИО7 и ФИО5, поэтому передавал им деньги. Утверждал, что деньги они требовали оба, а предлог был вымышленный, ничего плохого в отношении ФИО7 он не говорил, и в карты с ним не играл. Подтвердил, что ФИО5 высказывал ему угрозы, поясняя: «если бы не твой знакомый, тебя вообще разорвать нужно было». Также подтвердил, что ФИО7 говорил о своем криминальном прошлом, что отбывал наказание.

В ходе проведенных опознаний по фотографиям, Т. опознал ФИО7 и ФИО5, которые требовали у него передачи денег, угрожая применить насилие и применяя насилие. (т.3 л.д. 72-75, 77-80)

Отец потерпевшего – Т.Д.М., показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что 12 ноября 2021 года, по просьбе своего сына, он занял ему 50000 рублей для личных нужд. В последующем, в течение месяца, он стал замечать, что сын стал ходить задумчивый и переживает. В дальнейшем, сын рассказал ему, что какие-то мужчины, под угрозой избиения его, и при этом, нанеся несколько ударов, потребовали передать им денежные средства, поэтому он занял их и отдал им. Но на указанной сумме не остановились, и стали требовать от него деньги. Сын переживал, в том числе за свое здоровье. Спустя некоторое время, его сын сказал, что решил обратиться в полицию, и он его в этом поддержал. (т.3 л.д. 116-119)

Ч.П.П., чьи показания также были оглашены в судебном заседании пояснил, что 12.11.2021г. по просьбе знакомого Т., дал согласие, чтобы на его банковскую карту перевели 50000 рублей. Когда деньги поступили, он по просьбе Т. часть денег – 35000 рублей перевел на карту, указанную Т., а 15000 рублей снял и передал, по просьбе Т., Ф.. (т.13 л.д. 216-217)

Показания Ч. подтверждены копиями справок по операциям банковской карты и скриншоты экрана мобильного телефона, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.13 л.д. 218-223, 224-229)

Ф.С.С., показания которого также были оглашены, подтвердил, что в ноябре 2021 года Т. попросил занять ему 10000 рублей, сказав, что ему срочно нужны деньги. Он согласился и в этот же день передал Т. указанную сумму наличными. Через некоторое время, так же Ч.П., их общий с Т. знакомый передал ему наличными 15000 рублей, чтобы он передал их Т., что он и сделал. Еще через несколько дней Т. вернул ему долг в сумме 10000 рублей. (т.13 л.д.232-235)

При осмотре места происшествия – участка местности у дома №<…> по ул. <…> г.Белгорода, установлено место, где ФИО7 и ФИО5 требовали у Т. деньги угрожая и применяя насилие. (т.3 л.д.12-16)

В ходе осмотра телефона Т., изъятого у него, признанного вещественным доказательством и приобщенного к уголовному делу, установлены текстовые сообщения – переписка между Т. и ФИО7, в ходе которой ФИО7 неоднократно требует передачи денежных средств и напоминает о необходимости их передачи. (т.3 л.д. 17-23, 24-53, 54-55)

Результаты оперативно-розыскной деятельности, проводимой в отношении ФИО7, рассекречены и предоставлены следователю в установленном законом порядке.

Согласно представленным сводкам телефонных разговоров между ФИО7 и Иным лицо (которого в разговоре называет Ж.), состоявшихся 11.11.2021г., они обсуждают детали вымогательства у Т.. <…>

В ходе разговора между ФИО7 и ФИО5, состоявшегося 15.11.2021г., обсуждают Т.. <…>».

При разговоре, состоявшимся 28.11.2021г. между ФИО5 и ФИО7, ФИО7 просит ФИО5 встретиться с Т. и забрать деньги: <…>».

В разговоре между ФИО7 и Т., состоявшимся 02.12.2021г., Т. поясняет: <…>. (т.3 л.д.95-104)

Заключением фоноскопической экспертизы № 3-103, подтверждено, что голос и речь в указанных разговорах принадлежит ФИО4 (т.11 л.д. 51-91)

Заключением фоноскопической экспертизы № 3-109, подтверждено, что голос и речь в указанных разговорах принадлежит ФИО5 (т.11 л.д. 211-238)

По факту вымогательства в отношении М., вина ФИО7 и Городенко подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М.А.В. подтвердил, что обращался к Городенко за помощью в возврате документов, которые остались у Б., и который их не возвращал. Когда Городенко приехал с ФИО5 и сказал, что они помогут, но за это он должен им заплатить 50000 рублей, он отказался от их помощи. Затем через несколько дней ему позвонил Городенко и сказал, что нужно встретиться. При встрече были Городенко, ФИО5, а также подъехал ФИО7, который сразу стал ему угрожать - сломать ноги, ударить в живот, и требовать 200000 рублей, поясняя, что нужно решить его проблему, но какую проблему, не говорил. Пояснив, что таких денег нет, они согласились на 50000 рублей. В этот день он передал указанную сумму. Затем еще через несколько дней снова позвонил Городенко и сказал, что нужно встретиться, поскольку он опасался после высказанных угроз, сказал, что не может, так как заболел. Однако он звонил и настаивал на встрече, и в итоге снова встретились, где ФИО7 снова стал угрожать ему насилием, а также что заберет автомобиль, и потребовал еще 45000 рублей, которые он снял с карты и передал ему.

Показания М. подтверждены видеозаписями с камер наблюдения в банке, зафиксированными на оптическом диске и представленными следователю в установленном порядке, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. На видеозаписях зафиксировано, как М. в банкомате снимает денежные средства, после чего садится в автомобиль на заднее сиденье. (т.2 л.д.75, 76-84, 85-93, 94)

В ходе проведенного опознания по фотографиям, М. опознал ФИО7, который требовал у него передачи денег, угрожая применить насилие. (т.2 л.д. 124-128)

При осмотре места происшествия – участка местности у дома №<…> по ул. <…> г.Белгорода, установлено место, где М. встречался с Городенко и ФИО5 (т.2 л.д.47-53)

В ходе осмотра участка местности вблизи дома №<…>по ул. <…> г.Белгорода, установлено место, где ФИО7 и Городенко требовали у М. передачи денег, при этом угрожая ему. (т.2 л.д.54-58)

При осмотрах помещений банков «<…>» по адресам: г.Белгород, ул. <…>д. <…> и <…> район, пос. <…>, пр. <…> д. <…>, установлены места, где М. снимал с карты денежные средства требуемые ФИО7 и Городенко и передавал их указанным лицам. (т.2 л.д. 59-65, 66-72)

Факт обналичивания денежных средств подтвержден и выписками по банковскому счету, которые были осмотрены признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.2 л.д.158-160, 161-166)

Допрошенный в судебном заседании Л.А.В. подтвердил, что узнав от М. о том, что ему кто-то не возвращает документы, посоветовал обратиться к Городенко. Позже М. встречался с Городенко и парнем по имени Руслан.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, ФИО14 подтвердил.

Согласно этим показаниям, после первой встречи с ФИО15 пояснил, что не хочет больше встречаться, так как боится. Пояснил, что второй раз М. встречался с Городенко и парнем по имени Руслан в его присутствии, и что когда встретились, М. с Русланом куда-то уезжали на автомобиле, а он оставался с Городенко. (т.2 л.д.144-146)

Б.Ю.Н. пояснил, что ранее проживал в одной квартире с М.. Когда поссорились, М. съехал. Отрицал, что М. оставлял в квартире свои документы, и что он якобы их не отдавал. Подтвердил, что Городенко ему знаком, но ни Городенко, никто иной не обращался к нему по вопросу возврата документов М..

- между ФИО7 и Городенко, состоявшимся 08.12.2021г., в ходе которого ФИО7 просит Городенко позвонить М. и назначить ему встречу с ним, на что Городенко отговаривает, поясняя, что тот после прошлого раза не пойдет, опасается, что из-за него в тюрьму сядет: <…>..»

- между ФИО7 и Городенко, состоявшимся 08.12.2021г., в ходе которого ФИО7 поясняет, что разговаривал с ФИО5 по ситуации с М. и по разговору с Л.. (т.6 л.д.124-238)

Голос и речь в указанных разговорах, согласно заключению фоноскопической экспертизы № 3-104 (обозначенный как М1) принадлежат ФИО7 (т.9 л.д. 131-184)

- между Городенко и ФИО5, состоявшимися 25.11.2021г. и 26.11.2021г., <…>..»

- между ФИО7 и Городенко, состоявшимся 11.01.2022г., <…>..»

- между ФИО7 и ФИО5, состоявшимся 12.01.2022г., в ходе которого ФИО7 также сообщает ФИО5 о том, что М. обратился в полицию. (т.8 л.д. 1-57, 63-129)

Голос и речь в указанных разговорах, согласно заключению фоноскопической экспертизы № 3-105 принадлежат ФИО7 (т.10 л.д. 6-31)

Голос и речь в указанных разговорах, согласно заключению фоноскопической экспертизы № 3-110 принадлежат ФИО5 (т.11 л.д. 174-204)

Принадлежность голоса и речи в указанных разговорах Городенко, подтверждены заключениями фоноскопических экспертиз №3-113, №3-114 (т.12 л.д. 26-76, 6-20)

По факту вымогательства в отношении Т., вина ФИО7 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Т.М.А. следует, что 31.01.2022г. в автосервис, где он работал слесарем, приехал автомобиль «Форд Фокус» под управление парня, которого звали Руслан, с ним также был парень, которого звали Евгений. Руслан пояснил, что нужно заменить подшипник. Оставив автомобиль, они ушли. Примерно через час он починил автомобиль, получил от Руслана оплату - 1000 рублей и они уехали. Через некоторое время они возвратились, и Руслан пояснил, что компьютер автомобиля выдает ошибку. Установив неисправность датчика, он приобрел за свои деньги новый и поменял его, после чего ошибка исчезла, и Руслан с Евгением уехали. Затем еще через некоторое время они снова вернулись, пояснив, что ошибка снова появилась. Сняв подшипник, который он менял, обнаружили на нем царапину, на что Руслан сказал, чтобы он устранил этот дефект. Он за свой счет приобрел новую деталь, установил ее на автомобиль и появлявшаяся ошибка исчезла. После этого Руслан спросил, как будут решать вопрос с потраченным временем. Он пояснил, что дефект устранил за свой счет. Однако Руслан потребовал от него передачи 30000 рублей, пояснив, что иначе вопрос решат по другому, указал, что они являются бандитами, и что в этом городе ему не жить. Руслан стал угрожать, что если требуемую сумму не отдаст сегодня, то ему и всему сервису будет плохо. На его пояснения, что таких денег нет, Руслан сказал что ему все равно, и если сегодня не отдаст, будет плохо. Испугавшись за свои жизнь и здоровье, он стал обзванивать знакомых, с целью занять деньги. Руслан сказал, что сейчас уедет, а когда он найдет деньги, то должен их привезти в кафе по ул. <…>. Обзвонив знакомых, он нашел требуемую сумму, после чего поехал в указанное Русланом место, где в банкомате снял деньги и передал их Руслану. На следующий день к нему подошел А.С.А. и сказал, что знает о его ситуации, и что нужно встретиться с Русланом и Евгением. В ходе встречи ФИО16 о чем-то поговорив с Русланом, передал ему 10000 рублей. (т.3 л.д.148-151)

А.С.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании, подтвердил показания Т., пояснив, что узнав, что у его работника неизвестные лица забрали 30000 рублей, нашел этих лиц, созвонился с мужчиной, представившимся Русланом, которому пояснил, что Т. за свои деньги устранил ошибки в ремонте автомобиля, и не должен был им отдавать еще 30000 рублей. Пояснив, что Т. будет по этому поводу обращаться в полицию, договорились встретиться. При встрече Руслан всю сумму не вернул, отдав лишь 10000 рублей, которые он передал Т.. (т.3 л.д. 157-159)

Подтвердили показания потерпевшего и С.В.В., З.С.А. и Я.Д.Е., показания которых были оглашены в судебном заседании, подтвердившие, что 31.01.2022г., по просьбе Т. занимали ему деньги. (т.3 л.д. 209-212, 213-216, 217-221)

В ходе проведенного опознания по фотографии, Т. опознал ФИО7, который под угрозой применения насилия требовал у него передать 30000 рублей. (т.3 л.д. 152-156)

Вопреки доводам стороны защиты, все опознания проведены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Несмотря на ошибочное указание потерпевшим Б. в судебном заседании на Артамонова, назвав его Ч., на подсудимого ФИО8 он указал четко и безошибочно, пояснив, что именно он выступал в качестве якобы полицейского при вымогательстве денежных средств. Поэтому оснований сомневаться в объективности проведенных в ходе предварительного следствия опознаний, не имеется, и доводы подсудимого ФИО8 об обратном, несостоятельны.

При осмотре места происшествия – участка местности вблизи дома №<…>по ул. <…>г.Белгорода, установлено место, где ФИО7 вымогал деньги у Т. <…>. (т.3 л.д. 131-135)

Согласно представленным сводкам телефонных разговоров между ФИО7 и А., ФИО7 поясняет, что Т. время его потратил и сам согласился передать ему деньги. А. поясняет, что Т. все исправил, причем заплатил за все запчасти свои деньги, и просит, чтобы ФИО7 вернул Т. деньги, поясняя, что Т. запуган, не хочет выходить на работу. Также в разговоре ФИО7, не соглашаясь возвращать деньги утверждает, что Т. уронил его автомобиль с подъемника, и что необходимо еще менять стойку, которая стоит минимум 20000 рублей. На это А. предлагает заехать на независимый автосервис и проверить стойку его автомобиля, и если она в порядке, то он возвратит деньги, но ФИО7 не соглашается. В итоге договариваются встретиться.

В ходе разговоров между ФИО7 и ФИО5, ФИО7 сообщает ФИО5, что А. настаивает на возврате денег Т., грозя, что Т. обратится в полицию. (т.3 л.д. 184-200)

Голос и речь в указанных разговорах, согласно заключению фоноскопической экспертизы № 3-106 (обозначенных как М1) принадлежат ФИО7 (т.9 л.д. 191-246)

По факту вымогательства в отношении Б. в марте 2022 года, вина ФИО7 и Артамонова подтверждается следующими доказательствами.

При осмотре места происшествия – домовладения и хозяйственной постройки домовладения №<…> по ул.. <…> г.Белгорода, установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 91-96, 97-102)

Потерпевший Б.В.Ю. подтвердил, что к нему пришли ФИО7 и Артамонов и стали требовать передать им 10000 рублей за то, что ранее он якобы продал некачественных раков Артамонову. Пояснив, что денег нет, ФИО7 предложил занять ему, но потом он должен отдать в два раза больше. Поскольку ранее они высказывали угрозы и опасаясь их, а также они пояснили, что это окончательная сумма, после которой они его трогать не будут, он передал им 10000 рублей.

В судебном заседании были оглашены показания Б., данные им на предварительном следствии, согласно которым, когда ФИО7 и Артамонов зашли к нему, ФИО7 сказал, что у него перед Артамоновым есть обязательства и он должен деньги. На его пояснения, что он по этому поводу уже отдал ранее деньги Артамонову, и что длительное время никаких требований больше не было, ФИО7 пояснил, что тогда с него сейчас 10000 рублей. Пояснив, что денег нет, Артамонов сказал, что это их не волнует, и стал угрожать, что завтра приедут другие люди, разговаривать будут по другому и сумма будет другая. Испугавшись данных угроз и воспринимая их реально, опасаясь за себя и свою семью, он отдал им 10000 рублей. Данные показания Б. подтвердил. (т.2 л.д.202-203)

К.А.А., показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что 03 марта 2022 года около 16 часов его сожительница сказала ему, что во дворе какие-то крики и попросила его выйти посмотреть. Выйдя на улицу, услышал два мужских голоса из придворовой постройки Б.В.Ю., которые кричали такие фразы: «с тебя 10 000 рублей» и «зачем ты их сдал?». Выйдя во двор, он увидел стоящий возле дома автомобиль белого цвета марки «Рено Логан» и двое мужчин. Из увиденного и услышанного понял, что эти люди вымогали деньги у Б., так как тот сам до этого неоднократно рассказывал, что ему угрожают какие-то люди, якобы за то, что тот им продал плохих раков. (т.2 л.д. 207-208)

Гражданская супруга Б. – П.В.А. подтвердила, что к Б. неоднократно приходили ФИО7 и другие мужчины и требовали деньги под угрозой применения насилия.

При осмотре диска с детализацией телефонных звонков, полученного следователем в установленном законом порядке и признанного вещественным доказательством, установлено, что Артамонов в период с 14 часов 47 минут по 23 часа 54 минуты 02.03.2022г. (накануне совершения вымогательства у Б.) 15 раз созванивался с ФИО7, а в день совершения преступления – 03.03.2022г., в период с 00 часов 41 минуты по 21 час 31 минуту – 18 раз созванивался с ФИО7.

Кроме того, 03.03.2022г. абонентский номер телефона Артамонова находился в зонах действия базовых станций по месту жительства ФИО7, а затем по месту жительства Б.. (т.14 л.д. 62-80, 81-82)

Данные обстоятельства, в совокупности с указанными доказательствами, свидетельствуют о планировании Артамоновым и ФИО7 совместного преступления в отношении Б., и опровергают их доводы об отсутствии предварительной договоренности.

По факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере, вина Городенко подтверждается следующими доказательствами.

В ходе обыска в жилище Городенко – по адресу: г.Белгород, ул. <…> д. <…> изъяты вещества растительного происхождения. (т.13 л.д. 92-97)

Согласно справкам об исследовании и заключению эксперта, изъятые вещества являются наркотическим средство каннабис (марихуана), общей массой 456, 8 грамма (т.2 л.д. 227-228, 231, 234-235, т.9 л.д.81-86)

Правильность выводов всех указанных заключений экспертов не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, с исследованием представленных объектов. Поэтому суд признает заключения объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Наркотическое средство было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу. (т.2 л.д.236-239, 240-243)

Общими доказательствами по указанным преступлениям, являются.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, проводимой в отношении ФИО7, Городенко, ФИО5, Артамонова и ФИО8, которые рассекречены и предоставлены следователю в установленном законом порядке. (т.6 л.д.124-238; т.7 л.д.158-187, 193-249; т.8 л.д. 1-57, 63-129 )

Представленные следователю носители с результатами ОРД – прослушивание телефонных переговоров, осмотрены и прослушаны, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.8 л.д.139-206, 207-208, 210-223, 225)

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Конституции РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ». Законность проведения данных мероприятий у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.84 УПК РФ, суд признает составленные при проведении этих мероприятий документы иными документами, являющимися допустимыми доказательствами по делу.

В ходе обыска жилища ФИО5 – квартиры №<…>, дома №<…> по ул. <…>г.Белгорода, были изъяты: прибор по поиску беспроводных жучков и радиостанций, 2 мобильных телефона «Самсунг», ноутбук «ЭйчПИ ПроБук» с зарядным устройством, кольцо-перстень. (т.13 л.д.55-63)

При обыске жилища Городенко, по адресу: г.Белгород, ул. <…> д. <…> кв. <…>, был изъят мобильный телефон «Хонор» (т.13 л.д.82-86)

В ходе обыска жилища ФИО7 – квартиры <…> дома №<…> по ул. <…> с. <…> <…> района, были обнаружены и изъяты: 2 мобильных телефона «Айфон», ноутбук «Самсунг». (т.13 л.д. 43-47)

При обыске в жилище Артамонова – квартиры <…> дома <…> по ул. <…> пгт. <…> <…> района, изъят мобильный телефон «Айфон». (т.13 л.д. 113-117)

Изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.13 л.д. 118-145, 146-149)

В ходе осмотра компакт-диска с информацией, полученной следователем в установленном законом порядке в ПАО «Сбербанк», и которая признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу, установлены счета и движение по ним денежных средств, ФИО7, Артамонова, Городенко, ФИО5, Р.Н.С. (сожительница ФИО7), Б.В.Ю., Б.А.В.

При осмотре указанного диска получена информация, подтверждающая показания потерпевших о передаче требуемых от них денежных средств. В частности: 09.03.2021г. происходит списание денежных средств в сумме 10000 рублей через банкомат, со счета Б., которые он впоследствии зачислял на абонентский номер телефона ФИО7; 20.08.2021г. происходит списание денежных средств с банковского счета дочери Б., в сумме 10000 рублей, которые он передал ФИО7; 17.08.2021г. происходит списание денег со счета Б., в сумме 45000 рублей, которые у него требовали в этот день в лесополосе, и которые он потом передал ФИО7; 12.11.2021г. происходит зачисление денежных средств в суммах 35000 рублей, 5000 рублей, 2000 рублей, 3000 рублей, 6000 рублей 5000 рублей, на банковский счет Р.Н.С. (сожительницы ФИО7), которые перечислял Т.. (т.14 л.д. 25, 26-37, 38-39)

При осмотрах дисков с детализацией телефонных звонков, полученных следователем в установленном законом порядке, зафиксирована связь между всеми подсудимыми, а также осуществление звонков потерпевшим, подтверждающие показания потерпевших.

Так, в частности:

- Городенко, в период с 21.06.2021г. по 09.12.2021г. 63 раза осуществлял исходящие звонки на номер потерпевшего Б.; в период с 26.11.2021г. по 08.12.2021г. - 27 раз осуществлял звонки на абонентский номер потерпевшего М.; неоднократно связывался с абонентскими номерами ФИО7, ФИО5, Артамонова, ФИО8, Ч.;

- Артамонов начиная с 01.02.2021г. неоднократно связывался с ФИО7, ФИО5, Городенко;

- ФИО7, в период с 01.02.2021г. по 09.03.2022г. 339 раз созванивался с ФИО5; 552 раза – с Артамоновым; 277 раз – с Городенко; 58 раз – с потерпевшим Т.; 2 раза – с потерпевшим Т.; 264 раза с потерпевшим Б.; 12 раз – с потерпевшим В.;

- ФИО5, в период с 01.02.2021г. по 09.03.2022г. 12 раз созванивался с Артамоновым; 102 раза – с Городенко; 102 раза – с потерпевшим Т.;

- ФИО8, в период с 01.02.2021г. по 09.03.2022г. 61 раз созванивался с ФИО5; 28 раз – с Городенко; 369 раз - с Ч.;

- Ч. также неоднократно созванивался с ФИО8, с ФИО7, Городенко, а также потерпевшим Т.. (т.14 л.д. 62-80, 88-90, 102-110, 124-129, 134-138)

Диски с названной информацией признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.14 л.д. 81, 82, 91, 92, 111, 130, 131, 139)

Осмотры, выемки, обыски проведены в полном соответствии со ст. 176-177, 182, 183 УПК РФ, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.Н.С. – сожительницы ФИО7, следует, что со слов ФИО7 тот помогал обращавшимся к нему лицам возвращать долги, за что часть денег передавали ему. Догадывалась, что без угроз решать такие вопросы не получится, поэтому допускает, что ФИО7 мог высказывать какие-то угрозы. Подтвердила, что ФИО7 пользовался номером мобильного телефона, зарегистрированным на её имя, а также на её банковскую карту поступали деньги, о чем её уведомлял ФИО7, которые она снимала и передавала ФИО7. (т.13 л.д.182-186)

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей у суда не имеется. Их показания последовательны и непротиворечивы. Неприязненных отношений с подсудимыми у них не имелось, что исключает основания для их оговора. Поэтому суд признает названные показания достоверными.

Вопреки доводам защиты, показания потерпевших последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Незначительные расхождения в первоначальных и последующих показаниях, на что обращала внимание защита, не свидетельствуют об их противоречивости. Данные расхождения объясняются индивидуальным восприятием происходивших с ними событий, связанных с постоянными угрозами, требованием денежных средств. Между тем, каждый потерпевший утверждал, что требования о передаче денежных средств были незаконны, настаивали, что такие требования выдвигались под различными надуманными предлогами, а высказываемые угрозы воспринимались ими реально.

Поэтому доводы защиты о лживости показаний потерпевших, об оговоре подсудимых, суд отвергает и признает показания потерпевших достоверными.

И ссылки защиты на то, что к уголовной ответственности по преступлению в отношении В., должен быть привлечен Б., не убедительны и опровергнуты как показаниями В. и Б., так и иными указанными доказательствами.

По ходатайству защитника Артамонова, в судебном заседании был допрошен свидетель С.С.В., который пояснил, что однажды в одной компании с Артамоновым употреблял пиво, когда по заказу привезли раков, а они оказались испорченными.

Однако данные показания не опровергают вину Артамонова.

Кроме того, названный свидетель не смог пояснить, когда это происходило, кто конкретно заказывал раков, у кого их заказывали, не слышал и возмущений по поводу данной ситуации, поэтому суд отвергает данные показания как не относимые.

Все подсудимые, за исключением ФИО8, не отрицая в той или иной степени своего участия в описываемых событиях, утверждали, что никаких угроз потерпевшим не высказывали, насилия к ним не применяли, а деньги им передавали добровольно за оказанную, по их же просьбе, помощь.

Между тем такие показания опровергнуты как названными показаниями потерпевших, так и совокупностью иных, указанных выше доказательств.

Ссылаясь на необходимость квалификации действий подсудимых в отношении потерпевшего Б. единым продолжаемым преступлением, сторона защиты указала, что действия были в отношении одного потерпевшего, и неоднократные требования о передаче денег являлись продолжением первоначального требования.

Между тем, данные доводы опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По смыслу Закона, не образуют совокупности преступлений неоднократные требования под указанной в ч.1 ст.163 УК РФ угрозой, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом или правом на имущество либо на получение материальной выгоды от совершения одного и того же действия имущественного характера. Как единое преступление следует квалифицировать и требование, направленное на периодическую передачу потерпевшим имущества (например, ежемесячную передачу определенной денежной суммы).

В судебном заседании было установлено, что каждый раз в отношении потерпевшего Б. у подсудимых возникал самостоятельный умысел на вымогательство денежных средств: каждый раз подыскивался новый мотив (конфликт с Городенко, непредотвращение нелестных отзывов в отношении ФИО7, продажа некачественных раков и прочее) каждый раз высказывалось требование о передаче разных – конкретных сумм денежных средств, то есть умысел был направлен на завладение разным имуществом. Каждый раз новые требования не были связаны с периодической передачей имущества.

Таким образом, исходя из фактически совершенных действий, в разное время, при разных обстоятельствах, а также и разными составами участников (как самостоятельно, так и в составе группы лиц по предварительному сговору), действия подсудимых, в отношении потерпевшего Б., следует квалифицировать как отдельные самостоятельные преступления.

По этой же причине суд отвергает доводы защиты Артамонова о необходимости квалификации действий Артамонова по двум эпизодам (сентябрь 2021 года и марта 2022 года) в отношении Б., как продолжаемое преступление, подлежащее квалификации по ч.1 ст.163 УК РФ.

Так, предъявляя требования о передаче денег в сентябре 2021 года и высказывая угрозы, Артамонов получил от Б. 2500 рублей, после чего уехал, продолжительное время (полгода) не возвращаясь к своим требованиям, не напоминая о них Б., то есть, исходя из фактических обстоятельств дела, посчитал свои требования исполненными, следовательно – преступление оконченным.

По истечении полугода, вступив в преступный сговор с ФИО7, высказал новые требования о передаче денежных средств в иной сумме, то есть у него и ФИО7 возник самостоятельный умысел на вымогательство денежных средств у Б.. И не смотря на то, что предлог для вымогательства использован прежний, в данной ситуации деяния Артамонова и ФИО7 подлежат квалификации как самостоятельное преступление.

По преступлению в отношении Б., несмотря на то, что подсудимые использовали в качестве повода для требования денег якобы задержание Городенко, для чего ФИО8 и «Иное лицо» представлялись сотрудниками полиции, инсценировав задержание Городенко, умысел подсудимых был направлен (и впоследствии реализован) именно на вымогательство денег под угрозой применения насилия и с применением насилия, а не на хищение путем обмана. Так ФИО8 и «Иное лицо» заломили руки и усадили в автомобиль, где находился якобы задержанный Городенко, угрожали, поясняя, что «сейчас поедем в отдел полиции, и ты узнаешь все прелести», и требовали 100000 рублей. Подъехавшие позже ФИО7 и ФИО5 также угрожали и требовали передать деньги, а ФИО7 и нанес удар.

Судом достоверно установлено, что подсудимые, совершая вымогательства денежных средств у граждан, заведомо незаконно предъявляли к ним требования о передаче им денежных средств, то есть незаконно требовали передачи чужого имущества, на которое не имели ни действительного, ни предполагаемого права.

Поэтому, вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимых по ст. 330 УК РФ, на что ссылалась сторона защиты, поскольку в судебном заседании было установлено, что преступления были совершены ими из корыстных побуждений, с целью получить именно чужое имущество и в последствии им распорядиться по своему усмотрению, оснований полагать, что подсудимые имели право на имущество потерпевших не имелось.

Обращение потерпевших с заявлениями в полицию по истечении длительного времени с момента совершения в отношении них преступлений, на что обращала внимание сторона защиты, не свидетельствует о невиновности подсудимых. Напротив, данное обстоятельство подтверждает показания потерпевших о реальном восприятии высказанных в отношении них угроз и применения насилия.

Органом предварительного следствия действия ФИО7 и Артамонова по вымогательству в отношении Б. 03.03.2022г. квалифицированы как требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Между тем, такой квалифицирующий признак как «под угрозой повреждения чужого имущества» не нашел своего подтверждения, потерпевший поясняя, что ФИО7 и Артамонов угрожали применением насилия, не указывал, что также угрожали в этот раз и повреждением имущества. Поэтому суд исключает данный признак из обвинения.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО7, Городенко, ФИО5, Артамонова и ФИО8 в совершении указанных преступлений, доказанной.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по:

- ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении Б. в период с февраля по 09.03.2021г.) – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении Б. в период 13-14 августа 2021 года) – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении Б. 17.08.2021г.) – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

- п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении В.) – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

- ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении Б.) – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

- п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении Т.) – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере;

- п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении М.) – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- ч.1 ст.163 УК РФ (в отношении Т.) – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия;

- п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении Б. 03.03.2022г.) – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Городенко Е.В. суд квалифицирует по:

- ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по:

Действия Артамонова С.В. суд квалифицирует по:

- ч.1 ст.163 УК РФ (в отношении Б. 09.09.2021г.)- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества;

Действия ФИО6 суд квалифицирует по:

Все преступления подсудимыми совершены с прямым умыслом.

Они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Факт наличия предварительной договоренности и направленности умысла подсудимых на совершение вымогательств подтверждается характером, направленностью и последовательностью действий подсудимых.

Поскольку при совершении вымогательств (групповых), каждый из подсудимых действовал в присутствии друг друга, осознавал цель, методы и направленность действий каждого из соучастников, содействовал в достижении единого преступного результата, выдвигал и поддерживал требования передачи денежных средств, то есть выполнял объективную сторону преступления, все подсудимые (по указанным групповым преступлениям) должны нести уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Поэтому доводы стороны защиты об обратном, в частности, о том, что лично угроз не высказывали, требований не предъявляли и прочее, являются несостоятельными.

Квалифицирующий признак – «в крупном размере» (по преступлению в отношении Т.), нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку вымогательством в крупном размере, в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, признаётся требование передачи чужого имущества на сумму свыше 250 000 рублей. И фактическая передача иной суммы не влияет на квалификацию содеянного, поскольку изначально у потерпевшего Т. требовали передать 300000 рублей.

Квалифицирующие признаки – «с угрозой применения насилия», «угрозой повреждения чужого имущества» и «с применением насилия», также нашли своё подтверждение. Согласно фактическим обстоятельствам, было достоверно установлено, что каждому потерпевшему высказывались угрозы применения насилия, а Б. и угроза повреждения имущества, в отношении потерпевших Б., В., Т. и Б. также применялось и насилие, что подтверждено как показаниями самих потерпевших, так и результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями фоноскопических экспертиз.

Потерпевший В. в судебном заседании подтвердил, что Городенко, требуя от него передачи еще 30000 рублей, и услышав, что он уже все отдал, удерживая его, пытался нанести удар кулаком, однако он вырвался и Городенко промахнулся. То есть, Городенко применил насилие, удерживая потерпевшего, и пытаясь нанести удар. Поэтому доводы защиты об отсутствии квалифицирующего признака «с применением насилия» в отношении данного потерпевшего, не обоснованы.

Совершая хищение 5000 рублей у Б., ФИО7 действовал открыто, осознавая, что его действия очевидны как для потерпевшего, так и для Городенко, поэтому совершил грабеж.

По эпизоду покушения на мошенничество в отношении Б., ФИО7 сообщил тому заведомо ложные сведения о том, что Б. намерены предъявить претензии и требовать деньги, и чтобы не допустить этого, предложил передать ему деньги в сумме 150000 рублей, чтобы он уладил данную ситуацию, и, будучи введенным в заблуждение, Б. согласился. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО7 обстоятельствам.

В случае доведения преступления до конца потерпевшему, с учетом его материального положения и суммы, которая могла быть похищена, мог быть причинен значительный ущерб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер наркотического средства каннабис (марихуана) от 6 до 100 грамм является значительным, от 100 до 100000 грамм является крупным.

Действия подсудимого Городенко при производстве обыска, указавшего на непосредственное местонахождение наркотического средства, не является добровольной выдачей, на что указывала сторона защиты, поскольку он уже был задержан и проводилось следственное действие по обнаружению и изъятию указанных наркотических средств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 по каждому преступлению, суд признает: состояние здоровья подсудимого, по всем преступлениям, за исключением преступления в отношении Б. – добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений.

ФИО7, имея неснятую и непогашенную судимость за тяжкие и особо тяжкое преступления (по приговору от <…>.2009г. <…> районного суда г. <…>), вновь совершил тяжкие преступления, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив.

Обстоятельств, смягчающих наказание Городенко, судом не признано.

Обстоятельством, отягчающим наказание Городенко, по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений.

Городенко, имея неснятую и непогашенную судимость за особо тяжкие преступления (по приговору от <…>.2001г. <…> областного суда), вновь совершил тяжкие преступления, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 по каждому преступлению, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, а по преступлению в отношении Б. и добровольное возмещение морального вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений.

ФИО5, имея неснятую и непогашенную судимость за особо тяжкие преступления (по приговору от <…>.2004г. <…> районного суда г. <…>), вновь совершил тяжкие преступления, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Артамонова по каждому преступлению, суд признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Артамонова, по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений.

Артамонов, имея неснятую и непогашенную судимость за тяжкие преступления (по приговору от <…>.2010г. <…> районного суда г. <…>), вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8, суд признает состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, суд признает рецидив преступлений.

ФИО8, имея неснятую и непогашенную судимость за особо тяжкое преступление (по приговору от <…>.1998г. <…> областного суда), вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив.

При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Так, ФИО7 проживал с сожительницей, официально не трудоустроен, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (т.15 л.д. 157), по месту жительства охарактеризован посредственно (т.15 л.д. 162), по месту содержания под стражей характеризуется положительно (т.15 л.д. 164), допрошенная в судебном заседании мать ФИО7 – Ж.Н.И. охарактеризовала ФИО7 с положительной стороны; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.15 л.д. 173, 175, 170, 171, 177); судим.

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает частичное признание вины ФИО7.

Городенко официально не трудоустроен; по месту жительства характеризуется посредственно (т.16 л.д.119), по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (т.16 л.д.116), по месту содержания под стражей охарактеризован удовлетворительно (т.16 л.д. 122); положительно охарактеризован соседями; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.16 л.д. 124, 126); судим.

По заключению судебной психиатрической экспертизы, Городенко, как на период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <…>. (т.9 л.д. 104-110)

Кроме того, при назначении наказания, суд также учитывает, что Городенко проживал с матерью, страдающей тяжелым заболеванием, а также частичное признание вины Городенко.

ФИО5 работал <…>; по месту жительства характеризуется посредственно (т.17 л.д.145), по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (т.17 л.д.143-144), по месту содержания под стражей охарактеризован удовлетворительно (т.17 л.д. 147); положительно охарактеризован <…>», а также воспитанниками ФИО5 и их родителями (т.17 л.д. 79-82); допрошенные в судебном заседании родители воспитанников ФИО5 – Н.Е.Н. и О.Л.М., а также мать подсудимого – З.Т.Д., тоже охарактеризовали его исключительно с положительной стороны; на учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО5 не состоит (т.17 л.д. 149, 151); судим.

Кроме того, при назначении наказания, суд также учитывает инвалидность его отца, а также частичное признание вины ФИО5.

Артамонов проживал с семьей, работал <…>»; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно (т.18 л.д.116), участковым уполномоченным полиции охарактеризован с отрицательной стороны (т.18 л.д. 118), по месту отбывания наказания также характеризовался отрицательно (т.18 л.д.114), по месту содержания под стражей охарактеризован положительно (т.18 л.д. 120); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.18 л.д. 131, 133, 171); судим.

По заключению судебной психиатрической экспертизы, Артамонов, как на период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он не страдает наркоманией, не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации. (т.9 л.д. 117-120)

Кроме того, при назначении наказания, суд также учитывает частичное признание вины Артамоновым.

ФИО8 холост, не трудоустроен, по месту жительства в г. <…>характеризуется отрицательно, а по месту жительства в г.Белгороде – удовлетворительно (т.19 л.д. 117, 119), по месту отбывания наказания характеризовался посредственно (т.19 л.д.113-114), по месту содержания под стражей охарактеризован удовлетворительно (т.19 л.д. 121); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.19 л.д. 123, 125, 127, 129); судим.

С учетом данных о личности подсудимых; характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений; роли каждого в совершенных преступлениях; наличия смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы на определенный срок, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Поскольку подсудимыми совершены тяжкие преступления не впервые, оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным не применять подсудимым дополнительные необязательные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.1 и ч.2 ст.163; ч.2 ст.159; ч.2 ст.228 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, наказание по каждому преступлению, подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие у каждого подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания каждому подсудимому, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении имущественного ущерба:

- Б.В.Ю. - на сумму 226 000 рублей;

- Б.И.Н. – на сумму 100000 рублей;

- В.П.И. – на сумму 240000 рублей;

- М.А.В. – на сумму 130000 рублей;

- Т.Д.Д. – на сумму 80000 рублей;

- Т.М.А. – на сумму 20000 рублей.

Подсудимые, кроме ФИО8, иски признали и частично возместили, за исключением Городенко.

Поскольку ущерб, причиненный потерпевшему Т. возмещен в полном объеме, производство по его гражданскому иску подлежит прекращению.

Исковые требования, в части возмещения имущественного ущерба, на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в суммах, подтвержденных доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, за вычетом возмещенных сумм.

Так, Б. возмещено ФИО5 10000 рублей, поэтому взысканию подлежат 90000 рублей. Поскольку преступление в отношении Б. совершено ФИО7, ФИО5, Городенко и ФИО8 совместно, группой лиц по предварительному сговору, поэтому взыскание указанной суммы подлежит произвести с них в солидарном порядке.

Б. возмещено: ФИО7 – 50000 рублей, ФИО5 – 30000 рублей, Артамоновым – 15000 рублей.

Поскольку общий ущерб по двум преступлениям Артамонова составляет 12500 рублей, суд считает возмещенный им ущерб именно в данной сумме, а остальную сумму – 2500 рублей учитывает как компенсация морального вреда. Поэтому, поскольку Артамонов возместил, по своим преступлениям, имущественный ущерб Б. в полном объеме, с него взыскание не производится.

В остальной части, имущественный ущерб в сумме 133500 рублей подлежит взысканию с ФИО7, Городенко и ФИО5.

ФИО5 в отношении Б. совершено одно преступление, которое совершено совместно с ФИО7 и Городенко, по которому ущерб составил 80000 рублей. Учитывая, что ФИО5 возместил 30000 рублей, взысканию подлежит 50000 рублей, которое необходимо произвести в солидарном порядке с ФИО7, Городенко и ФИО5.

ФИО7 возмещено в пользу Б. 50000 рублей. Эту сумму суд учитывает как возмещение имущественного ущерба по самостоятельным преступлениям ФИО7 в отношении Б. (ч.1 ст.161 и ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ – общая сумма ущерба 25000 рублей), и как частичное возмещение (в сумме 25000 рублей) по совместному преступлению с Городенко (преступление от 13-14 августа 2021г.).

Следовательно, оставшаяся невозмещенная сумма имущественного ущерба, по двум совместным преступлениям ФИО7 и Городенко – 83500 рублей, подлежит взысканию с ФИО7 и Городенко в солидарном порядке.

В. возмещено: ФИО7 – 30000 рублей, ФИО5 – 10000 рублей, поэтому возмещению подлежат 200000 рублей. Поскольку преступление в отношении В. совершено ФИО7, ФИО5, и Городенко совместно, группой лиц по предварительному сговору, поэтому взыскание указанной суммы подлежит произвести с них в солидарном порядке.

Гражданский иск М., о взыскании 130000 рублей имущественного ущерба и компенсации процентов за снятие денег с кредитной карты, подлежит удовлетворению частично – в сумме, подтвержденной имеющимися доказательствами – 95000 рублей. В остальной части иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ, а также соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №23 от 13.10.2020г. «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовным делам», иски, относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

М. возмещено: ФИО7 - 50000 рублей, поэтому возмещению подлежат 45000 рублей. Поскольку преступление в отношении М. совершено ФИО7 и Городенко совместно, группой лиц по предварительному сговору, поэтому взыскание указанной суммы подлежит произвести с них в солидарном порядке.

Т. возмещено: ФИО7 – 20000 рублей, ФИО5 – 20000 рублей, поэтому возмещению подлежат 40000 рублей. Поскольку преступление в отношении Т. совершено ФИО7 и ФИО5 совместно, группой лиц по предварительному сговору, поэтому взыскание указанной суммы подлежит произвести с них в солидарном порядке.

Вещественные доказательства:

- 22 оптических диска с аудио и видеозаписями, сведениями по банковским счетам, детализацией соединений абонентских телефонных номеров; выписки по банковским счетам, копии справок по операциям банковской карты и скриншоты, ответ на запрос ПАО «МТС» - надлежит хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «Самсунг Гэлакси», переданный на хранение Б.В.Ю., мобильный телефон «Самсунг А12», переданный на хранение Т.Д.Д. - следует оставить в их распоряжении;

- мобильный телефон «Хонор», изъятый в ходе обыска у Городенко Е.В. – необходимо возвратить Городенко Е.В.; мобильный телефон «Айфон А1387», изъятый в ходе обыска у Артамонова С.В. – следует возвратить Артамонову С.В.; 2 мобильных телефона «Самсунг», ноутбук «ЭйчПИ ПроБук» с зарядным устройством, кольцо-перстень, изъятые в ходе обыска у ФИО5 – надлежит возвратить ФИО5; 2 мобильных телефона «Айфон» сим-карту, ноутбук «Самсунг» с зарядным устройством, изъятые в ходе обыска у ФИО4 – необходимо возвратить ФИО4;

- наркотическое средство – подлежит уничтожению.

(т.1 л.д.48, 192-194, т.5 л.д.75-77, 95, т.4 л.д. 119-121, т.3 л.д. 54-55, 94-95, 240-243, т.13 л.д.218-223, 146, 147, 148, 149, т.2 л.д. 161-166, т.8 л.д. 207-209, 225-226, 241-242, т.14 л.д.56, 38-39, 81-82, 91-92, 111-112, 130-131, 139-140)

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в суде: Погорелова Д.В. - в сумме 62 248 рублей, Якубенко А.Н. – в сумме 66264 рубля, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденных: ФИО6 и Городенко Е.В., соответственно, поскольку оснований для освобождения ФИО8 и Городенко от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.161; п. «а» ч.2 ст. 163; п. «а» ч.2 ст. 163; п.п «а», «в» ч.2 ст. 163; п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163; ч.3 ст.30, ч.2 ст.159; п.п. «а», «в» ч.2 ст.163; п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163; п. «а» ч.2 ст.163; ч.1 ст. 163; п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

- по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в отношении Б. в период с февраля по 09.03.2021г.) – в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца,

- по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в отношении Б. в период 13-14 августа 2021 года) – в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца,

- по п.п «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в отношении Б. 17.08.2021г.) - в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца,

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в отношении В.) – в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев,

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев,

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в отношении Б.) – в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца,

- по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении Т.) – в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев,

- по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в отношении М.) – в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца,

- по ч.1 ст.163 УК РФ (в отношении Т.) - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в отношении Б. 03.03.2022г.) – в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня (включительно) вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО4 с 09.03.2022г. по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Признать ГОРОДЕНКО ЕВГЕНИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч.2 ст. 163; п. «а» ч.2 ст. 163; п.п. «а, в» ч.2 ст.163; п.п. «а, в» ч.2 ст.163; п.п. «а, в» ч.2 ст.163; п. «а» ч.2 ст. 163; ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в отношении Б. в период с февраля по 09.03.2021г.) – в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в отношении Б. в период 13-14 августа 2021 года) – в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в отношении Б. 17.08.2021г.) - в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца,

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в отношении В.) – в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в отношении Б.) – в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца,

- по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в отношении М.) – в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по ч.2 ст.228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ГОРОДЕНКО ЕВГЕНИЮ ВАЛЕНТИНОВИЧУ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Городенко Е.В. исчислять со дня (включительно) вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Городенко Е.В. с 09.03.2022г. по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Городенко Е.В. в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «а, в» ч.2 ст.163; п.п. «а, в» ч.2 ст.163; п.п. «а, в» ч.2 ст.163; п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в отношении Б. 17.08.2021г.) - в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в отношении В.) – в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца,

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в отношении Б.) – в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении Т.) – в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня (включительно) вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО5 с 09.03.2022г. по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Признать АРТАМОНОВА СТАНИСЛАВА ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 163; п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.163 УК РФ (в отношении Б. 09.09.2021г.) - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении Б. 03.03.2022г.) - в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить АРТАМОНОВУ СТАНИСЛАВУ ВИКТОРОВИЧУ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Артамонову С.В. исчислять со дня (включительно) вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Артамонову С.В. с 09.03.2022г. по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Артамонову С.В. в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня (включительно) вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО6 с 31.08.2022г. по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Гражданский иск Б.В.Ю.- удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, Городенко Евгения Валентиновича и ФИО5, в счет возмещения имущественного ущерба (с учетом частично возмещенного ущерба), в пользу Б.В.Ю. – 50000 рублей;

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и Городенко Евгения Валентиновича в счет возмещения имущественного ущерба (с учетом частично возмещенного ущерба), в пользу Б.В.Ю – 83500 рублей.

Гражданский иск Б.И.Н. – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, Городенко Евгения Валентиновича, ФИО5 и ФИО6, в счет возмещения имущественного ущерба (с учетом частично возмещенного ущерба), в пользу Б.И.Н. – 90000 рублей.

Гражданский иск В.П.И. – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, Городенко Евгения Валентиновича и ФИО5, в счет возмещения имущественного ущерба (с учетом частично возмещенного ущерба), в пользу В.П.И. – 200000 рублей.

Гражданский иск М.А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и Городенко Евгения Валентиновича, в счет возмещения имущественного ущерба (с учетом частично возмещенного ущерба), в пользу М.А.В. – 45000 рублей.

В остальной части иск М.А.В. оставить без рассмотрения, оставив за истцом право на предъявление и рассмотрение иска в данной части (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Т.Д.Д. – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5, в счет возмещения имущественного ущерба (с учетом частично возмещенного ущерба), в пользу Т.Д.Д. – 40000 рублей.

Производство по гражданскому иску Т.М.А. – прекратить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Самсунг Гэлакси», переданный на хранение Б.В.Ю., мобильный телефон «Самсунг А12», переданный на хранение Т.Д.Д. - оставить в их распоряжении;

- мобильный телефон «Хонор», изъятый в ходе обыска у Городенко Е.В. – возвратить Городенко Е.В.; мобильный телефон «Айфон А1387», изъятый в ходе обыска у Артамонова С.В. – возвратить Артамонову С.В.; 2 мобильных телефона «Самсунг», ноутбук «ЭйчПИ ПроБук» с зарядным устройством, кольцо-перстень, изъятые в ходе обыска у ФИО5 – возвратить ФИО5; 2 мобильных телефона «Айфон» сим-карту, ноутбук «Самсунг» с зарядным устройством, изъятые в ходе обыска у ФИО4 – возвратить ФИО4;

- наркотическое средство – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в суде: Погорелова Д.В. - в сумме 62 248 рублей, Якубенко А.Н. – в сумме 66264 рубля, возместить за счет средств федерального бюджета, после чего взыскать с осужденных ФИО6 и Городенко Е.В., соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий судья: подпись С.И. Счастливенко

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з И.С. Куприченко

Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з И.С. Куприченко

«___ » __________ 2023 г.