Дело № 2-1887/2025
22RS0011-02-2025-001721-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года город Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Максимец Е.А.,
при секретаре Гулидовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), заявляя требования о взыскании с ответчика в свою пользу 140 000 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., неустойки в размере 13 800 руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, а так же расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб.
В обоснование требований истец указал, что *** около 11 часов 30 минут он обратился к ответчику за оказанием услуги на автомойку самообслуживания по адресу: .... При заезде в гаражный бокс автомойки оператор П. произвел открытие ворот и осуществил запуск автомобиля в помещение автомойки. После предоставления услуги по мойке автомобиля, около 11 часов 45 минут, при выезде из гаражного бокса, в результате отсутствия предусмотренной техникой безопасности автоматической системы контроля при закрывании ворот, либо звукового или визуального оповещения о закрытии ворот, произошло зажатие автоматическими воротами автомобиля марки «LEXUS GX460» регистрационный знак , принадлежащего истцу. В указанное время оператор автомойки П., находящийся в тот момент на рабочем месте, не обеспечил безопасность при осуществлении выезда и не осуществил контроль за безопасным закрытием ворот. В результате незаконных действий ответчика, истцу причинен ущерб, размер которого согласно заключения эксперта от *** составляет 140 000 руб. *** истец обратился к ответчику с претензией, на которую получил отказ ***. Постановлением сотрудников Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано ввиду отсутствия события ДТП. Проверкой установлено, что гаражный бокс автомойки, расположенной по адресу: ..., не оборудован датчиком, обеспечивающим безопасность при автоматическом закрытии гаражных ворот бокса автомойки, что привело к повреждению автомобиля. Поскольку ответчик не выполнил требования истца, изложенной в претензии, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 16 800 руб., исходя из расчета: 140000 руб. (размер ущерба) х 1% х 13 дней (с *** по ***), основывая данное требование на положениях ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 на заявленных требованиях настаивали.
Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения требований возражали.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что автомобиль марки «Лексус GX460» государственный регистрационный знак на праве собственности с *** принадлежит истцу ФИО1
Ответчик ФИО2 с *** по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП . Нежилое здание по ... в г.Рубцовске, автомобильная мойка на 4 поста, с *** принадлежит ФИО2
Судом установлено, что *** около 11 часов 45 минут в г.Рубцовске на ..., в районе дома № , ФИО1, воспользовавшись услугами автомойки, самостоятельно нажал на кнопку открытия ворот, и, дождавшись их поднятия, начал движение на автомобиле марки «Лексус GX460» государственный регистрационный знак . В момент закрытия ворот при движении автомобиля, механизм ворот не заблокировался, не просигнализировал об опасности, опустился на движущийся автомобиль, причинив автомобилю механические повреждения.
Согласно положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Выполнение работ (оказание услуг), связанных с ремонтом, техническим обслуживанием и мойкой автотранспортных средств, является договорным обязательством, регулируемым нормами гражданского законодательства Российской Федерации и, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о бытовом подряде и (или) о возмездном оказании услуг.
Так, согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
К отношениям по договору бытового подряда применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, что предусмотрено пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует, в том числе, отношения между потребителями и исполнителями при оказании услуг. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий услуги, а под исполнителем, в том числе, индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Исходя из заявленных требований и ввиду отсутствия доказательств обратному, заключая договор на мойку автотранспортного средства, истец действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, он являлся потребителем услуг ответчика, а потому к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с пунктом первым статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом первым статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с пунктом вторым статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Причинителем вреда, ответчиком ИП ФИО2 как владельцем автомойки, доказательств причинения вреда имуществу потребителя вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугами автомойки, не представлено.
Так, из пояснений ответчика, которые подтверждаются представленной фототаблицей, следует, что автоматические ворота после поднятия находятся в открытом режиме в течение двадцати секунд, затем автоматически закрываются. Между тем, из представленной ИП ФИО2 видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что ворота в момент выезда истца на своем автомобиле из автомойки самообслуживания находились в открытом состоянии не более семнадцати секунд, что свидетельствует о невыполнении ответчиком обязанности по оказанию потребителю качественной и безопасной для его имущества предоставляемой услуги, не предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации об услуге.
Из пояснений опрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетеля П. следует, что он работает администратором на «Автомойке» по ... в г.Рубцовске. *** на автомойке обслуживался истец, который после окончания мойка своего автомобиля, нажал на кнопку открытия ворот, ворота начали открываться, владелец автомобиля сел в автомобиль и вышел из нее в сторону мусорной урны, после чего, возвратился к своему автомобилю, сел за руль автомобиля и начал двигаться задним ходом, в этот момент закрывающиеся ворота опустились на автомобиль истца. Он наблюдал за происходящим на экране монитора, установленного в его рабочем кабинете. Ворота после открытия находятся в статичном открытом состоянии в течение 20 секунд, о чем имеется информационная табличка рядом с кнопкой открытия ворот. Световые, звуковые сигналы на дату происшествия на автомойке отсутствовали, поле происшествия установлен светофор.
Показания свидетеля П. в части указания на период времени, в течение которого автоматические ворота находятся в открытом состоянии, не соответствуют действительности, опровергаются изученной видеозаписью произошедшего, соответственно достоверными не являются, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
Поскольку автомобиль работнику автомойки в целях получения услуги не передавался, в связи с чем, основания для возмещения вреда работником индивидуального предпринимателя при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей отсутствуют.
К пояснениям ответчика ИП ФИО2 относительно нахождения ворот в открытом состоянии в течение 20 секунд суд относится критически, поскольку доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено.
Из представленного истцом экспертного заключения от *** , выполненного ИП Л., следует, что размер ущерба, причиненного в результате происшествия ***, без учета естественного износа составляет 140 000 рублей.
Размер ущерба в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен.
С учетом установленной принадлежности поврежденного имущества истцу, установленного размера ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 140 000 руб. 00 коп. в качестве убытков.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с *** по *** в размере 16800 руб. 00 коп., из расчета: 140 000 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ) х 1% х 13 дней, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, *** ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией о возмещении причиненного материального вреда в размере 140 000 руб., а так же о возмещении стоимости оплаты услуг эксперта в размере 3 000 руб. На вышеназванную претензию ответчик ответил отказом.
Требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с некачественным выполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. № 1365-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно положениям пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие снижение установленной законом неустойки по заявлению ответчика, содержатся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24 марта 2016 г. № 7).
Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей регулируют отношения по защите прав потребителей при продаже товаров потребителям, тогда как по настоящему делу отношения сторон возникли из договора оказания услуг и на эти отношения распространяются положения главы III, а не главы II Закона о защите прав потребителей, регулирующей отношения по договору купли-продажи.
Таким образом, при установленных правоотношениях основания для взыскания неустойки ввиду отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре, либо отказа продавца по истечении двадцати дней со дня предъявления требования о безвозмездном устранении существенных недостатков товара произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы, при нарушении десятидневного срока удовлетворения которого, отсутствуют.
В силу ст. 15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины (п. 2 ст. 1099 ГК РФ; абз. 1 ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Возмещение морального вреда как способ защиты прав потребителя реализуется в судебном порядке, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом.
В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеназванными нормами, учитывая характер правоотношений сторон, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, степень вины нарушителя, период нарушения прав истца со стороны ответчика, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.03.2018 № 655-О положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определения от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, от 24 марта 2015 года № 560-О, от 23 апреля 2015 года № 977-О и от 25 января 2018 года № 71-О).
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера штрафа и размера убытков, компенсации морального вреда, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, длительность периода нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также необходимостью обеспечения баланса законных интересов как истца, так и ответчика, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, находя указанный размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется.
Таким образом, удовлетворение исковых требований истца в части взыскания убытков и компенсации морального вреда, безусловно, влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы 150 000 руб. 00 коп. (140 000 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп.) составляет 75 000 руб. 00 коп. (150 000 руб. 00 коп. х 50%), который подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1
Следовательно, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП ) в пользу ФИО1 (СНИЛС ) в счет возмещения вреда денежные средства в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., всего взыскать 228 000 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения – ***.
Председательствующий Е.А.Максимец