УИД 22RS0067-01-2023-002938-03

Дело №1-581/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 18 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего – судьи Полтарыхиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Лавниченко Е.О.,

защитника – адвоката Финк Е.А.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Плахотниковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> <адрес> лица без гражданства, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, невоеннообязанного, неработающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

9 октября 2006 года приговором Советского районного суда г. Томска по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 162 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

11 октября 2006 года приговором Советского районного суда г. Томска (с учетом постановления Советского районного суда г. Томска от 25 декабря 2006 года) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 9 октября 2006 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с постановлением Кировского районного суда г.Томска от 2 марта 2009 года освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 14 дней;

10 декабря 2009 года приговором Советского районного суда г. Томска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 11 октября 2006 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

14 декабря 2009 года приговором Советского районного суда г. Томска по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ (3 эпизода), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

22 января 2010 года приговором Советского районного суда г. Томска (с учетом определения Томского областного суда от 18 марта 2010 года) по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ (10 эпизодов), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

18 февраля 2010 года Советского районного суда г. Томска по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (4 эпизода), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст. 162 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговорам от 10 декабря 2009 года и 14 декабря 2009 года) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы;

28 апреля 2010 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Томска по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов), на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказаниями по приговорам от 22 января 2010 года и 18 февраля 2010 года) к 7 годам лишения свободы;

21 мая 2010 года приговором Советского районного суда г. Томска по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов), п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 28 апреля 2010 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

8 июня 2010 года приговором Советского районного суда г. Томска по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов), ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 21 мая 2010 года) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы;

3 августа 2021 года приговором Советского районного суда г. Томска по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с наказанием по приговору от 8 июня 2010 года) к 11 годам лишения свободы; освободившегося 28 февраля 2020 года по отбытии наказания;

26 марта 2021 года приговором Ленинского районного суда г. Томска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, (с учетом апелляционного постановления от 20 мая 2021 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освободившегося 5 сентября 2022 года по отбытии наказания;

фактически задержанного и содержащегося под стражей с 18 мая 2023 года

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени между 02 часами 30 минутами и 03 часами 30 минутами 11 апреля 2023 года в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Д.Г. по просьбе ФИО1 передал последнему сотовый телефон «Honor 10 Lite» для прослушивания музыки. В вышеуказанные период времени и месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего Д.Г. сотового телефона «Honor 10 Lite» стоимостью 2850 рублей, с сим картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Д.Г. и желая этого, действуя из корыстных преступлений, в период времени между 02 часами 30 минутами и 03 часами 30 минутами 11 апреля 2023 года в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО1, понимая, что его действия очевидны для потерпевшего и окружающих, игнорируя требования Д.Г. вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, обратил вышеуказанное имущество в свою пользу, скрывшись с места преступления, тем самым открыто похитил сотовый телефон «Honor 10 Lite» стоимостью 2850 рублей, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных действий ФИО1 Д.Г. причинен материальный ущерб в размере 2850 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, согласившись с фактическими обстоятельствами совершения преступления; выразил несогласие с квалификацией его действий по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 11 апреля 2023 года в ночное время в баре по адресу: <адрес> он употреблял спиртные напитки с молодым человеком по имени Д.Г. (в дальнейшем установлены его данные - Д.Г.) и ФИО7 В это время по его просьбе Д.Г. передал ему сотовый телефон «Honor 10 Lite» для прослушивания музыки. В период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 10 минут тех же суток он сообщил Д.Г., что обозначенный телефон он тому не отдаст, возвращать указанное имущество потерпевшему не собирался. После этого он с ФИО7 вышел на улицу, Д.Г. проследовал за ними, где снова начал просить вернуть ему телефон, пытался его забрать, но сделать этого у того не вышло. В дальнейшем похищенный сотовый телефон он продал (л.д. №, №, №).

Показаниями потерпевшего Д.Г., данными на предварительном следствии, подтверждается, что 11 апреля 2023 года около 02 часов 30 минут в баре по адресу: <адрес> он употреблял спиртные напитки с ранее неизвестными лицами по имени Д.Г. (в дальнейшем установлены его данные - ФИО1) и ФИО7 (в дальнейшем установлены её данные – ФИО7). В это время по просьбе ФИО1 он передал последнему сотовый телефон «Honor 10 Lite» для прослушивания музыки. Около 03 часов 15 минут тех же суток в баре несколько раз просил ФИО1 вернуть телефон, на что последний отвечал отказом. Около 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они вышли из бара на улицу, ФИО1 уже убрал его сотовый телефон к себе в карман и по-прежнему его не отдавал, на неоднократные просьбы вернуть имущество не реагировал. Он пытался забрать у ФИО1 телефон, но сделать этого не вышло. В похищенном телефоне была установлена сим карта, не представляющая для него материальной ценности (л.д. №, №, №).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в баре по адресу: <адрес> она употребляла спиртные напитки с молодым человеком по имени Д.Г. (в дальнейшем установлены его данные - Д.Г.) и ФИО1 В это время по просьбе последнего Д.Г. передал ФИО1 сотовый телефон «Honor 10 Lite» для прослушивания музыки. В дальнейшем, находясь в обозначенном баре, ФИО1 отказался вернуть Д.Г. его мобильный телефон. Выйдя на улицу, Д.Г. снова просил передать принадлежащее ему имущество, пытался забрать телефон, но этого сделать ему не удалось. (л.д. №).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что рыночная стоимость сотового телефона «Honor 10 Lite» составляет 2850 рублей (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрено помещение бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес>, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от сотового телефона «Honor 10 Lite» путем фотографирования (л.д. №).

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля по делу, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными, обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в совершении преступления, на правильность применения уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности обозначенных лиц по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений не установлено. Таким образом, подвергать сомнению изложенные потерпевшим и свидетелем обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем указанные выше доказательства кладет в основу обвинительного приговора.

Кроме того, суд полагает необходимым взять в основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, в той части, где ФИО1 излагает способ и обстоятельства совершения им хищения сотового телефона, которые соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями других лиц и объективными доказательствами.Процессуальные документы по уголовному делу составлены с соблюдением требований закона, сторонами не оспариваются, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, у суда не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым также взять указанные выше доказательства в основу приговора.

Исследовав и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности обозначенные доказательства, суд приходит к выводу, что они составляют достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, взаимно дополняя друг друга, складывая истинную картину произошедшего.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 открыто похитил у потерпевшего Д.Г. принадлежащий ему сотовый телефон, осознавая, что совершает преступление в присутствии потерпевшего, который понимал противоправный и открытый характер действий подсудимого, последний действовал против воли Д.Г.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что похищенный ФИО1 сотовый телефон не был вверен потерпевшим в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения. Д.Г. лишь предоставил подсудимому временную возможность пользоваться его сотовым телефоном для прослушивания музыки, то есть обеспечил доступ к похищенному в дальнейшем имуществу, без предоставления права его владения, со всей очевидностью не имел намерения лишать себя правомочия владеть телефоном и наделять им виновного, о чем свидетельствуют действия Д.Г., неоднократно требовавшего вернуть свой мобильный телефон. Поскольку вверения телефона виновному не было, такое хищение не может быть квалифицировано по ст. 160 УК РФ, о чем заявляет сторона защиты.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У ФИО1 выявлены признаки «Дисоциального расстройства личности», которые не лишали испытуемого в период совершения инкриминируемого ему преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. №).

Принимая во внимание адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, его ориентированность в судебной ситуации, то, что подсудимый на учете у врача - психиатра не состоит, суд признает последнего вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос об определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, оконченным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Согласно материалам дела подсудимый ФИО1 со стороны участкового уполномоченного характеризуется как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, на учете в АКНД подсудимый не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает и учитывает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче первоначального объяснения, дальнейших подробных признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений, что судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его членов семьи, оказание помощи последним, наличие малолетних детей гражданской супруги ФИО1

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, с соответствующим доказательственным подтверждением.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает и учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым, в связи с чем суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, то, что количество выпитого алкоголя и его крепость, степень опьянения органами следствия достоверно не установлены, принимая во внимание показания ФИО1 о том, что состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления, суд не усматривает достаточных оснований для признания в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений. Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом занятой подсудимым позиции относительно совершенного преступления – искреннего раскаяния о своей преступной деятельности, того, что причиненный преступлением материальный ущерб возмещен в полном объеме, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый будет обязан доказать своим поведением исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Ввиду наличия у ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Принимая характер, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и данные о его личности, суд не усматривает достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы осужденному принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом удовлетворено заявление адвоката Финк Е.А.ю об оплате его труда за оказание юридической помощи подсудимому в размере 8970 рублей. В соответствии со ст.132 УПК РФ суд, учитывая возраст подсудимого, трудоспособность, возможность получения им заработной платы и иного дохода, полагает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката, в сумме 8970 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года четырёх месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года, возложив на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием по назначению адвоката, в сумме 8790 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, фотокопию документов - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Полтарыхина

Представляется, что в приведенном в начале статьи примере о хищении сотового телефона имела место аналогичная ситуация. Передав виновному в ответ на его просьбу сотовый телефон, потерпевшая лишь предоставила ему право пользования телефоном без предоставления права его владения, так как со всей очевидностью не имела намерения лишать себя правомочия владеть телефоном и наделять им виновного. Несмотря на то что виновный с телефоном вышел на улицу, потерпевшая полагала, что не утратила контроль над телефоном, так как была уверена, что, сделав звонок, телефон ей сразу же вернут. Соответственно, титульным владельцем телефона виновный не стал, а значит, телефон ему не был вверен. Поскольку вверения телефона виновному не было, такое хищение не может быть квалифицировано по ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании доказательств и описания события преступных деяний признанных судом доказанным, следует что похищенные осужденной сотовые телефоны не были ей вверены потерпевшими в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения. Потерпевшие лишь предоставили осужденной временную возможность пользоваться их сотовыми телефонами для осуществления звонков, то есть обеспечили доступ к похищенному в дальнейшем имуществу.