Дело № 67RS0003-01-2022-000221-26
производство № 2-922/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Рожковой Н.В.,
при секретаре Рубниковиче Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») с требованием о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что 5 февраля 2021 г. в 2 час. 30 мин. у корп. 1 <...> в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомашиной Фольксваген Поло, гос.рег.знак № (страховой полис № №, не предоставил преимущества в движении транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем АУДИ А6, гос.рег.знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности (полис № , ПАО СК «Росгосстрах»). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АУДИ А6, гос.рег.знак , были причинены механические повреждения. 15 февраля 2021 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила для осмотра поврежденный автомобиль. В выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с данным отказом в страховой выплате 22 сентября 2020 г. ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию и экспертное заключение № 006/2021 от 19 мая 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 608 030 руб. 84 коп., стоимость услуг по составлению заключения составила 5 000 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 декабря 2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано. У ПАО СК «Росгосстрах» имеется обязательство о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. Компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 400 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 8 марта 2021 г. по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 08.03.2021 по 01.06.2022 в размере 400 000 руб., неустойку за период с 02.06.2022 по день фактической выплаты в размере 1 % от суммы 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 6 000 руб., за составление заключения специалиста (рецензии) в размере 12 000 руб., за оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 165-166).
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель истицы ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, ФИО5, действующие каждый на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования не признали в полно объеме, просили в иске отказать.
В письменных возражениях на иск ПАО СК «Росгосстрах» указано о том, что исковые требования не признают, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просили снизить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК РФ, а также снизить требуемых к взысканию сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда с учетом разумности (л.д. 161-163).
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 77-81).
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, показания эксперта, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п. 1 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 февраля 2021 г. в 2 час. 30 мин. у корп. 1 <...> в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомашиной Фольксваген Поло, гос.рег.знак (страховой полис № РРР 5047816143, АО СК «Армеец»), не предоставил преимущества в движении транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем АУДИ А6, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности (полис № ХХХ 0153215513, ПАО СК «Росгосстрах») (л.д. 10).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АУДИ А6, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.
15 февраля 2021 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила для осмотра поврежденный автомобиль (л.д. 12-13).
16 марта 2021 г. в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с данным отказом в страховой выплате 22 сентября 2020 г. ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию и экспертное заключение № 006/2021 от 19 мая 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 608 030 руб. 84 коп., стоимость услуг по составлению заключения составила 5 000 руб. (л.д. 14).
27 сентября 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истицу об отказе в выплате страхового возмещения.
26 октября 2021 г. истица обратилась в службу финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в
Согласно заключению эксперта от 10.11.2021 № 1442/2021 все повреждения транспортного средства истицы, указанные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.02.2021.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 декабря 2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано (л.д. 15-20).
Истец с указанным решением Финансового уполномоченного не согласился, в связи с чем обратился в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно возможности образования имеющихся повреждений транспортного средства истца при ДТП от 05.02.2021, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом на основании определения от 3 марта2022 г. по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8 (л.д. 125-127).
Согласно заключению эксперта № 1803/22 от 26 апреля 2022 г. механические повреждения автомобиля АУДИ А6, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу ФИО1, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.02.2021. Совокупность материалов гражданского дела позволила эксперту определить механизм рассматриваемого ДТП следующим образом, в объеме представленных исходных данных: 05.02.2021 в 22 часа 00 минут по адресу: <...>, автомобиль Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, осуществлял движение задним ходом, не выполнил требования ПДД, в результате чего произошло перекрестное встречное косое скользящее эксцентричное столкновение правой боковой задней части автомобиля Фольксваген Поло и левой боковой части автомобиля АУДИ А6, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, которая осуществляла прямолинейное движение. Далее, транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных на фотографиях с места ДТП. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения (наиболее вероятные стадии механизма происшествия приведены в иллюстрациях 32-35).
Повреждения автомобиля АУДИ А6, гос.рег.знак №, а именно: бампер передний, фара левая, диск передний левый, крыло переднее левое, дверь передняя левая, ручка двери передней левой, дверь задняя левая, ручка двери задней левой, крыло заднее левое, бампер задний, диск задний левый, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2021, в акте осмотра транспортного средства № 18260115 от 17.02.2021 в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Повреждений автомобиля АУДИ А6, которые могли иметься до данного столкновения, экспертом не установлено.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины АУДИ А6, гос.рег.знак №, на дату ДТП – 5 февраля 2021 г., согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П), с учетом более ранних повреждений при наличии последних, составляла без учета износа - 572 900 руб., с учетом износа - 475 500 руб.
Средняя рыночная стоимость автомобиля АУДИ А6, гос.рег.знак №, на дату ДТП – 5 февраля 2021 г., составляла: 2 765 700 руб.
Стоимость годных остатков АУДИ А6, гос.рег.знак №, на дату ДТП – 5 февраля 2021 г. экспертом не определялась, так как проведение восстановительного ремонта ТС экономически целесообразно (стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднюю стоимость аналога ТС) согласно п. 6.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, № 432-П от 19.09.2014.
Иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, по поводу которых не были поставлены вопросы, при проведении экспертизы экспертом не установлено (л.д. 134-147).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения поддержал, дополнительно указал, что спорные автомобили им не осматривались, поскольку транспортное средство «Ауди» отчуждено, а автомобиль «Фольксваген» находится в Московской области, был восстановлен, его осмотр не имеет значения в настоящее время. Экспертиза проведена на основании административного материала, фотографий в материалах дела. Схема места ДТП также была изучена экспертом, она малоинформативная, на ней изображены автомобили, но не отмечено никаких следов. На стр. 12 заключения указано сопоставление автомобилей. У автомобиля «Фольксваген» повреждены задняя правая угловая часть, фонарь, правое крыло, бампер, на основании этих данных определена зона контактирования. У автомобиля «Ауди» повреждена передняя фара, бампер, фонарь. На фото 14 горизонтальную царапину переднего крыла могли оставить острые части заднего крыла автомобиля «Фольксваген». Повреждения зеркала заднего вида «Ауди» отсутствуют в моделировании контакта, так как боковая часть автомобиля закруглена, исходя из угла столкновения, зеркало не участвовало в столкновении. Решение о замене крыла принял, так как в акте осмотра указано замена крыла с окраской. Деформация крыла имеется в виде объемной вмятины в труднодоступном месте, автомобиль эксплуатировался до 7 лет, в этом случае приоритет отдается замене детали. Ремонт предусматривает вытяжку металла с его нагревом, что сказывается на коррозийных свойствах. Технология ремонта – замена крыла для гарантии от коррозии.
Анализируя заключение эксперта, пояснения данные экспертом в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт проводивший исследование имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, имеются ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам с учетом всех представленных по делу доказательств. Экспертом были исследованы все представленные документы, в том числе административный материал, который ранее специалистами при подготовке соответствующих заключений не изучался. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Противоречий между выводами эксперта и показаниями, данными им в судебном заседании, судом не установлено.
Доводы представителя ответчика о необходимости в назначении повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Таких оснований судом установлено не было.
При этом, оценивая представленное в материалы дела представителем ответчика заключение специалиста о технической обоснованности выводов заключения эксперта ИП ФИО8 и отвергая его как несостоятельное, суд исходит из того, что названное заключение является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования, а поэтому не может быть принято в качестве доказательства несостоятельности заключения судебного эксперта.
Со стороны ответчика не представлены обосновывающие доводы о несогласии с результатами экспертизы, позволяющие суду сомневаться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), в связи с чем суд приходит к выводу о достоверности заключения судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО8, и принимает его за основу при вынесении решения.
Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения № 1803/22, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 475 500 руб.
Вместе с тем страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность перед потерпевшим, не может превышать 400 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию 15.02.2021, в связи с чем в срок до 07.03.2021 (включительно) ответчик обязан был перечислить истцу страховое возмещение в полном объеме.
Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты исходя из заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), за период с 08.03.2021 по 01.06.2022, что составляет 1 804 000 руб. (400 000 руб. * 1% * 451 день).
Принимая во внимание, что взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательства, то есть без указания даты окончания периода взыскания, не может умалять право должника заявить о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также тот факт, что такое заявление было сделано должником, с учетом возможности определения конкретного периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.06.2022 по 30.06.2022 (дата вынесения решения), что составляет 116 000 руб. (400 000 руб. * 1% * 29 дней) (абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, размер неустойки за период с 08.03.2021 по 30.06.2022 (480 дней) составит 1 920 000 руб. (1 804 000 руб. + 116 000 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, а также учитывая то обстоятельство, что установление достоверных повреждений автомобиля истца осуществлено только после проведения по делу судебной экспертизы, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 08.03.2021 по 30.06.2022, до 200 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, исходит из следующего.
В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.
Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 08.03.2021 по 30.06.2022 в размере 200 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 400 000 руб., с учетом взысканной неустойки в размере 200 000 руб., не более 200 000 руб. (400 000 руб. - 200 000 руб.).
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 15, 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.
В силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа по настоящему делу, исходя из установленной судом суммы невыплаченного страхового возмещения, составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %).
При этом заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность суммы такового последствиям нарушения обязательств, суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права, применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает его до 150 000 руб., который полагает разумным.
Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что по составлению досудебной оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства истец понес расходы в размере 5 000 руб. (л.д. 36).
Кроме того, истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста ИП ФИО9 (рецензии) на соответствие заключение эксперта № 1442/2021 от 10.11.2021 » требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другим экспертным методикам, в размере 12 000 руб. (л.д. 168).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд исходит из того, что понесенные стороной истца расходы по досудебной оценке и составлению рецензии относятся к судебным расходам и являлись необходимыми для обоснования правомерности предъявленного иска.
Таким образом, суд определяет сумму судебных издержек обоснованными и необходимыми, подлежащих взысканию с ответчика в размере 17 000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).
Исходя из положений ст. 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, за представление интересов истца в суде по данному делу представителю было уплачено 10 000 руб. (л.д. 168).
Принимая во внимание количество и участие представителя истца в проведенных судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 8 000 руб., соразмерными объему защищаемого права.
По правилам ст. 103 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 500 руб. (9 200 руб. (требования имущественного характера + 300 руб. (требования неимущественного характера)).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Смоленска, паспорт серии № №, выдан Промышленным РОВД г. Смоленска, дата выдачи 19.09.2002, код подразделения 672-002, ИНН №) страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 08.03.2021 по 30.06.2022 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы и рецензии в размере 17 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Смоленска, паспорт серии № №, выдан Промышленным РОВД г. Смоленска, дата выдачи 19.09.2002, код подразделения 672-002, ИНН №) неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения 400 000 руб. в размере 1 %, начиная с 01.07.2022 до дня фактического исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 200 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Рожкова