Дело № 2- 2124\2025(11) 66RS0004-01-2025-000259-29
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 22 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю., с участием
- представителя ответчика ООО «РАДО» по доверенности - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Радо», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование указав, что <//> <//> на <адрес>, в результате дорожно-транспортного-происшествия (далее ДТП), с участием транспортного средства «ДАФ» госномер №, принадлежащего ответчику «РАДО» и под управлением ФИО3, и автомобиля «Ниссан» госномер №, под управлением собственника ФИО2. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению №, подготовленного ООО «Компания «Новоэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» госномер № составляет с учетом износа – 190657,14 руб., без учета износа – 426495,42 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 426495,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 13162,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 9000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 60 000,00 руб., нотариальные расходы – 2686,00 руб., почтовые расходы – 820,88 руб.
Истец, представитель истца о судебном заседании извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
Представитель ответчика ООО «РАДО» - ФИО1, действующий по доверенности, требования признала в части. Пояснила, что в момент ДТП ФИО4 исполнял трудовые обязанности, вину в ДТП не оспаривают, но не согласны с заявленным размером ущерба, указала на обоснованность выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Завила на чрезмерный размер понесенных судебных расходов, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер понесенных судебных расходов с учетом требований разумности.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, каких-либо возражений по иску не представил.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <//> на <адрес>, в результате дорожно-транспортного-происшествия (далее ДТП), с участием транспортного средства «ДАФ» госномер №, принадлежащего ответчику «РАДО» и под управлением ФИО3, и автомобиля «Ниссан» госномер №, под управлением собственника ФИО2.
По факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//>, из которого следовало, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях нарушении ПДД, за которое предусмотрена административная ответственность.
Вина в ДТП ФИО3 не оспаривалась.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была не застрахована, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ».
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что водитель ФИО3, в момент ДТП, управляя транспортным средством ««ДАФ» госномер №, являлся сотрудником ООО «РАДО» и выполнял свои обязанности в рамках трудового договора.
Таким образом, в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Радо», оснований для удовлетворения требований к ФИО3 у суда не имеется.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по ходатайству представителя ответчика ООО «Радо» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера, причиненного ущерба транспортному средству «Ниссан» госномер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <//>.
Из заключения эксперта № от <//>, подготовленного экспертом ФИО5 ООО «Независимая экспертиза», следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан» госномер №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего <//>, составляет без учета износа – 142 800,00 руб., с учетом износа – 95100,00 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства «Ниссан» госномер № регион с учетом округления составляет 334 400,00 руб., соответственно конструктивная гибель автомобиля не наступила, в связи с чем расчет стоимости годных остатков экспертом не производился.
Экспертом исследованы все представленные материалы дела, фотоматериалы повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников, схема ДТП, проведено полное исследование представленных фотоматериалов, экспертных исследований, диагностики, по результатам которых даны полные и обоснованные выводы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Оценивая с учетом принципов относимости и допустимости, представленные сторонами доказательства, в том числе имеющиеся в деле экспертные заключения, в том числе №, подготовленного ООО «Компания «Новоэкс», обстоятельства ДТП, суд принимает в основу решения заключение эксперта № от <//>, подготовленного экспертом ФИО5 ООО «Независимая экспертиза».
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отличие от Закона об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба.
Таким образом, право требования вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
Поэтому перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.
Таким образом, требования о взыскании имущественного вреда заявлены обоснованно на сумму 142800,00 руб. и подлежат удовлетворению, а именно с ответчика ООО «Радо» в пользу истца надлежит взыскать сумму причиненного имущественного вреда в размере 142800,00 руб.
По смыслу статей 15, 16, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков по оплате услуг эксперта, принимая во внимание представленные доказательства, принцип разумности, справедливости, соразмерности, необходимость несения расходов в связи с собиранием доказательств, то, что данное доказательство не принято судом в основу решения, подлежат взысканию с ответчика ООО «РАДО» в размере 6 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела истцом ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг от <//> (далее Договор), оплата услуг по договору составила 60000,00 руб. и произведена в полном объеме, что подтверждается чеком от <//> руб.
Согласно разделу 1 Договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: оказать юридическое сопровождение по вопросу взыскания денежных средств с виновной стороны по ДТП, в досудебном порядке урегулирования спора, с выездом юриста в ГИБДД для ознакомления с материалами административного производства, в случае необходимости в суде первой инстанции. С подготовкой необходимых документов по делу, правовой анализ-заключение, юридическая консультация.
В рамках рассмотрения дела представителем истца направлена претензия ответчику, подготовлено исковое заявление, направлены ходатайства об организации ВКС по делу, о назначении по делу повторной экспертизы, осуществлено ознакомление с материалами дела, представлены доказательства.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, доказанность оплаты услуг представителя, их размер, объем совершенных процессуальных действий их обоснованность, сложность дела, типичность спора и подготовленного искового заявления, длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, необходимость совершения процессуальных действий и вреза затраченное на них, так действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования указанного спора, и полагает обоснованно заявленной ко взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере в размере 37 000,00 руб.
Общая сумма заявленных ко взысканию средств составила 435995,42 руб., признанных судом обоснованными – 148800,00 руб. (из расчета 142800,00 руб.+ 6000,00 руб. (расходы по экспертизе), соответственно размер удовлетворенных требований составил – 34%.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Радо» в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов на оплату слуг представителя 12580,00 руб., из расчета 37000,00 руб.*34%.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Рассматривая требование о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2686 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что доверенность от <//> выдана истцом представителю сроком на 1 год и наделяет его правом представлять его во всех судебных, административных и иных учреждениях, следовательно, расходы на указанную доверенность не являются расходами по данному конкретному гражданскому делу, в связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 820,88 руб.. Расходы, понесенные истцом в связи с реализацией прав в рамках разрешения указанного спора, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований в размере 208,72 руб. (из расчета 613,88 руб.*34%). Оснований для взыскания почтовых расходов в размере 207.00 руб. по направлению претензии в адрес ответчиков не имеется ввиду отсутствия необходимости по соблюдению досудебного порядка.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Радо» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4475 рублей 08 копеек (из расчета 13162,00 руб. (по чеку от 13.01.2025*34%), исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Радо» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов -удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Радо» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 142 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 580 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 4 475 рублей 08 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 208 рублей 72 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.В. Киприянова