24RS0045-01-2024-000326-47

Дело №2-1820/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск

17 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Маркус А.А., с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Васильевой Д.К., представителей ФИО2 - ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО6 и представителей ФИО6 и ФИО7 - ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автушко ФИО17 к ФИО7 ФИО18, ФИО10 ФИО19 о взыскании задолженности по целевому договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО10 ФИО20, ФИО7 ФИО21 к Автушко ФИО22 о признании недействительными документов, подтверждающих договорные отношения и факт получения денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данными требованиями к ФИО7, ФИО6, просил взыскать с ФИО7 задолженность по договору целевого займа в размере 30 300 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основную сумму долга в размере 9 747 976 рублей 65 копеек, проценты за невозвращенную сумму долга и неправомерного ее удерживания до дня фактического возврата в размере 4 500 рублей 00 копеек, пени за неисполнение денежного обязательства по возврату основной суммы долга до ее фактического возврате в размере 135 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек; взыскать солидарно с ФИО6 денежные средства в размере 40 247 476 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор целевого займа, по которому ответчик получил денежные средства в размере 30 000 000 рублей 00 копеек для передачи гражданской супруге ФИО7, что подтверждается расписками о получении денежных средств, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору целевого займа были предоставлены ФИО11 и ФИО7 на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 были получены денежные средства от ФИО2 в размере 300 000 рублей 00 копеек, однако обязательства исполняются заемщиками ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения в суд.

В процессе рассмотрения дела по существу ФИО6, ФИО7 обратились со встречными требованиями к ФИО2 о признании недействительными документов, подтверждающих договорные отношения и факт получения денежных средств, просили признать недействительным договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6; признать недействительной расписку о получении денежных средств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную между ФИО2 и ФИО6; признать недействительной расписку о получении денежных средств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную ФИО6 и ФИО7

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал факт передачи денежных средств в размере 30 000 000 рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ФИО7, ФИО6 были составлены и подписаны ДД.ММ.ГГГГ под давлением ФИО2, который вынудил их составить и подписать вышеуказанные документы, что является основанием для признания вышеуказанных документов недействительными.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что стороны ранее состояли в дружеских отношениях, ФИО2 периодически давал им денежные средства в займ под честное слово – без заключения письменных договоров. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал в займ ФИО6 и его гражданской супруге 30 000 000 рублей 00 копеек для приобретения земельного участка и жилого дома в микрорайоне Удачный, недвижимое имущество после регистрации права собственности должно было перейти в залог, однако в последующем уже было заложено ответчиками третьим лицам. Длительное время ответчики обязались возвратить денежные средства, но обязательства не исполняли, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор целевого займа, поскольку у ФИО2 уже появились опасения о невозврате заемных денежных средств, договор и расписки были без какого-либо давления подписаны ответчиками, их устраивала дата составления договора, поскольку они признавали, что именно ДД.ММ.ГГГГ был факт передачи денежных средств в размере 30 000 000 рублей в займ на приобретение недвижимого имущества. В последующем, в присутствии свидетеля ФИО12, которая является дочерью ФИО2 ФИО7 заняла ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 300 000 рублей, которые были ей необходимы для внесения ежемесячного платежа. ФИО6 уклонялся от проведения экспертизы из-за того, что узнал свой голос на аудиозаписи, которая была прослушана в ходе судебного разбирательства, подтверждающая факт передачи в займ денежных средств, он признавал долг и обязался его возвратить, однако ничего не вернул, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании ответчик ФИО6 и представитель ответчиков ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований, просили удовлетворить встречные исковые требования, поскольку факт передачи денежных средств не подтвержден, документы были подписаны под давлением ФИО2, что подтверждается обращением в правоохранительные органы. ФИО6 не стал проходить судебную экспертизу из-за отсутствия денежных средств для её оплаты.

Представитель ФИО7 ФИО9 возражала против удовлетворения встречных требований, настаивала на встречных требованиях, поскольку договорных отношений с ФИО7 и ФИО2 не имеется. ФИО7 осуществляла предпринимательскую деятельность и располагала денежными средствами для приобретения земельного участка и жилого дома в микрорайоне Удачный.

Помощник прокурора Васильева Д.К. в письменном заключении указала о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 путем взыскания денежных средств с ФИО6 и ФИО7

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены судом надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третьи лица, которые не явились в судебное заседание не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Красноярска - centr http://centr.krk.sudrf.ru.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Суд, выслушав заключение помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Васильевой Д.К., пояснения представителей ФИО2 - ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО6, представителей ответчиков ФИО8, ФИО9, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15; статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О; от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 56 названного Кодекса закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при взыскании задолженности по договору займа подлежат установлению следующие юридически значимые обстоятельства: факт заключения договора займа на конкретных условиях (предоставление денежных средств под определенный процент); факт исполнения заимодавцем своего обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в определенной сумме; факт наступления срока возврата займа.

При отсутствии возражений ответчика суд устанавливает только эти обстоятельства на основании тех доказательств, которые представляет истец в обоснование своих требований (договор, платежное поручение, квитанция к приходно-кассовому ордеру, расписка, выписка по счету и т.п.), в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, зависит от тех возражений, которые заявляет ответчик.

Бремя доказывания по делам, связанным с исполнением обязательств из договора кредита (займа), включая настоящее, подлежит распределению по общим правилам (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, истец как кредитор (заимодавец) должен доказать: факт наличия договора, заключенного на конкретных условиях; факт предоставления займа (кредита); факт наличия просрочки исполнения обязательства. Ответчик в зависимости от характера и объема своих возражений по иску должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается.

Из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавцем) и ФИО6 (заемщиком) был заключен договор целевого займа путем передачи ФИО7 денежных средств в размере 30 000 000 рублей 00 копеек.

В материалах гражданского дела предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ в отношении ФИО1, который задекларировал доход от продажи криптовалюты (цифровая либо виртуальная валюта) за 2020 год в размере 125 000 000 рублей 00 копеек (том № л. д. 172-184).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (продавцом) и ФИО7 (покупателем) был заключен договор купли-продажи, предметом договора выступала продажа жилого дома, площадью 268,7 квадратных метров, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, площадью 1010 квадратных метров, кадастровый №, расположенного по адресу почтового ориентира: <адрес>»; земельного участка, площадью 1230 квадратных метров, кадастровый №, расположенного по адресу почтового ориентира: <адрес>» (п. 1.1, 1.2, 1.3). Цена имущества определена сторонами и составляла 26 500 000 рублей 00 копеек (п. 3). Денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек были оплачены покупателем при подписании предварительного договора купли-продажи, которая подлежала зачету в счет стоимости приобретаемого недвижимого имущества (п. 4). Денежные средства в размере 26 000 000 рублей 00 копеек покупатель оплатил за счет собственных средств после подписания договора, до подачи документов на государственную регистрацию перехода права (п. 5) – том № л. д. 87. Право собственности на жилой и два земельных участка зарегистрировано за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавцем) и ФИО7 (заемщиком) был заключен договор займа путем передачи ФИО7 денежных средств в размере 300 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (займодавцем и залогодержателем) и ФИО7 (заемщиком и залогодателем) был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки), предметом договора выступала передача в займ денежных средств в размере 5 500 000 рублей 00 копеек под 5% в месяц (п. 1.1, 1.2.1, 1.2.2); обязательства заемщика обеспечивались залогом недвижимого имущества (ипотекой), а именно: жилого дома, площадью 268,7 квадратных метров, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, площадью 1010 квадратных метров, кадастровый №, расположенного по адресу почтового ориентира: <адрес> земельного участка, площадью 1230 квадратных метров, кадастровый №, расположенного по адресу почтового ориентира: <адрес> - п. 2.1, 2.2 (том № л. д. 19-27, том № л. д. 183-187).

Установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавцем) и ФИО6 (заемщиком) был заключен письменный договор целевого займа, предметом договора выступала передача в собственность заемщика на возмездной основе денежных средств в размере 30 000 000 рублей 00 копеек (п. 1.1). Заем предоставлялся путем передачи ФИО2 суммы займа третьему лицу наличными денежными средствами (п. 2.1). Третье лицо, которое получило денежных средства ФИО7 для приобретения жилого дома, общей площадью 268 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, общей площадью 23 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> «Б».

Сумма займа по условиям договора передавалась займодавцем заемщику наличными денежными средствами, до подписания договора, в связи с чем, пункт договора имел силу акта приёма-передачи денежных средств. Фактическая передача денежных средств ФИО7 на приобретение имущества, считался день государственной регистрации права собственности на данное имущество в Едином государственном реестре недвижимости (п. 2.2). Сумма займа подлежала возврату по условиям письменного договора ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3).

Обязательства по возврату денежных средств обеспечивались залогом недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 268 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, общей площадью 23 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> (п. 3.5), которое было оценено сторонами в 28 000 000 рублей за жилой дом и 5 000 000 рублей за земельный участок (п. 3.6).

В случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на не возвращенную в срок сумму по согласованной сторонами ставке 0, 01 % в месяц от суммы займа. Эти проценты подлежат начисления со дня, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата. Они подлежат независимо от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в случае просрочки заемщик обязан уплатить пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1.1).

В случае непредставления заемщиком обеспечения возврата суммы займа в срок, установленный договором, заемщик обязан уплатить пени в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки. При этом займодавец не вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа в порядке ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4.1.2).

Заемщик после государственной регистрации права собственности на имущество (п. 3.5 договора) на имя ФИО7, не праве производить отчуждение (обременять) права на имущество, без подтверждения исполнения своих обязательств по договору целевого займа, либо без письменного согласия займодавца (п. 4.2).

Договор целевого займа был подписан собственноручно ФИО2 и ФИО6

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подписала собственноручно расписку о получении денежных средств по договору целевого займа от своего гражданского супруга ФИО11 в соответствии с условиями договора целевого займа, датированного ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 000 рублей для приобретения жилого дома, общей площадью 268 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> «Б», земельный участок, общей площадью 23 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> Денежные средства предоставлены ФИО6 в соответствии с условиями договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями которого ознакомлена и была согласна. В письменной расписке ФИО7 выступала получателем суммы займа, то есть фактически приняла обязательства на ровне с ФИО6 по возврату суммы займа, поскольку заключенный договор займа и факт передачи денежных средств в размере 30 000 000 рублей, который имел место ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день и был факт передачи денежных средств, которые имели целевое направление путем приобретения вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 собственноручно подписал расписку о получении денежных средств по договору целевого займа от ФИО2 в размере 30 000 000 рублей, датированную ДД.ММ.ГГГГ. Возврат полученных от займодавца денежных средств осуществляется заемщиком в соответствии с условиями договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 6-10).

В ходе судебного разбирательства была прослушана диктофонная запись с диктофона Ritmix RR-145, исследована письменная стенограмма аудиозаписи, из которых следует, что между ФИО2 и ФИО6 в присутствии дочери ФИО2 ФИО12 состоялся разговор, в ходе разговора ФИО6 признавал без какого-либо давления (психологического либо физического) факт заключения договора займа на 30 000 000 рублей, которые были получены именно на приобретение ФИО7 жилого дома, общей площадью 268 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, общей площадью 23 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> не оспаривал факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору путем возврата вышеуказанных денег, обязался возвратить денежные средства с уплатой процентов, боялся последствий в виде огласки информации, которая может привезти к его «закрытию».

Определениями Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО6, ФИО7 были назначены судебно-фоноскопическая и почерковедческая экспертизы в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению экспертов № АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо признаков необычного выполнения подписей и расшифровок подписей в исследуемых документах, выполненных ФИО6 в договоре целевого займа между ФИО2 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке о получении денежных средств по договору целевого займа между ФИО6 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО7, выполненных в расписке о получении денежных средств по договору целевого займа между ФИО7 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено (том № л. д. 29-72).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта №-ПЧЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, свидетельством специалиста-оценщика, дипломом о высшем образовании инженера, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7, ФИО6 о взыскании суммы основного долга в размере 30 000 000 рублей 00 копеек, поскольку факт передачи денежных средств имел место ДД.ММ.ГГГГ, которыми располагал ФИО2, поддерживавший дружеские отношения с ответчиками, факт передачи денежных средств был не единичным случаем, обязательства по предоставлению в займ денежных средств имел место также между ФИО2 и ФИО7 в 2022 году на 15 000 000 рублей. Полученные в займ денежные средства в размере 30 000 000 рублей от ФИО2 имели целевое направление, а именно на приобретение жилого дома и земельных участок, письменный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, хоть и датирован ДД.ММ.ГГГГ в день фактической передачи денежных средств, не является основанием признания его недействительным, притом факт заключения письменного договора ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ лишний раз доказывает, что ФИО7 и ФИО6 имели долговые обязательства перед ФИО2, подписали его собственноручно, поскольку понимали истечение значительного периода времени с момента получения денежных средств в размере 30 000 000 рублей и невозврата денег займодавцу. Кроме того, факт указания в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ДД.ММ.ГГГГ целевое использование денежных средств на приобретение жилого дома и земельного участка, на приобретение которых заемные денежные средства были фактически потрачены, дополнительно доказывает позицию стороны истца ФИО2, указанные им в основании иска, объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства (абзац 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков не доказано и в ходе рассмотрения дела по существу не установлено наличие какого-либо давления (психологического либо физического) с целью понудить их подписать договор целевого займа и расписки в счет получении денежных средств, отсутствия факта передачи денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истцом ФИО2 заявлены исковые требования к ФИО6, ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на несвоевременную сумму долга и неправомерное ее удержание до дня фактического возврата, которые подлежат взысканию с последних, оснований, предусмотренных федеральным законом для выхода за пределы заявленных требований, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО7, ФИО6 о взыскании процентов за несвоевременный возврат займа, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения целевого займа, срок которого определен п. 2.3 договора ДД.ММ.ГГГГ, договорные проценты, предусмотренные п. 4.1.1 подлежат взысканию, согласно заявленных исковых требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) из расчета 3 000 рублей 00 копеек в месяц (3000/31х8 дней) = 774 рубля 19 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3000х14месяцев) = 42 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3000/31х17 дней) = 1 645 рублей 16 копеек. Окончательный размер процентов, предусмотренных п. 4.1.1 составляет 44 419 рублей 35 копеек (774,19+42000,00+1645,16).

Размер процентов, предусмотренных п. 4.1.2 договора, из расчета 3 000 рублей в день составляет 3 135 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о приставлении государственной регистрации права обременения, поскольку именно с этой даты заемщики не предоставили обеспечения возврата суммы займа том № л. д. 12) по ДД.ММ.ГГГГ (3000х1045 дней).

Кроме того, с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 4.1.1 договора из расчета 3 000 рублей 00 копеек в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиками выплаты денежных средств в размере 30 000 000 рублей 00 копеек; а также пени, предусмотренные п. 4.1.2 договора из расчета 3 000 рублей 00 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиками выплаты денежных средств в размере 30 000 000 рублей 00 копеек. Взыскание штрафных неустоек по день фактического исполнения ответчиками выплаты 30 000 000 рублей будет способствовать своевременному возврату суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Как видно из чека по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Из материалов гражданского дела установлено, что общий размер предъявленных исковых требований ФИО2 к ФИО7, ФИО6 составил 39 887 476 рублей, судом обоснованными признаны исковые требования в размере 33 179 419 рублей 35 копеек.

Таким образом, с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования, которые удовлетворены на 83,18 %, что влечет взысканию 49 908 рублей, то есть по 24 954 рублей с каждого из ответчиков.

Разрешая встречные исковые требования ФИО6, ФИО7 к ФИО2 о признании недействительными документов, подтверждающих договорные отношения и факт получения денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при разрешении первоначальных исковых требований ФИО2 был установлен факт передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, а также факт заключения письменного договора ДД.ММ.ГГГГ, встречные исковые требования были заявлены в ходе уже рассматриваемых первоначальных исковых требований ФИО2, ответчики не подавали самостоятельных исковых требований с ДД.ММ.ГГГГ, между тем, не были лишены данного права.

Доводы ФИО6 о том, что не подтвержден именно его голос на аудиозаписи признания факта заключения договора и получения денежных средств в размере 30 000 000 рублей, отклоняются, поскольку по его ходатайству назначалась судебная фоноскопическая экспертиза, расходы были возложены в том числе на него, от участия в экспертизе ФИО6 уклонился, денежные средства за проведение данной экспертизы, не вносил. Доводы о тяжелом материальном положении не являются основанием для не прохождения судебной экспертизы, поскольку ФИО6 был не лишен права обратиться в суд с соответствующим ходатайством, судьбу понесенных судебных расходов суд разрешил бы при вынесении итогового судебного акта по делу.

Доводы ФИО7 о том, что она не несет солидарную ответственность с заемщиком ФИО6 отклоняется, поскольку договор имел целевое направление, денежные средства, которые фактически получены ФИО7, которая выступала и подписала собственноручную расписку как заемщик приняла обязательства использовать целенаправленно денежные средства, что её было и сделано путем приобретения жилого дома и двух земельных участков, фактически приняла на себя обязательства по солидарному возврату заемных денежных средств ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автушко ФИО23 к ФИО7 ФИО24, ФИО10 ФИО25 о взыскании задолженности по целевому договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО10 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ФИО7 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Автушко ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № задолженность по договору целевого займа, датированному ДД.ММ.ГГГГ, фактически заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 4.1.1 договора за период с 24 июля 2024 года по 17 октября 2025 года в размере 44 419 рублей 35 копеек, пени, предусмотренные п. 4.1.2 договора за период с 07 декабря 2022 года по 17 октября 2025 года в размере 3 135 000 рублей 00 копеек, а всего 33 179 419 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО10 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ФИО7 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Автушко ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 954 рубля 00 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО10 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ФИО7 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № пользу Автушко ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в солидарном порядке:

проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 4.1.1 договора из расчета 3 000 рублей 00 копеек в месяц, начиная с 18 октября 2025 года до дня фактического исполнения ответчиками выплаты денежных средств в размере 30 000 000 рублей 00 копеек;

пени, предусмотренные п. 4.1.2 договора из расчета 3 000 рублей 00 копеек в день, начиная с 18 октября 2025 года до дня фактического исполнения ответчиками выплаты денежных средств в размере 30 000 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Автушко ФИО32 к ФИО7 ФИО33, ФИО10 ФИО34 о взыскании задолженности в заявленном размере, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 ФИО35, ФИО7 ФИО36 к Автушко ФИО37 о признании недействительными документов, подтверждающих договорные отношения и факт получения денежных средств, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Д.В. Сапожников

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья________________________Секретарь суда ________________«___»_______________2025 г.