Приговор по делу № 1-70/2023 от 11.08.2023

Дело № 1-70/2023 28RS0№-33

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федорченко Е.Л.,

при секретаре Мартышко Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Дохно Е.А.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Кокоревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного на основании постановления Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 7 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов у ФИО2, находящегося в <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащей Потерпевший №1 двухконфорочной плиты из жилища, расположенного по адресу: <адрес> для того, чтобы похищенной двухконфорочной плитой распорядиться по своему усмотрению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут ФИО2 пришел к усадьбе, расположенной по адресу: <адрес>, подошел к открытой входной двери веранды дома, через открытую дверь незаконно проник в помещение веранды <адрес>. Из помещения веранды дома ФИО2, через незапертую дверь прошел в жилое помещение. Незаконно находясь в жилом помещении, ФИО2 с пола, слева от входа в помещении кухни, тайно взял электрическую двухконфорочную плиту марки «Мечта» модели 211-Т стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, вынес из дома и с похищенным скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, а именно безвозмездно изъял и обратил в свое личное пользование, принадлежащую Потерпевший №1 электрическую двухконфорочную плиту марки «Мечта» модели 211-Т стоимостью 2000 рублей, причинив Потерпевший №1 реальный материальный ущерб в размере 2000 рублей. В дальнейшем ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в части, указал об отсутствии умысла на хищение, пояснил, что действительно зашёл в открытую дверь дома, где проживает Потерпевший №1, взял плиту, чтобы в дальнейшем сварить покушать. Придя с плитой, принадлежащей Потерпевший №1, в дом ФИО12, сожитель последней - Свидетель №2, увидев у него в руках плиту, предложил обменять её на его плиту, на что он согласился. После обмена плиту Свидетель №2 сдали Свидетель №3

Помимо частичного признания вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении преступления, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УК РФ, с согласия сторон, согласно которым в <адрес> проживает его знакомый – Потерпевший №1 (прозвище «Немец»), к которому он часто приходит в гости. Он знал, что Потерпевший №1 на протяжении нескольких дней, включая ДД.ММ.ГГГГ, находился в ИВС. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он находился у себя дома по адресу: <адрес>, ему нужно было похмелиться и он вспомнил, что Потерпевший №1 дома нет, а так же что у того дома имеется электрическая плита. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов у него возник умысел на хищение данной плиты, для того, чтобы в последующем продать плиту, а на вырученные денежные средства купить спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут пришел к дому Потерпевший №1, увидел, что дверь открыта, замок сломан, дверь на веранду открыта нараспах, после чего через незапертую дверь он прошел в помещение веранды дома, затем прошел в жилое помещение дома. Пройдя в помещение кухни данного дома, слева от входа, ближе к дивану, на полу, стояла электрическая плита марки «Мечта», темного цвета, которую он взял, вышел из помещения дома и с похищенной им электрической плитой марки «Мечта» пошел к ФИО6. Сожитель последней – Свидетель №2, увидев у него в руках данную плиту, спросил, что это за плита. Он сказал, что это его плита и, он хочет продать её, чтобы купить спиртного, Свидетель №2 осмотрел плиту и предложил поменяться. Он согласился, так как ему было неважно какую плиту сдавать на металлолом. После обмена плитками он вместе с Свидетель №2 пошел к Свидетель №3, чтобы продать данную плитку. Последний купил данную плитку за бутылку водки. Потерпевший №1 не разрешал заходить к нему домой в отсутствие его и брать имущество последнего (л.д. 82-84, 93-94);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил двухконфорочную плиту марки «Мечта»», принадлежащую Потерпевший №1 (л.д. 85-89);

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично, пояснив, что действительно зашёл в дом Потерпевший №1, дверь в дом которого была открыта и взял плиту. Умысел на хищение плитки у него отсутствовал, хотел лишь сварить еду.

Несмотря на непризнание ФИО2 вины по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в апреле 2023 года он находился в ИВС, когда выпустили, он пришёл домой и увидел, что замок сорван, дверь взломана, а в доме отсутствует плитка и велосипед. Сообщил, что никому без его ведома не разрешал заходить в дом. В дальнейшем пояснил, что ФИО2 разрешал заходить в дом, с ним поддерживает дружеские отношения. Также пояснил, что два дня подряд до судебного заседания ФИО2 приходил к нему, выпивали спиртные напитки;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был водворен в ИВС за неисполнение административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из ИВС и пошел к себе домой. Подойдя к дому, он обнаружил, что на входной двери сорван пробой, дверь была открыта нараспах. Он испугался, что пока его не было дома, в его дом могли проникнуть и установить взрывные устройства. Он сделал данное предположение, в связи с обстановкой в мире, связанной со спецоперацией на Украине. Так как он опасался за свою жизнь, то позвонил в полицию и сообщил о данном факте. По прибытию сотрудников полиции они вместе прошли в дом, осмотрели, взрывных устройств обнаружено не было. В ходе осмотра дома он обратил внимание, что в доме отсутствует двухконфорочная электрическая плита темного цвета, которая находилась на полу у дивана, расположенного на кухне. Данную плиту он покупал в 2021 году за 3 000 рублей. В настоящий момент, с учетом износа, оценивает в 2000 рублей. Позже от сотрудников полиции он узнал, что кражу принадлежащей ему плитки совершил его знакомый - ФИО13 Он не разрешал ФИО13 заходить в его дом в момент его отсутствия. Ущерб от сломанного пробоя и замка ему не причинен. Лом, который находился у него дома, принадлежит ему. Общий ущерб от хищения принадлежащего ему имущества причинен в размере 2000 рублей. Он опознал плиту по внешнему виду. (л.д. 70-71).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично, суду пояснил, что никому не разрешал заходить в дом без него. С ФИО2 знаком двадцать лет, иногда подсудимый ходит к нему в гости. Когда его допрашивал следователь, он рассказал как всё было, протокол допроса не читал, ничего не подписывал. Уточнил, что показания данные им в ходе судебного заседания правдивые.

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД «Михайловский». В ходе работы была получена оперативная информация о том, что кражу двухконфорочной электрической плиты, принадлежащей Потерпевший №1 из <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, была похищена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке данной информации факт совершения ФИО2 данного преступления подтвердился (л.д. 64);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, точного времени он не помнит, к нему домой пришел Сашка «Рыжий», у которого с собой была двухконфорочная электрическая плита черного цвета. Он спросил, что это за плита, Саша сказал, что это его плита и он хочет продать её чтобы купить спиртного. Он осмотрел данную плиту и предложил поменяться. То есть, чтобы Саша взял его плиту и продал её, а ему оставил эту, так как данная плита была в лучшем состоянии, чем у него. Саша согласился. После обмена плитками Саша предложил ему сходить к Свидетель №3 и продать данную плиту. Они дошли до Свидетель №3, где Саша продал данную плиту за бутылку водки (л.д. 65);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он иногда занимается скупкой металлических изделий для использования в качестве материала для работы, а также иногда скупает различные мелочи, которые могут пригодиться в хозяйстве. ДД.ММ.ГГГГ в начале 09 часов, точного времени он не помнит, к нему домой пришел ФИО5, фамилия ему не известна, но он знает, что тот проживает в соседнем доме. ФИО5 предложил ему купить у него двухкомфорочную плиту белого цвета. Подумав, что данная плита может пригодиться ему в хозяйстве, он решил купить данную плиту. Уточнив у ФИО5 о принадлежности данной плиты, то есть спросил, не краденная ли плита, на что тот ответил, что данная плита принадлежит ему. Тогда он купил данную плиту у ФИО5 за бутылку водки (л.д. 66-67);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> (л.д. 5-13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята двухконфорочная электрическая плита (л.д. 16-19);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена электрическая двухконфорочная плита марки «Мечта» (л.д. 55-58);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к уголовному делу № приобщена электрическая двухкомфорочная плита марки «Мечта» (л.д. 59).

Сторона защиты каких-либо доказательств не представила.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств: самого подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершённого им преступления, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительном следствия, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об известных им обстоятельствах по уголовному делу и с иными исследованными судом доказательствами, которые согласуются между собой.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, допрошенного в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО2 давал стабильные, последовательные показания об обстоятельствах кражи двухконфорочной плиты марки «Мечта», принадлежащей Потерпевший №1

Из протоколов допросов ФИО2, следует, что указанные следственные действия были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предварительным разъяснением ему прав обвиняемого, в присутствии адвоката. Перед началом проведения следственных действий ФИО2 было разъяснено, что он вправе отказаться от дачи показаний, а также то, что при согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Сведений о том, что ФИО2 отказывался от дачи показаний, в указанных протоколах следственных действий также не содержится. После ознакомления с протоколами указанных следственных действий ФИО2 и его защитник не имели никаких замечаний относительно правильности их содержания, о чём в протоколах имеются соответствующие записи.

В связи с изложенным, суд признает показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве допустимых, а также достоверных доказательств, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, признанных судом достоверными, и полагает их в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании о его невиновности в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно двухконфорочной плиты марки «Мечта», судом не принимаются во внимание, поскольку они противоречат совокупности исследованных и признанных судом достоверными доказательств.

Доводы подсудимого ФИО2 о не причастности к совершенному преступлению, суд расценивает как избранный им способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии, суд приходит к следующим выводам.

Вышеприведенные показания потерпевшего на предварительном следствии, суд признает достоверными, поскольку эти показания получены с соблюдением требований Уголовно – процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела. Соответствие данных им показаний, показаниям, содержащимся в протоколе допроса, было подтверждено им собственноручными подписями. Каких-либо замечаний, либо дополнений к содержанию протокола допроса, у потерпевшего не было.

Органами предварительного следствия при осуществлении допроса потерпевшего Потерпевший №1 были в полной мере соблюдены требования ст. 187-190 УПК РФ. Потерпевшему до начала осуществления допроса были в полном объёме разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 42 и ст. 56 УПК РФ, и кроме того, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, - за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

После обозрения протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 71 в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что подпись в протоколе сделана им.

Довод о том, что Потерпевший №1 подписал протокол его допроса в качестве потерпевшего, не читая, является необоснованным и не подтверждается материалами уголовного дела, согласно которым Потерпевший №1 после допроса ознакомился с ним путём личного прочтения, замечаний к протоколу не имел (л.д. 70-71).

По смыслу ст. 190 УПК РФ, содержание протокола допроса может быть доведено до сведения допрашиваемого лица и участников допроса путем предоставления протокола для прочтения или оглашения протокола следователем. В протоколе отмечается, как именно осуществлялось ознакомление с его содержанием. В завершающей части протокола допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью факт ознакомления с показаниями и правильность их записи. Допрошенное лицо подписывает каждую страницу протокола и протокол в целом. При участии в допросе иных лиц, они расписываются в протоколе перед подписью следователя.

Эти требования уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования соблюдены.

Кроме того, показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с иными исследованными судом доказательствами виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, в том числе с показаниями самого ФИО2 на предварительном следствии.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, суд признаёт их недопустимыми и принимает только в той части, которая не противоречит его собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Показания потерпевшего в судебном заседании, с учётом общения подсудимого с потерпевшим за несколько дней до судебного заседания, суд признает как избранный способ защиты потерпевшим подсудимого ФИО2 в силу сложившихся приятельских отношений.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд признаёт достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, стабильны, согласуются между собой с другими доказательствами, собранными по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.

Приведённые выше доказательства суд признаёт допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления.

Как установлено в судебном заседании, действия ФИО2, направленные на хищение чужого имущества, носили тайный характер, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления, т.е. действовал умышленно, похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве совершенного им преступления.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2, с учётом фактических обстоятельств дела, установлено, что характер действий ФИО2 свидетельствует о том, что умысел его был направлен именно на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 с целью обращения его в свою пользу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По смыслу закона к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. Те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют. В качестве жилого помещения не могут рассматриваться объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, - палатки, автоприцепы, дома на колесах, строительные бытовки, иные помещения, строения и сооружения, не входящие в жилищный фонд.

Исходя из обстоятельств дела, квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО2 незаконно, против воли потерпевшего проник в дом, расположенный в <адрес>, в котором проживает потерпевший, не имея к тому законных оснований, откуда похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1

Не влияет на квалификацию действий подсудимогои тот факт, что дверь в жилой дома была открыта, о чем ФИО2 пояснял в судебном заседании, поскольку в дом ФИО2 проник без разрешения, в отсутствие у него каких-либо законных на то оснований, имея при этом умысел на хищение чужого имущества, представляющего ценность, который и реализовал.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО2 судим, в браке не состоит, детей не имеет, на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Михайловский» и главой Поярковского сельсовета <адрес> характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о совершенном преступлении в ходе допросов, возмещение имущественного ущерба путём возврата похищенного имущества, частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который в соответствие п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, установленные судом обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который, имея судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, а также позволяет сделать вывод о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости ФИО2 нуждается в реальном отбывании наказания, назначенного судом.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве, поэтому вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2, действия которого образуют опасный рецидив преступлений, обсуждению не подлежит.

При этом с учетом данных о личности подсудимого, оснований для назначения ФИО2 по ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого, установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для решения вопроса об изменении категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судом также не усматривается оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих суду возможность применить нормы данной статьи, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 совершил данное преступление до постановления в отношении него приговора Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО2 определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу ФИО2 надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день нахождения в колонии строгого режима.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: двухконфорочную электрическую плиту марки «Мечта» считать возвращенной собственнику – Потерпевший №1.

Согласно ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с участием в уголовном деле по назначению, суд исходит из следующего.

Сумма расходов, связанных с участием защитника ФИО9 в ходе предварительного следствия составляет 9984 рубля.

Суд, принимая во внимание возраст и трудоспособность подсудимого, не находит оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 вознаграждение, выплаченное защитнику - адвокату ФИО9 за участие в ходе предварительного расследования в размере 9984 рубля в счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: двухконфорочную электрическую плиту марки «Мечта» считать возвращенной собственнику – Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через Михайловский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.2, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

Судья Е.Л. Федорченко