УИД: 77RS0025-02-2025-005666-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 г. г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Ануфриевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4399/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 18 февраля 2025г. истец (заимодавец) передал ответчику (заемщику) денежные в размере 140 000,00 рублей на срок до 10 мая 2025 г., что подтверждается распиской от 18 февраля 2025г. Истец направил ответчику претензию 11 августа 2025 г. б/н о возврате заемных денежных по договору займа на основании расписки и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответчик добровольно претензию не удовлетворил.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 140000 рублей, сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств, в размере 6 969,3l рублей, сумму комиссии банка при снятии наличной суммы в размере 5 850 рублей, госпошлину в размере 4 000 рублей компенсацию морального вреда размере 20 000,00 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматреть дело в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 18.02.2025 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 140000 руб., сроком до 10.05.2025г.

Таким образом, факт заключения договора займа установлен и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, факт передачи денежных средств истцом ответчику также установлен и подтвержден условиями заключенного договора займа, при этом ответчиком надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору займа не исполнены, доказательств возврата денежных средств истцу не представлено, на основании чего заявленные требования о взыскании долга по договору займа суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за период с 13.05.2025 по 11.08.2025г. сумма процентов составит 6969,31 руб. ‎(13‎.‎05‎.‎2025 – ‎08‎.‎06‎.‎2025, 27дн. 21% =2 174,79, с ‎09‎.‎06‎.‎2025 – ‎27‎.‎07‎.‎2025, 49дн. 20% = 3 758,90, с ‎28‎.‎07‎.‎2025 – ‎11‎.‎08‎.‎2025 15дн. 18% 1 035,62.

Судом представленный расчет проверен и признан арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не вернул денежные средства, уплаченные истцом по договору возмездного оказания услуг, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6969, 31 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы комиссии банка в размере 5850 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств достоверно подтверждающих несение данных расходов.

Требование о компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данных правоотношениях, возникающих из долговых обязательств между гражданами, компенсация морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору займа законом не предусмотрена.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины на возмещении которых истец также настаивает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Оснований являющихся исключением из данного правила судом не установлено, в связи с чем, указанное требование суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (паспорт ....) в пользу ФИО1 (ИНН <***>), задолженность по договору займа от 18.02.2025 г. в размере 140000 руб. проценты в размере 6969,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2026 года.

Судья Соломатина О.А.