Дело № 33а-14623/2023
УИД 66RS0005-01-2023-001722-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 28.09.2023
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Дорохиной О.А., Белеванцевой О.А.,
при ведении судебного заседания помощником судьи ТеплыхМ.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2688/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей
по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023.
Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «21 век» (далее – ООО «Корпорация «21 век»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – судебный Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга) ФИО1 в рамках исполнительного производства № 41152/18/66005-ИП, выразившееся в несовершении исполнительных действий, неприменении мер принудительного исполнения, а именно: длительном несовершении выхода в адрес должника; неналожении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику; неналожении ареста и необращении взыскания на денежные средства, размещенные на банковских счетах должника, открытых брокерских и депозитарных счетов; необращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях; необращении взыскания на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%; неустановлении, неналожении ареста на дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником; необъявлении исполнительного розыска должника или его имущества на основании поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующих требований в нем.
В обоснование требований указано, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 41152/18/66005-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО «Корпорация «21 век». Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не совершает, что нарушает права административного истца, как взыскателя в рамках исполнительного производства.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 в удовлетворении административного искового заявления ООО «Коллекторское агентство «21 век» отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец ООО «Корпорация «21 век» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы, повторяя доводы административного искового заявления, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества, при этом доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, независящим от судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
На основании части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.
Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях (часть 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.
Статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.
Из материалов дела следует, что 20.07.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 41152/18/66005-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «21 век» задолженности в размере 415 рублей 327 копеек.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга совершены необходимые действия, направленные на выявление имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, и исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, не установил наличие бездействия с его стороны.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что из содержания административного искового заявления следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу является оспаривание бездействия должностных лиц службы судебных приставов, допущенного в рамках названного исполнительного производства, с учетом ранее проверенного судом в решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2021 периода, начиная с июня 2021 года до даты обращения в суд с настоящим административным иском.
Как следует из представленных судебной коллегии актов приема-передачи исполнительного производства № 41152/18/66005-ИП от 20.07.2018, последнее находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ( / / )3 (с 13.01.2021 по 02.08.2021, с 18.08.2021 по 30.11.2021), ( / / )4 (с 02.08.2021 по 16.08.2021, с 16.02.2022 по 24.02.2022, с 09.04.2022 по 04.05.2022), ( / / )2 (с 16.08.2021 по 18.08.2021), ( / / )5 (с 30.11.2021 по 11.12.2021), ФИО1 (с 11.12.2021 по 16.02.2022, с 24.02.2022 по 09.04.2022, с 04.05.2022 по 23.08.2022, с 29.08.2022 по 14.09.2022, с 07.11.2022 по 02.06.2023), ( / / )6 (с 23.08.2022 по 29.08.2022, с 14.09.2022 по 07.11.2022).
Судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ( / / )3, ( / / )4, ( / / )2, ( / / )5, ( / / )6, на исполнении которых находилось указанное исполнительное производство, для участия в деле в качестве административных ответчиков в порядке, определенном частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, привлечены не были, вопрос о наличии либо прекращении полномочий указанных должностных лиц судом не выяснялся, старший судебный пристав к участию в деле также не привлечен.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 4 части 1 статьи 310, пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания по правилам статьи 135 Кодекса административного производства Российской Федерации и постановить судебный акт при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не оценивает, так как суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 отменить.
Административное дело № 2а-2688/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.А. Дорохина
О.А. Белеванцева