Дело №

24RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО3» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль за счет кредитных денежных средств. С целью оплаты стоимости транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между ним и «Банк Левобережный» (ПАО) был заключен Кредитный договор № на сумму 1 888 500 рублей. В соответствии с п.10 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательства заемщика предусмотрен залог транспортного средства «Toyota Corolla Touring». При заключении кредитного договора между ФИО1 и ООО «ФИО3», с целью обеспечения обязательств заемщика перед кредитной организацией, был заключен договор безотзывной независимой гарантии «Программа 3.1», № со сроком действия договора 24 месяца и ценой договора – 241 500 рублей, которая истцом была уплачена ответчику в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «ФИО3» заявление об отказе от договора на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако указанное заявление ответчиком удовлетворено не было. Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств. Вместе с тем, ООО «ФИО3» предоставлена ФИО1 независимая гарантия в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору. Таким образом, независимая гарантия представляет собой финансовую услугу. Соответственно, к правоотношениям между истцом и ответчиком применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг. Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам. По смыслу действующего законодательства заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. На данном основании истец просит взыскать с ООО «ФИО3» стоимость сертификата в размере 241 500 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя – 2 200 рублей, почтовые расходы на общую сумму 204,50 рублей, штраф (л.д.8-9).

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом, которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда уведомлениями, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.56-59).

Ответчик ООО «ФИО3» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.55), поскольку суд располагает доказательствами того, что ООО «ФИО3» надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.48).

Представитель третьего лица «Банк Левобережный» (ПАО) в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.55), поскольку суд располагает доказательствами того, что «Банк Левобережный» (ПАО) надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.51-52).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1, п.3 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п.1 ст.371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно п.3 ст.371 ГК РФ, если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

При этом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истицу в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги независимой гарантии с учетом условий соглашения о выдаче банковской гарантии, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ принципала от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истица вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, что в силу п.1 ст.370 ГК РФ не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п. 5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Банк Левобережный» (ПАО) заключен Кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1 888 500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых (л.д.24-25).

Целью использования заемных средств являлась оплата за транспортное средство и иные потребительские цели.

Обеспечением своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по договору является залог транспортного средства – «Toyota Corolla Touring», 2021 года выпуска, номер двигателя № (л.д.24-46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ФИО3» с заявлением о предоставлении независимой гарантии по программе 3.1 в отношении бенефициара «Банк Левобережный» (ПАО) по обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнении 24 месяца. В заявлении отражено, что потребитель просит предоставить гарантию сроком действия до 24 месяцев. Заявитель обязался оплатить стоимость независимой гарантии в сумме 241 500 рублей (л.д.39-41).

ООО «ФИО3» выдало ФИО1 сертификат №, согласно которому гарант ООО «ФИО3» в соответствии с офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», заявлением клиента предоставляет Бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по договору потребительского кредита, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с «Банк Левобережный» (ПАО). Сумма независимой гарантии согласована в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 9 месяцев регулярных платежей по обеспеченному договором потребительского кредита (л.д.11).

Указанный сертификат передан истцу, что усматривается из акта о подтверждении передачи независимой гарантии бенефициару от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 исполнил свою обязанность по оплате независимой гарантии, что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «ФИО3» претензию, в которой отказался от исполнения обязательств безотзывной независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и просил вернуть уплаченную по договору сумму в размере 241 500 рублей (л.д.15), которая не была удовлетворена.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что выдачей вышеуказанной гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «ФИО3» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент отказа последнего от услуги не произошло.

Из сертификата № следует, что независимая гарантия обеспечивает исполнение Клиентом (принципалом) основного обязательства перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов: потеря клиентом работы по следующим основаниям: расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п.1 ст.81 ТК РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п.2 ст.81 ТК РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.4 ст.81 ТК РФ в силу смены собственника имущества организации, расторжение трудового договора между принципалом, выступающим в качестве руководителя организации и его работодателем на основании п.2 ст.278 ГК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п.1 ст.77 ТК по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу Принципала суммы в размере, не меньше чем величина среднего заработка Принципала за 3 месяца действия трудового договора, расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.9 ст.77 ТК РФ вследствие отказа Принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; в случае смерти клиента (принципала) (л.д.11-12).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не наступили. Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением ООО «ФИО3» обязательств перед бенефициаром, ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и «Банк Левобережный» (ПАО), не содержит условия о том, что исполнение кредитного договора обеспечено независимой гарантией ООО «ФИО3», в качестве единственного способа обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3, 422 ГК РФ).

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, подп.4 и подп.5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, принимая во внимания положения ст.ст.421, 371 ГК РФ, положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг между организацией, которая предоставляет данные услуги неограниченному кругу лиц, и физическим лицом-потребителем. Действующее законодательство предусматривает право потребителя на отказ от услуги, которая не оказана, в связи, с чем ФИО1 имеет право на возврат денежной суммы, оплаченной при заключении договора с ответчиком в связи с отказом от его исполнения. Положения ГК РФ о безотзывности независимой гарантии, а также условия заключенного между сторонами договора не умаляют право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий право потребителя получить возврат стоимости услуги с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Договор о предоставлении независимой гарантии является двусторонней возмездной сделкой, сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии. Факт исполнения истцом обязанности по оплате цены договора судом установлен, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ФИО3» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 241 500 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание, что ответчиком было допущено нарушение прав ФИО1, учитывая принцип разумности и справедливости, характер неудобств, которые испытал истец, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 123 250 рублей ((241 500 + 5 000) рублей х 50%), без применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку такое заявление должно быть заявлено ответчиком.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., подтверждаются заключенным между истцом и ФИО4 договором поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим в себе условия о фактически получении поверенным денежных средств в сумме 15 000 рублей при подписании договора (л.д.17).

Учитывая принципы разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном в иске размере –15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оформлению нотариальной доверенности <адрес>4 на представителя – 2 200 рублей, поскольку выдана по конкретному делу, а также почтовые расходы по направлению ответчику требования о расторжении договора (70,50 рублей), по направлению копии искового заявления участникам спора (72 рублей + 72 рублей).

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину по данному делу в размере 5 615 рублей (исходя из удовлетворенных части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда – 300 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0423 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 204,50 руб., штраф размере 123 250 рублей, всего 387 154,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 915 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.