Решение по делу № 2-375/2023 от 09.01.2023 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Гражданское дело № 2-375/2023 (2-6146/2022)

УИД 36RS0006-01-2022-008410-34

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2020 между ПАО «РГС Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №00/40-089098/2020, в соответствии с которым Банком заемщику были предоставлен денежные средства в размере 994 000 руб. на срок по 05.02.2025 под 11,9% годовых. 05.12.2020 между сторонами был заключен договор залога №00/00-019216/2020 транспортного средства марки – №, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора. Банк свои обязательства выполнил, ответчику были предоставлены денежные средства. На основании решения Единственного акционера Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 24.02.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк». На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24.02.2022 (протокол №1-2022) ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». С 01.05.2022 (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАО Банк «ФК Открытие». С июня 2022 года в нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. 17.09.2021 истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое оставлено без исполнения. Факт заключения Кредитного договора, предоставления кредита и наличия неисполненных обязательств Должника перед Банком подтверждается электронной исполнительной надписью нотариуса, совершенной 30.10.2021 нотариусом ФИО1 о взыскании задолженности в пользу Банка.

ПАО Банк «ФК Открытие» просит суд в счет погашения перед ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору <***> от 05.12.2020 обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога № 00/00-019216/2020 от 05.12.2020 имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: транспортное средство марка, модель – № с установлением начальной продажной цены в размере 578 000 руб., взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», действующий на основании доверенности, ФИО2 исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном порядке по адресу регистрации (<адрес>), подтвержденному сотрудниками ОАСР УВМ УМВД России по <адрес>, что подтверждается уведомлением о вручении. Ответчик о причинах неявки в судебное заседание суд не известил, об отложении судебного заседания не заявлял.

Данные обстоятельства с учётом статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, суд полагает следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2020 между ПАО «РГС Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №00/40-089098/2020, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 994 000 руб. на срок по 05.02.2025 под 11,90% годовых для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 30-36).

Кредитный договор заключен путем подписания ответчиком Общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий платежи осуществляются ежемесячно 5-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде аннуитетного платежа.

Пунктом 12 индивидуальных условий установлено, что при нарушении сроков оплаты обязательств по договору кредитор вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 17 индивидуальных условий Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика №, открытый в ПАО «РГС Банк».

Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, о чем указано в пункте 20 Условий.

Также 05.12.2020 между ПАО «Росгосстрах Банк» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) был заключен договор залога №00/00-019216/2020, в соответствии с которым залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №00/40-089098/2020 от 05.12.2020, заключенному между залогодержателем и залогодателем, транспортное средство марки № (л.д. 25-29).

В силу пункта 1.2 договора залога право залога возникает с момента заключения настоящего договора.

Залоговая стоимость предмета залога (оценка) по соглашению сторон составляет 1 100 000 руб. (пункт 1.3 договора залога).

В соответствии с пунктом 1.5 договора залога предмет залога остается у залогодержателя с условием сохранения за ним права владения и пользования.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислил денежные средства на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

05.12.2020 между ООО «ВРН-АВТО» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, по условиям которого покупатель принял и оплатил стоимость автомобиля № (л.д. 16-17).

В свою очередь заемщик ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

08.09.2021 ПАО «РГС Банк» направил ФИО3 требование №1667658 о досрочном возврате кредита. Данное требование оставлено без исполнения (л.д. 92).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24.02.2022 (протокол №1-2022) ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

С 01.05.2022 (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

01.12.2021 судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса №б/н от 30.10.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) по кредитному договору №00/40-089098/2020 в размере 920 797 руб. 69 коп. (л.д. 80-82).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом содержание принципа состязательности сторон определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания).

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, ее характер, вид и размер.

Ответчик же в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований и доказательств, опровергающие требования истца, не представил. Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный срок, ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (часть 1 статьи 336 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (часть 1 статьи 339 ГК РФ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 340 ГК РФ).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что кредитный договор <***> от 05.12.2020 предоставляется ответчику на условиях обеспеченности, а именно: залога автомобиля №.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля №, автомобиль принадлежит ФИО3

Согласно отчету ООО «АПЭКС ГРУП» от 26.08.2022 №2242982 рыночная стоимость автомобиля №, составляет 578 000 руб. (л.д. 45-66).

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Частью 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное имущество при его реализации с публичных торгов, так как для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии Федеральным законом «Об исполнительном производстве», начальная продажная цена заложенного имущества судом не устанавливается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается электронным платежным поручением от 10.10.2022 № (л.д. 12).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

обратить взыскание на транспортное средство марки - №, принадлежащее ФИО3 (паспорт: № выдан <адрес> Отделом милиции УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: № выдан <адрес> Отделом милиции УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.01.2023.