Дело № 2-3008/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.,

при секретаре Петренко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнения исковых требований, о взыскании страхового возмещения в размере 238 700 руб., убытков по оплате услуг ИП ФИО2 в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения установленного судом, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27 февраля 2021 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования №, в отношении автомобиля Хендай Солярис (V1N №, 2021 года выпуска, период действия договора установлен с 15 часов 38 минут 27 февраля 2021 года по 24 часа 00 минут 26 февраля 2022 года. Форма страхового возмещения - направление на СТОА. В период действия договора страхования 08 июля 2021 года в результате наезда на крышку канализационного люка расположенного на проезжей части, автомобиль Хендай Солярис г/н № получил механические повреждения, о случившемся истец незамедлительно сообщил в ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АПН от 08 июля 2021 года, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. 09 июля 2021 года он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии. Страховщик произвел осмотр автомобиля, организовал независимую экспертизу, по результатам которой в осуществлении страхового возмещения было отказано, со ссылкой на то, что заявленные повреждения не соответствуют заявленному событию, в выдаче заключения эксперта было отказано. С указанным решением он не согласен, в связи с чем, обратился к независимому эксперту ФИО2, согласно заключению которого, все повреждения, а/м Хендай Солярис г/н № соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет в размере 241 910,36 руб. 02 декабря 2022 года он обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. 08 февраля 2022 года Финансовым уполномоченным вынесено решение по обращению истца, которым рассмотрение обращения прекращено, в связи с тем, что согласно договору страхования выгодоприобретателем по риску Ущерб является ПАО «СОВКОМБАНК». 11 марта 2022 года он вновь обратился в службу Финансового уполномоченного, и просил взыскать страховое возмещение в пользу ПАО «СОВКОМБАНК», которым 29 марта 2022 года вынесено решение об отказе взыскания страхового возмещения. Согласно заключения судебного эксперта ущерб составил 238 700 руб., он понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске. При определении размера страхового возмещения просили принять во внимание заключение судебного эксперта.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в случая удовлетворения исковых требований просил на основании ст.ст. 333, 405 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 21016 года максимально снизить суммы требования истца.

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении спора судом установлено, что 27 февраля 2021 года между ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования № (КАСКО), что подтверждается полисом «РЕСОавто», дополнительным соглашением от 27 февраля 2021 года к договору страхования, в отношении автомобиля Хендай Солярис №, 2021 года выпуска, период действия договора установлен с 15 часов 38 минут 27 февраля 2021 года по 24 часа 00 минут 26 февраля 2022 года, при наступлении страхового случая «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма указана в дополнительном соглашении, форма страхового возмещения по риску «Ущерб»- ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в п. 11.2,4.1 Правил страхования. Размер страховой премии составила 51 893 руб. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» в размере задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты является ПАО «Совкомбанк», в оставшейся части страхового возмещения и в иных случаях – страхователь.

08 июля 2021 года в 00:25 часов по адресу: (адрес) ФИО1 совершил наезд на канализационный люк, управляя автомобилем Хендай Солярис г/н №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 июля 2021 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08 июля 2021 года.

В результате наезда на крышку канализационного люка автомобиль Хендай Солярис г/н № получил механические повреждения.

09 июля 2021 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

14 июля 2021 года специалистом ООО «Авто-Эксперт» был составлен акт осмотра транспортного средства.

29 июля 2021 года ответчик организовал проведение экспертизы привлечением ИП ФИО4, согласно заключения которого № комплекс повреждений транспортного средства не мог быть образован одномоментно в результате наезда на люк на заявленном участке поверхности.

Письмом от 08 сентября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для возмещения заявленного ущерба.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате наезда на люк, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста №, выполненного ИП ФИО2 от 15 октября 2021 года, повреждения автомобиля Хендай Солярис г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 08 июля 2021 года, произошедшего по адресу: (адрес), стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Хендай Солярис г/н №, поврежденного в результате ДТП от 08 июля 2021года, составляет 241 910 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 25 000 руб., что подтверждается договором № от 17 сентября 2021 года, актом № от 19 октября 2021 года.

02 декабря 2021 года 2022 года ФИО1 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения в размере 241 910 руб., приложив заключение специалиста № от 15 октября 2021 года, акт № от 19 октября 2021 года, указав реквизиты для перечисления. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

29 декабря 2021 года истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым при рассмотрении обращения было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ЕВРОНЭКС». Согласно выводам заключения эксперта «ЕВРОНЭКС» от 19 и 24 января 2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которые образованы при контактировании с крышкой люка колодца, без учета износа составила 127 300 руб., с учетом износа - 112 900 руб. Установив, что истцом не представлены сведения и документы о размере кредитной задолженности истца, о сумме исполненного им обязательства по кредитному договору от 27 февраля 2021 года №, заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» на приобретение транспортного средства, а также документы, подтверждающие согласие выгодоприобретателя ПАО «Совкомбанк» на перечисление страхового возмещения по заявленному событию в пользу истца, что из правил страхования невозможно установить порядок выплаты денежных средств в случае указания в договоре КАСКО иного выгодоприобретателя, чем страхователь, собственник транспортного средства, решением Финансового уполномоченного от 08 февраля 2022 года прекращено рассмотрение обращения.

11 марта 2022 года ФИО1 вновь обратился к Финансовому уполномоченному, где просил взыскать со страховщика страховое возмещение в полном объеме в пользу ПАО «Совкомбанк», понесенные расходы просил взыскать со страховщика в его пользу.

29 марта 2022 года Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», поскольку размер кредитной задолженности истца перед ПАО «Совкомбанк» превышает сумму страхового возмещения, установленного экспертным заключением ООО «ЕВРОНЭКС» от 24 января 2022 года №.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, исследованных представленных сторонами доказательств в их совокупности, с учетом изложенных выше норм права, суд приходит к выводу о праве истца на получение страхового возмещения, поскольку ДТП произошло 07 июля 2021 года, то есть в период действия договора страхования № (КАСКО), что подтверждается полисом «РЕСОавто».

Дополнительным соглашением от 27 февраля 2021 года к договору страхования установлено, что на период действия договора в течение с 27 июня 2021 года по 26 июля 2021 года установлена полная страховая сумма в размере 1 179 678,28 руб.

В нарушение условий договора, ответчик не организовал (не выдал направление на СТОА) и не оплатил восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по риску «Ущерб».

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Истец в обоснование требований о возмещении убытков ссылался на то, что 27 февраля 2021 между ним и ответчиком был заключен договор страхования приобретенного в кредит автомобиля, из которого усматривается, что страхователем являлся истец ФИО1, а выгодоприобретателем - ПАО «Совкомбанк», выдавший кредит на приобретение транспортного средства.

Таким образом, по условиям договора страховое возмещение при наличии на момент страхового случая задолженности ФИО1 перед банком подлежало выплате, в том числе банку для погашения задолженности.

Следовательно, в обычных условиях гражданского оборота с учетом условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховщик обязан был перечислить страховое возмещение или его часть банку-выгодоприобретателю в размере, соответствующем задолженности по кредитному договору на момент страхового случая.

ПАО «Совкомбанк», будучи привлеченным к участию в деле, надлежаще извещенным о дате и месте рассмотрения дела, как выгодоприобретатель отказ от получения страховой выплаты не направил, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в пользу ФИО1 как страхователя для последующего погашения задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Как установлено, судом 09 июля 2021 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, таким образом, страховщику стало известно о наступлении страхового случая

С учетом изложенного, при отсутствии отказа ПАО «Совкомбанк» о принятии страхового возмещения, со страховщика САО «Ресо-Гарантия» именно в пользу ПАО «Совкомбанк», как выгодоприобретателя по договору страхования, подлежит взысканию страховое возмещение.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно выводам заключения эксперта «ЕВРОНЭКС» от 19 и 24 января 2022 года №, выполненного по поручению Финансового уполномоченного при рассмотрении обращения истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которые образованы при контактировании с крышкой люка колодца, без учета износа составила 127 300 руб., с учетом износа - 112 900 руб.

Согласно заключению специалиста №, выполненного ИП ФИО2 от 15 октября 2021 года, повреждения автомобиля Хендай Солярис г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 08 июля 2021 года, произошедшего по адресу: (адрес) стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Хендай Солярис г/н № поврежденного в результате ДТП от 08 июля 2021года, составляет 241 910 руб.

На основании ходатайства истца, определением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2022 года в рамках настоящего дела была назначена экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли характер и объем повреждений на автомобиле Хендай Солярис г/н №, обстоятельствам ДТП произошедшего 08 июля 2022 года по адресу (адрес) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта, а/м Хендай Солярис г/н №, по устранению повреждений, полученных непосредственно от ДТП, произошедшего 08 июля 2022 года, в соответствии с единой методикой ЦБ РФ с учетом износа и без такового; а так же рыночную стоимость восстановительного ремонта? Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта №, с технической точки зрения, повреждения автомобиля Хендай Солярис г/н №, отраженные в акте осмотра ТС № от 14 июля 2021 года, выполненном ООО «Авто-эксперт», а также № от 17 сентября 2021 года, выполненном ИП ФИО2, за исключением повреждений шин передних колес левой и правой, петли буксировочной задней, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 08 июля 2021 года по адресу : (адрес).

Стоимость восстановительного ремонта а/м Хендай Солярис г/н № по устранению повреждений, полученных непосредственно от ДТП, произошедшего 08 июля 2022 года, в соответствии по среднерыночным ценам Челябинской области составляет, с учетом износа 238 700 руб., без учета износа -226 700 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, а также эксперты, составившие заключение обладают необходимым образованием, не заинтересованы в исходе дела.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив и проанализировав заключения специалистов и судебного эксперта, суд приходит к выводу, что за основу следует взять заключение судебного эксперта №, и о взыскании со страховщика САО «Ресо-Гарантия» в пользу ПАО «Совкомбанк», как выгодоприобретателя по договору страхования, страхового возмещение в размере 238 700 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 года № 10, от 15 января 1998 года № 1) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) либо нарушающими его личные неимущественные права.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размера компенсации морального вреда, суд также учитывает следующие обстоятельства: характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных действиями ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истица и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке его требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, договор страхования транспортного средства является договором имущественного страхования. При этом указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, требования п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 N 2300-1 и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа в данном случае составляет 121 850 руб. ((238 700 руб. 5 000 руб.) х 50%).

В письменном отзыве стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ,

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств (более года), причины, повлекшие просрочку – отсутствие обращения выгодоприобретателя за выплатой страхового возмещения, исходя из величины невыплаченного своевременно страхового возмещения, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 80 000 руб.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 25 000 руб., что подтверждается договором № от 17 сентября 2021 года, актом № от 19 октября 2021 года.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в пользу банка-выгодоприобретателя по договору страхования, где истец является страхователем, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке по 25 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., факт несения подтвержден договором поручения на представление интересов в Калининском районном суде г.Челябинка от 26 апреля 2022 года, заключенным между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (доверитель), распиской ФИО3

По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по консультированию, от имени доверителя составить отзыв на иск, в процессе судебных разбирательства составлять ходатайства, заявления, соглашения, уточнения исковых требований и другие необходимые для разрешения дела документы, содействовать в получении копии решения, определения суда, исполнительного листа, представлять его интересы в суде. В п.3.1 стороны определили цену договора в размере 15 000 руб.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в части основных требований.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, подготовку искового заявления и направление его в суд и лицам, участие в судебных заседаниях 28 июля 2022 года, 31 октября 2022 года, составление ходатайства о назначении экспертизы, уточненного иска, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав ответчика в его пользу 15 000 руб.

Кроме того, определением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2022 года в рамках настоящего дела была назначена экспертиза, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца, стоимость производства экспертизы вы размере 35 000 руб. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается сведениями эксперта. С учетом удовлетворения исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 887 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» *** в пользу ПАО «Совкомбанк» *** страховое возмещение в размере 238 700 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» *** в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., а так же судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 887 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 08.11.2022 года.