Решение по делу № 2-524/2023 от 24.10.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

УИД 45RS0007-01-2023-000608-92 Дело № 2-524/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 24 октября 2023 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

при секретаре Череваткиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк, Банк) в исковом заявлении, с учётом уменьшения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 12.12.2014, состоящую из просроченных процентов за период с 06.04.2020 по 17.05.2022 в размере 18967,88 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 758,72 руб. Также с учётом уменьшения исковых требований, просит возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1883,84 руб.

Требования мотивированы тем, что Банк на основании указанного кредитного договора выдал ФИО1 (заёмщику) кредит в сумме 159000 руб. на срок 60 мес. под 22% годовых, а заёмщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за ответчиком, согласно расчёту, образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку все сумму кредита, которое до настоящего времени не выполнено. Истец не согласен с ходатайством ответчика об истечении срока исковой давности. Полагает, что банк вправе требовать от ответчика взыскания задолженности за трёхлетний период, предшествующий дате обращения за защитой нарушенных прав в суд, с учётом перерыва срока исковой давности, то есть с 06.04.2023, когда истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании требуемой с ответчика задолженности (л.д. 4 и др.).

В соответствии с требованиями ст. 167, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1, представителя третьего лица УФССП России по Курганской области (Катайское РО), извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представивших, об отложении рассмотрения дела не просивших. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 4 на обороте).

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме отказать, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 55). Сообщает, что по условиям указанного кредитного договора погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно не позднее определённого числа месяца, следующего за платёжным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК Российской Федерации). Поскольку в установленный договором срок заёмщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заёмщика. Последний платёж по погашению просроченных процентов был осуществлён ответчиком 03.05.2017 на сумму 3965,10 руб. 17.05.2022 погашена сумма просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга.

В судебном заседании 23.10.2023, до объявления перерыва в судебном заседании на 24.10.2023, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 свои возражения поддержала. Пояснив, что задолженность по указанном кредитному договору ранее была взыскана судебным решением, которое 17.05.2022 было исполнено.

Заслушав ранее представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации.

Кредитный договор заключается в письменной форме (ст. 820 ГК Российской Федерации).

В силу п.1 ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (п. 1 ст. 433 ГК Российской Федерации).

В п. 2 ст. 434 ГК Российской Федерации указано, что договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 434 ГК Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с положениями ст. 807-808 ГК Российской Федерации, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, удостоверяющий передачу заёмщику займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу положений ст. 809-810 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа, а заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 установлено, что в договоре между банком и его клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Названный Федеральный закон также предусматривает возможность взимания кредитной организацией комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям и комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате (ст. 29).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами, что установлено п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации.

В п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2014 между ФИО4 и ПАО Сбербанк (до изменения наименования – ОАО «Сбербанк России») был заключён кредитный договор №, ФИО1 Банком был предоставлен кредит в сумме 159 000 руб., на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, под 22,00 % годовых. Кредитный договор заключён в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), а также график платежей оформлены и подписаны ФИО1 собственноручно в отделении ПАО Сбербанк (л.д. 14-15).

Индивидуальными условиями договора предусмотрена полная стоимость кредита в размере 21,996 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита осуществляется заёмщиком 60-тью ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно графику, предусмотрено погашение кредита ежемесячно 12-го числа, в сумме 4391,41 руб., начиная с 12.01.2015, последний платёж 12.12.2019 – 4354,31 руб. Сумма ежемесячного платежа включает в себя сумму по кредиту и сумму по процентам за пользование кредитом (л.д.14 на обороте-16).

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20,0 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (п. 12 Индивидуальных условий).

Заёмщик ознакомлен с содержанием Общих условий кредитования и согласен с ними (п.14 Индивидуальных условий).

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств ПАО «Сбербанк России» выполнило надлежащим образом, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита на ссудный счёт № (л.д. 13), и не оспорено ответчиком.

Ответчиком факт нарушения порядка и сроков возврата кредита и уплаты процентов, а также размер задолженности по кредитному договору в виде просроченных процентов за кредит, как таковые не оспорены, стороной ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности по кредитному договору послужило неоднократное нарушение ответчиком порядка и сроков внесения платежей в погашение кредита.

Ранее, вступившим в законную силу решением Катайского районного суда от 08.11.2016 с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 21.04.2016 в размере 155550,65 руб., в том числе задолженность по неустойке – 1006,96 руб., просроченные проценты за кредит – 9834,93 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 144708,76 руб. (л.д. 47-49).

Из представленного истцом расчёта задолженности и приложений к нему (л.д. 8, 9, 10-11, 12) следует, что с 12.02.2015 по 11.04.2016 заёмщик неоднократно (регулярно) допускал просрочку погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом; с 03.05.2017 – начал регулярно вносить платежи в погашение задолженности по основному долгу, погасив его в полном объёме 17.05.2022; последний платёж в погашение процентов за пользование кредитом внесён ФИО1 03.05.2017, при этом по состоянию на 03.08.2023 у него образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 81418,53 руб.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации исковые требования к ФИО3 были уточнены, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности, истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам по указанному кредитному договору за период с 06.04.2020 по 17.05.2022 в размере 18967,88 руб., с приведением соответствующего расчёта.

Судом проверен представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, после уточнения истцом своих исковых требований к ответчику. Указанный расчёт суд признаёт правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора. Своего расчёта ответчик не представил, представленных истцом доказательств ответчик не оспорил. Доказательств погашения требуемых истцом процентов за указанный им период ответчиком не представлено.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В связи с неисполнением заёмщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлялось требование (претензия) (исх. письмо от 27.01.2023) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в общей сумме 81418,53 руб. в срок не позднее 27.02.2023 и расторжении кредитного договора (л.д. 17).

До настоящего времени обязательства по уплате процентов за кредит ответчиком не исполняются. Доказательств обратного суду ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Допущенные заёмщиком нарушения условий исполнения кредитного договора являются неоднократными и существенными, требование ПАО «Сбербанк» о взыскании причитающихся уплате процентов по кредитному договору за пользование кредитом ответчиком не исполнено в добровольном порядке, поэтому исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору в уточнённых истцом исковых требованиях суд признаёт законным и обоснованным.

В материалы дела представлены материалы соответствующего исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, согласно находящегося в нём постановления СПИ об окончании ИП, исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2022 окончено (л.д. 76а). Согласно данному постановлению, сумма, взысканная по ИП, составляет 92713,38 руб. Основанием данного решения послужило исполнение требования исполнительного документа в полном объёме. При этом материалы указанного ИП содержат постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Катайского РО СП от 17.09.2020, согласно которому по состоянию на 17.09.2020 задолженность по ИП составляла 92713,38 руб. (л.д. 77-78).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 1 ст. 204 ГК Российской Федерации установлено. что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Катайского районного суда от 08.11.2016 с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 21.04.2016 в размере 155550,65 руб., в том числе задолженность по неустойке – 1006,96 руб., просроченные проценты за кредит – 9834,93 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 144708,76 руб. (л.д. 47-49).

Решение суда от 08.11.2016 исполнено ФИО1 в полном объёме, что утверждается истцом, не оспаривалось ответчиком, подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя Катайского РО УФССП России по Курганской области от 16.08.2022 (л.д. 76а), материалами соответствующего исполнительного производства. При этом датой последнего платежа должника взысканной судом задолженности указана 05.08.2022.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации).

Истец ПАО «Сбербанк» с заявлением о выдаче судебного приказа требуемой задолженности по просроченным процентам обратился к мировому судье судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области 04.04.2023, согласно данным почтового идентификатора №.

06.04.2023 мировым судьёй по заявлению ПАО «Сбербанк» выдан судебный приказ (л.д. 41), который определением того же мирового судьи от 20.06.2023 был отменён по возражениям ФИО3, с восстановлением срока для подачи возражений (л.д. 41, на обороте, 42, в т.ч. на обороте).

Ответчиком не оспаривались даты погашения задолженности по указанному судебному решению от 08.11.2016.

Учитывая условия кредитного договора, дату фактического погашения задолженности (основного требования) – 05.08.2022, дату подачи искового заявления – 14.08.2023, а также то обстоятельство, что предметом спора является взыскание процентов в связи с несвоевременной выплатой кредита за период с 06.04.2020 по 17.05.2021, по которому взыскание основного долга произведено в соответствии с указанным решение суда, суд приходит к выводу, что установленный законом трёхгодичный срок для обращения в суд с данными требованиями истцом не пропущен.

В этой связи суд считает возможным согласиться с позицией истца, что последний вправе требовать от ответчика взыскания задолженности за трёхлетний период, предшествующий дате обращения за защитой нарушенных прав в суд, с учётом перерыва срока исковой давности, то есть с 06.04.2023, когда истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании требуемой с ответчика задолженности.

Суд также учитывает, что при взыскании задолженности по указанному судебному решению действие кредитного договора не прекращалось, требования о его расторжении никем не заявлялось и судом не рассматривалось. Само по себе взыскание судом задолженности по судебному решению действие кредитного договора не прекратило.

Давая оценку иным доказательствам по делу суд находит их не опровергающими изложенное.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Учитывая, что поддержанные истцом исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 758,72 руб. (л.д. 6) суд возлагает на ответчика.

Вместе с тем, поскольку исковые требования истцом были уменьшены, суд находит обоснованными требования истца о возвращении ему излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1883,84 руб. (ст. 93 ГПК Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), согласно представленным в дело платёжным поручениям № от 31.03.2023 (л.д. 5), № от 10.08.2023 (л.д. 6).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 12.12.2014, состоящую из просроченных процентов за период с 06.04.2020 по 17.05.2022 в размере 18967 (Восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 88 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 758 (Семьсот пятьдесят восемь) рублей 72 коп.

Межрегиональной инспекции ФНС по управлению долгом возвратить ПАО «Сбербанк России» уплаченную по платёжному поручению № от 31.03.2023 на счёт Управления Федерального Казначейства по Тульской области № государственную пошлину в размере 1321 (Одна тысяча триста двадцать один) рубль 28 коп.

ФНС России возвратить ПАО «Сбербанк России» уплаченную по платёжному поручению № от 10.08.2023 на счёт Казначейства России № государственную пошлину в размере 562 (Пятьсот шестьдесят два) рубля 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Колесников

Мотивированное решение изготовлено: 24.10.2023