УИД 17RS0017-01-2024-014245-10

Дело № 2-1733/2025 (2-9485/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кызыл 28 августа 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Верещагиной Ю.Н.,

при секретаре Шыырап М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также - истец, Банк, ПАО Сбербанк, кредитор) обратилось в суд к ответчикам с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что на основании кредитного договора от 18.08.2023 №№-23-2 Банк выдал кредит Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – заемщик) в размере 10 500 000 руб. на срок 120 мес., под 15,64 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №№-23-2П01 от 18.05.2023 с ФИО2, по которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 18.05.2023 №№-23-2П02 с Гарантийным фондом Республики Тыва, которая несет субсидиарную ответственность в размере 2640 000 рублей, что составляет 25,1 % от суммы кредита.

13.06.2023 дополнительным соглашением № к кредитному договору №№-23-2 от 18.05.2023 пункт 9.2 Договора изложен в следующей редакции: «1.1. Имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога/ипотеки 9.2.1. Договора ипотеки №№ №№-23-2 от 18.05.2023, залогодатель ФИО1.

Банк выполнил условия договора, предоставив сумму кредита, однако от заемщика платежи в счет погашения задолженности по кредиту поступали с нарушениями сроков и сумм, подлежащих уплате.

В связи с этим по состоянию на 13.12.2024 образовалась задолженность в размере 9859 272,56 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам - 273 730,21 руб., в т.ч. просроченная задолженность по процентам свыше 3-х мес.- 98 553,94 руб., просроченная ссудная задолженность - 9 537 500,00 руб., в т.ч. просроченная задолженность по осн. долгу свыше 3-х мес. - 87 500,00 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 21 637,78 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 26 404,57 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.12.2024 в размере 9859 272,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 507, 45 руб.

Представитель истца ФИО4 поддержала исковое заявление в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 согласилась с требованиями иска.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом телефонограммой и по месту жительства, однако судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации и места жительства целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Гарантийного фонда Республики Тыва ФИО3 в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд определил отказать в его удовлетворении и рассмотреть дело в отсутствие представителя, поскольку организационные проблемы юридического лица (командировки, отпуска, болезнь представителей, занятость по другим основаниям, в том числе участие в другом судебном процессе) не являются уважительной причиной с учетом надлежащего и заблаговременного извещения о судебном заседании.

Поскольку ответчик и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит), заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора от 18.08.2023 №№-23-2 Банк выдал кредит Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере 10 500 000 руб. на срок 120 мес., под 15,64 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется производить оплату начисленных процентов ежемесячно и в дату полного погашения кредита; тип погашения: ежемесячными аннуитетными платежами.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №№-23-2П01 от 18.05.2023 с ФИО2, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком, а именно: поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 18.05.2023 №№-23-2П02 с Гарантийным фондом Республики Тыва, которая несет субсидиарную ответственность в размере 2640 000 рублей, что составляет 25,1 % от суммы кредита.

Условия договоров поручительства соответствуют требованиям закона.

Так, согласно п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1); Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

При таких обстоятельствах оснований для исключения поручителя из числа ответчиков не имеется, так как установлено, что поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора, не осуществлял в установленном порядке возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, не оспаривалось самим ответчиком.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.6.6 Общих условий кредитования по банковскому продукту кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по договору.

По состоянию на 13.12.2024 образовалась задолженность в размере 9859 272,56 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам - 273 730,21 руб., в т.ч. просроченная задолженность по процентам свыше 3-х мес. - 98 553,94 руб., просроченная ссудная задолженность - 9 537 500,00 руб., в т.ч. просроченная задолженность по осн. долгу свыше 3-х мес. - 87 500,00 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 21 637,78 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 26 404,57 руб.

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности не представлено, расчет не оспорен, поэтому требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 9859 272,56 руб.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Согласно п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 вышеприведенного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Абзацем вторым приведенного пункта установлено, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из представленного истцом расчета видно, что ответчиками нарушены сроки внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки.

В связи со значительной суммой долга и длительным периодом просрочки имеются основания для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество: квартиру по адресу <адрес>, Площадь: 63,9 кв.м., кадастровый №.

Поэтому требование истца об обращении взыскания на объект залога подлежит удовлетворению.

В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1); Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога… (п.2); Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3).

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (пп. 4 п. 2 ст. 54 пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке).

Согласно соглашению о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, являющегося приложением № к договору ипотеки <***> от 18.05.2023, пунктом 10 предусмотрено, что цена, по которой залогодержатель оставляет за собой предмет залога, определяется залогодержателем без согласия с залогодателем на основании отчета независимого оценщика.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего ФИО1, в целях его продажи на публичных торгах Банк руководствовался приложением № к договору ипотеки <***> от 18.05.2023, в котором рыночная стоимость квартиры определена в размере 7 860 000 руб.

Поскольку стороной ответчика оспаривалась стоимость оценки квартиры в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества для установления его начальной продажной цены на публичных торгах судом назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения частно-практикующего оценщика, эксперта ФИО16 № от 06.06.2025, рыночная стоимость заложенного имущества: квартиры по адресу <адрес>, Площадь: 63,9 кв.м., кадастровый №, составляет 11 010 000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку судебная оценочная экспертиза выполнена частно-практикующим оценщиком, экспертом ФИО16, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения, понятны и мотивированы, непротиворечивы, являются полными, последовательными, содержат основания, по которым эксперт пришел к указанным в заключении выводам, являющимися обоснованными, полными и ясными. Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности указанного заключения эксперта, не установлено.

При определении начальной продажной стоимости, суд принимает за основу экспертное заключение, выполненное частно-практикующим оценщиком, экспертом ФИО16, научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, исследование проведено квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства, выводы обоснованы, установлен перечень повреждений транспортного средства сторон. Ход исследования и примененные экспертом методы исследования подробно описаны в исследовательской части заключения, выводы эксперта являются полными, ясными, не содержат существенных противоречий, требующих их устранения.

Истец и ответчик не заявили каких-либо объективных и достоверных возражений относительно примененной экспертом нормативной базы и методологии исследования, а также не указали обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии сделанных выводов.

Согласно п. 12.2 договора ипотеки № №-23-2З01 от 13.06.2023 начальная продажная цена реализации имущества на торгах определяется в размере рыночной стоимости, определенной на основании отчета независимой оценки.

Поскольку истцом и ответчиком данное заключение эксперта не опровергнуто, не оспорено, не представлено иных доказательств об ином размере ущерба, то суд определяет начальную продажную стоимость указанных объектов в размере 11 010 000 руб. и определяет способ реализации данных объектов – с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с данной нормой с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 507 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) задолженность по кредитному договору <***> от 18.05.2023 по состоянию на 13.12.2024 в размере 9 859 272 рубля 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 507 рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 69,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 11 010 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Ю.Н. Верещагина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 04 сентября 2025 года.