78RS0014-01-2022-002414-58

Дело 2-576/2023 (2-6828/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 марта 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Капитал Инвест Групп" к П.М.С.П.М.С.П.С.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с П.М.С. в свою пользу задолженность по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 24.12.2018 в размере 3 032 490,75, в том числе: просроченная задолженность по процентам за период с 26 сентября 2019 года по 17 января 2022 года в размере 985 164,29 рублей; просроченная плата за использование за период с 26 сентября 2019 года по 17 января 2022 в размере 70 330,24 рублей; Неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 26 сентября 2019 года по 17 января 2022 в размере 1 976 996,22 рубля; Неустойку за несвоевременную уплату процентов (п.7 КД) за пользование чужими денежными средствами, на сумму 985 164.29 руб., которая начислена в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ (за период с 26.09.2019 по 17.01.2022), с 18 января 2022 года по фактическое исполнение обязательств по уплате указанных процентов по ставке 0,1 % в день; неустойку за несвоевременное погашение платы за использование лимитом (п.7 КД) на сумму 70 330.24 руб., которая начислена в п.11 Кредитного договора и п.1 Договора поручительства, с 18 января 2022 года по фактическое исполнение обязательств по уплате указанных процентов по ставке 0,1 % в день и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 363 рубля и по оплате услуг представителя в размере 109 500 рублей. Истец также просит в счет погашения задолженности по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 24.12.2018 обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 38,7 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый №, в обеспечение исполнения обязательства на основании Договора ипотеки № от 24.12.2018 (л.д. 133-136, 186-187).

В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и Обществом с ограниченной ответственностью «Петербург комфорт» заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от 24.12.2018 (далее - Кредитный договор). В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору заемщиком предоставлена в залог квартира, по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве собственности П.С.Ю.. Кроме того по Договору поручительства № от 24.12.2018 г. поручителем по кредитному договору является П.М.С..

Ранее решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1402/2020 от 03.12.2020 были удовлетворены исковые требования ООО «Кредит Сервис» к ООО «Петербург Комфорт», П.М.С., П.С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.12.2018 по состоянию на 25.09.2019 года и обращено взыскание на предмет залога квартиру, по адресу <адрес>

Ответчиками задолженность по решению суда по делу № 2-1402/2020 от 03.12.2020 погашена 17 января 2022 года.

В настоящем иске истец обратился к ответчикам с иском о взыскании процентов и неустойки начисленных на основную сумму долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 24.12.2018, образовавшихся после вынесения решения Московского районного суда по гражданскому делу № 2-1402/2020 от 03.12.2020 за период с 26 сентября 2019 года по 17 января 2022 года (л.д. 133-136, 186-187).

Определением суда от 06.10.2022 года производство по делу в отношении ООО «Петербург Комфорт» прекращено в связи исключением указанного юридического лица из ЕГРОЛ (л.д. 170 том 1).

В ходе судебного разбирательства сторона истца ООО «Кредит Сервис» (который в свою очередь является правопреемником ПАО Сбербанк) была заменена на его правопреемника ООО «Капитал Инвест Групп» в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) (том 2 л.д. 72-73).

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика П.М.С. – адвокат <данные изъяты> судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве (л.д. 75-80 том 2).

Ответчики П.М.С. и П.С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом через представителей (л.д. 68,71 том 2), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении дела не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом, согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Петербург комфорт» заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от 24.12.2018 в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщику возобновляемую кредитную линию на срок по 23.12.2021 г. с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением 2 к Кредитному договору (п. 1 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заемщиком предоставлено следующее обеспечение (п. 8 Кредитного договора): в залог предоставлена квартира, по адресу <адрес> кадастровый №, принадлежащая на праве собственности П.С.Ю. (п. 8.1 кредитного договора) (л.д. 10-22 том 1), а также по Договору поручительства № от 24.12.2018 г. (далее - Договор поручительства) поручительство П.М.С. (далее Поручитель) (л.д. 23-25 том 1).

Обязательства по Кредитному договору Банком исполнено надлежащим образом, факт предоставления Заемщику суммы кредита ответчиками не оспаривается.

Обязательства со стороны Заёмщика надлежащим образом не исполнены. В установленный Кредитным договором срок денежные средства Заемщиком не возвращены, задолженность по процентам не погашена.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1402/2020 от 03.12.2020 были удовлетворены исковые требования ООО «Кредит Сервис» к ООО «Петербург Комфорт», П.М.С., П.С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.12.2018 по состоянию на 25.09.2019 года и обращено взыскание на предмет залога квартиру, по адресу <адрес> (л.д. 45-51 том 1).

Таким образом, указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-1402/2020 и согласно статье 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Ответчиками задолженность по решению суда № 2-1402/2020 от 03.12.2020 погашена 15 января 2022 года (л.д. 74 том 2).

В настоящем иске истец просит взыскать проценты и неустойки начисленные на основную сумму долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 24.12.2018, образовавшихся после вынесения решения Московского районного суда по гражданскому делу № 2-1402/2020 от 03.12.2020 в период с 26 сентября 2019 года по 17 января 2022 года.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований указал, что 24.09.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Кредит Сервис» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО «Кредит Сервис» уступлено в право требования к ООО «Петербург Комфорт», вытекающее из: договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от 20.10.2017г и договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от 24.12.2018 года. Общая сумма уступаемых прав (требований) к ООО «Петербург Комфорт» составила 7 338 655 руб. 38 коп., в т.ч.: по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 20.10.2017г. - 4 856 445 руб. 21 коп., в т.ч.: договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 24.12.2018 года - 2 482 210 руб. 17 коп. Таким образом, П.М.С.., П.С.Ю. приняли на себя обязательство отвечать перед ПАО «Сбербанк России» только за исполнение ООО «Петербург Комфорт» взятых обязательств по договору № от 24.12.2018 года в размере задолженности установленной Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-1402/2020 в размере 2 482 210 руб. 17 коп.

Суд не может согласиться с такой позицией представителя ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 указанного выше кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 1.2. договора уступки требования (цессии) от 24 сентября 2020 г. указано, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессионарию уступаются в полном объеме права (без сохранения их за Цендентом), вытекающие из указанных выше кредитных договоров, договоров ипотеки и договоров поручительстива (л.д. 61-69).

Из буквального содержания данного условия договора следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

Указание в пункте 1.1 договора цессии на переход "в том числе" отдельных прав или требований в буквальном и смысловом толковании не означает, что к цессионарию не переходят остальные права (требования).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2022 г. N 41-КГ22-38-К4.

Кроме того, в письме ПАО «Сбербанк России» от 14.10.2022 года также указано, что начисление неустоек было банком приостановлено на дату 24.09.2019, и в соответствии с договором уступки прав (требований), права кредитора перешли ООО "Кредит Сервис", которое может продолжит начисление процентов и неустоек (л.д. 67 том 2).

Ответчик не согласен также с размером начисленных истцом процентов за пользование кредитом, указав, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании процентов за период с 26.09.2019г. по 17.01.2022 г. по ставке 18,21 % годовых.

Суд критически относится к указанным возражениям ответчика, по следующим основаниям.

Как усматривается из пункта 4 кредитного договора № от 24.12.2018 года заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16,71%. Как следует из условий данного пункта ставка в размере 18.21% устанавливается в случае неисполнения обязанностей по страхованию имущества, которое передается в залог залогодержателю. Ответчиком не оспаривается, что договор страхования им не заключался, следовательно, истцом обоснованно произведено начисление процентов на основной долг именно по ставке 18.21%.

Из пункта 5 кредитного договора усматривается, в случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты за пользование кредитом не начисляются с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной приложением №2 к Договору.

Задолженность суммы основного долга была погашена 15.01.2022 г., о чем представлен чек (том 2 л.д. 74), доказательств более раннего погашения задолженности ответчиками не представлено.

Следовательно, обосновано начисление процентов за пользование кредитом именно по ставке 18,21 % годовых за период с 26.09.2019г. по 15.01.2022 г.

Судом произведен перерасчет подлежащих уплате процентов за пользование кредитом за период с 26.09.2019г. по 15.01.2022 г. Сумма процентов за пользование кредитом подлежащая взысканию с ответчика П.М.С. за период с 26.09.2019г. по 15.01.2022 г. составляет 982 829 рублей 77 копеек (л.д. 189 том 1).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по ставке 0,1 % в день, начисленной на сумму начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренной п.7 кредитного договора за период с 26.09.2019 г, по 17.01.2022 в размере 1 976 996 руб. 22 коп. и далее с 18.01.2022 г. по фактическое исполнение обязательств по выплате процентов по ставке 0.1 % в день.

Суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Начисление неустойки на просроченные проценты, предусмотрено кредитным договором, условия которого согласованы сторонами, закон запрета начисления штрафных санкций на просроченные проценты не содержит. В то же время с учетом даты погашения суммы основного долга 15.01.2022 г., расчет следует производить за период с 26.09.2019г. по 15.01.2022 г.

Судом произведен перерасчет подлежащей взыскани неустойки за период с 26 сентября 2019 года по 15 января 2022 года, которая составила сумму в размере 1 972 996 рублей 22 копейки. Ответчиком альтернативный расчет суду не представлен.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также о применении ст. 333 ГК РФ (том 2 л.д. 81-82).

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022, вследствие чего срок его действия ограничен 01.10.2022.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Доказательств, что ответчики пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, материалы дела не содержат. В вязи с чем положения Постановления N 497 на ответчиков не распространяются.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, период просрочки и недоказанность в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоразмерности неустойки, суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Сами по себе доводы представителя ответчика о необходимости снижения штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ не могут являться безусловным основанием для их снижения. Снижение неустойки приведет к безосновательному освобождению ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Доказательств тому, что предусмотренный условиями кредитного договора размер платы за пользование денежными средствами значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, ответчиками не представлено. Начисление неустойки на просроченные проценты, предусмотрено кредитным договором, условия которого согласованы сторонами, закон запрета начисления штрафных санкций на просроченные проценты не содержит.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по кредитному договору.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по просроченной плате за использование лимита в сумме 70 330 руб. 24 коп.

Кредитным договором предусматривается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,1 % в день от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п.11 Договора.

В соответствии с формулой, приведенной в пункте 11 Кредитного договора, свободным остатком лимита является разница между лимитом, установленным п. 1 Кредитного договора, и фактической задолженностью по кредиту.

Исходя из материалов дела и решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1402/2020 никакого свободного остатка лимита, от суммы которого могли бы рассчитываться указанные проценты не имеется. Из указанного решения по делу № 2-1402/2020, усматривается, что проценты за использование лимита не взыскивались, задолженность по указанным процентам отсутствовала, поскольку отсутствовал свободный остаток лимита, следовательно, оснований для взыскания указанных процентов суд не усматривает и в данном случае.

Согласно ст. ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение ст. ст. 309. 310. 809, 819 ГК РФ, а также п. 1,4,5 Кредитного договора обязательства по уплате процентов и неустойки не исполнены заемщиком ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают веред кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе предъявить исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией выходов.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником- обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик П.С.Ю.. предоставил в качестве залога квартиру, общей площадью 38,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

По ходатайству представителя ответчика, судом назначена товароведческая экспертиза рыночной стоимости залоговой квартиры на дату проведения оценки.

Рыночная стоимость квартиры, общей площадью 38,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № согласно отчету АНО "Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт" № от 10.03.2023 года составляет 6037 000 рублей (л.д. 245-250 том 1, л.д. 1-35 том 2).

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной товароведческой экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертное исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Определенная в отчете рыночная стоимость квартиры сторонами по делу не оспорена, доказательств иной стоимости объекта недвижимости ответчиком представлено не было, вследствие чего суд признает обоснованным определение начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании отчета оценщика, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 4829 600,00 рублей (6037 000,00 х80% = 4829 600,00 рублей).

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство перед кредитором до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество - квартиру, общей площадью 38,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, указав при этом, первоначальную продажную стоимость в размере 4829 600,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании юридических услуг в размере 109 500 руб. 00 коп. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен Договор возмездного оказания услуг № от 18.12.2020 года, согласно которому Исполнитель <данные изъяты> оказывает консультационные услуги в рамках банкротства (том 1, л.д. 30). В тоже время к настоящему спору данные услуги не относятся. Чеки, предоставленные истцом (л.д. 60 том 1 оборотная сторона), свидетельствуют об оплате услуг по банкротству, а не за оказание услуг по настоящему гражданскому делу. В связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования ООО "Капитал Инвест Групп" удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ, в его пользу с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 976,00 рублей, несение которых подтверждено платежным поручением № от 16.12.2021 (том 1 л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Капитал Инвест Групп" –– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно П.М.С. ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО "Капитал Инвест Групп" проценты за задолженность по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 24.12.2018 в размере 2955825 рублей 99 копеек в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 26 сентября 2019 года по 15 января 2022 года в размере 982 829 рублей 77 копеек и неустойку за несвоевременное погашение кредита за период с 26 сентября 2019 года по 15 января 2022 года в размере 1972 996 рублей 22 копейки.

В счет погашения задолженности по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 24.12.2018 обратить взыскание на предмет залога - квартиру, по адресу <адрес>, кадастровый № на основании Договора ипотеки № от 24.12.2018, установив начальную продажную цену реализации имущества в размере 6037 000 (шесть миллионов тридцать семь тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с П.М.С. и П.С.Ю. в равных долях в пользу ООО "Капитал Инвест Групп" расходы по оплате государственной госпошлины в размере 22979 (двадцать две тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023 года