Судья Иванова Н.А. УИД 51RS0008-01-2022-002797-96

№ 33а-3017-2023

№ 2а-1892-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 02 августа 2023 года.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Мильшина С.А.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, взыскании компенсации,

по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» на решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее – ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области) о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, взыскании компенсации.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что в период с сентября 2016 года по 21 января 2021 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, где содержался в отрядах № 7, 4, 8.

Полагал, что в спорный период нарушались условия его содержания в исправительном учреждении: отсутствовало горячее водоснабжение в помещениях отрядов и вентиляция; он неправомерно переводился из облегченных условий содержания в отряде № 7 в обычные условия содержания в отряде № 8, а также в отряд № 4; в отряде № 8 туалет не соответствовал правилам приватности, отсутствовали писсуары и напольные раковины для мытья ног, на стенах и потолке имелся грибок, отсутствовало место для курения и надлежащая вентиляция.

Аналогичные нарушения допускались и в отряде № 4, где кроме того, не хватало санитарного оборудования, в комнате воспитательной работы отсутствовали окна, здание отряда находилось ниже уровня земли, что приводило к сырости и распространению плесени, стоял неприятный запах из-за неисправности канализационных труб.

С учетом изложенного, ФИО4 просил суд взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 700 000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал, а также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд, отметив, что о нарушении своих прав узнал по прибытию в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – УФСИН России по Мурманской области) и Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России).

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 23 декабря 2022 года административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО5, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами суда о наличии нарушений условий содержания административного истца.

Полагает, что требования СП 308.1325800.2017, которым руководствовался суд, с учетом даты ввода здания в эксплуатацию, на него не распространяются.

Отмечает, что при рассмотрении дела судом не в полном объеме учтены положения приказа Минюста России № 130-ДСП.

Настаивает на том, что уважительных причин пропуска административным истцом процессуального срока на обращение в суд в ходе рассмотрения дела не установлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО4, представители административных ответчиков ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России и УФСИН России по Мурманской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 150 - 152, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что ФИО4 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, где в период с 08 сентября 2016 года по 22 января 2021 года содержался в отрядах № 7,4,8, после чего убыл в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, где содержится по настоящее время.

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части отсутствия вентиляции, неправомерного перевода из облегченных условий отбывания наказания в обычные, отсутствия места для курения, раковин для мытья ног, оборудования санузлов «чашами Генуя», отсутствия в комнате воспитательной работы окон, нахождения здания отряда № 4 под уклоном, в связи с чем окна жилой секции находились на уровне пешеходной зоны, наличия неприятного запаха, как не основанных на нормах права с учетом доказательств, полученных судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены соответствующими доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Лицами, участвующими в деле, выводы суда о частичном отказе в удовлетворении административного иска не обжалованы.

Руководствуясь вышеприведенными нормативно-правовыми актами, основываясь на доказательствах, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области допускалось нарушение санитарных требований, что выразилось в отсутствии горячей воды в помещениях отрядов № 7, 4 и 8, необеспечении приватности в санузлах отрядов № 4 и 8, недостаточности санитарного оборудования, несоответствии санузлов и спальных помещений отрядов № 4 и 8 санитарным требованиям, в связи с чем обоснованно удовлетворил административные исковые требования ФИО4 в данной части.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходя к выводу о допущенных в отношении ФИО4 нарушениях в части отсутствия горячего водоснабжения в помещениях исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам) и т.п.).

В силу положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

С учетом выше приведенных положений законодательства, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением, является обязательным, как является обязательным и обеспечение надлежащей вентиляцией.

Факт постройки и введение зданий исправительного учреждения в эксплуатацию ранее принятия перечисленных выше нормативных актов не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания. Приведенные выше нормы регулируют, так строительство так и эксплуатацию помещений в исправительных учреждениях и являются обязательными.

Стороной административного ответчика не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период его содержания в исправительном учреждении.

Оценивая доводы истца о нарушении условий его содержания в исправительном учреждении, выразившихся в несоответствии спальных помещений и помещений санузлов отрядов № 4 и 8 санитарным нормам, а также в недостаточности санитарного оборудования, суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, в том числе представлениях Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях № 4-156-2019 от 09 августа 2019 года и № 4-192-2019 от 30 октября 2019 года, согласно которым санитарные узлы помещений исправительного учреждения не оборудованы достаточным количеством умывальников и туалетов, санитарные нормы в санузлах и спальных помещениях не соблюдаются, пришел к обоснованному выводу о недостаточности имеющегося в спорный период в помещениях санузлов отрядов № 4 и № 8 санитарного оборудования, а также несоответствия спальных помещений и помещений санузлов данных отрядов санитарным нормам.

Обоснованным является и вывод суда о несоблюдении правил приватности в санузлах отрядов № 4 и 8, в которых, согласно материалам дела, отсутствуют двери, между санитарным оборудованием установлены лишь перегородки, что безусловно свидетельствует о необеспечении достаточной приватности при посещении санузлов.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что административными ответчиками были допущены нарушения санитарных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований в данной части.

Определяя размер компенсации в сумме 15 000 рублей, судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства, при которых были допущены нарушения, характер и продолжительность нарушений, отсутствие последствий для административного истца, а также принципы разумности и справедливости.

Оснований для присуждения административному истцу иной суммы, судебная коллегия, с учетом указанных выше обстоятельств, не усматривает.

Довод жалобы административных ответчиков об отсутствии у суда оснований для восстановления ФИО4 процессуального срока на подачу административного искового заявления, является безосновательным, исходя из следующего.

Восстанавливая срок на подачу административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», и принял во внимание факт нахождения ФИО4 в условиях изоляции от общества и отсутствия возможности своевременно получать информацию, в том числе знакомиться с нормативно-правовыми актами.

Выводы суда о наличии оснований для восстановления ФИО4 пропущенного процессуального срока подробно мотивированны, оснований не согласится с ними, судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы апелляционной жалобы административных ответчиков в указанной части основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и не влекут отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области и Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: