74RS0031-01-2022-002272-71
№2-6620/2022
15 августа 2022 года
город Тюмень
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Чапаева Е.В.,
секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., –
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» (далее по тексту – ответчик, ООО «СМАРТ ХАБ».
Требования мотивированы тем, что:
27.02.2022 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» был заключен Договор купли-продажи автомобиля №МР00000422, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю автомобиль идентификационный номер (VIN) №, для приобретения которого истцом с ПАО «Росгосстрах Банк» 27.02.2022 был заключен Кредитный договор №14/40-071858/2022 по которому истцу был предоставлен кредит на сумму в размере 1444294,47 рублей под 15,8% годовых сроком на 60 месяцев с даты его подписания.
Одновременно при заключении договора купли-продажи автомобиля истцом с ООО «СМАРТ ХАБ» 27.02.2022 был заключен договор по условиям которого Исполнитель обязался в течение 5 лет оказывать услуги устных правовых консультаций по любой отрасли права (6 раз), участие юриста в переговорах (1 раз), устные консультации по телемедицине (2 раза), обзора изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей (2 раза), в связи с чем истцу был выдан сертификат №530148003160 (далее по тексту – Договор), и стоимость услуг по договору определена в размере 160000 рублей, которые истцом были оплачены в полном объеме.
Поскольку в период с 27.02.2022 по 11.03.2022 услуги по Договору не оказывались и оказание услуг в рамках Договора истцу не требовалось, истец 11.03.2022 в адрес ответчика направил заявление (претензию) в котором уведомил об отказе от исполнения договора и заявил требование о возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 160000 рублей.
Заявление истца от 11.03.2022 было получено ответчиком 15.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80110270763027, однако требования заявленные в нем ответчиком оставлены без удовлетворения.
В связи с чем истец полагает, что ответчика за период с 26.03.2022 по 13.04.2022 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в размере 1626,30 рублей, поскольку заявленное истцом требование 11.03.2022, полученное ответчиком 15.03.2022, должно быть исполнено не позднее 25.03.2022.
Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:
денежные средства, уплаченные по договору, заключенному с ООО СМАРТ ХАБ» - сертификат №530148003160 от 27.02.2022, в размере 160000 рублей,
проценты за пользование чужими денежными средства в размере 1626,30 рублей за период с 26.03.2022 по 13.04.2022,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2022 по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы 160000 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,
расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей,
штраф в размере 50%.
Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «Меркурий», представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика представил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащего взысканию штрафа.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее:
27.02.2022 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» был заключен Договор купли-продажи автомобиля №МР00000422, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю автомобиль идентификационный номер (VIN) №, для приобретения которого истцом с ПАО «Росгосстрах Банк» 27.02.2022 был заключен Кредитный договор №14/40-071858/2022 по которому истцу был предоставлен кредит на сумму в размере 1444294,47 рублей под 15,8% годовых сроком на 60 месяцев с даты его подписания.
Одновременно при заключении договора купли-продажи автомобиля истцом с ООО «СМАРТ ХАБ» 27.02.2022 был заключен договор по условиям которого Исполнитель обязался в течение 5 лет оказывать услуги устных правовых консультаций по любой отрасли права (6 раз), участие юриста в переговорах (1 раз), устные консультации по телемедицине (2 раза), обзора изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей (2 раза), в связи с чем истцу был выдан сертификат №530148003160, и стоимость услуг по договору определена в размере 160000 рублей, которые истцом были оплачены в полном объеме.
Поскольку в период с 27.02.2022 по 11.03.2022 услуги по Договору не оказывались и оказание услуг в рамках Договора истцу не требовалось, истец 11.03.2022 в адрес ответчика направил заявление (претензию) в котором уведомил об отказе от исполнения договора и заявил требование о возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 160000 рублей.
Заявление истца от 11.03.2022 было получено ответчиком 15.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80110270763027. Требования, заявленные в нем, ответчиком оставлены без удовлетворения.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Из платежного поручения от 11.05.2022 №208 установлено, что денежные средства в размере 160000 рублей возвращены истцу, что также подтверждается представленной ПАО «Сбербанк России» по запросу суда Выпиской о движении денежных средств по счету истца за период с 11.05.2022 по 16.05.2022.
Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.
При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также положения:
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
Обзора Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг от 17.10.2018 года.
Судом установлено, что истец заключал Договор для личных нужд.
Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).
Вместе с тем, доказательств несения иных расходов в период действия договора ответчиком в материалы дела не представлено.
В указанной связи, ответчик обязан был, получив претензию истца, возвратить ему денежные средства, уплаченные по Договору, за вычетом фактически понесенных расходов.
Срок действия по условиям договора определен с 27.02.2022 на 5 лет, то есть заявление о расторжении договора от 11.03.2022 получено ответчиком 15.03.2022, следовательно в этот же день ответчик обязан был расторгнуть договор, следовательно, возврату истцу подлежала сумма в размере 160000 рублей, которая была возвращена истцу только 12.05.2022 после подачи искового заявления в суд (18.04.2022).
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по Договору денежных средств удовлетворению не подлежат.
При этом суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из положений статьи 395 ГК РФ с учетом даты обращения к ответчику с претензией и получением ее последним 15.03.2022 и датой возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору 12.05.2022 суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3607,67 рублей за период с 26.03.2022 по 11.05.2022.
При этом с учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 суд не считает возможным при определении размера подлежащих взысканию процентов применить положения статьи 333 ГК РФ.
Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
С учетом положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.
Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Исходя из изложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 81803,83 рублей (160000+3607,67)/2), но, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, считает возможным уменьшить и взыскать с ответчика штраф в размере 10000 рублей.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 10, 12, 151, 309, 310, 333, 395, 404, 421, 422, 424, 429.4, 431, 782, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» (идентификационный номер налогоплательщика №) удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» в пользу ФИО1:
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3607,67 рублей за период с 26.03.2022 по 11.05.2022,
компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,
расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей,
штраф в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.
Судья Е.В. Чапаев
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022 с применением компьютера.